Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 82/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 82/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 82
Ședința nepublică de la 25 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte : L. L. U. - judecător
Grefier: E.-S. Ț.
Ministerul Public –parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol, judecarea contestației formulată de contestatoarea inculpată M. F. din Arestul IPJ D., împotriva încheierii din data de 15 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul cu nr._ având ca obiect verificarea măsurii arestării preventive luată față de inculpată .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea inculpată M. F. personal și asistată de avocat din oficiu M. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care contestatoarea inculpată arată că își menține contestația formulată .
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra contestației de față.
Avocat din oficiu M. A. pentru contestatoarea inculpată pune concluzii pentru admiterea contestației solicitând în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar într-o teză subsidiară, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă în acest moment procesual, inculpata minoră fiind arestată de patru luni, iar potrivit dispozițiilor referitoare la condițiile speciale de aplicare a măsurilor preventive față de inculpații minori în raport de cele ce urmează a fi dispuse în cazul aplicării unei pedepse potrivit art. 115 cod penal, sunt mult mai severe, aspecte față de care solicită să se aprecieze că luarea unei măsuri neprivative de libertate față de contestatoarea M. F. este proporțională și oportună .
Reprezentantul Ministrului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației solicitând menținerea încheierii pronunțate ca fiind legală și temeinică, arătând că privarea de libertate a inculpatei se impune în continuare fiind proporțională și necesară cu scopul urmărit prin luarea acesteia.
Contestatoarea inculpată având ultimul cuvânt, a achiesat la concluziile formulate de avocat arătând că dorește să se ducă acasă la unchiul ei .
Dezbaterile fiind închise;
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra contestației formulată de contestatoarea inculpată M. F., împotriva încheierii din data de 15 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul cu nr._, constată următoarele:
Prin încheierea contestată instanța de fond a respins cererea formulată de inculpată, prin apărător, de revocare a arestării preventive, ca neîntemeiată.
In temeiul art. 208 alin. 2 cod procedură penală a menținut ca fiind temeinică si legală măsura arestării preventive dispuse față de inculpata M. F., dispusă prin încheierea nr. 141/17.11.2015 a Judecătoriei C..
În motivarea acestei hotărâri judecătorul de la instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu numărul_/P/2015 din 02.12.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei M. F., sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de participație improprie la furt calificat, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen., a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 2 lit. b C.pen. și a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., toate cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen.
În fapt s-a reținut că, la data de 07/08.10.2015, în jurul orelor 23.30, în baza unei înțelegeri prealabile, în timp ce inculpata M. F. a distras atenția recepționerei Hotelului Helin Central din C., făptuitorul minor care nu răspunde penal, M. F., a pătruns fără drept în spatele tejghelei, în spațiul în care nu are acces publicul, de unde, dintr-un sertar, a sustras suma de 300 lei.
La data de 16.10.2015, în jurul orelor 21.00, în baza unei înțelegeri prealabile, în timp ce inculpata M. F. a distras atenția recepționerei Hotelului Lido din C., făptuitorul minor care nu răspunde penal, M. F., a pătruns fără drept în zona biroului de recepție, în spațiul în care nu are acces publicul, și a sustras, dintr-un sertar, suma de 2010 lei.
La data de 01.11.2015, în jurul orelor 15.30, M. F., M. F. și A. V., folosind ușa neasigurată, au pătruns fără drept în incinta Restaurantului NIAGARA, situat pe . C., punct de lucru al S.C. NISA IMPEX S.R.L., în timp ce restaurantul era închis accesului publicului, întrucât se făceau pregătiri pentru un eveniment. În această împrejurare, inculpata M. F., a sustras suma de 4 lei în monedă divizionară, dintr-o geacă aparținând persoanei vătămate, G. S., iar dintr-o vitrină frigorifică a restaurantului a sustras o doză de energizant Red Bull, aparținând S.C. NISA IMPEX S.R.L..
În noaptea de 02/03.11.2015, aflându-se pe . din C., în baza unei înțelegeri prealabile, inculpata M. F. și făptuitorul minor care nu răspunde penal, M. F., au pătruns, pe ușa neasigurată, în interiorul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare P 3928 AT, de unde au sustras sumele de 500 euro și 1000 lei, bani ce aparțin persoanei vătămate, M. I. C., precum și telefonul mobil marca Iphone, aparținând personei vătămate, G. M..
La data de 05.11.2015, în jurul orelor 23.50, în baza unei înțelegeri prealabile, în timp ce inculpata M. F. a distras atenția vânzătoarei, făptuitorul minor care nu răspunde penal, M. F., a pătruns fără drept în sediul profesional aparținând ., amplasat în C., ., în spațiul în care nu are acces publicul, și a sustras suma de 900 lei.
Prin încheierea 141 din 17.11.2015 pronunțată în dosarul cu numărul_/215/2015 al Judecătoriei C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pentru 30 zile . Pentru a dispune astfel s-a reținut judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța de fond a reținut că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa și măsura arestării preventive este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatei de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
S-a motivat că potrivit art. 208 alin. 1 cod procedură penală judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive .
Potrivit art. 208 alin. 2 cod procedură penală instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiule care au determinat luarea, prelungirea, sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului .
S-a arătat că potrivit art. 362 alin. 2 cod procedură penală în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice din oficiu, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208 cod procedură penală .
Potrivit art. 242 alin. 2 Cpp, măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1.
Instanța a constatat că potrivit art. 202 Cpp, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar potrivit art. 202 alin.3 Cpp, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Instanța a constatat, că de la data discutării legalității și temeiniciei stării de arest preventiv și până în prezent, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventiv a inculpatei M. F., se mențin.
Astfel, a reținut că din probele existente la dosar rezultă suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpata M. F. a faptelor care au făcut obiectul arestării.
În consecință, s-a arătat că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpată, apreciind că se impune menținerea stării de arest preventiv, măsura care este totodată proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatei ș necesară pentru realizarea scopului prev. de art.202 Cpp, iar o altă măsură preventiva nu ar fi suficienta pentru realizarea acestui scop.
În acest sens, instanța a avut în vedere natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei M. F., care sunt infracțiuni grave, aspect ce rezultă atât din limitele de pedeapsa cât și din gravitatea concretă.
A reținut că pentru infracțiunile care fac obiectul cercetării în cauză, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, iar în raport de natura faptelor săvârșite, modalitățile și împrejurările de comitere, sustragerea banilor împreună cu alți minori, valoarea prejudiciului produs persoanelor vătămate, perseverența infracțională a inculpatei, care nu are nicio sursă de venit, obținându-și mijloacele de trai din comiterea unor astfel de fapte, faptul că provine dintr-o familie dezorganizată, gradul de pericol social concret, astfel cum acestea se conturează în prezent, pentru o bună înfăptuire a justiției se impune în continuare privarea de libertate a inculpatei.
Referitor la circumstantele personale ale inculpatei M. F., instanța a avut în vedere faptul că aceasta a demonstrat un grad de periculozitate ridicat, prin modalitatea în care a comis faptele, demonstrând perseverență deosebită în activitatea infracțională. De asemenea, inculpata a săvârșit mai multe infracțiuni într-un interval de timp destul de mic, demonstrând nepăsare față de ordinea juridică, aspecte care nu sunt specifice infractorilor primari și o perseverență infracțională deosebită.
A avut în vedere și faptul că aceasta a săvârșit anterior împlinirii vârstei de 14 ani mai multe fapte de același gen, fapte ce conduc la concluzia că înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate nu este nici suficientă și nici oportună pentru buna desfășurare a procesului penal, în cauză cercetarea judecătorească nefiind începută.
Scopul măsurilor preventive - între care se regăsește și măsura arestării preventive - potrivit dispozițiilor art. 202 alin. 1 N.C.p.p, constă în asigurarea desfășurării în bune condiții a procesului penal și împiedicarea sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată,ori prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Instanța a apreciat că măsura privativă de libertate a arestului este concordantă cu gravitatea faptelor săvârșite de către inculpată, gravitate ce constă în modalitatea de săvârșire a acestora, precum și din limitele mari de pedeapsă pentru această infracțiune.
Circumstanțele de ordin personal ale inculpatei, anturajul si mediul din care provine (face parte dintr-o familie dezorganizată ), conduc la concluzia că înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate nu este nici suficientă și nici oportună pentru buna desfășurare a procesului penal,în cauză cercetarea judecătorească nefiind începută.
Față de toate aceste aspecte, apreciind că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, instanța a respins cererea formulată de inculpata M. F., prin apărător, de revocare a arestării preventive, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 208 alin. 2 Cpp a menținut ca fiind temeinică si legală măsura arestării preventive dispuse față de inculpata M. F., în prezent deținută în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul IPJ D., prin încheierea nr. 141/17.11.2015 a Judecătoriei C..
Examinând încheierea contestată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea, definitivă, cu nr. 141 din 17.11.2015 pronunțată în dosarul cu numărul_/215/2015 al Judecătoriei C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei M. F. pentru 30 zile .
La data de 3 decembrie 2015 cauza a fost înregistrată pe rolul judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei C. la nr._ 15.
Prin încheierea definitivă din data de 7 decembrie 2015, în baza dispozițiilor art. 348 cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 2 și 4 cod procedură penală s-a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive dispusă față de inculpata M. F. prin încheierea cu nr. 141 din data de 17.11.2015 .
Prin încheierea definitivă din data de 15 ianuarie 2016, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei C. a constatat legalitatea sesizării instanței cui rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., cu nr._/P/2015 din data de 2 decembrie 2015 privind pe inculpata M. F. trimisă în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de participație improprie la furt calificat, prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen., a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 2 lit. b C.pen. și a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., toate cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. A dispus începerea judecății și a fixat termen la data de 15 ianuarie 2016 .
Prin încheierea din data de 15 ianuarie 2016, instanța a respins cererea de revocare a măsuri arestării preventive formulată de inculpată ca neîntemeiată și în temeiul art. 208 alin. 2 cod procedură penală a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive .
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpata minoră M. F. solicitând instanței de control judiciar să dispună revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv arestul la domiciliu .
Așa cum s-a reținut și la momentul la care s-a dispus măsura preventivă, mijloacele de probă administrate în cauză (pe care judecătorul de cameră preliminară le-a constatat a fi legal administrate) confirmă existența infracțiunilor și pot justifica suspiciunea rezonabilă că au fost comise de inculpata M. F. care, audiată fiind, a recunoscut întocmai faptele reținute în rechizitoriu și de a căror comitere este acuzată.
În ceea ce privește condiția pericolului pentru ordinea publică, în continuare se mențin aspectele avute în vedere la data luării măsurii și anume: pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile presupus a fi comise, gravitatea acestor infracțiuni ce rezultă din limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor cât și din natura și valoarea bunurilor sustrase, antecedentele penale ale inculpatei. Temeiurile care au determinat arestarea preventivă și ulterior, menținerea stării de arest, sunt încă de actualitate, pericolul pentru ordinea publică fiind unul real, derivând din natura faptelor și gravitatea acestora, din circumstanțele reale în care s-au derulat, toate coroborate cu datele referitoare la persoana inculpatei care, anterior împlinirii vârstei ce angajează răspunderea penală, a comis infracțiuni de același gen, iar mediul familial în care aceasta a crescut, nu a fost și nu este unul apt să îi asigure acesteia un sistem de valori care să preîntâmpine comiterea de fapte antisociale.
Potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 cod procedură penală măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
De asemenea, potrivit art. 202 cod procedură penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
În mod corect instanța de fond a constatat că la acest moment procesual revocarea măsurii arestării preventive raportat la faptele și circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatei nu este suficientă pentru prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, câtă vreme, inculpata minoră a fost cercetată pentru comiterea aceluiași gen de fapte ca în prezenta cauză, încă din anul 2012, în peste 80 de dosare, toate primind soluții de netrimitere în judecată, de clasare ori de reunire .
În plus, toate împrejurările de fapt invocate în susținerea cererii de revocare au fost invocate și avute în vedere la data la care s-a dispus arestarea preventivă, iar trecerea unei perioade de aproximativ 60 de zile, în absența unor alte date relevante nu poate constitui singurul temei în reconsiderarea măsurii ce s-ar impune în contextul celor mai sus expuse, nici una dintre celelalte măsuri preventive prevăzute de legea penală nefiind în măsură să asigure scopul pentru care astfel de măsuri se dispun.
Se constată astfel ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puțin coercitive decât arestarea preventivă.
Având în vedere toate aspectele menționate anterior, tribunalul, în baza art. 4251 alin. 7 pct. b cod procedură penală raportat la art. 206, 208 cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpata M. F., împotriva încheierii din data de 15 ianuarie 2016 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C..
Conform dispozițiilor art. 275 alin. 2 cod procedură penală, va obliga contestatoarea la 200 lei cheltuieli judiciare statului din carte 130 lei onorariu avocat oficiu .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 206 cod procedură penală
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpata M. F., fiica lui G. și A., născută la data de 27.09.2001, în C., jud. D., domiciliat în oraș Corabia, ., jud. O., fără forme legale în C., ., jud. D., CNP_ în prezent aflată în Arestul IPJ D., împotriva încheierii din data de 15 ianuarie 2016 pronunțată în dosarul nr._ 15 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală
Obligă contestatoarea la 200 lei cheltuieli judiciare statului din carte 130 lei onorariu avocat oficiu .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 ianuarie 2016 .
.
Judecător,
L. L. U. Grefier,
E.-S. Ț.
Red jud.L.L.U
Tehnored TES
Jud fond S.C.M.
2 ex/28.01.2016
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
C., .
Operator de date cu caracter personal 4690
Data emiterii 28 ianuarie 2016
Către
Inculpata M. F. din
ARESTUL IPJ D.
Vă înaintăm alăturat un exemplar la deciziei penale cu nr. 82 din data de 25 ianuarie 2016 pronunțată de acest tribunal, în dosarul cu nr. de mai sus .
.
Judecător,
L. L. U. Grefier,
E.-S. Ț.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
C., .
Operator de date cu caracter personal 4690
Data emiterii 28 ianuarie 2016
Către,
ARESTUL IPJ D.
Vă înaintăm alăturat un exemplar la deciziei penale cu nr. 82 din data de 25 ianuarie 2016 pronunțată de acest tribunal, în dosarul cu nr. de mai sus .
.
Judecător,
L. L. U. Grefier,
E.-S. Ț.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
C., .
Operator de date cu caracter personal 4690
Data emiterii 28 ianuarie 2016
Către,
P. DE PE L. TRIBUNALUL D.
Vă înaintăm alăturat un exemplar la deciziei penale cu nr. 82 din data de 25 ianuarie 2016 pronunțată de acest tribunal, în dosarul cu nr. de mai sus .
.
Judecător,
L. L. U. Grefier,
E.-S. Ț.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 182/2016.... → |
|---|
