Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 181/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 181/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ nr. 181
Ședința publică de la 22 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. L. U. –judecător
Grefier - E.-S. Ț.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul D. F. A. din P. P., împotriva sentinței penale nr. 97 din data de 15 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat personal și asistat de avocat ales D. F. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care contestatorul condamnat învederează că își menține contestația formulată .
Avocatul contestatorului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri în susținerea contestației .
Având cuvântul reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune.
Instanța apreciind utilă și concludentă proba cu înscrisuri administrează proba prin depunerea la dosar în copie a unei caracterizări purtând antetul Penitenciarului P. nedatată și neștampilată, copia raportului de recompensare întocmită de comisia locului de deținere la data de 20.01.2015 și 20.03.2015.
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra contestației de față.
Avocat D. F. a solicitat admiterea contestației, desființarea hotărârii pronunțate și rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege . A solicitat să se acorde eficiență înscrisurilor depuse din care reiese comportamentul bun avut de condamnat în timpul detenției și faptul că a fost recompensat de mai multe ori, inclusiv în perioada amânării. Arată că persoana condamnată a îndeplinit fracția de două treimi din pedeapsă, a fost inclus în activități lucrative, nu are sancțiuni disciplinare și menține legătura cu mediul de suport .
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestației, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate .
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea contestației achiesând la concluziile avocatului în ceea ce privește admiterea cererii de liberare condiționată. Arată că regretă și dorește să fie acasă lângă tatăl lui.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulată de condamnatul D. F. A. din P. P., împotriva sentinței penale nr. 97 din data de 15 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin hotărârea contestată instanța de fond a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. C. privind liberarea condiționată a condamnatului D. F. A., deținut în P. P.. A fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 15 iunie 2016. În baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care suma de 130 de lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
În motivarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 08. 01. 2016, a înregistrat pe rol la nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de P. P. C. privind liberarea condamnatului D. F. A. din executarea pedepsei de 5 ani și 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de autor complicitate la tâlhărie ( art. 211 cod penal) prin sentința penală nr. 1910/2014 Judecătoriei C..
În vederea soluționării cauzei, a fost atașat procesul verbal nr. V2_/31.12.2015 din care rezultă că petentul condamnat D. F. A. execută pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de autor complicitate la tâlhărie ( art. 211 Cp) prin sentința penală nr. 1910/2014 Judecătoriei C., fiind emis mandatul de executare nr._ .
Executarea pedepsei a început la data de 11.09.2012 și urmează să expire în termen la data de 10.12.2017.
Instanța de fond a reținut că pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute 2/3 respectiv 1278 zile și a executat până la data de 31.12.2015 un număr total de 1355 de zile închisoare, din care i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 148 de zile și 0 zile arest preventiv. Condamnatul execută pedeapsa în regim deschis și se află la a doua analiză în comisia pentru liberare condiționată.
Petentul condamnat este cunoscut cu antecedente penale.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că petentul condamnat a participat la programele și activitățile educative, manifestând interes față de acestea. A avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar, însă a fost recompensat de 10 ori.
Conform procesului verbal V2_/31.12.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate conditionată a Penitenciarului P. C. s-a apreciat că acesta poate fi liberat conditionat.
În ceea ce privește criteriile liberării condiționate și comparând dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din actualul cod penal, instanța a constatat că legea mai favorabilă este legea veche întrucât nu impune condițiile privind regimul executării pedepsei și nici al achitării despăgubirilor civile, astfel că cererea a fost analizată din prisma codului penal din 1969.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate,s-a reținut că potrivit art. 59 cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Astfel, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de două treimi, ținând cont și de gravitatea faptei săvârșite (complicitate tâlhărie), de durata mare de timp până la expirarea pedepsei (10.12.2017), instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. C. privind liberarea condiționată a condamnatului D. F. A. și a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 15 iunie 2016.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul D. F. A. solicitând instanței de control judiciar să dispună admiterea contestației și admiterea cererii de liberare condiționată.
Analizând contestația formulată de condamnatul D. F. A. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului se constată că aceasta este neîntemeiată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod corect a analizat cererea prin prisma dispozițiilor codului penal de la 1969 și a motivat soluția din perspectiva condițiilor prevăzute de art. 59 cod penal, reținând în mod corect că timpul petrecut în privare de libertate și comportamentul manifestat de condamnat, privite și prin prisma tipului de infracțiune pentru a cărei comitere a fost aplicată pedeapsa, antecedentele penale ale petentului, condamnat anterior pentru același tip de infracțiune nu oferă, cel puțin la momentul actual, suficiente elemente în a aprecia că petentul condamnat și-ar fi însușit un minim de cunoștințe și valori care să justifice aprecierea că, în libertate, nu ar mai săvârși alte fapte care încalcă regulile ce guvernează societatea.
În plus, tribunalul reține că termenul fixat este unul adecvat și proporțional prin raportare la natura faptei și comportamentul persoanei privată de libertate în timpul executării pedepsei.
Față de cele expuse, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală, tribunalul va respinge contestația formulată de condamnatul D. F. A. împotriva sentinței penale nr. 97 din 15.01.2016 a Judecătoriei C..
Va obliga contestatorul condamnat la 70 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b cod procedură penală
Respinge contestația formulată de condamnatul D. F. A., fiul lui I. și C., născut la data de 4 aprilie 1989 în municipiul Băilești, județul D., domiciliat în municipiul Băilești, .. 196,județul D., CNP_ din P. P., împotriva sentinței penale nr. 97 din 15.01.2016 a Judecătoriei C..
Obligă contestatorul condamnat la 70 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 februarie 2016 .
Judecător,
L. L. U. Grefier,
E.-S. Ț.
Red.jud.L.L.U.
Tehnored T.E.S
2 ex/02.03.2016
Jud . fond. R.A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 85/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 161/2016.... → |
|---|
