Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 191/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 191/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 191/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.191
Ședința publică de la 25 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. - judecător
Grefier C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, soluționarea contestației declarate de condamnatul D. M. C., in prezent detinut in Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 25 din 14 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr_, având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat D. M. C., personal și asistat de apărătorul ales – avocat ales N. O., care depune împuternicire avocațială nr._/25.02.2016.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat învederează că își menține calea de atac formulată.
Avocat ales N. O. solicita încuviințarea probei cu înscrisuri in circumstanțiere, respectiv contract individual de muncă, ancheta socială întocmită de Primăria comunei L., doua adeverințe emise de unitățile de invatământ unde invata copiii inculpatului si o fisa de evidenta a zilelor muncite si a termenului de propunere pentru liberare condiționata.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca nu se opune.
Instanța incuviinteaza proba cu înscrisuri solicitata de apărătorul ales al contestatorului inculpat si dispune atașarea înscrisurilor la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat N. O., pentru contestatorul condamnat D. M. C., solicită, in temeiul disp. art 425 indice 1 alin 7 pct 2 lit a Cpp rap la art 587 alin. 3 Cpp, admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, să se dispună admiterea propunerii de liberare condiționata .
Apărătorul contestatorului condamnat arata ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Din caracterizare rezultă că a îndeplinit criteriile, a executat 2/3 din fracție,a avut un comportament bun,a fost recompensat de 4 ori(o dată cu învoire pentru o zi), a făcut eforturi de reintegrare și a participat la activități lucrative având un câștig de 57 zile și a respectat planul individualizat, execută pedeapsa în regim deschis, nu are antecedente penale și beneficiază de suportul familiei. Condamnatul are doi copii minori, soția este casnică și muncește cu ziua pentru a-și întreține copii. Perioada deja executată și-a atins scopul iar perioada rămasă de executat nu poate fi avută în vedere.
Legiuitorul nu a impus ca și condiție de analiză natura și gravitatea infracțiunii, acestea fiind avute in vedere de instanta de judecata la individualizarea pedepsei.
Condamnatul a primit 2 ani și 4 luni pentru 800 lei. A acceptat, a recunoscut, a beneficiat de procedura simplificată. Consideră că instanța ar trebui să analizeze modul în care condamnatul a înțeles să execute pedeapsa.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, apreciind ca durata executata din pedeapsa nu si-a atins scopul preventiv educativ.
Contestatorul condamnat D. M. C., având cuvântul, solicită admiterea propunerii cum a fost formulată arătând că a desfășurat activități lucrative neremunerate la abator iar în prezent la pază, a îndeplinit fracția prevăzută de lege și a înțeles scopul pedepsei.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulată de condamnatul D. M. C., în conformitate cu art. 587 cod procedură penală,împotriva sentinței penale nr. 25 din 14.01.2016 pronunțată de Judecătoria C., constată următoarele:
Prin sentința penală menționată, Judecătoria C., a respins propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul Pelendava C. privind persoana condamnată D. M. C., fiul lui I. și E., născut la data de 14.01.2016.
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p., s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 15.03.2016.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare în cuantum de 50 lei, au ramas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
La data de 30.12.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecatoriei C. sub numărul_, propunerea Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condamnatului D. M. C.,din executarea pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 1230/2014 pronunțată de Tribunalul D., pentru săvârșirea unei infracțiuni de luare de mită prev. de art. 289 din V.C.p.
Prin procesul verbal cu nr. V2_/24.12.2015 întocmit de Penitenciarul Pelendava C. care însoțește propunerea de liberare condiționată, se retine că, pentru a putea fi liberat condiționat,condamnatul trebuie sa execute fracția de 2/3 din pedeapsă, adică 569 zile, până la data analizării sale în comisie 24.12.2015, condamnatul executând 575 zile, în care s-au inclus 57 zile ca urmare a muncii prestate.
A început executarea pedepsei la 25.07.2014, aceasta urmând a expira în termen la 24.11.2016.
Condamnatul se află la prima analiză în Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată.
Analizând actele cauzei prin prisma dispozițiilor legale în materia liberării condiționate, instanța de fond a retinut că, potrivit art. 59 C.p. de la 1969 - legea penală aplicabilă condamnatului - poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege (2/3 din pedeapsa aplicată), se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare și instanța are convingerea că persona condamnată s-a îndreptat și se poate integra în societate.
Din caracterizarea depusă la dosarul de fond s-a retinut că persoana condamnată D. M. C., pe durata executării pedepsei a avut un comportament constant pozitiv, s-a implicat în cadrul activităților lucrative și educative, a relaționat favorabil cu personalul unității și cu celelalte persoane private de libertate, a respectat regulile instituției, a fost recompensat de 4 ori(inclusiv cu o învoire de o zi) și nu a fost sancționat disciplinar.
Comisia de liberări condiționate a propus la data de 24.12.2015 liberarea condiționată a condamnatului.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că, deși acesta a executat fracția de pedeapsa stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere gravitatea infracțiunii pentru care a fost condamnat, precum și perioada de pedeapsă rămasă de executat din pedeapsa aplicată, condamnatul fiind la prima analiză în comisia de liberare condiționată, în temeiul art. 59 C.p.de la 1969, s-a retinut că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului si executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzistă necesitatea executării în continuare a pedepsei, urmând a se fixa termen la data de 15.03.2016, după expirarea căruia poate fi reiterată propunerea de liberare condiționată, conduita condamnatului în această perioadă urmând a fi avută în vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Față de cele reținute anterior, prima instanța a respins propunerea privind liberarea condiționată a condamnatului D. M. C. și va fixa termen de reînnoire a propunerii după data de 15.03.2016.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 50 lei, au ramas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul D. M. C., solicitând, personal și prin apărătorul său ales, avocat N. O., in temeiul disp. art 425 indice 1 alin 7 pct 2 lit a Cpp rap la art 587 alin. 3 Cpp, admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, să se dispună admiterea propunerii de liberare conditionata.
Analizând contestația formulată de condamnatul D. M. C. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului se constată că aceasta este fondată și va fi admisă, pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod judicios a reținut și instanța de fond, legea mai favorabilă în ceea ce-l privește pe condamnat, este codul penal de la 1969 .
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma dispozițiilor art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul penal susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsă, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționată; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Odată cu împlinirea fracției de pedeapsă, liberarea condiționată nu devine o obligație pentru instanțele de judecată de a fi acordată condamnatului, ci numai o oportunitate, luând însă în considerare în mod coroborat mai multe aspecte, printre care conduita în mediul penitenciar și antecedentele penale.
În speța de față, instanța de control judiciar reține că, la analizarea unei cereri de liberare condiționată, executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este una din condițiile prevăzute, impunându-se și constatarea unor dovezi temeinice de îndreptare ale condamnatului pe durata executării pedepsei .
Astfel, tribunalul apreciază însă că, atâta timp cât din procesul verbal nr. V2_ din 24.12.2015 intocmit de Penitenciarul Pelendava și care însoțește propunerea de liberare condiționată, rezultă că, persoana condamnată trebuia sa execute 854 zile închisoare si a executat până în prezent 518 zile închisoare, în care s-au inclus 142 zile considerate executate ca urmare a muncii prestate pentru a putea fi liberat condiționat, se constată faptul că unul dintre criterii a fost îndeplinit, respectiv a fost executată fracția de 2/3 din pedeapsă.
Totodată, din caracterizarea depusă la dosar, tribunalul reține că petentul-condamnat D. M. C. pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament corespunzător, a avut o conduita constanta pe tot parcursul executării pedepsei privative de libertate, s-a implicat in cadrul activităților lucrative si educative. A relaționat favorabil cu personalul unității si cu celelalte persoane private de libertate, a respectat regulile instituite. A fost recompensat de mai multe ori, inclusiv cu învoire de o zi si nu a savarsit nicio abatere disciplinara.
Astel, instanța de control judiciar apreciază că persoana condamnată D. M. C. a dat dovezi temeinice de îndreptare, astfel incat criteriile reținute de instanța de fond, respectiv gravitatea infracțiunii pentru care a fost condamnat, precum și perioada de pedeapsă rămasă de executat din pedeapsa aplicată, condamnatul fiind la prima analiză în comisia de liberare condiționată, nu pot conduce la concluzia că scopul preventiv educativ al pedepsei nu a fost atins.
Chiar dacă instanța, în analiza unei astfel de cereri poate aprecia că în raport de gradul de pericol social al faptei pentru care a fost condamnat deținutul, se impune executarea unei perioade mai mari din pedeapsă decât fracția stabilită de lege, acest aspect nu trebuie absolutizat, în condițiile în care se constată că toate celelalte criterii sunt pe deplin îndeplinite.
Întregul comportament al condamnatului pe perioada detenției denotă că scopul preventiv al acesteia a fost realizat, că acesta și-a însușit un ansamblu de valori necesare conviețuirii în societate și că există suficiente temeiuri pentru a considera că nu va mai comite alte infracțiuni în momentul liberării.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul, în baza art 425 ind.1 alin 7 pct 2 lit a Cpp, va admite contestația formulată de contestatorul condamnat D. M. C., aflată în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
Va desfiinta s.p. 25/14.01.2016 a Judecătoriei C. și, pe fond,
În baza art. 59 Cp 1968
Va admite propunerea de liberare condiționată.
Va dispune liberarea condiționată a condamnatului D. M. C., din executarea pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin s.p. 1230/2014 a Tribunalului D..
Va dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului de sub puterea mandatului 1273/2014 emis de Tribunalul D., dacă nu se află sub puterea unui alt mandat.
În baza art. 275 alin 3 Cpp, cheltuielile judiciare în cuantum de 70 lei rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art 425 ind.1 alin 7 pct 2 lit a Cpp
Admite contestația formulată de contestatorul condamnat D. M. C., fiul lui I. și E., născut la data de 14.01.2016, cu domiciliul in comuna L., .,judetul D., aflat în Penitenciarul Pelendava.
Desființează s.p. 25/14.01.2016 a Judecătoriei C. și, pe fond,
În baza art. 59 Cp 1968
Admite propunerea de liberare condiționată.
Dispune liberarea condiționată a condamnatului D. M. C., din executarea pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin s.p. 1230/2014 a Tribunalului D..
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului de sub puterea mandatului 1273/2014 emis de Tribunalul D., dacă nu se află sub puterea unui alt mandat.
În baza art. 275 alin 3 Cpp, cheltuielile judiciare în cuantum de 70 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2015.
Președinte, Grefier,
G. C. C. E. V.
Red.jud.G.C./ Tehnored. C.E.V.
29 Februarie 2016.
Jud.fond FMG
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 29.02.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 191 din 25.02.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 29.02.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
D. M. C., fiul lui I. și E., născut la data de 14.01.2016, cu domiciliul in comuna L., .,judetul D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 191 din 25.02.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 134/2016.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr.... → |
|---|
