Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 101/2016. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 101/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 101/2016

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 101

Ședința publică de la 10 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C. T. O.

Grefier I. M. L.

Ministerul Public- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.- S. Teritorial C. a fost reprezentat prin procuror G. C.

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul D. R. M., zis "B.", domiciliat în C., ., jud. D., însă fără forme legale în C., . (P. Vulcănești), nr. 14A, jud. D., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr.243D/P/2011 din data de 19.11.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.- S. Teritorial C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic (cumpărarea, deținerea sau altă operațiune privind circulația, fără drept) de droguri de risc (cannabis), prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (textul în vigoare în perioada octombrie 2012-martie 2013) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 și art. 5 C.pen. și cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (textul în vigoare în perioada octombrie 2012-martie 2013) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 și art. 5 C.pen..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, în temeiul art.391 alin.1 Cpp a stabilit ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la 10.02.2016.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de față;

Prin rechizitoriul nr.243/D/P/2011 din data de 19.11.2015 al D.-S. Teritorial C. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D. R.-M., zis "B.", domiciliat în C., ., jud. D., fără forme legale în C., . (P. Vulcănești), nr. 14A, jud. D., pentru infracțiunile de:

- trafic (cumpărarea, deținerea sau altă operațiune privind circulația, fără drept) de droguri de risc (cannabis), prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (textul în vigoare în perioada octombrie 2012-martie 2013) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 și art. 5 C.pen.;

- cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (textul în vigoare în perioada octombrie 2012-martie 2013) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 și art. 5 C.pen..

Prin același act de sesizare s-a dispus:

I. Clasarea (în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen.) cauzei față de inculpatul D. R.-M. pentru infracțiunea de constituire/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 5 C.pen.

II. Clasarea (în temeiul art. 19 din Legea nr. 255/2013) cauzei față de suspecții Zăvălaș A.-G.-R., V. G.-A., A. Victorio, S. L.-C. și A. P.-M. zis "M." pentru câte o infracțiune de cumpărare sau deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior și art. 5 C.pen..

Suspecților li s-a aplicat (în temeiul art. 18¹ și a art. 91 lit. c C.pen. anterior) sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de:

- 500 lei suspecților/învinuiților Zăvălaș A.-G.-R., A. Victorio, S. L.-C. și A. P.-M. zis "M."

- 1000 lei suspectului V. G.-A..

III. Clasarea (în temeiul art. 19 din Legea nr. 255/2013) cauzei față de suspecții A. P.-M. zis "M." și P. A.-C. zis "G." pentru infracțiunilede sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și spălarea banilor, prev. de art. 29 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 5 C.pen..

Suspecților li s-a a aplicat(în temeiul art. 18¹ și a art. 91 lit. c C.pen. anterior) sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de câte 500 lei fiecare. În sarcina lor se stabilesc, de asemenea, cheltuieli judiciare datorate statului în cuantum total de 20 de lei, câte 10 lei fiecare.

IV. Clasarea (în temeiul art. 19 din Legea nr. 255/2013) cauzei față de suspecții R. C.-M. și L. C.-G. pentru câte o infracțiune de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse susceptibile a avea efect psihoactiv, în formă continuată, prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior cu aplic. art. 5 C.pen..

Suspecților li s-a aplicat (în temeiul art. 18¹ și a art. 91 lit. c C.pen. anterior) sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de câte 800 lei fiecare. În sarcina lor se stabilesc, de asemenea, cheltuieli judiciare datorate statului în cuantum total de 200 de lei, câte 100 lei fiecare.

V. Disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de bărbatul neidentificat, numit „B.”, pentru o infracțiune continuată de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

În actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:

Situația de fapt

Cauza penală cuprinde reunite cauzele penale nr. 243/D/P/2011 (o disjungere din cauza penală nr. 33/D/P/2011, față de suspecții A. P.-M. zis "M." și P. A.-C. zis "G.", cercetați pentru infracțiunile de sprijinire a unui grup infracțional organizat și spălarea banilor, în formă continuată) și 159/D/2013 (o disjungere din cauza penală nr. 206/D/P/2012 față de inculpatul D. R. M. - cercetat pentru constituire a unui grup infracțional organizat, deținere, fără drept, de droguri de risc pentru consum propriu și trafic de droguri de risc, suspecții Zăvălaș A.-G.-R., V. G.-A., A. Victorio, S. L.-C. și A. P.-M. zis "M." - cercetați pentru deținere, fără drept, de droguri de risc pentru consum propriu, în formă continuată, suspecții R. C.-M. și L. C.-G. zis "G." - cercetați pentru efectuarea, fără drept, de operațiuni cu produse susceptibile a avea efect psihoactiv, în formă continuată și un anume „B.”, persoană rămasă neidentiifcată – cercetat pentru trafic de droguri de mare risc.

Prin rechizitoriul nr. 206/D/P/2012, întocmit la data de 24.07.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. C. G., zis "G./Giuseppe", T. C. S., zis "C.", P. A. C., zis "G." și P. Z. D. pentru infracțiunile de trafic (procurarea, cumpărarea, vânzarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația, fără drept), în formă continuată, de droguri de risc (cannabis și/sau rezină de cannabis), prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior și art. 75 lit. a C.pen. anterior, deținere de droguri de risc (cannabis și/sau rezină de cannabis) pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior și constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

S-a dispus totodată scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit. b¹ C.pr.pen. anterior și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ față de un număr de 44 (patruzeci și patru) de învinuiți/suspecți - P. M. A., Cririțescu A., D. A. G., Hiyasat H., R. G. A., M. I. A., S. M., Iovanovic M. Slobodan, M. C. D., Ș. B. C., N. G., P. P. R., P. G. A., Bîrnă C. B., N. M., M. I. A., R. A. Ș., P. C., C. C. C., P. M. C., Bitică M. D., L. D. S., D.-P. A., M. E. C., B. A. M., C. F. M., M. M. R., O. Smărăndel G., B. R. O., M. Nicușor A., C. C. R., C. G. R., Seidiu A. M., Dida C., F. L. G., C. A., C. C., I. I. Demetru, M. A. Jean, P. E. R., Abd El Khaleq Bassel, S. E. A., Ș. M. A. și D. M. M. – acuzați de săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc (cannabis și/sau rezină de cannabis) pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior.).

Cauza penală nr. 206 D/P/2012 fusese constituită la data de 15.10.2012 ca urmare a sesizării din oficiu a organelor de cercetare penală ale poliției judiciare.

Inițial au fost efectuate acte premergătoare începerii urmăririi penale față de D. R. M., zis "B." și Hyasat H., persoane despre care existau indicii că efectuau fără drept, operațiuni (îndeosebi operațiuni de vânzare) privind circulația drogurilor de risc, cannabis și/sau rezină de cannabis. Astfel, au fost autorizați pe o durată de 60 de zile (în intervalul 15.10. - 13.12.2012) investigatorul sub acoperire „D. M.” și colaboratorul său „C. C.”.

La data de 29.10.2012, colaboratorul autorizat „C. C.” a cumpărat cu mijlocirea inculpatului D. R. M., zis "B.", o cantitate de 1,40 g rezină de cannabis (două bucăți) de la C. C.-G., zis "G./Giuseppe" (identificat inițial după semnalmente și apoi prin recunoaștere de pe fotografii judiciare).

Operațiunea de vânzare-cumpărare s-a realizat în jurul orei 16¹⁵pe . barierei de la trecerea la nivel cu calea ferată, locul unde inculpatul D. R. M., zis "B." îl dusese pe colaboratorul autorizat să se întâlnească cu un dealer de hașiș. Inculpatul C. C.-G., zis "G./Giuseppe" le-a arătat mai multe plăcuțe, întregi sau fragmentate, de hașiș pe care le ținea într-un pachet de țigarete P.-Mall și în ambalajul unui pachet de gumă Orbit. I-a spus colaboratorului autorizat că orice tranzacție viitoare se va desfășura numai prin mijlocirea inculpatului D. R. M. zis "B.".

O altă cantitate de hașiș (2,80 g, trei bucăți) a fost cumpărată autorizat la data de 21.11.2012, în jurul orei 17³⁰, tot de la inculpatul C. C.-G., zis "G./Giuseppe", care a distribuit atunci droguri de risc aflate în locuința lui P. Z. D..

Inculpatul D. R. M. zis "B.", cel care intermediase și de această dată operațiunea de vânzare-cumpărare îl căutase pe C. C. G. zis "G./Giuseppe" într-un bar din zonă și în scara unui . nu mai răspundea la numărul de telefon știut. În timp ce se apropiau de taxiul în care aștepta, colaboratorul autorizat l-a auzit pe C. C. G. zis "G./Giuseppe" reproșându-i celuilalt inculpat că a venit cu clienții la ușa lui P. și îi putea cauza probleme.

În locuința inculpatului, în bucătărie, a fost descoperită la data de 19.03.2013 în timpul efectuării percheziției domiciliare o narghilea ce conținea urme de cannabis. Au fost administrate și alte probe (declarații de martori, declarația inculpatului) ale deținerii, la diferite intervale de timp, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de droguri de risc (cannabis și/sau rezină de cannabis), pentru consum propriu, fără drept.

Ancheta penală (ce a presupus interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, înregistrări în mediul ambiental, percheziții domiciliare) a fost extinsă succesiv, în ordinea indicată, asupra inculpaților C. C. G. zis "G./Giuseppe", T. C. S. zis „C.”, P. Z. D. și P. A. C. zis „G.”.

S-a determinat că cei 4 (patru) inculpații constituiseră, din toamna anului 2012, dacă nu mai devreme, un grup infracțional organizat, al cărui scop a fost traficarea (procurarea/cumpărarea, vânzarea/distribuirea/oferirea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația) la diferite intervale de timp, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, fără drept, de droguri de risc (cannabis și/sau rezină de cannabis), o grupare, structurată atât pe verticală cât și pe orizontală, în care T. C. S., zis "C." și P. A. C., zis "G." au îndeplinit funcții de execuție (vânzarea drogurilor), iar C. C. G., zis "G./Giuseppe" și P. Z. D., liderii grupului, au îndeplinit îndeosebi funcții de conducere, de coordonare (procurarea, organizarea distribuției drogurilor de risc) dar s-au ocupat și de distribuirea efectivă a substanțelor stupefiante. Prin activitatea scop s-a urmărit evident obținerea unor beneficii materiale/financiare.

În perioada octombrie 2012-martie 2013 au vândut/oferit droguri de risc (cannabis și/sau rezină de cannabis), pentru consum propriu, mai multor persoane printre care și suspecții Zăvălaș A.-G.-R., V. G.-A., A. Victorio, S. L.-C. și A. P.-M. zis și "Medis".

La cauza penală nr. 206/D/P/2012 a fost reunită la data de 15.04.2013 cauza penală nr. 254 D/P/2011 în care organele de cercetare penală ale poliției judiciare se sesizaseră din oficiu că inculpatul C. C.-G., zis "G./Giuseppe" efectua, fără drept, operațiuni privind circulația drogurilor de risc(îndeosebi operațiuni de vânzare), cannabis și/sau rezină de cannabis. În acea cauză penală fuseseră autorizați pe o durată de 60 de zile (în perioada 26.10 – 24.12.2011) în scopul de a strânge date și informații, a efectua cumpărări autorizate de droguri de risc, un investigator sub acoperire, sub identitatea protejată "O. S." și colaboratorul său autorizat "P. D." (tot o identitate fictivă).

La data de 06.11.2011, ora 20³⁰, colaboratorul autorizat P. D. a cumpărat de la inculpatul C. C. G., zis "G." o cantitate de 0,45 g rezină de cannabis (hașiș) pentru care a plătit suma de 100 lei.

S-a determinat totodată că inculpatul C. C.-G., zis "G./Giuseppe" cumpăra la rându-i uneori substanțe cu efect psihoactiv de la suspectul L. C. G. zis "G./G." (CNP_) ale cărui convorbiri/comunicări telefonice, de la un echipament de telefonie mobilă ce se identifica prin numărul_ (numărul de contact pentru potențialii cumpărători), au fost astfel interceptate și înregistrate autorizat în perioada 08.11-07.12.2011. Extinderea cercetărilor a dus la identificarea unui al doilea vânzător (ce colabora cu L. C.-G. zis "G./G." și utiliza astfel același număr de telefonie mobilă) de produse cu efect psihoactiv în persoana suspectului R. C. M. (CNP_).

Cei doi nu au vândut niciodată (cel puțin nu în perioada în care au fost anchetați) substanțe supuse controlului național – droguri de risc sau mare risc.

Colaboratorul autorizat „P. D.” a cumpărat cu 100 de lei la data de 03.11.2011 de la un anume "B.", descris drept un tânăr de aproximativ 25 de ani, constituție atletică, două comprimate rotunde, de culoare albă, ștanțate pe una din fețe cu logo-ul "Heart" în compoziția cărora au fost identificate substanțele active BZP(benzilpiperazina) și TFMPP (trifluorometilfenilpiperazina), droguri de mare risc (concluziile raportului de constatare tehnico-științifică - analiză prin gazcromatografie cuplată cu spectrometrie de masă - nr._/02.12.2011 întocmit de I.G.P.R./D.C.C.O./Laboratorul central de analiză și profil a drogurilor; proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator).

Alte două comprimate în compoziția cărora au fost identificate substanțele active BZP(benzilpiperazina) și TFMPP (trifluorometilfenilpiperazina), droguri de mare risc (concluziile raportului de constatare tehnico-științifică - analiză prin gazcromatografie cuplată cu spectrometrie de masă - nr._/02.12.2011 întocmit de I.G.P.R./D.C.C.O./Laboratorul central de analiză și profil a drogurilor) au fost cumpărate de colaboratorul autorizat la data de 11.11.2011 la același preț. Și în acest caz proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Până la această dată nu s-a reușit identificarea bărbatului de la care au fost efectuate cele două cumpărări autorizate de droguri de mare risc. Nu sunt clare nici măcar împrejurările în care colaboratorul autorizat a intrat în contact cu acesta. Se va dispune astfel disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor.

Mijloace de probă

- copie raport de constatare tehnico-științifică nr._/05.11.2012 (în raport notat greșit 09.10.2012) întocmit de specialiștii din cadrul M.A.I./I.G.P.R./D.C.C.O./Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor (cu anexe) – filele 202-208, vol. I;

- copie raport de constatare tehnico-științifică nr._/11.12.2012 întocmit de specialiștii din cadrul M.A.I./I.G.P.R./D.C.C.O./Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor (cu anexe) - filele 210-217, vol. I;

- raport de constatare tehnico-științifică nr._/27.03.2013 întocmit de specialiștii din cadrul M.A.I./I.G.P.R./D.C.C.O./Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor (cu anexe) - filele 219-224, vol. I;

- proces verbal de percheziție domiciliară – filele 225-228, vol. I;

- proces-verbal de percheziție informatică – filele 229-267, vol. I;

- proces-verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză, actele de autorizare a interceptărilor – filele 1-233, vol. II;

- proces-verbal de redare a înregistrărilor audio/audio-video în mediul ambiental efectuate la data de 21.11.2012 (filele 234-235, vol. II);

- procese-verbale de consemnare a unor acte procedurale - cumpărări autorizate de droguri, înregistrări în mediul ambiental (inclusiv fotografiile judiciare anexate), alte acte premergătoare efectuate de organele de cercetare penală ale poliției judiciare delegate în cauză sau de investigatorul sub acoperire) – filele 301-307, vol. I;

- declarațiile inculpatului D. R. M. – filele 125-135, vol.I;

- declarațiile martorilor „C. C.” (filele 196-198, vol. I), M. C.-D. (filele 171-172, vol. I), M. M.-R. (copii declarații de învinuit date în cauza penală nr. 206/D/P/2012, filele 189-190, vol. I), Hiyasat Anys (filele 176-177, vol. I) și Hiyasat H. (copii declarații de învinuit date în cauza penală nr. 206/D/P/2012, filele 191-195, vol. I).

Analiza probelor

Implicarea inculpatului D. R.-M. zis „B.” în cel puțin două operațiuni ilicite privind circulația drogurilor de risc rezultă din coroborarea mai multor probe: datelor furnizate de colaboratorul autorizat „C. C.” (declarația de martor cu identitate protejată și procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire „D. M.”), înregistrarea audio-video efectuată la data de 21.11.2012 în timpul celei de-a doua cumpărării autorizate de droguri de risc, concluziile constărilor tehnico-științifice efectuate asupra substanțelor cumpărate autorizat, ba chiar și declarația sa (întrucât a recunoscut că a cumpărat droguri nu numai pentru consum propriu ci și pentru un alt consumator).

Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică (analize prin cromatografie în strat subțire și gazcromatografie cuplată cu spectrometrie de masă) nr._/05.11.2012(în cuprinsul raportului data este indicată greșit 09.10.2012) întocmit de I.G.P.R./D.C.C.O./Laboratorul central de analiză și profil a drogurilor substanța(două bucăți) cu aspect de rezină cumpărată de colaboratorul autorizat „C. C.” împreună cu inculpatul D. R. M. zis „B.” (cu suma de 100 lei) de la inculpatul C. C. G., zis "G./Giuseppe" la data de 29.10.2012, în jurul orei 16¹⁵, pe .-Argeș), în apropierea barierei de la trecerea la nivel cu calea ferată, reprezintă 1,40 g rezină de cannabis – drog de risc înscris în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, ce conține la rându-i substanța activă THC(tetrahidrocannabinol), biosintetizată de planta cannabis.

Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică(analize prin cromatografie în strat subțire și gazcromatografie cuplată cu spectrometrie de masă) nr._/11.12.2012 întocmit de I.G.P.R./D.C.C.O./Laboratorul central de analiză și profil a drogurilor substanța(trei bucăți) cu aspect de rezină cumpărată de colaboratorul autorizat „C. C.” împreună cu inculpatul D. R. M. zis „B.” (cu suma de 200 lei) de la inculpatul C. C. G., zis "G./Giuseppe" la data de 21.11.2012, în jurul orei 17³⁰, pe .-Argeș), din locuința inculpatului P. Z. D., reprezintă 2,80 g rezină de cannabis – drog de risc înscris în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, ce conține la rându-i substanța activă THC(tetrahidrocannabinol), biosintetizată de planta cannabis.

Ambele cumpărări de droguri la care a participat au fost efectiv realizate de inculpat căruia îi dăduse banii necesari. Inculpatul pretinsese și un comision, fie bani, fie droguri. Prima dată i-a dat 50 de lei iar a doua oară 20-25 de lei. Tot atunci inculpatul a luat un fragment din bucata de hașiș cumpărată.

Exclude un consum comun de droguri de risc ba chiar și ipoteza ca inculpatul să fi cumpărat atunci droguri pentru sine.

Dealerul, recunoscut ulterior din fotografii drept C. C. G., pretindea ca operațiunile de vânzare-cumpărare să se facă prin intermediul inculpatului (pe care era evident că-l cunoștea) însă pe viitor în altă parte nu așa aproape de locuința sa.

În afara celor două operațiuni de vânzare-cumpărare de droguri de risc descrise nu s-a determinat o altă interacțiune între inculpatul D. R.-M. zis "B." și C. C. G., zis "G./Giuseppe" sau ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat coordonat de acesta. Nu au fost obținute dovezi că D. R. M. zis "B." îi cunoștea pe T. C.-S., zis "C." și P. A. C., zis "G.".

Nu se confirmă presupunerea inițială (ce determinase începerea urmăririi penale și apoi punerea în mișcare a acțiunii penale față de D. R. M. zis "B." pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003) că era el însuși un membru al grupului infracțional, că îndeplinea în structura grupului o funcție de execuție - vânzarea drogurilor.

Singurul cu care a interacționat (chiar anterior datei de 29.10.2012), de la care a cumpărat droguri de risc, pentru sine sau pentru altul, a fost inculpatul C. C. G., zis "G./Giuseppe" (cel care, întrucât îl avea trecut în agenda telefonică drept unul dintre clienții fideli, îi comunica prin mesaj SMS la data de 24.10.2012, la ora 11:42:53 noul său număr de telefon).

Nu există nici o dovadă că inculpatul D. R.-M. zis "B." cunoștea existența și/sau structura grupului infracțional, nu se poate dovedi că a „sprijinit” un grup infracțional organizat. Întrucât dubiul (o aplicație particulară a prezumției de nevinovăție) operează în favoarea sa se va dispune în temeiul art. 16 lit. a C.pr.pen. clasarea cauzei față de inculpatul D. R. M. zis "B." pentru infracțiunea de constituire/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

Deținerea (ca urmare a cumpărării) repetată, la diferite intervale de timp însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, în scop de consum ilicit, de droguri de risc, cannabis și/sau rezină de cannabis (infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000) și/sau produse susceptibile a produce un efect psihoactiv (faptă neincriminată), fără drept, rezultă de asemenea din coroborarea mai multo probe: declarațiilor martorilor „C. C.”, M. C.-D., M. M.-R. și Hiyasat H., declarația inculpatului, concluziile constatării tehnico-științifice nr._/27.03.2013 (întocmită în cauză de I.G.P. – D.C.C.O. – Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor) asupra urmelor de substanță din narghileaua găsită în locuința inculpatului la percheziția domiciliară, și prezumții judiciare, generate de conținutul unor convorbiri/comunicărilor telefonice purtate de inculpat în perioada în care erau interceptate și înregistrate.

Astfel, în locuința sa, în bucătărie, a fost descoperită în timpul percheziției domiciliare o narghilea (din sticlă și metal, cu furtun în culorile bleumarin și alb) ce conținea urme de cannabis, așa cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/27.03.2013 întocmit în cauză de I.G.P. – D.C.C.O. – Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor (analiza prin gazcromtografie cuplată cu spectrometrie de masă a confirmat prezența compusului delta 9 Tetrahidrocannabinol (Δ⁹-THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis).

Martorii M. C.-D., M. M.-R. și Hiyasat H. (ultimii doi ascultați în cauza penală nr. 206/D/P/2012 în calitate de învinuiți pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000) au declarat că știau sau doar bănuiau că inculpatul consuma droguri de risc (cannabis și/sau rezină de cannabis) și/sau produse susceptibile a produce un efect psihoactiv.

M. C.-D. (utilizatorul echipamentului de telefonie mobilă ce se identifica prin numărul_ - abonament înregistrat pe numele R. M., mama sa) a declarat că a auzit că inculpatul D. R.-M. consuma ocazional droguri însă nu poate preciza dacă droguri propriu-zise sau substanțe cu efect psihoactiv. El însuși consuma substanțe cu efect psihoactiv. Nu s-au intersectat însă niciodată.

Hiyasat Anys (utilizatorul echipamentului de telefonie mobilă ce se identifica prin numărul_ – cartelă prepay) a recunoscut că era consumator de substanțe cu efect psihoactiv (etnobotanice). A declarat însă că nu știe dacă fratele său H. Khaled A. Hiyasat sau inculpatul D. R.-M. zis "B." era consumator de substanțe interzise.

Inculpatul însuși a recunoscut constant în declarațiile date în cauză că era consumator ocazional de cannabis.

Dacă în prima declarație (la data reținerii) a indicat că a cumpărat doar de două ori împreună cu un anume "H." de la un dealer al cărui număr de telefon nu-l mai ținea minte (a negat că-l cunoștea pe C. C.-G. zis "G." a cărui fotografie i-a fost prezentată), în declarația datată 14.11.2013 a indicat că a cumpărat cannabis, direct sau indirect, de 3(trei) ori de la C. C. G. zis "G.", de două ori împreună cu acel "H.".

H., o cunoștință a sa mai veche îi propusese să consume împreună cannabis așa că a început să se intereseze de unde putea procura. Așa a ajuns la "Giusi", de la care, totuși, nu era prima oară când cumpăra. L-a căutat pe "Giusi" prin cartier întrucât nu-i mai știa numărul de telefon.

Au mers împreună, el și H., să cumpere droguri însă recunoaște că este mai probabil că el a efectuat tranzacția (a plătit prețul și a primit drogurile). Ar fi aprins imediat țigareta cumpărată din care ar fi consumat amândoi. Nu-și aduce aminte să fi cumpărat cannabis/rezină de cannabis la plic, ci rulat(ă) într-un joint, afirmație neadevărată. Inițial, nu a pomenit nimic despre achiziția de hașiș. N. existența vreunei înțelegeri cu C. C.-G. zis "G." să-i găsească clienți.

N. că ar fi folosit vreodată narghileaua descoperită în locuința sa. Narghileaua ar fi fost împrumutată de la H. (H. Khaled A. Hiyasat) care l-ar fi asigurat că fusese folosită numai pentru a se priza tutun. Întrucât a cumpărat pentru sine sau în comun cu alt consumator nu se consideră traficant de droguri.

Convorbirile/comunicările telefonice purtate cu mai multe persoane, majoritatea ascultate în cauză ca martori, fac dovada, cel puțin indirect (prin desemnarea sa de către cei cu care comunica drept „drogat”, prin referiri la "ceva mai bun") că a săvârșit o infracțiune continuată de deținere de droguri de risc pentru consum.

De exemplu, la data de 19.11.2012 într-o convorbire telefonică purtată cu colaboratorul autorizat îi comunica acestuia că nu știa dacă prietenul său (adică C. C.-G., zis "G./Giuseppe") primise sau nu marfă (dacă primise modele noi de adidași în argoul lor). Îl întreba pe M. Nicușor-A., un alt consumator fidel, dacă știa noul număr de telefon al lui C. C. G., zis "G./Giuseppe" întrucât acesta și-l schimbase din nou (convorbirea telefonică purtată la data de 21.11.2012, la ora 17:22:10 înainte de cea de-a doua cumpărare autorizată de droguri).

În luna februarie 2013 (în jurul datei de 11.02, perioadă de timp în care nu era autorizată interceptarea și înregistrarea convorbirilor/comunicărilor sale telefonice) inc. D. R.-M. l-a contactat telefonic pe colaboratorul autorizat "C. C.", au stabilit să se întâlnească iar în timpul întâlnirii i-a spus colaboratorului că niște prieteni de-ai săi (nenominalizați) ar fi adus din străinătate cannabis de bună calitate. Prețul era de 100 lei/gram însă putea să-i obțină un preț mai bun dacă cumpăra o cantitate mai mare.

Situația suspecților/învinuiților se prezintă astfel:

Suspectul Zăvălaș A. G. R. a cumpărat în perioada 2012-2013 droguri de risc (cannabis și rezină de cannabis) de la T. S. C. zis "C." și de la P. Z. D. pentru consum propriu.

A revândut către cunoscuți de-ai săi o parte din drogurile cumpărate, aparent însă nu pentru profit, ci la prețul de achiziție (faptă de trafic de droguri de risc pentru care în cauza penală nr. 267D/P/2012 s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit. b¹ C.pr.pen. anterior și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ).

V. G.-A. (utilizatorul echipamentului de telefonie mobilă ce se identifica prin numărul _ – abonament înregistrat pe S.C. VALENA MOTOR S.R.L. C., firmă al cărei administrator este) a negat că ar fi consumator de droguri. Îi cunoaște pe C. C. G. zis "G." (întrucât în copilărie au locuit în același cartier) și T. S. C. zis "C." însă nu ar fi știut despre ei că erau dealeri de droguri.

A purtat mai multe convorbiri telefonice cu C. C. G. zis "G." însă niciodată despre droguri. Îl întreba ce mai face și l-a invitat de câteva ori să bea împreună bere, la C. C. G. zis "G." în cartier (în condițiile în care locuiește pe . Bariera Vâlcii - iar firma sa are sediul pe calea București).

A. Victorio (utilizatorul echipamentului de telefonie mobilă ce se identifica prin numărul _) a recunoscut că era consumator de cannabis, că a cumpărat de câteva ori droguri de risc de la C. C. G. zis "G.". Plătea 50 de lei pentru 0,5 grame.

S. L.-C. cumpăra cannabis de la C. C. G. zis "G." și/sau T. S. C. zis "C.", de regulă o dată pe săptămână. Plătea în jur de 30 de lei pentru o "doză" de 0,5 grame.

A. P.-M. zis și "Medis "(poreclă dată de M.-Nicușor A.) a recunoscut că a consumat cannabis de câteva ori. Procura jointuri de la C. C. G. zis "G.", gratuit (în majoritatea cazurilor) sau cu bani (ce se foloseau pentru a se cumpăra băutură și tutun).

În legătură cu acuzațiile de săvârșire a infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat și spălarea banilor, în formă continuată, a recunoscut, de asemenea, că la rugămintea unor prieteni/cunoscuți a ridicat de mai multe ori bani trimiși prin Western Union ce le erau lor destinați în realitate. D. S. (posibil născut în 1989) – prin 2009, N. C.-Ș. (cu cunoștință comună Orbulețu A.-R. zis "A.") – în perioada februarie-martie 2011 și T. G. sunt cei care l-au rugat să le facă acest serviciu. Nu a primit vreun comision.

În perioada 2012-2013 a folosit numărul de telefonie mobilă_.

P. A.-C. a negat că ar fi avut vreo înțelegere cu Orbulețu A.-R. zis "A." (un amic de-al său). Banii pe care-i ridicase îi fuseseră trimiși de un prieten al cărui nume nu-l mai știa. Comunicaseră pe internet și îi ceruse bani (pe care i-a cheltuit apoi achiziționând diferite obiecte).

R. C.-M. a recunoscut că a continuat să vândă, alături de L. C.-G. zis "G.", pentru alții ("Wily", "Hazard" și "C."), substanțe susceptibile să producă efecte psihoactive și după . Legii nr. 194/2011 (la jumătatea lunii noiembrie).

Trebuia să vândă un stoc de marfă de vreo 600 de pliculețe. Activitatea de vânzare a continuat doar câteva săptămâni, până în preajma sărbătorilor de iarnă.

B. B.-Ș., unul dintre consumator de substanțe susceptibile să producă efecte psihoactive identificați în urma interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice purtate de suspectul L. C.-G. zis "G.", a confirmat că a cumpărat de la acesta astfel de substanțe, denumite "cuie". Un "cui" costa 10 lei. Substanțele erau vândute dintr-o casă situată în apropiere de biserica "Sf. D.", zona “Madona D.”, însă o perioadă de timp a funcționat și un sistem mobil de distribuție.

Martorul se referă astfel îndeosebi la perioada anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 194/2011. Dacă l-a văzut pe P. A.-C. zis "G." în imobilul unde se vindeau astfel de substanțe, așa cum a declarat, suspectul nu putea fi unul dintre vânzători (cu care se afla e drept în relații de prietenie) ci doar un alt client.

Încadrare juridică

Fapta inculpatului D. R.-M. zis „B.” de a cumpăra și a deține pentru altul (colaboratorul autorizat "C. C.", căruia i le-a încredințat efectiv ulterior), droguri de risc (rezină de cannabis), de a se interpune în circulația drogurilor de risc, de două ori, în perioada 29.10-22.11.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior și art. 5 C. pen..

Fapta inculpatului D. R.-M. zis „B.” de a cumpăra și a deține, pentru consum propriu, droguri de risc (rezină de cannabis și/sau cannabis) de mai multe ori, cel târziu până la data de 19.03.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior și art. 5 C. pen..

Deși prin limitele de pedeapsă stabilite pentru cele două infracțiuni, legea nouă este aparent mai favorabilă - pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1, legea nouă prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi față de pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi prevăzută în legea veche iar pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 legea nouă prevede pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amendă față de pedeapsa închisorii de la 6 luni la 2 ani sau amendă cât prevedea legea veche – în concret, legea mai favorabilă este legea veche, datorită tratamentului mai blând acordat concursului de infracțiuni.

Astfel, legea veche prevede cumulul juridic în cazul concursului de infracțiuni (aplicarea pedepsei cele mai grele, ce poate fi majorată până la maximul special și, doar dacă această majorare este considerată neîndestulătoare, cu încă un spor de până la 5 ani) spre deosebire de legea nouă ce stabilește pentru concursul de infracțiuni un cumul aritmetic între pedeapsa cea mai grea și o treime din pedeapsa stabilită pentru cealaltă infracțiune.

Diferențele sunt și mai evidente dacă instanța ar aplica pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 pedeapsa amenzii. De asemenea, efectele reținerii unor circumstanțe atenuante sunt mai favorabile în baza legii vechi.

Fapta fiecăruia dintre suspecții/învinuiții Zăvălaș A.-G.-R., V. G.-A., A. Victorio, S. L.-C. și A. P.-M. zis "M." de a cumpăra sau a procura cu titlu gratuit, deci de a deține, droguri de risc (rezină de cannabis și/sau cannabis), pentru consum propriu, fără drept, la diferite intervale de timp, în perioada octombrie 2012 - martie 2013, nu prezină gradul de pericol social concret al infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000(într-o formă continuată).

Prin conținutul lor concret, modalitatea de săvârșire (deținerea de către fiecare învinuit/suspect a câteva grame de cannabis și/sau rezină de cannabis) și periculozitatea socială scăzută a autorilor (la primul conflict cu legea penală) faptele lor sunt lipsite în mod vădit de importanță.

Sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 18¹ din Codul penal 1968 astfel că s-a dispus clasarea și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii, al cărei cuantum va reflecta numărul actelor materiale dar și conduita învinuiților/suspecților în timpul anchetei penale: sinceră cazul suspecților/învinuiților Zăvălaș A.-G.-R., A. Victorio, S. L.-C. și A. P.-M. zis "M.", a căror declarație a contribuit la aflarea adevărului cu privire la activitatea infracțională a inculpaților) sau nesinceră (cazul suspectului/învinuitului V. G.-A.).

Faptele suspecților/învinuiților A. P.-M. zis "M." și P. A.-C. zis "G." de a dobândi/deține prin transfer internațional efectuat prin serviciul Western Union sume de bani (A. P.-M. echivalentul a 980,00 USD, la data de 28.02.2011 iar P. A.-C. echivalentul a 950 USD, la data de 09.03.2011) despre care știau (trebuia să știe) că provin din săvârșirea de infracțiuni și/sau schimbarea sau transferul de bunuri, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite/în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire...și pe această cale, sprijinirea, indirectă sau chiar directă, a funcționării (continuării funcționării) grupului infracțional organizat din care făceau parte Orbulețu P. M. și Orbulețu A.-R. nu prezintă gradul de pericol social concret al infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și spălarea banilor, în formă continuată, prev. de art. 29 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior pentru care s-a început urmărirea penală în cauză, întrucât au participat (ca beneficiari), cu titlu gratuit, la o singură operațiune de transfer internațional de bani, în virtutea unei relații de prietenie cu Orbulețu A.-R., zis "A." sau N. C.-Ș., cu un minim de cunoștințe despre sursa reală a banilor.

Cunoașterea existenței și structurii grupului infracțional organizat este, de altfel, întemeiată pe o prezumție derivată tocmai din relația de prietenie cu o parte a membrilor grupului. În aprecierea lipsei vădite de importanță a faptelor se adaugă circumstanțele lor personale: lipsa antecedentelor penale ( cel puțin la acea dată, în cazul lui P. A.-C. zis "G.") și vârsta la care au fost săvârșite faptele.

Suspecților li s-a aplicat astfel câte o sancțiune cu caracter administrativ în temeiul art. 18¹ alin. 3 C.pen. 1968 rap. la art. 91 lit. c C.pen. 1968 – amendă în cuantum de 1000 lei fiecare..

Fapta fiecăruia dintre suspecții R. C.-M. și L. C.-G. de a efectua, fără drept (fără autorizație), în perioada noiembrie-decembrie 2011 operațiuni (deținere, transportare, vânzare) cu produse susceptibile a avea efect psihoactiv, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, nu prezintă gradul de pericol social concret al infracțiunii prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011întrucât activitatea infracțională a fost desfășurată o perioadă scurtă de timp, imediat după incriminarea faptei, în continuarea unei activități anterioare (practic au vândut stocul de marfă rămas) intrării în vigoare a legii, în așteptarea unor norme de aplicare.

În aprecierea lipsei vădite de importanță a faptelor se adaugă circumstanțele lor personale: lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a suspectului R. C.-M..

Deși urmărirea penală a fost extinsă față de R. C.-M. și L. C.-G. pentru infracțiunea prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin. 1 – art. 36 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen., în considerarea că legea nouă este legea mai favorabilă prin limitele mai reduse de pedeapsă, în concret, prin considerarea existenței unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei (prin înlăturarea trăsăturii esențiale a pericolului social al unei infracțiuni), legea mai favorabilă este legea veche.

Circumstanțe personale

Inculpatul D. R.-M. zis „B.” a avut o conduită relativ sinceră, cel puțin după data de 20.03.2013. Nu are antecedente penale pe teritoriul României. În Franța, Tribunalul din Nanterre l-a condamnat în cauza penală nr._ la o lună închisoare pentru furt, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, rămasă definitivă la data 20.01.2012.

Măsuri preventive

Inculpatul D. R.-M. zis „B.” a fost reținut 24 h la data de 19.03.2013. A fost arestat preventiv la data de 20.03.2013 (încheierea nr. nr. 68/20.03.2013 dată în cauza penală nr._ a Tribunalului D.), pe o durată câte 29 de zile.

Prin încheierea nr. 71/22.03.2013, Curtea de Apel C. a fost admis recursul inculpatului, a revocat măsura arestării preventive și a luat față de acesta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea pe o durată de 30 de zile, până la data de 20.04.2013.

Obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea a încetat de drept la data de 20.05.2013 (dată de la care nu a mai fost prelungită de procuror).

Alte măsuri procedurale

Obiectul material al infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc de care este acuzat inculpatul D. R.-M. zis „B.” a fost confiscat de instanța de judecată în cauza penală nr._/63/2013 a Tribunalului D..

Instanța trebuie să dispună în temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. (ca bun folosit la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000) confiscarea specială a narghilelei ridicată din locuința inculpatului la data de 19.03.2013. Corpul delict se află în camera de corpuri delicte droguri și precursori a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O.

Urmărirea penal a fost începută față de D. R.-M. zis „B. la data de 01.03.2013, ora 15³⁰ (în cauza penală nr. 206/D/P2012) pentru o infracțiune continuată de trafic (procurarea, cumpărarea, vânzarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația, fără drept) de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și o infracțiune de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

Acțiunea penală a fost pusă în mișcare la data de 19.03.2013, ora 09⁰⁰.

La data de 07.06.2013, ora 11⁰⁰ acțiunea penală a fost extinsă pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc (cannabis și/sau rezină de cannabis) pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. 1 din legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..

Față de cele expuse mai sus, întrucât au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, urmărirea penală este completă și există probele necesare și legal administrate,

În temeiul art. 327 lit. a și art. 328 C.pr.pen., a art. 314 alin. 1 lit. a C.pr.pen.., a art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a art. 19 din Legea nr. 255/2013 (pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală…), cu aplic. art. 18¹ și 91 lit. c din Codul penal 1968 și art. 5 C.pen. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. R.-M., zis "B.", pentru infracțiunile de:

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 19.11.2015, sub nr._ .

Copia certificată a rechizitoriului a fost comunicată inculpatului la data de 20.11.2015, în conformitate cu dispozițiile art.344 alin.2 Cpp.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.344 alin.3 Cpp s-a dispus emiterea unei adrese către Baroul de Avocați D. pentru desemnarea unui apărător din oficiu.

Prin încheierea din data de 18.01.2016 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, în baza art.346 alin.(2) C.proc.pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.243D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism S. Teritorial C. privind pe inculpatul D. R. M. zis "B." trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic (cumpărare, deținere sau altă operațiune privivind circulația fără drept)de droguri de risc (cannabis), prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 (text în vigoare în perioada octombrie 2012-martie 2013)cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968 și art.5 C.p. și infracțiunea de cumpărare sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept. prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 (textul în viogare în perioada octombrie 2012-martie 2013) cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.1968 și art.5 C.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul D. R. M. și s-a fixat termen de judecată la data de 01.02.2016.

În ședința publică din data de 01.02.2016, după ce a făcut aplicarea dispozițiilor art.374 C.p.p., instanța a adus la cunoștința inculpatului D. R. M. prevederile art.374 alin.4 C.p.p. și art.396 alin.10 C.p.p., respectiv faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i-se la cunoștință că, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Inculpatul D. R. M. a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile art. art.374 alin.4 C.p.p., motiv pentru care s-a procedat la audierea acestuia în conformitate cu dispozițiile art.375 C.p.p., declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei potrivit art.110 Cpp.

În conformitate cu dispozițiile art.375 alin.1 Cpp, instanța a pus în discuție cererea inculpatului de a se prevala de dispozițiile art.374 alin.4 Cpp, iar în baza art.375 alin.2 Cpp a admis cererea formulată de către inculpat.

Analizând actele și lucrările instanța constată următoarele:

La data de 15.10.2012 s-a constituit cauza penală cu nr. 206/D/P/2012 ca urmare a sesizării din oficiu a organelor de cercetare penală a poliției judiciare.

Astfel inculpatul D. R. M. a fost cercetat pentru constituirea unui grup infracțional organizat, deținere fără drept de droguri de risc pentru consum propriu și trafic de droguri întrucât existau indicii că împreună cu Hyasat H. efectuau fără drept, operațiuni (îndeosebi operațiuni de vânzare) privind circulația drogurilor de risc, cannabis și/sau rezină de cannabis.

În acest sens au fost autorizați pe o durată de 60 de zile (în intervalul 15.10. - 13.12.2012) investigatorul sub acoperire „D. M.” și colaboratorul său „C. C.”.

Colaboratorul autorizat „C. C.”, la data de 29.10.2012 a cumpărat cu mijlocirea inculpatului D. R. M., zis "B.", o cantitate de 1,40 g rezină de cannabis (două bucăți) de la C. C.-G., zis "G./Giuseppe" (identificat inițial după semnalmente și apoi prin recunoaștere de pe fotografii judiciare).

De asemenea inculpatul D. R. M. zis "B.", a fost cel care intermediase și de această dată operațiunea de vânzare-cumpărare îl căutase pe C. C. G. zis "G./Giuseppe" într-un bar din zonă și în scara unui . nu mai răspundea la numărul de telefon știut. În timp ce se apropiau de taxiul în care aștepta, colaboratorul autorizat l-a auzit pe C. C. G. zis "G./Giuseppe" reproșându-i celuilalt inculpat că a venit cu clienții la ușa lui P. și îi putea cauza probleme.

În timpul efectuării percheziției domiciliare în locuința inculpatului, în bucătărie, a fost descoperită la data de 19.03.2013 o narghilea ce conținea urme de cannabis. Au fost administrate și alte probe (declarații de martori, declarația inculpatului) ale deținerii, la diferite intervale de timp, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de droguri de risc (cannabis și/sau rezină de cannabis), pentru consum propriu, fără drept.

Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică (analize prin cromatografie în strat subțire și gazcromatografie cuplată cu spectrometrie de masă) nr._/05.11.2012(în cuprinsul raportului data este indicată greșit 09.10.2012) întocmit de I.G.P.R./D.C.C.O./Laboratorul central de analiză și profil a drogurilor substanța(două bucăți) cu aspect de rezină cumpărată de colaboratorul autorizat „C. C.” împreună cu inculpatul D. R. M. zis „B.” (cu suma de 100 lei) reprezintă 1,40 g rezină de cannabis – drog de risc înscris în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, ce conține la rându-i substanța activă THC(tetrahidrocannabinol), biosintetizată de planta cannabis.

Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică(analize prin cromatografie în strat subțire și gazcromatografie cuplată cu spectrometrie de masă) nr._/11.12.2012 întocmit de I.G.P.R./D.C.C.O./Laboratorul central de analiză și profil a drogurilor substanța(trei bucăți) cu aspect de rezină cumpărată de colaboratorul autorizat „C. C.” împreună cu inculpatul D. R. M. zis „B.” (cu suma de 200 lei) de la inculpatul C. C. G., zis "G./Giuseppe" la data de 21.11.2012, reprezintă 2,80 g rezină de cannabis – drog de risc înscris în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, ce conține la rându-i substanța activă THC(tetrahidrocannabinol), biosintetizată de planta cannabis.

Martorul cu identitate protejată "C. C.", cel care a furnizat poliției informațiile necesare declanșării anchetei penale, a declarat că se cunoștea cu inculpatul încă din anul 2011, că-l văzuse la o petrecere consumând "iarbă" (cannabis). Inculpatul îi spusese atunci că dacă era interesat avea el un dealer, îi putea intermedia cumpărarea de droguri de risc. Ambele cumpărări de droguri la care a participat au fost efectiv realizate de inculpat căruia îi dăduse banii necesari. Inculpatul pretinsese și un comision, fie bani, fie droguri. Prima dată i-a dat 50 de lei iar a doua oară 20-25 de lei. Tot atunci inculpatul a luat un fragment din bucata de hașiș cumpărată.

C. C. G., pretindea ca operațiunile de vânzare-cumpărare să se facă prin intermediul inculpatului D. R. M. (pe care era evident că-l cunoștea) însă pe viitor în altă parte nu așa aproape de locuința sa.

Inculpatul D. R. M. însuși a recunoscut constant în declarațiile date în cauză că era consumator ocazional de cannabis. Deși în cursul urmăririi penale a neagat că ar fi folosit vreodată narghileaua descoperită în locuința sa și că narghileaua ar fi fost împrumutată de la H. (H. Khaled A. Hiyasat) care l-ar fi asigurat că fusese folosită numai pentru a se priza tutun, în cursul judecății a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare.

În drept fapta inculpatului D. R.-M. zis „B.” de a cumpăra și a deține pentru altul (colaboratorul autorizat "C. C.", căruia i le-a încredințat efectiv ulterior), droguri de risc (rezină de cannabis), de a se interpune în circulația drogurilor de risc, de două ori, în perioada 29.10-22.11.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior și art. 5 C. pen.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanța constată că își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art. 5 C.pen privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile întrucât de la săvârșirea infracțiunilor de către inculpat și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, respectiv la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal conform Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal.

Aplicarea legii penale mai favorabile presupune o primă condiție de bază și anume o succesiune de legi penale care să prevadă o faptă ca infracțiune, dar cu deosebire în ceea ce privește condițiile de sancționare.

În doctrina penală s-au sistematizat criteriile de determinare a legii penale mai favorabile, după cum acestea se referă la condițiile de incriminare, condițiile de tragere la răspundere penală și condițiile de sancționare.

În ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, legea penală mai favorabilă este cea care prevede pedeapsa de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi și și pedeapsa de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

În ceea ce privește însă tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este Legea nr. 143/2000 și respectiv Codul penal din 1969 care prevede că în cazul infracțiunii continuate ,, se aplică pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită la care se poate adăuga un spor, deci aplicarea sporului este facultativă, precum și prevederile art. 34 lit. b) conform cărora ,,atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul ei special, iar dacă acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani", deci aplicarea sporului este facultativă și în acest caz, și nu Noul Cod Penal care în art. 39 alin 1 lit. b prevede că ,, În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”, de unde rezultă că aplicarea sporului este obligatorie.

Chiar și în situația în care instanța s-ar orienta în aplicarea unor pedepse inculpatului orientate spre limita minimă prevăzută de Codul Penal actual, prin aplicarea concursului de infracțiuni prev. de art. 39 Cod penal actual, s-ar ajunge la o pedeapsă mai mare decât prin aplicarea unor pedepse conform Lg nr. 143/2000 și Codului penal anterior cu reținerea art. 41 alin. 2 cu atât mai mult cu cât aplicarea sporului de pedeapsă în cazul infracțiunii continuate este facultativă în acest caz.

În raport de aceste considerente, având în vedere și decizia nr. 265/06.05.2011 a Curții Constituționale care a statuat că în ceea ce privește determinarea legii penale mai favorabile, ,,aceasta vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex terția " instanța apreciază că legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză inculpatului o constituie Legea nr. 143/2000 și respectiv Codul penal din 1969.

Operațiunea de individualizare a pedepsei de către instanță fiind un principiu fundamental al dreptului penal, trebuie deci să se facă prin corelarea tuturor dispozițiilor legale referitoare la sancțiunile de drept penal, astfel încât pedeapsa aplicată unei persoane trebuie să aibă acea forță care să îi arate inculpatului că a greșit, să îl determine la reflecție, pentru ca în viitor să aibă o conduită perfectă și să respecte toate valorile sociale ocrotite de legea penală .

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, se vor avea în vedere prevederile art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal din 1968, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei, care rezultă din rezultatul produs, împrejurările concrete în care s-a produs acest rezultat, modalitatea de săvârșire, persoana inculpatului, conduita acestuia în timpul procesului penal, decurgând din cooperarea cu organele judiciare la soluționarea cauzei, respectiv recunoașterea săvârșirii faptei înainte de începerea cercetării judecătorești, prezentarea la termenele de judecată, în ședință publică și eforturile depuse în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele. Astfel, se vor aplica prevederile art. art. 396 alin. 10 C.p.p și art. 5 C.p. pedeapsa va fi redusă cu o treime.

Constatând că faptele sunt în concurs prev. de art. 33 lit. a C.p., întrucât infracțiunile au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată pentru vreuna dintre ele, în baza art. 34 lit. b C.p., va contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea și pedeapsa complementară a interzice drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. pe o durată de 3 ani.

Față de gravitatea infracțiunilor deduse judecății, având drept consecință punerea în primejdie a sănătății unei persoane, instanța apreciază că o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, dar cu executare în regim de detenție va fi în măsură să realizeze atât funcția de constrângere cât și cea de exemplaritate a pedepsei.

În baza art. 65 C.p. cu aplicare art. 5 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

De asemenea în baza art. 71 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

Instanța reține că natura faptei săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală. De asemenea și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

Instanța în baza art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din data 19.03.2013 și a arestării preventive de la data de 20.03.2013 la data de 22.03.2013.

În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, rap. la art. 112 lit. b C.p. instanța va dispune confiscarea specială a narghilelei ridicată din locuința inculpatului D. R. M. la data de 19.03.2013 și care se află la Camera de Corpuri delicte droguri și precursori a I.G.P.R.- D.C.J.S.E.O.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 2.300 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1.În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., art.41 alin.2 C.p.1968 și art.5 C.p.

Condamnă inculpatul D. R. M. zis "B." fiul lui D. și M., născut la data de 10.11.1984, în C., jud. D., domiciliat în C., ., jud. D., însă fără forme legale în C., . (P. Vulcănești), nr. 14A, jud. D., CI ., nr._, eliberată la data de 09.01.2012 de SPCLEP C., CNP_ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art.65 C.p.1968 cu aplicarea art.5 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 C.p.1968 cu aplicarea art.5 C.p.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei.

2.În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p. și art.41 alin.2 C.p.1968, art.5 C.p.

Condamnă inculpatul D. R. M. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art.71 C.p.1968 cu aplicarea art.5 C.p.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cp pe durata executării pedepsei.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cp 1968 și art.5 Cp

Contopește pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și b C.p. pe o durată de 3 ani.

În baza art.71 alin.2 C.p.1968 cu aplicarea art.5 C.p. dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.88 C.p.deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 19.03.2013 și a arestării preventive de la data de 20.03.2013 la data de 22.03.2013.

În baza art.16 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată, rap.la art.112 lit.b C.p.

Dispune confiscarea specială a narghilelei ridicată din locuința inculpatului D. R. M. la data de 19.03.2013 și care se află la Camera de Corpuri delicte droguri și precursori a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O.

În baza art.274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 2.300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 10.02.2016.

Președinte,

C. T. O.

Grefier,

I. M. L.

Red jud CTO/Tehnored IML

5 ex./29 Februarie 2016

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 191/2016....		Traficul de minori. Art.211 NCP. Sentința nr. 104/2016.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 101/2016. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 101/2016. Tribunalul DOLJ