Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1/2012. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2012 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-01-2012 în dosarul nr. 1/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Decizia penală nr. 1
Ședința publică de la 02 ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. E. - judecător
Judecător M. G.
Judecător C. C. B.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror G. Genel
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul L. E. Ș., împotriva încheierii din data de 30.12.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 11.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul L. E. Ș., personal și asistat de avocat ales C. C..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. C., pentru inculpatul L. E. Ș., solicită admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei C. și judecarea inculpatului în stare de judecată, întrucât nu au intervenit temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri, solicitând să se aibă în vedere și împrejurarea că inculpatul este minor, a recunoscut și regretat faptele comise. Într-o teză subsidiară, a solicitat luarea față de inculpat a unei alte măsuri preventive, neprivative de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului, întrucât nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Inculpatul L. E. Ș., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită să se judece în stare de libertate.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din data de 30.12.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 11, în baza art. 3001 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului L. E. Ș., dispusă prin încheierea nr. 157/13.12.2011 a Judecătoriei C. și a fost respinsă cererea acestuia de înlocuire a măsurii arestării preventive cu una din măsurile preventive prev. de art. 136 lit. b sau c C.p.p.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În speță există indicii temeinice că inculpatul L. E. Ș. în data de 29.09.2011 în timp ce se afla în zona cartierului 1 Mai din mun. C., prin forțarea yalei autoturismului marca Dacia L., aparținând numitului A. A., cu nr._, a sustras din interior radio – cd – ul marca LG; în data de 30.10.2011 în timp ce se afla în zona cartierului 1 Mai din mun. C., prin forțarea yalei autoturismului marca Dacia L. cu nr._, aparținând numitului A. F., a sustras din interior mai multe bunuri; în data de 30.10.2011, în timp ce se afla în zona cart. 1 Mai din mun. C., prin forțarea yalei autoturismului marca Dacia L. cu nr._ aparținând numitului Ț. I. M., a sustras din interior un portofel cu acte de identitate.
Analizând cuprinsul dosarului de urmărire penală, prima instanță a constatat că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul L. E. Ș. este legală și temeinică, iar în raport de natura faptelor, gravitatea deosebită a acestora, modalitatea și împrejurările în care au fost comise, prin efracție, numărul mare de fapte comise într-un interval de timp relativ scurt, persoana inculpatului, cercetat penal anterior și trimis în judecată pentru comiterea unor fapte similare, arestat preventiv anterior, însă a continuat să comită infracțiuni după ce a fost pus în libertate, gradul de pericol social concret, astfel cum acestea se conturează în prezent, pentru o bună înfăptuire a justiției se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Pentru aceste motive, apreciind că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, instanța instanța va respinge cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu una dintre măsurile preventive prev. de art. 136 lit. b sau c C.p.p., iar în baza art. 3001 C.p.p. va menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul L. E. Ș. prin încheierea nr. 157 din data de 13.12.2011 a Judecatoriei C..
Împotriva încheierii Judecătoriei C. a declarat recurs inculpatul A. M. G., care prin apărător a solicitat judecarea în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul apreciază că recursul inculpatului este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În mod corect, prima instanță a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat, întrucât la dispunerea acestei măsuri s-au respectat dispozițiile legale în materie, avându-se în vedere incidența dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Totodată, în mod corect s-a constatat că în speță continuă să fie incidente aceste dispoziții și s-a dispus menținerea arestării preventive.
Astfel, din probatoriul administrat până în acest moment, rezultă presupunerea rezonabilă a săvârșirii faptei de către inculpat.
De asemenea, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este trimis în judecată este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia continuă să prezinte pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică în sensul art. 148 lit.f Cod procedură penală presupune o rezonanță a acestor fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o reacție colectivă față de aceste stări de fapt negative.
În speță, în concret, pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, fapte care în ultimul timp au luat o amploare deosebită în societate și care creează în mod cert o stare de insecuritate socială în comunitate, având în vedere și împrejurările reale, modul și mijloacele concrete de săvârșire a faptei și urmările produse.
Toate aceste aspecte reținute, nu s-au modificat și nu au încetat, neexistând nici un argument de fapt sau de drept pentru a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate și astfel, orice altă măsură preventivă, cu excepția arestării, nu este oportună în cauză.
Mai mult, măsura preventivă a arestării este cea mai adecvată în raport de scopul măsurilor preventive, inculpatul săvârșind fata la numai trei zile după ce a fost pus în libertate ca urmare a revocării unei măsuri de arestare preventivă într-un alt dosar al Tribunalului D. (nr._/215/2011).
În consecință măsura arestării preventive este singura indicată, asigurându-se astfel prevenția generală și specială, iar menținerea acesteia se impune în continuare, nefiind justificată înlocuirea acesteia cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, neavând prioritate interesul personal al inculpatului, care a invocat diverse aspecte personale, față de interesul general al societății care, în cauze penale, impune privarea de libertate a unor persoane pentru buna desfășurare a procesului penal ținând seama de gravitatea faptelor comise.
În consecință, tribunalul, în baza art. 38515 C.p.p., va respinge recursul inculpatului L. E. Ș. ca neîntemeiat.
În baza art. 192 alin.2 C.p.p, va obliga recurentul inculpat la 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul inculpat L. E. Ș., fiul lui T. și M., născut la data de 30.10.1994 în București, cu domiciliul în C., .. 14, jud. D., f.f.l în C., ., județul D., CNP_, în prezent deținut în Arestul IPJ D., împotriva încheierii din data de 30.12.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 11.
Obligă pe recurentul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 ianuarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. E. M. G. C. C. B.
Grefier,
A. B.
Red.jud I.E./02.01.2012
Tehnored 2ex/02.01.2012
A.B.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
