Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 125/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 19466/318/2012*/a1
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 125/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Judecător R. I.
Judecător M. P.
Grefier Șef I. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. Părăușeanu
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul P. V. A. împotriva încheierii din 26 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat P. V. A., asistat de avocat O. D., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, a fost ascultat inculpatul, după care, nemaifiind alte cereri și excepții de formulat și constatând recursul în stare de judecată, potrivit dispozițiilor art. 38513 C.pr.pen. s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Avocat O. D., pentru recurentul inculpat P. V. A., a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond judecarea inculpatului în stare de libertate. A mai solicitat, de asemenea, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentanta Ministerului Public, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât în cauză subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului.
Recurentul inculpat având cuvântul și-a însușit concluziile apărătorului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din 26.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în baza art.3002 alin.1 C.pr.pen. s-a constatat legală și temeinică arestării preventive luată împotriva inculpaților C. M.-A. și P. V. A..
În baza art.300indice2 Cod de procedură penală coroborat cu disp. art 160 indice b Cod de procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului C. M.-A., fiul lui G. și D., născut la data de 20.10.1988, în Timișoara, jud. T., cu domiciliul în Tg-J., ..343, jud. Gorj, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, recidivist, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen, art.211 alin.1 și 2 lit.c C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.(două fapte) și art.211 alin.1 și 2 lit.b, c C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a și art.33 lit.a C.pen., prin încheierea nr. 165 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2012 și împotriva inculpatului P. V. A., fiul lui L. și E., născut la data de 10.10.1992, în Tg-Cărbunești, jud. Gorj, cu domiciliul în Tg-J., ., ., ., cetățean român, studii 11 clase, elev, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 alin. 1 C.pen., prin încheierea nr. 71 din 16.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin încheierea nr.165 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2012 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. M.-A., pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 14.11.2012 și până la 12.12.2012 și a fost respinsă propunerea de arestare preventivă privind pe inculpatul P. V. A., luându-se față de acesta măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Prin încheierea nr.71/16.11.2012 a Tribunalului Gorj, fost admis recursul și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. V. A., pe o durată de 29 de zile, începând cu data încarcerării.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr.6562/P/2012 din data de 05.12.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. M.-A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen, art.211 alin.1 și 2 lit.c C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.(două fapte) și art.211 alin.1 și 2 lit.b, c C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a și art.33 lit.a C.pen. și P. V. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.221 alin.1 C.pen.
Prin sentința penală nr. 41 de la 09 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Tîrgu J., în dosarul cu nr._ 2, s-au admis cererile formulate de inculpați, privind judecarea lor potrivit procedurii prevăzute de art.320/1 C.pr.pen., iar în baza art.211 alin.1 și 2 lit.b și c cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. și art.320/1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul C. M. A. (fiul lui G. și D., născut la data de 20.10.1988 în Timișoara, jud.T., domiciliat în Tg-J., ..343, jud.Gorj, recidivist, CNP_) la 6 ani închisoare; în baza art.211 alin.1 și 2 lit. c cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. și art.320/1 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare; în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. și art.320/1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare, iar în baza art.33,34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare; în baza art.61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 220 zile din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.2275/2009 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin decizia penală nr.23/2010 a Tribunalului Gorj, în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, pe care inculpatul s-a dispus să o execute; s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit b C.pen., pe durata executării pedepsei principale și s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la data de 13.11.2012 - ora 16:00, la zi, menținându-se starea de arest a acestuia.
În baza art.221 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul P. V. A. (fiul lui L. și E., născut la 10.10.1992, în Tg. J., jud. Gorj, domiciliat în Tg-J., ., ., CNP_) la pedeapsa de 6 luni închisoare; s-a constatat concurentă infracțiunea dedusă judecății cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1294/2012 a Judecătoriei Tg. J., definitivă prin decizia penală nr.2505/07.12.2012 a Curții de Apel C.; s-a decumulat pedeapsa rezultantă aplicată prin sent. pen. 1294/2012 a Judecătoriei Tg-J., în pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 121/2010 a Judecătoriei Tg-Cărbunești; s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită prin s.p. 1294/2012 a Judecătoriei Tg-J., în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor; în baza art.36 alin.2 C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin s.p.1294/2012, cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare; s-a constatat că pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare, a fost anulată prin s.p. nr. 1686/2011 a Judecătoriei Tg-J., fiind contopită cu pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare, stabilită prin această sentință; în baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p.1686/2011 a Judecătoriei Tg. J., definitivă prin decizia penală 1391/2012 a Curții de Apel C., care s-a cumulat cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare; s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit b C.pen., pe durata executării pedepsei principale; s-a dedus din pedeapsa stabilită, durata reținerii din data de 13.11.2012 și durata arestării preventive de la data de 16.11.2012, la zi; s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Prin decizia penală nr . 469 din 04 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C., au fost admise recursurile Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu J. și inculpaților C. M. A. (deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.) și P. V. A. (deținut în Penitenciarul Pentru Minori și Tineri C.), declarate împotriva sentinței penale nr. 41 de la 09 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Tîrgu J., în dosarul cu nr._ 2, a fost casată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Tîrgu J..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. la data de 25.04.2013 și s-a fixat termen de judecată pentru verificarea legalității și temeiniciei luării și menținerii arestării preventive la data de 26.04.2013, orele 08,30.
În fapt, s-a reținut următoarea stare de fapt:
1.Prin plângerea adresată organelor de cercetare penală, partea vătămată V. G. a sesizat faptul că în dimineața zilei de 01.11.2012, inculpatul C. M. A., profitând de faptul că avea cheia de la locuința sa din municipiul Tg-J., ., ., județ Gorj, i-a sustras din acest loc suma de 5000 lei, un telefon marca Samsung și un aparat foto digital, cauzându-i în acest fel un prejudiciu în cuantum de 6000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că inculpatul își desfășura activitatea ca muncitor necalificat la societatea administrată de partea vătămată V. G., iar în dimineața zilei de 01.11.2012, aceasta i-a cerut inculpatului să îi transporte copilul minor la grădiniță, așa cum obișnuia, încredințându-i și cheia de la ușa de acces în garsonieră.
După ce a transportat minorul la grădiniță, inculpatul s-a reîntors la locuința părții vătămate și profitând de faptul că avea asupra sa o cheie adevărată, a deschis ușa, sustrăgând din interior suma de 5000 lei (pe care i-a găsit într-un șifonier), un aparat foto marca Nikon și un telefon Samsung (de pe o masă).
Inculpatul a mers ulterior pe raza municipiului C., unde a pierdut o mare parte din suma de bani sustrasă la jocurile de noroc, iar celelalte bunuri sustrase le-a valorificat la doi taximetriști. La 3-4 zile, inculpatul a contactat-o telefonic pe partea vătămată V. G., recunoscându-i fapta comisă, solicitându-i acesteia să-i accepte plata în rate a prejudiciului.
2. Prin plângerea penală adresată organelor de cercetare penală, partea vătămată P. O. C., a sesizat faptul că în ziua de 05.11.2012, în jurul orelor 19,00, în timp ce se deplasa pe .-J., un tânăr a venit din spatele său și i-a smuls din mâna dreaptă un telefon mobil.
Din cercetările și verificările efectuate în cauză s-a stabilit că autorul faptei sesizate de partea vătămată P. O. C., este inculpatul C. M. A..
S-a reținut că, în ziua de 05.11.2012, în jurul orelor 19,00, inculpatul C. M. A. se deplasa pe . Tg-J., în scopul de identifica o posibilă parte vătămată, de sex feminin, pe care să o deposedeze de bani sau bunuri ce puteau fi valorificate ușor.
În aceste împrejurări, inculpatul C. M. A. a identificat-o pe partea vătămată P. O. C., ce vorbea la telefon mobil și pe care a urmărit-o până când s-a asigurat că nu va fi observat de niciun martor, moment în care a deposedat-o de telefonul mobil, fugind ulterior printre blocurile din zona sediului Groupama Asigurări.
Ulterior, inculpatul a valorificat în aceeași seară telefonul sustras părții vătămate la o persoană de sex masculin pe care a întâlnit-o în clubul Vox din municipiul Tg-J., obținând în acest fel suma de 100 lei, bani pe care i-a jucat la jocurile de noroc.
3. Prin plângerea adresată organelor de cercetare penală, partea vătămată S. A. M., a sesizat faptul că în ziua de 06.11.2012, în jurul orelor 13,45, în timp ce se deplasa pe . din Tg-J., o persoană necunoscută i-a smuls din mână o geantă tip plic în care avea telefonul mobil marca Nokia E 63, suma de 400 lei și un pachet de țigări Kent.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma 700 lei.
Din cercetările și verificările efectuate în cauză s-a stabilit că autorul faptei sesizate de partea vătămată S. A. M. este inculpatul C. M. A..
S-a reținut că în ziua de 06.11.2012, în jurul orelor 13-14,00 inculpatul se deplasa pe . din municipiul Tg-J., în scopul de a identifica o posibilă victimă de la care să sustragă bunurile pe care le avea asupra sa. în aceste împrejurări a observat-o pe partea vătămată S. A. M., ce ținea sub braț o poșetă tip plic, de care a deposedat-o, iar în timp ce fugea i-a verificat conținutul, din care și-a însușit un telefon mobil Nokia E 63 cu încărcătorul aferent precum și suma de 380 lei.
Inculpatul a abandonat în zona depozitului Infomanu Service, pachetul de țigări Kent, niște farduri, actele și poșeta tip plic, bunuri ce au fost găsite și recuperate de partea vătămată.
Inculpatul a cheltuit suma de bani sustrasă în interes personal, iar telefonul mobil marca Nokia E 63 1-a amanetat prin intermediul inculpatului (tăinuitor) P. V. A., la casa de amanet ce aparține . din orașul Rovinari, . 4, parter, județ Gorj, unde a primit în schimb suma de 100 lei.
Inculpatul C. M. A. i-a spus inculpatului P. V. A., înainte ca acesta să amaneteze telefonul mobil sus-menționat că provenea dintr-o faptă prevăzută de legea penală, însă și în aceste împrejurări a fost de acord să-1 ajute, iar în schimb a fost recompensat cu suma de 20 lei.
Telefonul mobil a fost ridicat pe bază de dovadă și predat părții vătămate.
4. Prin plângerea penală adresată organelor de cercetare penală Radivoiu N., a sesizat faptul că în ziua de 09.11.2012, în jurul orelor 09,00, în timp ce se deplasa pe . din municipiul Tg-J., o persoană de sex masculin, i-a smuls din mână în portofel( în care avea două carduri bancare, suma de 1000 lei) și un telefon mobil marca Samsung Chat 322, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 1500 lei.
Din cercetările și verificările efectuate în cauză s-a stabilit că autorul faptei sesizate de partea vătămată Radivoiu N. este inculpatul C. M.-A..
S-a reținut că în data de 09.11.2012, în jurul orelor 09:00 inculpatul se deplasa pe . din municipiul Tg-J., în scopul de a sustrage bunuri de la persoane de sex feminin, împrejurare în care a observat-o pe partea vătămată Radivoiu N., pe care deposedat-o de un portmoneu de culoare albastră pe care-1 ținea în mâna stângă și de un telefon mobil marca Samsung, după care a fugit printre blocurile din zona străzii A.I. C., fiind urmărit de partea vătămată pe o distanță de aproximativ 150 m.
În timp ce fugea, inculpatul a abandonat actele părții vătămate, după ce și-a însușit suma de 780 lei și telefonul mobil marca Samsung.
Inculpatul a folosit suma de bani în interes personal și la jocurile de noroc, iar telefonul mobil 1-a vândut în orașul Rovinari martorei K. G. T., în schimbul sumei de 100 lei, precizându-i acesteia că telefonul aparține prietenei sale.
Pe parcursul cercetărilor, telefonul mobil a fost ridicat pe bază de dovadă de la martora K. G. T., fiind ulterior predat părții vătămate.
Partea vătămată și-a recuperat parțial prejudiciul, fapt pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei.
In ședința publică din data de 26.04.2013, au fost ascultați inculpații C. M.-A. și P. V.-A., care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
Examinând cauza sub aspectul art.3002 Cod de procedură penală, instanța a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpații C. M.-A. și P. V.-A. subzistă și în prezent, aceasta este legală și temeinică fiind întrunite cerințele prevăzute de art.136, art.146 și art.148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că există indicii credibile că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată, iar pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, cât și pentru zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea martorilor audiați în cursul urmăririi penale.
Astfel, instanța a constatat că pericolul social concret pentru ordinea publică prezentat de inculpați este evidențiat în mod categoric de modalitatea săvârșirii faptelor precum și de gravitatea faptelor comise.
Faptele reținute în sarcina inculpaților arestați preventiv sunt probate cu mijloacele de probă administrate la urmărirea penală (însușite de inculpați), probatoriu ce conduce la concluzia că inculpații au săvârșit infracțiunile așa cum au fost reținute și descrise prin actul de sesizare al instanței, astfel că există indicii temeinice concretizate în probe că, inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, existând aparența unei baze actuale solide care să justifice măsura arestării preventive în condițiile art. 5 CEDO .
În speța de față menținerea arestării preventive a inculpaților C. M.-A. și P. V.-A. se impune din rațiuni de ordine publică ca reacție rapidă a autorității judiciare față de actele infracționale, de reprimare pe viitor a oricărei conduite deviante.
În cauza dedusă judecății inculpații sunt cercetați pentru comiterea unor infracțiuni cu un grad de pericol social deosebit de ridicat, respectiv de furt calificat și tâlhărie (inculpatul C. M. A.) și tăinuire (inculpatul P. V. A.) infracțiuni, care relevă și periculozitatea sporită a acestora, pericolul public concret rezultând și din modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, respectiv pe timp de noapte, iar în antecedent, inculpații au mai comis fapte penale.
Pericolul pentru ordinea publică trebuie înțeles și ca o reacție colectivă promptă față de anumite stări de lucruri negative, cum sunt cele din speță, care produc perturbări în comunitate, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează suficient, că legea nu este aplicată cu hotărâre.
Pericolul social concret pentru ordinea publică este determinat de modalitatea de săvârșire a faptelor (în loc public, inculpatul vizând persoane de sex feminin vulnerabile, urmarea faptelor concretizându-se într-un prejudiciu în cuantum de peste 8000 lei).
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului C. M.-A., rezultă că acesta a suferit anterior mai multe condamnări, săvârșind infracțiuni contra patrimoniului(condamnări pentru infracțiuni de furt), ultima condamnare fiind o pedeapsă cu închisoarea de 2 ani și 6 luni, aplicată în anul 2010 pentru o infracțiune de furt calificat, din a cărei executare a fost liberat condiționat la 11.09.2012. În acest context, al antecedenței infracționale menționate anterior, instanța a reținut cu privire la acest inculpat, o anumită perseverență infracțională în comiterea unor fapte de același gen cu cele pentru care acesta a fost anterior condamnat și care conduce la concluzia că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, inculpatul fiind fără ocupație stabilă, putând continua săvârșirea de fapte antisociale.
Inculpatul P. V. A., chiar dacă nu este recidivist, a suferit în timpul minoratului mai multe condamnări privative de libertate pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, iar recent a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 2 ani și 6 luni, printr-o hotărâre care a rămas definitivă.
S-a apreciat astfel că pedepsele suferite anterior de cei doi inculpați nu și-au atins scopul educativ, după eliberarea din penitenciar, cei doi continuându-și activitatea infracțională.
Ca scop în sine, de reprimare, de izolare, de preîntâmpinare a săvârșirii pe viitor a altor fapte antisociale și chiar de avertisment, măsura arestării preventive s-a impus la acel moment și se impune și în prezent, menținându-se astfel temeiurile avute în vedere.
De asemenea, având în vedere și jurisprudența CEDO, instanța a constatat că în ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a acestora, Curtea Europeană a Drepturilor Omului acceptă, în hotărârea C. contra României, că pericolul tulburărilor aduse ordinii publice poate fi luat în calcul potrivit art.5 din convenție, în circumstanțe excepționale și în măsura în care dreptul intern recunoaște această noțiune, deși nu poate fi considerat relevant și suficient decât dacă se bazează pe fapte de natură să indice că eliberarea deținutului ar tulbura cu adevărat ordinea publică.
În consecință, în baza art.300 2 C.pr.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților, luată prin încheierea nr.165 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2012 al Judecătoriei Tg-J., cu privire la inculpatul C. M.-A. și prin încheierea nr.71 din 16.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj cu privire la inculpatul P. V. A..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul P. V. A. criticând-o pentru netemeinicie, cu motivarea, în esență, că nu se mai impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv cât timp toate împrejurările avute în vedere de instanță au dispărut.
Tribunalul, analizând prezentul recurs în raport de motivele invocate, precum și potrivit art. 3856 alin. 3 C.pr.pen., constată că este fondat pentru considerentele de fapt și de drept ce urmează:
De esența instituției reglementată prin art. 3002 alin.1 C.pr.pen. este ca arestarea preventivă să fie menținută de instanță atunci când temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate.
Or, în cauza de față, instanța de fond a constatat în mod greșit că există o asemenea situație.
S-a considerat de către instanța de recurs care a dispus arestarea preventivă a inculpatului că în cauză sunt incidente disp. art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen. și în ceea ce-l privește pe acest inculpat.
Având în vedere pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunea de tăinuire, dar și pericolul concret pentru ordinea publică, având în vedere că inculpatul, în vârstă de 20 de ani, încă din minorat a perseverat în comiterea de fapte de natură patrimonială, s-a evidențiat printr-o conduită antisocială, generalizată pe fondul lipsei de atașament față de membri familiei, a situației materiale precare și a anturajului delicvențional.
În acest sens, s-au iterat sentințele de condamnare ale inculpatului, acesta având de executat potrivit sentinței penale nr. 1294 din 26.06.2012 a Judecătoriei Tg-J. o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Examinând recursul parchetului, prin prisma criticilor formulate, potrivit dispozițiilor art. 3856 C.pr.pen., art. 38614 C.pr.pen. și sub aspectul tuturor motivelor de casare prev. de art. 3859 C.pr.pen., instanța de control judiciar a reținut că acesta este fondat, în cauză fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 3859 alin. 1 pct. 172 C.pr.pen., judecătorul fondului pronunțând o hotărâre cu aplicarea greșită a legii.
Tribunalul, în urma propriului examen a reținut că propunerea de arestare preventivă formulată de parchet este întemeiată din considerentele ce preced:
Astfel, în cauză se observă că cerința prevăzută de art. 143 C.pr.pen. privitoare la existența probelor și indiciilor temeinice, verosimile privind săvârșirea faptei pentru care inculpatul este cercetat, este indubitabilă, inculpatul recunoscând săvârșirea infracțiunii de tăinuire de care este acuzat.
Această susținere este probată cu procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, planșe foto, procesul verbal de reconstituire a faptelor, declarațiile inculpaților și a părților vătămate. Din aceste probe rezultă suficiente indicii din care rezultă bănuiala legitimă și verosimilă că inculpatul a săvârșit fapta, iar privarea sa de libertate nu constituie o înfrângere a principiului de nevinovăție, ci o expresie a aplicării art. 5 paragraf 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, potrivit căruia privarea de libertate este admisibilă „dacă cel în cauză a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o altă infracțiune sau să fugă, după săvârșirea acesteia”.
Or, în speța de față inculpatul intimat a fost condamnat în mai multe rânduri, în minorat și majorat, acesta având de executat potrivit sentinței penale nr. 1294 din 26.06.2012 a Judecătoriei Tg-J. nedefinitivă, o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, sunt indicii temeinice că a săvârșit infracțiunea de tăinuire a infracțiunii de tâlhărie comisă de celălalt coinculpat, care la rândul lui este acuzat că a săvârșit trei fapte de tâlhărie și una de furt calificat.
Chiar dacă prejudiciul reținut în cazul acestei infracțiuni este mic, fapta inculpatului trebuie privită în ansamblu și fiind pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani.
A mai reținut instanța de recurs în motivarea luării măsurii arestării preventive a inculpatului, pe de altă parte, că pericolul pentru ordinea publică se degajă și din examinarea antecedentelor penale ale inculpatului care a suferit condamnări privative de libertate atât în stare de minorat, cât și majorat, dar și mai multe amenzi administrative, așa cum s-a arătat în prezent fiind condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 2 ani și 6 luni închisoare.
Aceste considerente a format convingerea instanței de recurs că inculpatul trăiește în deplin dispreț față de regulile de conduită socială și implicit a legalității, aspecte față de care instanța de control judiciar a reținut indubitabil că în cauză, pe lângă cerințele prev. de art. 143 C.pr.pen, sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen.
La momentul trimiterii în judecată, scopul urmărit prin luarea măsurii arestării preventive – respectiv, necesitatea de a asigura posibilitatea organelor de urmărire penală să strângă probatoriul necesar stabilirii adevărului, interesul de a asigura prezența inculpatului în fața autorităților judiciare, de a ocroti interesul public, inclusiv partea vătămată de riscul repetării unor fapte similare din partea inculpatului – a putut fi asigurat prin luarea față de inculpat a măsurii arestării preventive a acestuia.
Astfel, scopul măsurilor preventive, astfel cum este prevăzut la art. 136 C.pr.pen. trebuie analizat în balanță cu faptele comise, persoana inculpatului și interesul public.
În cauza de față, măsura arestării preventive, ce au avut o durată cuprinsă între 16.11.2012 și până în prezent a răspuns cu promptitudine și în mod echitabil atât interesului organelor judiciare de a-și asigura cadrul adecvat pentru strângerea probelor, cât și interesului statului de a demonstra că are pârghiile necesare pentru restabilirea cu fermitate a ordinii publice.
În continuare, durata arestării preventive nu mai poate corespunde necesității de a asigura inculpatului dreptul la judecarea echitabilă a procesului penal, întrucât nu poate fi ignorată împrejurarea că inculpatul a fost privat de libertate o perioadă relativ mare de timp, în raport cu fapta de tăinuire pentru care este cercetat, precum și conduita constant sinceră a acestuia în cursul procesului penal, ceea ce constituie garanții că acesta nu mai prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, astfel că instanța de recurs apreciază că interesul public în menținerea inculpatului în stare de arest preventiv s-a diminuat.
În considerentele de mai sus și ale dispozițiilor art. 5 paragraf 1 lit. c teza a II-a a CEDO „…..există motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit o infracțiune….” coroborată cu dispozițiile art. 143 C.pr.pen. „există indicii temeinice că a săvârșit o faptă penală”, instanța apreciază că pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal în continuare se impune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu una dintre măsurile preventive reglementată de art. 136 alin. 1 C.pen., respectiv cea prevăzută de art. 136 alin. 1 lit. b C.pen. – obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
D. urmare, va admite recursul declarat de recurentul inculpat P. V. A. împotriva încheierii din 26 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, va cass încheierea și pe fond:
În baza art. 160b alin. 2 raportat la art. 139 alin. 1 și alin. 35 și art. 145 C.pr.pen. va înlocui măsura arestării preventive a inculpatului P. V. A., fiul lui L. și E., născut la data de 10.10.1992, în Tg-Cărbunești, jud. Gorj, cu domiciliul în Tg-J., ., ., ., cetățean român, studii 11 clase, elev, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP_, deținut în Penitenciarul de Tineri și Minori C., cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Tg-J., județul Gorj.
În baza art. 145 alin. 11 C.pr.pen. va dispune ca pe durata măsurii inculpatul să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea - Poliția municipiului Tg-J., județul Gorj conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
În baza art. 145 alin. 22 C.pr.pen va atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau obligațiilor care îi revin se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 26 din 16.11.2012 emis de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/318/2012, dacă nu este arestat în altă cauză.
Văzând și dispozițiile art. 191 alin. 3 C.pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul inculpat P. V. A. împotriva încheierii din 26 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, casează încheierea și pe fond:
În baza art. 160b alin. 2 raportat la art. 139 alin. 1 și alin. 35 și art. 145 C.pr.pen. înlocuiește măsura arestării preventive a inculpatului P. V. A., fiul lui L. și E., născut la data de 10.10.1992, în Tg-Cărbunești, jud. Gorj, cu domiciliul în Tg-J., ., ., ., cetățean român, studii 11 clase, elev, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP_, deținut în Penitenciarul de Tineri și Minori C., cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Tg-J., județul Gorj.
În baza art. 145 alin. 11 C.pr.pen. dispune ca pe durata măsurii inculpatul să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea - Poliția municipiului Tg-J., județul Gorj conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
În baza art. 145 alin. 22 C.pr.pen atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau obligațiilor care îi revin se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 26 din 16.11.2012 emis de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/318/2012, dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondurile M.J. către Baroul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 29.04.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător, Judecător,
T. B. R. I. M. P.
Grefier șef,
I. L.
Red. T.B.
Tehnored.I.L.
Jud. fond A. B.
3 ex./30.04.2013
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
