Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 170/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 8795/318/2013/a1
Dosar nr._ Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 170
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I.
Judecător D. P.
Judecător T. B.
Grefier A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror T. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenții inculpații B. V. și B. M. V. împotriva încheierii din Camera de Consiliu nr. 52 din 04 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați B. V. și B. M. V. asistați de avocați U. E. și U. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, au fost ascultați inculpații, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar, nemaifiind alte cereri și excepții de formulat, constatându-se recursul în stare de judecată, potrivit dispozițiilor art. 38513 C.pr.pen. s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Avocat U. E. pentru recurenții inculpați B. V. și B. M. V. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii prin care s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, revocarea măsurii și judecarea inculpaților în stare de libertate, întrucât consideră că aceștia au avut o atitudine sinceră în timpul urmăririi penale, nu au antecedente penale și consideră că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nu există indicii temeinică că încearcă să influențeze în vreun fel martorii ascultați în prezenta cauză, în cauză fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 teza finală. A mai invocat apărătorul inculpaților faptul că B. V. a încercat să protejeze pe fiul său B. V. procedând în modul arătat și recunoscut de către inculpat.
Pe de altă parte, partea vătămată posedă un cazier judiciar bogat fiind condamnat pentru infracțiuni împotriva persoanei, iar inculpații sunt cunoscuți fără antecedente penale.
În finalul pledoariei avocatul inculpaților a învederat instanței de recurs că în cauză nu este incident temeiul reținut de instanța de fond prevăzut de art. 148 lit. d C.pr.pen..
În concluzie a solicitat admiterea recursurilor, revocarea măsurii arestării preventive și punerea deîndată în libertate a inculpaților.
Avocat U. C. pentru recurenții inculpați B. V. și B. M. V. a achiesat la concluziile formulate de avocat U. E..
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate întrucât subzistă temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza arestării preventive a inculpaților, iar de la luarea măsurii arestării preventive, respectiv 13.05.2013 și până în prezent, nu au survenit alte elemente care să înlăture cele reținute în încheierea de arestare preventivă, în continuare fiind incident temeiul prevăzut de art. 148 lit. f C.pr.pen.
Recurenții – inculpați B. V. și B. M. V., având pe rând cuvântul au regretat faptele comise și și-au însușit concluziile apărătorilor aleși, solicitând judecarea în stare de libertate.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu nr. 52/04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13, în baza art.3001 alin.3 C.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr. 47 din 13.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu J., față de inculpații B. V., fiul lui M.-V. și M., născut la data de 22.10.1991 în Tg.-J., jud. Gorj, domiciliat în Tg.-J., localitatea Drăgoieni, nr.21 C, jud. Gorj, CNP_ și B. M.-V., fiul lui B. M. și M., născut la data de 27.03.1971 în Tg.-J., jud. Gorj, domiciliat în Tg.-J., localitatea Drăgoieni, nr.21 C, jud. Gorj, CNP_, în prezent deținuți în Centrul de reținere și Arest preventiv al IPJ - Gorj.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 2818/P/2013 din 31.05.2013, inculpații B. V. și B. M. - V. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art de art. 189 alin.1 și 2 C.pen., art. 180 alin 2 C.pen.( 2 fapte) și art 217 alin 1 C.pen., respectiv art art. 189 alin.1 și 2 C.pen., art 180 alin 2 C.pen.( 2 fapte), reținându-se în sarcina lor următoarele:
În noaptea de 12/13.05.2013 cu ocazia participării la o nuntă ce a avut loc la restaurantul Debarcader din Tg-J., între inculpatul B. V. și partea vătămată C. M. a avut loc un conflict verbal pe fondul unor neînțelegeri anterioare
În jurul orelor 01:00, în momentul în care partea vătămată C. M. a plecat de la nuntă împreună cu concubina sa și cei doi copii minori, cu autoturismul marca VW Transporter ce le aparținea, condus de martorul G. Ulise, inculpatul B. V. a plecat în urmărirea acestora cu autoturismul propriu, marca BMW înmatriculat sub numărul_ .
În timp ce părțile vătămate se aflau în zona pasarelei de pe .-J., inculpatul B. V. l-a apelat telefonic pe tatăl său, inculpatul B. M. – V. aflat la domiciliu, spunându-i de conflictul avut cu partea vătămată C. M., relatându-i că se află în urmărirea autoturismului acestuia, care se îndreaptă spre Drăgoieni, solicitându-i să scoată o mașină din curte și să blocheze . lor din Drăgoieni, propunere cu care acesta a fost de acord și a blocat . marca VW Transporter, ce a fost dispusă perpendicular pe direcția de deplasare a autoturismului în care se aflau părțile vătămate C. M. și C. M..
Când acest lucru a fost observat martorul G. Ulise, conducător al autoturismului în care se aflau părțile vătămate, a făcut manevra de întoarcere în oraș, urmând traseul șoselei de centură spre Artego, fiind urmărit îndeaproape de inculpatul B. V..
Observând manevra, acesta din urmă la contactat telefonic, din nou pe celălalt inculpat indicându-i direcția de deplasare și convenind cu acesta să blocheze din nou deplasarea părților vătămate în zona drumului ce face legătura cu cartierul Preajba din cartierul Drăgoeni.
Inculpatul B. M. V. a luat autoturismul Opel Omega cu ajutorul căruia a blocat calea de acces a părților vătămate în zona cartierului Preajaba, așa cum stabilise anterior cu fiul său, după care l-a contactat pe cumnatul său, martorul B. F. pentru ca acesta să vină în zona localității Preajba cu soția sa martora B. F. și cei doi copii minori B. C. și B. Fernando.
Martorul G. Ulise a încercat din nou să scape de blocajul creat, însă a derapat în șanț datorită drumului îngust nemaiputându-și continua deplasarea.
În acel moment inculpatul B. V. a coborât din mașină având asupra sa o coadă de secure luată din mașina tatălui său și a spart unul din geamurile autoturismului în care se aflau părțile vătămate
Fiindu-i creată o stare de temere, martorul G. Ulise a sărit din mașină și a fugit, iar partea vătămată C. M. a coborât din mașină fiind lovit de cei doi inculpați în mod repetat cu pumnul și picioarele, aceștia folosind și o sabie cu care i-au cauzat plăgi în zona toracelui și brațelor.
Martorul Ulise G. a relatat că i-a auzit pe cei doi inculpați strigând „Hai bă, că l-am omorât ! Să-l băgăm în portbagaj și ia și mașina lor.”
Partea vătămată C. M. A. a sărit în ajutor, moment în care a fost agresată de cei doi inculpați, fapt ce a determinat-o să fugă împreună cu copiii minori și să se ascundă într-o pădure din apropiere.
Între timp, la fața locului au ajuns și martorii B. F., B. F. B. C. și B. Fernando, ce au asistat când cei doi inculpați au introdus-o pe partea vătămată C. M., împotriva voinței sale, în portbagajul autoturismului Opel Omega folosindu-se în acțiunea infracțională de arme albe, respectiv coada de secure și o sabie.
Partea vătămată a fost dusă de inculpatul B. M. V. la domiciliul său din Tg-J., cartier Drăgoeni, nr. 21 C, jud. Gorj, fiind urmat de membrii familie B..
Inculpatul B. V. a reușit să scoată autoturismul părții vătămate din șanț și l-a condus până la domiciliul său, parcându-l în fața casei .
În curtea locuinței inculpaților aceștia au continuat să lovească partea vătămată C. M. cu pumnii și picioarele, iar inculpatul B. V. i-a provocat mai multe tăieturi în zona spatelui cu un cuțit folosit în bucătărie.
Pentru a ascunde activitatea infracțională, inculpatul B. V. a alertat organele de poliție încercând să le inducă în eroare, sesizând faptul că partea vătămată C. M. a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu, iar leziunile cauzate acestuia au fost determinate de o apărare legitimă.
Organele de poliței ale municipiului Tg-J. fuseseră sesizate telefonic prin SNUAU 112 în noaptea de 12/13.05.2013 de partea vătămată C. M. A. referitor la agresiunile exercitate de cei doi inculpați, dar și de aceea că partea vătămată C. M. fusese privată de libertate în mod ilegal de aceștia.
În actul de sesizare s-au indicat ca probe declarații de martori inclusiv cei amintiți, procese - verbale de cercetare la fața locului, de ridicare a corpurilor delicte de verificare a autoturismelor implicate, planșe fotografice, rapoarte de constatare medico legale și declarații ale părților, inclusiv ale inculpaților.
Prin ordonanțele de reținere din 13.05.2013 orele 15:00, respectiv 13:55 a I.J.P.Gorj s-a dispus reținerea inculpaților B. M. - V., respectiv B. V., pe o durată de 24 de ore, iar prin încheierea nr.47/13.05.2013 a Judecătoriei Tg-J. pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile a ambilor inculpați, începând cu 13.05.2013 și până la 10.06.2013, constatându-se întrunite condițiile art.148 lit.f C.p.p., în baza ei emițându-se mandatele de arestare preventivă nr. 34/13.05.2013, respectiv 33/13.05.2013.
Apreciind asupra regularității măsurii arestării preventive, instanța de fond a considerat că temeiurile care au determinat dispunerea măsurii privative de libertate, subzistă și în prezent.
Astfel, referitor la existența temeiului prev. de art 148 lit f C.p.p., fără nici un dubiu instanța de fond a constatat că infracțiunea prev. de art. 189 alin. 1 și 2 C.pen. pentru care ambii inculpați au fost trimiși în judecată este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește indiciile temeinice referitoare la vinovăția inculpaților, instanța de fond a constatat și îndeplinirea acestor condiții, așa cum rezultă din probele indicate în rechizitoriu și verificate de instanță, incluzând declarațiile acestora date la urmărirea penală dar și în ședința din camera de consiliu.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, pe care îl pot prezenta lăsarea în liberate a inculpaților, instanța de fond a reținut că măsura a fost luată avându-se în vedere că aceștia se constituie ca persoane în factori de destabilizare a normelor ce trebuie să guverneze o societate normală dat fiind natura infracțiunii, modalitatea concretă de realizare (în baza unei înțelegeri prealabile și prin mijloacele folosite - autoturisme, arme albe) precum și scopul actelor ilicite ce a constat în răzbunare.
S-a mai avut în vedere că, per ansamblu, faptele pentru care sunt cercetați inculpații, mai ales cele vătămătoare ale dreptului la libertate a unei persoane, pe lângă această din urmă valoare lezată afectează sau periclitează și ordinea publică, cu implicații și rezonanțe negative în colectivitate de natură a concluziona existența unei veritabile exigențe de interes public și care justifică derogarea de la regula cercetării în stare de libertate.
Nu în ultimul rând, s-a reținut că măsura astfel luată garantează buna desfășurare a procesului penal și că se impune și pentru a descuraja și alte persoane de a săvârși fapte asemănătoare dar și în acreditarea ideii că justiția acționează împotriva unor manifestări infracționale cu un accentuat pericol social.
A considerat instanța de fond în împrejurările acestei noi analize a necesității și oportunității continuării măsurii că și în prezent, inculpații lăsați în libertate pot prezenta pericol concret pentru ordinea publică, nedispărând temeiul avut în vedere la luarea măsurii preventive și prevăzut de conținutul disp. art 148 lit.f C.p.p.
Chiar dacă inculpații au recunoscut fapta, lucru care s-a întâmplat atât în cursul urmăririi penale, cât și în împrejurările prezentării lor în fața instanței, pericolul concret pentru ordinea publică a dispărut, el diminuându-se într-adevăr însă nu de maniera de a nu putea afecta ordinea socială.
Sintetizând starea de fapt expusă anterior, numărul actelor infracționale, succesiunea lor, instanța de fond a reținut persistența pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar putea prezenta lăsarea în libertate a inculpaților.
Pe lângă reprobabilitatea faptelor ca ansamblu infracțional, nevorbind de esența lor ce va fi analizată cu ocazia judecării fondului, ci de impactul asupra persoanelor vătămate, urmările lor ce s-au reverberat în mediul social (mai ales în mediul de prieteni, ori rude, ale părții vătămate) prin însăși modalitatea producerii faptelor.
Cu atât mai mult și în mod categoric, cel puțin pentru părțile vătămate starea de libertate a inculpaților le-ar produce un sentiment de insecuritate, sentiment pe care în mod obiectiv l-ar simți și martorul în prezența căruia s-au desfășurat evenimentele.
În acest fel, lăsarea în libertate ar putea produce perturbări în mediul social, persoanele ce au luat la cunoștință de infracțiuni putând a manifesta cu ușurință sentimente de dezaprobare, de negare a ordinii sociale pe care instituțiile statului trebuie să o apere și să o restabilească de câte ori a fost încălcată.
Reținând toate acestea, instanța de fond a apreciat că sunt existente și în prezent motivele avute în vedere și concretizate în temeiurile prev. de art. 148 lit d și f C.pr.pen., în baza art.3001 C.pr.pen a menținut măsura arestării preventive luată prin încheierea nr. 47 din 13.05.2013 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Târgu J..
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs nculpații B. V. și B. M. V., iar prin motivele susținute oral prin apărătorii aleși în fața instanței de recurs au criticat încheierea solicitând revocarea măsurii și judecarea inculpaților în stare de libertate, întrucât consideră că aceștia au avut o atitudine sinceră în timpul urmăririi penale, nu au antecedente penale și consideră că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nu există indicii temeinică că încearcă să influențeze în vreun fel martorii ascultați în prezenta cauză, în cauză fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 teza finală. A mai invocat apărătorul inculpaților faptul că B. V. a încercat să protejeze pe fiul său B. V. procedând în modul arătat și recunoscut de către inculpat.
Pe de altă parte, partea vătămată posedă un cazier judiciar bogat fiind condamnat pentru infracțiuni împotriva persoanei, iar inculpații sunt cunoscuți fără antecedente penale, iar în cauză nu este incident temeiul reținut de instanța de fond prevăzut de art. 148 lit. d C.pr.pen..
Examinând recursurile prin prisma criticilor formulate potrivit dispozițiilor art. 3856, art. 38614 C.pr.pen. și sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 3859 C.pr.pen. instanța de control judiciar reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce succed.
Instanța de control judiciar, în urma propriului examen reține că potrivit art. 3001 C.pr.pen., în cauzele în care inculpații sunt arestați, instanța legal sesizată este datoare să verifice la primirea dosarului legalitatea și temeinicia arestării preventive.
În cauză tribunalul constată că instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale susmenționate pronunțând o încheiere legală și temeinică.
Astfel, tribunalul reține că în noaptea de 12/13.05.2013 cu ocazia participării la o nuntă ce a avut loc la restaurantul Debarcader din Tg-J., între inculpatul B. V. și partea vătămată C. M. a avut loc un conflict verbal pe fondul unor neînțelegeri anterioare. În jurul orelor 01:00, în momentul în care partea vătămată C. M. a plecat de la nuntă împreună cu concubina sa și cei doi copii minori, cu autoturismul marca VW Transporter ce le aparținea, condus de martorul G. Ulise, inculpatul B. V. a plecat în urmărirea acestora cu autoturismul propriu, marca BMW înmatriculat sub numărul_ . În timp ce părțile vătămate se aflau în zona pasarelei de pe .-J., inculpatul B. V. l-a apelat telefonic pe tatăl său, inculpatul B. M. – V. aflat la domiciliu, spunându-i de conflictul avut cu partea vătămată C. M., relatându-i că se află în urmărirea autoturismului acestuia, care se îndreaptă spre Drăgoieni, solicitându-i să scoată o mașină din curte și să blocheze . lor din Drăgoieni, propunere cu care acesta a fost de acord și a blocat . marca VW Transporter, ce a fost dispusă perpendicular pe direcția de deplasare a autoturismului în care se aflau părțile vătămate C. M. și C. M.. Când acest lucru a fost observat martorul G. Ulise, conducător al autoturismului în care se aflau părțile vătămate, a făcut manevra de întoarcere în oraș, urmând traseul șoselei de centură spre Artego, fiind urmărit îndeaproape de inculpatul B. V.. Observând manevra, acesta din urmă la contactat telefonic, din nou pe celălalt inculpat indicându-i direcția de deplasare și convenind cu acesta să blocheze din nou deplasarea părților vătămate în zona drumului ce face legătura cu cartierul Preajba din cartierul Drăgoeni.
Inculpatul B. M. V. a luat autoturismul Opel Omega cu ajutorul căruia a blocat calea de acces a părților vătămate în zona cartierului Preajaba, așa cum stabilise anterior cu fiul său, după care l-a contactat pe cumnatul său, martorul B. F. pentru ca acesta să vină în zona localității Preajba cu soția sa martora B. F. și cei doi copii minori B. C. și B. Fernando.
Martorul G. Ulise a încercat din nou să scape de blocajul creat, însă a derapat în șanț datorită drumului îngust nemaiputându-și continua deplasarea. În acel moment inculpatul B. V. a coborât din mașină având asupra sa o coadă de secure luată din mașina tatălui său și a spart unul din geamurile autoturismului în care se aflau părțile vătămate
Fiindu-i creată o stare de temere, martorul G. Ulise a sărit din mașină și a fugit, iar partea vătămată C. M. a coborât din mașină fiind lovit de cei doi inculpați în mod repetat cu pumnul și picioarele, aceștia folosind și o sabie cu care i-au cauzat plăgi în zona toracelui și brațelor. Martorul Ulise G. a relatat că i-a auzit pe cei doi inculpați strigând „Hai bă, că l-am omorât ! Să-l băgăm în portbagaj și ia și mașina lor.”
Partea vătămată C. M. A. a sărit în ajutor, moment în care a fost agresată de cei doi inculpați, fapt ce a determinat-o să fugă împreună cu copiii minori și să se ascundă într-o pădure din apropiere.
Între timp, la fața locului au ajuns și martorii B. F., B. F. B. C. și B. Fernando, ce au asistat când cei doi inculpați au introdus-o pe partea vătămată C. M., împotriva voinței sale, în portbagajul autoturismului Opel Omega folosindu-se în acțiunea infracțională de arme albe, respectiv coada de secure și o sabie.
Partea vătămată a fost dusă de inculpatul B. M. V. la domiciliul său din Tg-J., cartier Drăgoeni, nr. 21 C, jud. Gorj, fiind urmat de membrii familie B..
Inculpatul B. V. a reușit să scoată autoturismul părții vătămate din șanț și l-a condus până la domiciliul său, parcându-l în fața casei.În curtea locuinței inculpaților aceștia au continuat să lovească partea vătămată C. M. cu pumnii și picioarele, iar inculpatul B. V. i-a provocat mai multe tăieturi în zona spatelui cu un cuțit folosit în bucătărie. Pentru a ascunde activitatea infracțională, inculpatul B. V. a alertat organele de poliție încercând să le inducă în eroare, sesizând faptul că partea vătămată C. M. a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu, iar leziunile cauzate acestuia au fost determinate de o apărare legitimă. Organele de poliței ale municipiului Tg-J. fuseseră sesizate telefonic prin SNUAU 112 în noaptea de 12/13.05.2013 de partea vătămată C. M. A. referitor la agresiunile exercitate de cei doi inculpați, dar și de aceea că partea vătămată C. M. fusese privată de libertate în mod ilegal de aceștia.
În actul de sesizare s-au indicat ca probe declarații de martori inclusiv cei amintiți, procese - verbale de cercetare la fața locului, de ridicare a corpurilor delicte de verificare a autoturismelor implicate, planșe fotografice, rapoarte de constatare medico legale și declarații ale părților, inclusiv ale inculpaților.
În considerarea celor de mai sus, tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză pentru fiecare inculpat, temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților dispusă prin încheierea de ședință din Camera de consiliu nr. 52/04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13, aceasta fiind luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv dispozițiile art. 3001 alin. 3 C.pr.pen.
Astfel, în cauză se observă că cerința prevăzută de art. 143 C.pr.pen. privitoare la existența probelor și indiciilor temeinice, verosimile, privind săvârșirea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, este indubitabilă, inculpații recunoscând parțial infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată.
Din probele administrate în cauză până în această fază procesuală rezultă suficiente indicii din care reiese bănuiala legitimă și verosimilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, iar privarea lor de libertate nu constituie o înfrângere a principiului de nevinovăție, ci o expresie a aplicării art. 5 paragraf 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, potrivit căruia privarea de libertate este admisibilă „dacă cel în cauză a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o altă infracțiune sau să fugă, după săvârșirea acesteia”.
Pericolul pentru ordinea publică se degajă și din modalitatea de săvârșirea a faptelor, gravitatea acestora, în sensul că prin conduita lor inculpații au adus atingere normelor ce asigură buna desfășurare a activității persoanelor și autorității de stat, persoane care, prin profesia lor, îndeplinesc o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, substituindu-se astfel acestor organe abilitate cu înfăptuirea anchetei penale.
Pe de altă parte, pericolul pentru ordinea publică se degajă și din faptul că în speță se conturează elementele unei activități infracționale desfășurată de inculpați în scopul împiedicării organelor de poliție de a descoperi activitatea infracțională simulând săvârșirea de către partea vătămată C. M. a infracțiunii de violare de domiciliu sens în care au alertat organele de poliție.
Astfel, se apreciază că judecarea în stare de libertate a inculpaților ar spori sentimentul de insecuritate în rândul comunității din care fac parte, împrejurare ce ar fi percepută dacă nu drept o încurajare a unor astfel de comportamente, ca o lipsă de reacție a organelor statului față de săvârșirea unor astfel de fapte antisociale.
În cauză, există pericolul ca inculpații să obstrucționeze aflarea adevărului fiind posibilă o împăcare conform tradiției cetățenilor de etnie romă.
Aceste considerente sedimentează convingerea instanței de recurs că inculpații trăiesc în deplin dispreț față de regulile de conduită socială și implicit a legalității, aspecte față de care instanța de control judiciar reține univoc că în cauză, pe lângă cerințele prevăzute de art. 143 C.pr.pen, sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen.
Susținerile inculpaților formulate personal și prin apărători, în sensul că acesta au avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele comise, nu pot fi primite întrucât în fața instanței de recurs inculpatul B. V. spre deosebire de instanța de fond nu a mai recunoscut infracțiunea de lipsire de libertate, iar tatăl său a încercat să inducă instanței de control judiciar o altă stare de fapt în sensul că el este singurul autor al acestei infracțiuni, susțineri care în această fază procesuală sunt contrazise de indiciile temeinice că ambii inculpații au săvârșit această faptă la solicitarea primului inculpat.
Referitor la critica inculpaților formulată prin apărătorii aleși instanța de control judiciar reține că din eroare judecătorul de prim-grad a consemnat la finalul considerentelor temeiul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. d C.pr.pen..
Pe de o parte acest temei nu a fost indicat în propunerea de arestare preventivă și pe de altă parte este de domeniul evidenței că nu își are aplicabilitate în prezenta cauză dată fiind succesiunea rapidă a evenimentelor cât și măsurile dispuse de organele de urmărire penale Între cele două acte materiale de lipsire de libertate neintervenind un act procedural efectuat de organul de urmărire penală.
Însă, chiar și așa în cauză nu poate fi dispusă altă măsură având în vedere existenței a celuilalt temei al arestării preventive.
În consecință, având în vedere că temeiul pentru care s-a dispus arestarea preventivă subzistă respectiv art. 148 alin. 1. lit. f C.pr.pen.. și nu s-a modificat, iar probele administrate până în acest moment nu au relevat incidența nici unui element care să conducă la concluzia existenței unor alte temeiuri de fapt, care să releve împrejurarea că măsura arestării preventive nu se mai impune și această măsură ar trebui revocată sau înlocuită cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, iar această măsură se impune în continuare pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, măsura preventivă fiind temeinică și legală, recursurile vor fi respinse ca nefondate potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.pen. privind cheltuieli judiciare statului,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenții inculpații B. V., fiul lui M.-V. și M., născut la data de 22.10.1991 în Tg.-J., jud. Gorj, domiciliat în Tg.-J., localitatea Drăgoieni, nr.21 C, jud. Gorj, CNP_ și B. M.-V., fiul lui B. M. și M., născut la data de 27.03.1971 în Tg.-J., jud. Gorj, domiciliat în Tg.-J., localitatea Drăgoieni, nr.21 C, jud. Gorj, CNP_, în prezent deținuți în Centrul de reținere și Arest preventiv al I.P.J. - Gorj, împotriva încheierii din Camera de Consiliu nr. 52 din 04 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13, ca nefondate.
Obligă fiecare inculpat la câte 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06 Iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
R. I. D. P. T. B.
Grefier,
A. S.
Red. R.I.
Tehnored. A.S..
Jud.fond.M.M.
3 ex/06.06.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
