Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 76/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 1786/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința Nr. 76/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. Ș.
Grefier I. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul P. M. împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ dată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj la data de 20.11.2012 în dosarul nr. 558/P/2011, în contradictoriu cu intimatul F. G. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul P. M. și intimatul F. G. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință și nemaiexistând alte cereri s-a constatat cauza în stare de judecată, acordându-se cuvântul pe fond:
Petentul P. M. a susținut că raportul întocmit la data de 03 iunie 2011 este real, însă nu a menționat în condică data de 12.09.2010, situație față de care a cerut admiterea plângerii, desființarea ordonanței dată în cauză și trimiterea cauzei la procuror pentru a se stabili cine a înscris în condica de predare-primire data de 12.09.2010.
Intimatul F. Geoge D. a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca fiind nefondată pentru motivele expuse în scris.
Procurorul de ședință a susținut că ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este temeinică și legală solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată la nr._ petentul P. M., a solicitat desființarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ dată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj la data de 20.11.2012 în dosarul nr. 558/P/2011, în contradictoriu cu intimatul F. G. D..
În motivarea plângerii petentul a susținut că ordonanța dată de parchet este netemeinică și nelegală, întrucât nu a săvârșit nicio faptă penală de natura celor reținute prin ordonanță.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin rezoluția din 20.11.2012, dată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr.558/P/2011 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. M. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.246 C.pen. art.288 alin.2 C.pen., art.289 alin.1 C.pen. și art.291 C.pen., și aplicarea unei amenzii administrative în cuantum de 1000 lei
De asemenea prin aceiași ordonanță s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de același învinuit pentru infracțiunea prev. de art.292 C.pen. și sesizarea Tribunalului Gorj în baza art.249 C.pr.pen., rap.la art.245 alin.1 lit.c ind.1 C.pr.pen. pentru a dispune desființarea totală a înscrisurilor falsificate de numitul P. M. respectiv a mențiunilor de la pagina 52 a condici predare corespondență ordinară, volumul II 2009 (citație, CD – ANP._, precum și a raportului înregistrat sub nr.H2/_ din 03.06.2011 întocmmit6 de Palologu M.).
Pentru a pronunța această ordonanță, s-a reținut că prin rezoluta din 09.01.2012, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului P. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals în înscrisuri oficiale, fals intelectual și uz. de fals, prev. și ped. de art. art. 246 Cod penal, art. 288 alin.2 Cod penal, art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, reținându-se că a efectuat mențiuni necorespunzătoare realității în condica de predare - primire a corespondenței ordinare ținută în cadrul Penitenciarului Tg J., privind data la care s-a comunicat părții vătămate F. G. D., unele acte procedurale, a întocmit un raport în care a menționat date nereale, înscrisuri care au folosit în unele litigii și care sunt de natură să prejudicieze interesele legale ale părții vătămate.
Prin ordonanța din 30 oct. 2012, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 Cod penal, art. 288 alin.2 Cod penal, art. 289 alin.l Cod penal și art. 291 Cod penal, aplicarea unei amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei și sesizarea Tribunalului Gorj, în baza art. 249 Cod procedurii penală rap. la art. 245 alin.l lit.c1 C.p.p. pentru a dispune desființarea totală a înscrisurilor falsificate de numitul P. M., respectiv a mențiunilor de la pagina 82 a Condicii de predare corespondență ordinară, volumul II. 2009 (citație, CD. A.N.P._, precum și a raportului înregistrat sub nr. H2/_/ 03.06.2011 întocmit de P. M.).
P. procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, prin ordonanța nr. 2189/II/2/2012 din 13.11.2012 a dispus infirmarea ordonanței nr. 558/P/2011 din data de 30 oct.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, privind pe învinuitul P. M. și redeschiderea și reluarea urmăririi penale față de P. M. de către procurori din cadrul Secției de urmărire penală a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
În adoptarea acestei soluții s-a reținut că procurorul nu s-a pronunțat pentru infracțiunea prev. de art. 292 Cod penal, faptă sesizată de petiționar și nu s-a întocmit notă de cheltuieli în conformitate cu dispozițiile art. 158 alin.l și 2 și art. 159 din Regulamentul de ordine interioară a parchetelor.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat că persoana vătămată F. G. D. își desfășoară activitatea în cadrul Penitenciarului Tg-J., până la data de 23.09.2010, îndeplinind funcția de șef birou pentru prevenirea criminalității și terorismului, din care a fost revocat prin decizia nr. 514 a directorului general al A.N.P.
La rândul său învinuitul P. M. își desfășura activitatea în cadrul aceleiași unități deținând funcția de agent secretariat și având gradul profesional de agent șef.
Partea vătămată a contestat decizia nr. 514 a directorului general al A.N.P. la Curtea de Apel C., pronunțându-se sentința nr. 213/13.04.2011 prin care s-a dispus anularea deciziei și reintegrarea persoanei vătămate, precum și obligarea A.N.P. la plata drepturilor salariale ( diferența dintre salariul obținut în funcția de conducere din care a fost revocat și salariul obținut în funcția de execuție).
A.N.P. împotriva sentinței a declarat recurs, motivând că la data de 08.07.2010 a fost încunoștințată partea vătămată despre citarea în fața Comisiei de Disciplină și despre primirea de către Penitenciarul Tg J. a unor documente de la Comisia de disciplină și că persoana vătămată s-ar fi deplasat la data de 08.07. 2010, la sediul Penitenciarului Tg J., unde învinuitul P. M., agent șef, funcționar în cadrul serviciului secretariat, i-a dat pe bază de semnătură în registrul de corespondență, lucrarea înregistrată cu nr. H2/ 1573/04.01.2010, citația, sesizarea și înscrisurile (un număr de 16 file).
Din cercetările efectuate s-a stabilit că, în data de 08.07.2010 s-a primit adresa nr._/CD/07.07.2010 de la Administrația Națională a Penitenciarelor, pe care numitul P. M. a înregistrat-o sub nr.H2/_ din 08.07.2010, acest înscris fiind adresat persoanei vătămate F. G. D..
În condica de predare - primire a corespondenței ordinare figurează înscrisul sub nr._, înregistrat la data de 08.07.2010 iar la rubrica „semnătură" există semnătura părții vătămate precum și data de 12.09.2010.
La data de 03.06.2011, numitul P. M. a întocmit un raport înregistrat sub nr. H2/_/03.06. 2011 în care a menționat că în data de 08.07.2010 a înmânat personal, pe bază de semnătură părții vătămate F. G. D., citația, sesizarea si materialul în număr de 15 pagini, înregistrată sub nr. H2/_ din 08.07.2010.
Aspectele menționate în raport nu corespund realității întrucât în data de 08.07.2010, partea vătămată nu s-a prezentat la Penitenciarul Tg-J. pentru a intra în posesia materialelor menționate fiind în concediu medical.
De asemenea, mențiunile din condica de corespondență ordinară (pag. 82) precum și raportul H2./_ din 03.06. 2011 întocmit de învinuit, sunt de natură să producă consecințe juridice și chiar au produs astfel de consecințe prejudiciind interesele legale ale părții vătămate.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 292 Cod penal, s-a reținut că aceasta este absolvită în conținutul infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal, întrucât înscrisul întocmit în data de 03.06.2011 de către P. M. și înregistrat sub nr. H2_/03.06.2011 la Penitenciarul Tg J. constituie un înscris întocmit de către un funcționar cu statut special în exercitarea atribuțiilor de serviciu ale acestuia și este oficializat prin înregistrarea acestuia la o unitate publică din cele prevăzute de art. 145 Cod penal, respectiv. Penitenciarul Tg J..
Așa fiind, s-a reținut că în cauză lipsește latura obiectă a infr. prev. de art. 292 Cod penal, respectiv elementul material, astfel încât s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru fapta prev. de art. 292 Cod penal.
În cauza, s-a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 18 ind.1 C.pen. și art. 10 lit.b1„ din Codul de procedură penală, deoarece față de modul și împrejurările în care s-au comis faptele, rezultă că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite, faptele prezentând un grad redus de pericol social, învinuitul este încadrat în muncă, căsătorit, pe parcursul urmăririi penale având o atitudine relativ sinceră, nu a urmărit prejudicierea intereselor legale ale părții vătămate, acceptând producerea unor astfel de consecințe.
În aceste condiții, s-a apreciat că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei, apare ca îndestulătoare pentru îndreptarea conduitei învinuitului și realizarea scopului preventiv - educativ al legii penale.
Împotriva ordonanței menționate a formulat plângere petentul P. M., care a fost respinsă prin ordonanța din 28.12.2012, dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr.2505/II/2/2012.
În adoptarea acestei soluții s-a reținut că în cursul urmăririi penale s-a stabilit cu certitudine că faptele există și au fost săvârșite de învinuit, însă s-a adoptat o soluție de netrimitere în judecată, luându-se în considerare împrejurările în care au fost comise faptele, precum și persoana și conduita învinuitului care nu a mai comis alte fapte penale, este încadrat în muncă, apreciindu-se că aceasta se poate îndrepta prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Analizând plângerea adresată instanței de petent se constată că procurorul pe baza unor probe suficiente, a reținut în mod corect că învinuitul P. M. a întocmit un raport la data de 03.06.2011, înregistrat sub nr. H2/_/ 03.06.2011 în care a menționat că în data de 08.07.2010 a înmânat personal pe baza de semnătura părții vătămate F. G. D. citația, sesizarea și materialul în nr. de 15 pagini, înregistrată sub nr. H2/_ din 08.07.2010, aspectele menționate în referat, necorespunzând realității, întrucât la data 08.07.2010 partea vătămată nu s-a prezentat la Penitenciarul Tg-J. pentru a intra în posesia actelor menționate, fiind în concediul medical.
În raport de modul și împrejurările în care s-au comis faptele, de atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege, de împrejurarea că învinuitul este încadrat în muncă, este căsătorit și pe parcursul urmărire penale a avut o atitudine relativ sinceră, neurmărind prejudicierea intereselor legale ale părții vătămate, însă acceptând producerea unor astfel de consecințe, procurorul a apreciat în mod corect că faptele comise de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, dispunând în consecință scoaterea sa de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în baza art.18 ind.1 C.pen.
Din moment ce procurorul în baza unor probe certe a reținut că înscrisurile au fost falsificate de învinuit, respectiv mențiunile de la pagina 82 a Condicii de predare corespondență ordinară, volumul II. 2009 (citație, CD. A.N.P._), precum și raportul înregistrat sub nr. H2/_/ 03.06.2011, neputându-se stabili persoana care a trecut data de 12.09.2010, se apreciază că nu mai este necesară trimiterea cauzei la procuror în vederea administrării altor probe cu privire la autorul menționării acestei date.
În considerarea celor expuse, plângerea petentului urmează să fie respinsă ca nefondată în baza art. 2781 pct. 8 lit. a C.pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. M., cu domiciliul în municipiul Tg-J., ., Jud.Gorj împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ dată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj la data de 20.11.2012 în dosarul nr. 558/P/2011, în contradictoriu cu intimatul F. G. D., cu domiciliul în Tg-J., ., ., ., ca nefondată.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
Ș. Ș.
Grefier,
I. D.
Red. Ș.Ș.
Tehnored I.D.
2 ex./01._
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... → |
|---|
