Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 200/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 6107/1748/2013/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.200 R
Ședința publică din data de: 02.10.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – J. C.
JUDECĂTOR – G. C.
JUDECĂTOR –R. M. R.
GREFIER – C. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de recurenții inculpați L. R. C., L. M. și L. A. C. împotriva încheierii penale din data de 27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat L. R. C., personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. M. care depune delegația de substituire a doamnei avocat M. M. F., recurentul-inculpat L. M., personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, av.N. I. M., cu delegație pentru asistență judiciară la fila 21 și recurentul-inculpat L. A. C., personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. A., cu delegație pentru asistență judiciară la fila 20.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
La interpelarea Tribunalului, atât reprezentantul Ministerului Public cât și apărătorii inculpaților arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Tribunalul ia act că nu sunt de formulat cereri sau chestiuni prealabile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, potrivit art._ C.p.p.
Apărătorul recurentului inculpat L. R. C., având cuvântul, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere că urmărirea penală a fost finalizată, inculpatul și-a recunoscut faptele iar cercetarea inculpatului în stare de libertate nu poate prejudicia buna desfășurare a procesului penal. Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului precizează că inculpatul are o familie, are într-adevăr o condamnare de șase luni însă aceasta nu poate duce la concluzia că acesta dacă ar fi lăsat în libertate ar săvârși alte infracțiuni.
Apărătorul recurentului inculpat L. M., având cuvântul, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, arătând că inculpatul poate fi cercetat și în stare de libertate. Arată că inculpatul și-a recunoscut fapta iar perioada de arest preventiv este suficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptelor pentru care este cercetat iar inculpatul are tot interesul să colaboreze cu organele de cercetare penală și se va prezenta ori de câte ori va fi chemat în fața instanței de judecată.
Apărătorul recurentului inculpat L. A. C., având cuvântul, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, arătând că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Mai arată că inculpatul și-a recunoscut fapta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpații și-au recunoscut faptele pe care le-au comis iar acestea în temeiul art.69 C.p.p. se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Precizează că în acest moment procesual s-a ieșit din sfera indiciilor temeinice, la dosarul cauzei sunt probe certe din care rezultă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor. Arată că s-a reținut că în data de 02.08.2013 mai multe persoane împreună au agresat părțile vătămate, printre acestea aflându-se un bărbat în vârstă și de asemenea o femeie care au folosit o bâtă, un cuțit și o sabie. În ceea ce-l privește pe inculpatul L. R. C., arată că acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii. De asemenea, inculpatul L. A. C. a săvârșit infracțiunea într-un termen de încercare. Situația familială a inculpaților nu este un criteriu pe baza căruia instanța să se pronunțe asupra pericolului social concret pe care inculpații îl reprezintă pentru ordinea publică. Poziția inculpatului L. R. C. de nerecunoaștere pe toată durata urmăririi penale și de abia la final a înțeles să recunoască, astfel că acesta a avut o atitudine oscilantă. De asemenea, arată că fiind reținuți în data de 02.08.2013 nu se poate reține faptul că s-ar fi depășit termenul rezonabil al arestării preventive iar punerea inculpaților în stare de libertate ar crea un climat de insecuritate în rândul societății.
Față de cele ce preced, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. solicită respingerea recursurilor formulate în cauză de către cei trei inculpați ca neîntemeiate, apreciind că încheierea pronunțată de către instanța de fond este legală și temeinică .
Recurentul-inculpat L. R. C., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut fapta, nu știe ce s-a întâmplat, cuțitul și bâta nu-i aparțin și nu a devastat nimic. Precizează că i-a bătut pentru a-și asigura scăparea deoarece și el a fost bătut, are doi copii minori, soția sa nu are un loc de muncă. Solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul-inculpat L. M., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, arătând că are un copil minor în întreținere iar soția sa nu are un loc de muncă.
Recurentul-inculpat L. A. C., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, arătând că are un copil minor în întreținere iar soția sa nu are un loc de muncă și se va prezenta ori de câte ori va fi chemat în fața instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din data de 27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr._ 13, s-au dispus următoarele: în baza art. 3001 alin. 1 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților L. R. C., L. M. și L. A. C.; în baza art. 3001 alin. 3 C.p.p. s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților L. R. C., L. M. și L. A. C.; au fost respinse cererile privind revocarea/înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu formulate de către avocatul ales inculpaților.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 25.09.2013, pe rolul Judecătoriei Cornetu a fost înregistrat sub nr._ 13 dosarul nr. 4211/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților L. R. C., zis „R.” sub aspectul săvârșirii infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C. pen, distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C. pen, vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 1 C. pen (parte vătămată L. I.), lovirea sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. (parte vătămată L. F.), infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, acestea cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. precum și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen; L. M. sub aspectul săvârșirii infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C. pen, distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C. pen, infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, acestea cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. precum și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. și L. A. C., zis „A.” sub aspectul săvârșirii infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) C. pen, distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C. pen. și art. 37 alin. 1 lit. a) C. pen, lovirea sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) C. pen. (parte vătămată L. F.), acestea cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. precum și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C. pen. și art. 37 alin. 1 lit. a) C. pen toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.
Situația de fapt reținută prin rechizitoriu arată că în noaptea de 01/02.08.2013, în jurul orelor 23,23, inculpații L. R. C., zis „R.” (înarmat cu o bâtă de baseball), L. A. C., zis „A.” și L. M. (înarmat cu un cuțit) au pătruns, fără drept, în curtea imobilului situat în com Jilava, ., jud. Ilfov, ce aparține părții vătămate L. I. unde au provocat distrugeri la ușa principală de acces și la geamurile imobilului și i-au agresat fizic pe numiții L. I., L. F. și Misi I. provocându-le leziuni corporale (70-80 zile îngrijiri medicale pentru vindecare – p. văt. L. I. și 12-14 zile îngrijiri medicale pentru vindecare – p. văt. L. F.) – agresiunile având loc atât în cursul imobilului cât și pe stradă – și producând totodată scandal public și tulburând liniștea și ordine publică.
În cadrul acestui dosar penal, prin încheierea din 02.08.2013 a Judecătoriei Cornetu a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu și s-a dispus arestarea preventiva a inculpaților L. R. C., zis „R.”, L. A. C., zis „A.” și L. M. în temeiul art. 148 lit. f) C.pr.pen pe o durata de pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 02.08.2013 până la data de 31.08.2013 inclusiv (f. 12-15, dosar fond). Măsura a fost prelungită prin încheierea din data de 29.08.2013 pe o durată de 30 de zile de la_.2013 până la data de 30.09.2013 inclusiv.
În motivare, instanța de fond a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile art. 143 C.pr.pen, existând indicii care justificapresupunerea rezonabilăîn sensul că inculpații ar fi comis infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri, violare de domiciliu, vătămare corporală gravă, lovire sau alte violențe și distrugere pentru care sunt cercetați. S-a mai arătat că indiciile temeinice în sensul art. 681 C.pr.pen. ale săvârșirii de către inculpați a infracțiunilor imputate există, ele decurgând din materialul probator administrat în cauză, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu (f. 41) ; plângere si declaratii părti vătămate Misi I. (f. 42-47), L. I. (f. 48-52), L. F. (f. 53-57); proces verbal de cercetare la fata locului însoțit de planșa fotografică (f. 58-86); declarații inculpați (f. 87-117), declarații martori B. M. A. (f. 118, 119), B. A. I. (f. 120, 121), R. A. (f. 122, 123), M. M. A. (f. 124, 125), B. I. A. (f. 126-129); act dovada prezentare la spital (f. 130); fise de cazier judiciar ale inculpaților (f. 133-139) ; acte medicale ale părților vătămate (f. 145-149) ; certificate medico-legale (f. 154-156), declarații inculpați date cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, ordonanțe de reținere, soluțiile date de instanța de control judiciar și încheierile prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive și prelungirea acesteia, mandatele de arestare preventivă (f. 157-181), ordonanță de schimbare a încadrării juridice și declarațiile inculpaților (f. 182-191), procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 190-197). Prin urmare, mijloacele de probă administrate de la data începerii urmăririi penale și până la data sesizării instanței prin referatul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive justifică reținerea presupunerii rezonabile conform căreia inculpatul ar fi participat la actele infracționale sub aspectul cărora este cercetat.
De asemenea, instanța de fond a constatat că este incident cu privire la inculpați cazul prevăzut de art. 148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală – respectiv există date că inculpații au comis fapte pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere și perseverența infracțională a inculpaților L. M. (f. 136, d.u.p), acesta săvârșind anterior mai multe fapte de violență, respectiv ultraj și distrugere pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii, precum și mai multe infracțiuni la regimul circulației, iar inc. L. R. C. a fost de asemenea condamnat pentru o infracțiune de distrugere și ultraj contra bunelor moravuri, săvârșind faptele pentru care este cercetat în stare de recidivă mare postcondamnatorie în raport de dispozițiile sentinței penale nr. 1215/11.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București prin care a fost condamnat la pedeapsa concurentă de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81-82 C. pen.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, instanța de fond a considerat că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, subzistă și la acest moment procesual și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Astfel, prima instanța a constatat că față de circumstanțele reale a faptelor de a căror comitere sunt suspectați inculpații L. M., L. R. C. și L. A. C. și de cele personale ale acestuia, așa cum au fost reținute de către instanță la momentul luării măsurii arestării preventive, față de reacția negativă a opiniei publice la săvârșirea unor fapte de o natură atât de gravă, față de pericolul de repetarea a faptelor de natura celor pentru care sunt cercetați inculpații, se impune menținerea măsurii arestării preventive.
În urma analizării posibilității luării față de inculpat a altor măsuri preventive, ținând seama de împrejurarea că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au încetat, apreciind caracterul necesar al măsurii pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal, cercetarea judecătorească nefiind începută în cauză și caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea acuzației penale formulate împotriva inculpaților și cu scopul urmărit, existența în continuare a pericolului de repetare a faptelor de natura celor față de care se efectuează cercetări, instanța a constatat caracterul insuficient al altor măsuri privative de drepturi față de circumstanțele cauzei în acest stadiu procesual, fapt pentru care va respinge cererile de revocare sau înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de către avocatul ales al inculpaților.
Astfel, raportat la circumstanțele speciale ale cauzei (atât reale cât și personale - mai sus arătate), la faptul că starea de detenție în care se află inculpații are în continuare un caracter rezonabil (organul de urmărire penală a depus diligențe pentru a asigura desfășurarea urmăririi penale cu celeritate raportat la complexitatea cauzei, astfel că de la data luării măsurii privative de libertate cu privire la inculpați (02.08.2013,), până la trimiterea lui în judecată (25.09.2013), au trecut un număr de 53 zile, la modalitatea în care se reține că ar fi fost săvârșite faptele penale și la atingerea adusă valorilor sociale presupus a fi fost încălcate de către inculpați, instanța a constatat că interesul general prevalează în acest caz asupra regulii respectării libertății individuale, fără a afecta în niciun mod prezumția de nevinovăție, fapt pentru care va dispune menținerea măsurii arestării preventive cu privire la inculpații L. R. C., zis „R.”, L. A. C., zis „A.” și L. M..
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații L. R. C., L. M. și L. A. C. criticând soluția pronunțata in cauza pentru nelegalitate si netemeinicie.
Examinând încheierea recurată, sub aspectul legalității și temeiniciei, conform art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Tribunalul constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul 4211/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecătoria Cornetu s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților L. R. C., zis „R.” sub aspectul săvârșirii infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C. pen, distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C. pen, vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 1 C. pen (parte vătămată L. I.), lovirea sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. (parte vătămată L. F.), infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, acestea cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. precum și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen; L. M. sub aspectul săvârșirii infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C. pen, distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C. pen, infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, acestea cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. precum și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. și L. A. C., zis „A.” sub aspectul săvârșirii infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) C. pen, distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C. pen. și art. 37 alin. 1 lit. a) C. pen, lovirea sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) C. pen. (parte vătămată L. F.), acestea cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. precum și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C. pen. și art. 37 alin. 1 lit. a) C. pen toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.
În fapt, s-a reținut în sarcina acestora faptul că, în noaptea de 01/02.08.2013, în jurul orelor 23,23, inculpații au pătruns, fără drept, în curtea imobilului situat în com Jilava, ., jud. Ilfov, ce aparține părții vătămate L. I. unde au provocat distrugeri la ușa principală de acces și la geamurile imobilului și i-au agresat fizic pe numiții L. I., L. F. și Misi I. provocându-le leziuni corporale (70-80 zile îngrijiri medicale pentru vindecare – p. văt. L. I. și 12-14 zile îngrijiri medicale pentru vindecare – p. văt. L. F.) – agresiunile având loc atât în cursul imobilului cât și pe stradă – și producând totodată scandal public și tulburând liniștea și ordine publică.
În cursul urmăririi penale, prin încheierea 02.08.2013 a Judecătoriei Cornetu a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu și s-a dispus arestarea preventiva a inculpaților L. R. C., zis „R.”, L. A. C., zis „A.” și L. M. în temeiul art. 148 lit. f) C.pr.pen pe o durata de pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 02.08.2013 până la data de 31.08.2013 inclusiv.
După cum în mod corect s-a apreciat atât la momentul arestării, cât și la acest moment al judecății, temeiurile care au condus la luarea măsurii preventive nu au suferit modificări, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 Cod de procedură penală, existând indicii care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis infracțiunile pentru care sunt cercetați.
De asemenea, în continuare este incident temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod de procedură penală, raportat la pedeapsa prevăzută în norma de incriminare, împrejurările comiterii faptelor și circumstanțele personale ale inculpaților, putându-se aprecia că prin lăsarea în libertate a acestora s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică.
Raportat la circumstanțele reale ale comiterii infracțiunilor, redate in conținutul încheierii recurate, ținând cont de gravitateafaptelor, de circumstanțele personale ale inculpaților și împrejurarea că aceștia nu au înțeles mesajul organelor judiciare, perseverând în săvârșirea de infracțiuni, prima instanță a reținut în mod judicios că în cauză măsura arestării preventive a inculpaților se impune a fi menținută, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Din acest punct de vedere, cercetarea judecătorească nu a început, iar privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru evitarea riscului de fugă, precum și a riscului de comitere a unor fapte asemănătoare, prevalență căpătând, la acest moment procesual, principiul protejării cu prioritate a ordinii publice, în detrimentul libertății individuale a persoanei.
În aceeași ordine de idei, tribunalul constată conformitatea măsurii arestării cu prevederile art.5 paragraf 3 din CEDO, în sensul că subzistă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi comis infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată, că există motive pertinente și suficiente care să justifice măsura arestării preventive, a cărei durată nu a depășit un termen rezonabil, fiind respectate exigențele ce decurg din acest text și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 rap.la art.681 și art.148 lit.f Cod de procedură penală, iar motivele care au stat la baza formulării recursurilor se dovedesc a fi nefondate, tribunalul va face aplicarea art.38515 pct.1 lit.b Cod de procedură penală.Prin urmare, va respinge recursurile ca nefondate, cu obligarea recurenților la plata sumei de 200 de lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Văzând și prevederile art.189 Cod de procedura penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați L. R. (fiul lui N. și A., născut la data de 23.02.1981, în Bucuresti, CNP_, arestat în baza MAP nr. 50/02.08.2013 emis de Judecătoria Cornetu), L. M. (fiul lui N. și A., născut la data de 31.07.1976, în Jilava, jud. Ilfov, CNP_, arestat în baza MAP nr. 49/02.08.2013 emis de Judecătoria Cornetu) și L. A. C. (fiul lui N. și A., născut la data de 10.07.1983 în Bucuresti, CNP_, arestat în baza MAP nr. 51/02.08.2013 emis de Judecătoria Cornetu) împotriva încheierii penale din data de 27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr._ 13.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurenții inculpați la plata a câte 200 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_. Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de câte 100 de lei fiecare, se avansează din fondul MJ în favoarea Baroului Ilfov. ( delegații nr_/2013,_/2013,_/2013)
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
J. C. G. C. R. M. R.
GREFIER
C. V.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
