Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 185/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 185/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 3028/93/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALĂ NR.185
Ședința publică de la 06.12.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: C. V.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror S. V..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. S. trimis în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 20 C.p., rap. la art.174 alin.1-175 alin.1 lit.i C.pen., art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 22.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotarare când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.11.2013 si ulterior la data de 06.12.2013 când, în aceeași compunere deliberând, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele,
Prin rechizitoriul nr. 1977/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2012 sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. S. sub aspectul infracțiunilor de tentativă la omor calificat prev. de art.20 C.p. raportat la art.174-175 lit.i C.p. și port fără drept de cuțit în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.33 lit.a C.p.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că la data de 10.09.2012 în jurul orei 08:00 - 08:30, în timp ce se afla pe . orașul B., jud. Ilfov, în dreptul imobilului cu nr. 31B, vis-a-vis sediul Poliției Orașului B., a încercat să aplice mai multe lovituri de cuțit numitului M. R. A., vizând zona stânga a abdomenului, executarea fiind întreruptă de către martorul R. V., astfel că o lovitură a fost aplicată în zona gambei piciorului drept, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat 14 – 16 zile de îngrijire medicală și a purtat asupra sa, fără drept, în loc public, în împrejurări în care s-ar fi putut primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, un cuțit cu lama rabatabilă în lungime totală de 25 cm (lama în lungime de 10 cm).
Situația de fapt a fost reținută de către procuror pe baza următoarelor mijloace de probă: proces – verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, declarațiile părții vătămate M. R. A., declarațiile martorilor R. V., D. C. M., C. L., proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare, raport de expertiză medico-legală nr. A1/J/304/2012, certificat medico-legal nr. A2/J/857/2012, proces – verbal de confruntare între inculpatul D. S. și partea vătămată M. R. A., rapoarte ale lucrătorilor de poliție, alte înscrisuri
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul D. S., partea vătămată M. R. A. și martorii C. L., D. C. M., R. V., O. C..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Anterior faptelor ce formează obiectul prezentei cauze, inculpatul a amenințat în mai multe rânduri partea vătămată cu săvârșirea unor acte de violență, considerând-o responsabilă de arestarea preventivă a verilor săi, cercetați într-o cauză penală pentru tentativă la infracțiunea de omor.
La data de 10.09.2012 partea vătămată a fost citată la Poliția Orașului B. pentru a da declarații în legătură cu un alt conflict desfășurat în ziua precedentă între inculpat și alte persoane.
În jurul orei 0800, în timp ce partea vătămată, însoțită de martorul R. V., efectua manevrele de parcare a autoturismului marca Audi în imediata apropiere a sediului poliției, i-a observat pe inculpatul D. S. și pe fratele acestuia, martorul D. C. M..
Cei doi s-au apropiat de autoturismul părții vătămate, inculpatul D. S. a deschis portiera stânga față și a început să lovească partea vătămată cu mânerul unui briceag, afirmând textual că „vrem să te tăiem aici în fața poliției să-ți arătăm că suntem șmecheri”. În același timp, martorul D. C. M., poziționat în spatele inculpatului, îi aplica părții vătămate lovituri cu pumnii.
În momentul în care inculpatul a deschis briceagul și a încercat să-i aplice părții vătămate o lovitură cu lama în zona stânga a abdomenului, a intervenit martorul R. V., care între timp reușise să coboare din autoturism. Martorul s-a poziționat în spatele inculpatului și a încercat să-l îndepărteze, lovitura ricoșând astfel în zona superioară a coapsei părții vătămate.
La fața locului au sosit lucrătorii de poliție care au surprins momentul în care inculpatul și martorul R. V. își aplicau reciproc lovituri cu pumnii, fiind poziționați pe mijlocul străzii Ș. V., în imediata apropiere a intrării principale în sediul poliției. În aceeași situație au fost surprinși în interiorul autoturismului și partea vătămată și martorul D. C. M..
La vederea lucrătorilor de poliție, inculpatul a aruncat briceagul în curtea imobilului de la numărul 31 B, acesta fiind descoperit la o distanță de aproximativ 7 metri de gardul împrejmuitor, cu lama blocată în poziția deschis, fiind recuperat potrivit procesului – verbal de cercetare la fața locului și depus ulterior la Camera de corpuri delicte.
Referitor la apărările inculpatului, poziția acestuia a suferit o . modificări, după cum urmează:
- pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a afirmat că partea vătămată l-a agresat fizic pe fratele său, martorul D. C. M., motiv pentru care a intervenit în sprijinul acestuia din urmă, iar în timp ce își aplicau reciproc lovituri cu pumnii, martorul R. V., manevrând greșit un cuțit a lovit partea vătămată în zona coapsei;
- cu prilejul audierii în etapa cercetării judecătorești, inculpatul și-a reconsiderat poziția, afirmând existența unei agresiuni reciproce cu partea vătămată, pe parcursul căreia a observat un cuțit abandonat pe carosabil și în încercarea de îndepărtare a acestuia, a lovit partea vătămată din eroare.
Tribunalul consideră că susținerile inculpatului sunt necorespunzătoare adevărului, ambele variante fiind prezentate cu scopul de a evita tragerea la răspundere penală.
Astfel, leziunile constatate în urma examinării medico - legale a părții vătămate nu pot fi atribuite unei simple erori de manevrare a cuțitului, în încercarea de îndepărtare a acestuia prin aruncare, plăgile suferite având o profunzime ce exclude varianta prezentată de inculpat.
Aceste aspecte se coroborează și cu cele consemnate în procesele-verbale și rapoartele lucrătorilor de poliție în sensul că partea vătămată sângera abundent.
De asemenea, modul de dispunere al petelor de sânge așa cum sunt prezentate în planșele fotografice aflate la dosar relevă faptul producerii agresiunii în interiorul autoturismului marca Audi și în imediata sa apropiere, aspecte ce se coroborează cu declarațiile inițiale ale părții vătămate și martorului R. V..
Modificarea declarațiilor părții vătămate și martorului R. V. date la urmărire penală și adoptarea unei variante comune de către toți cei implicați nu face altceva decât să inducă ideea unei înțelegeri între participanți în scopul inducerii în eroare a organelor judiciare și exonerării inculpatului de răspundere penală.
În sprijinul acestei ipoteze sunt și susținerile părții vătămate legate de temerea resimțită față de inculpat în condițiile în care, deși amenințată pe o durată de aproximativ 3 luni nu a formulat plângere penală, inculpatul fiind cunoscut ca o persoană violentă.
Cât privește locul identificării cuțitului - în curtea imobilului de la numărul 31 B, la o distanță de aproximativ 7 metri de gardul împrejmuitor, aceasta infirmă susținerile inculpatului privind simpla încercare de îndepărtare a cuțitului, ci denotă intenția de a împiedica descoperirea acestuia în imediata apropiere a locului agresiunii.
Referitor la solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.20 C.p. raportat la art.174 – 175 lit.i C.p. în art.180 alin.2 C.p., Tribunalul reține următoarele:
Astfel, potrivit art.19 alin.1 pct.1 C.p., intenția are două forme: directă și indirectă, deosebite între ele prin prisma elementului volitiv. În timp ce la intenția directă făptuitorul are o atitudine fermă față de rezultatul constând în moartea victimei, voind să se producă acel rezultat și nu altul, la intenția indirectă făptuitorul are în vedere o pluralitate de efecte posibile, dintre care unul este moartea victimei, fiindu-i indiferent care dintre aceste rezultate se va produce.
În practica judiciară, confirmându-se opiniile exprimate în doctrină, intenția de ucidere se deduce din materialitatea actului care, în cele mai multe cazuri, relevă poziția infractorului față de rezultat. Demonstrează astfel intenția de ucidere: perseverența cu care inculpatul a aplicat victimei numeroase lovituri cu piciorul și cu un lemn, care au cauzat leziuni osoase grave și ruperi pulmonare; multitudinea loviturilor și locul aplicării lor, unele interesând regiuni vitale ale corpului; aplicarea unei singure lovituri cu o piatră de pavaj în regiunea capului; intensitatea cu care loviturile au fost aplicate, folosindu-se un obiect dur.
În prezenta cauză, inculpatul a lovit partea vătămată cu un obiect apt să producă moartea – cuțit rabatabil (briceag) cu lama de 10 cm, vizând o regiune anatomică vitală – zona abdominală, acțiunea sa fiind împiedicată de intervenția martorului, astfel că lovitura a fost deviată către coapsă, ceea ce relevă intenția indirectă a inculpatului de ucidere.
Contrar susținerilor apărătorului inculpatului, Tribunalul consideră că existența tentativei la infracțiunea de omor nu este condiționată de punerea în primejdie a vieții.
În acest sens este practica constantă a Înaltei Curte de Casație și Justiție (d.p. nr.107/18.01.2010, d.p. nr.3570/08.06.2005), care subliniază faptul că noțiunea de punere în primejdie a vieții utilizată în actele medico-legale privește aspectele medicale în timp ce tentativa la infracțiunea de omor aspectele juridice.
Sub aspectul laturii obiective, faptele inculpatului D. S. care la data de 10.09.2012 în jurul orei 08:00 - 08:30, în timp ce se afla pe . orașul B., jud. Ilfov, în dreptul imobilului cu nr. 31B, vis-a-vis sediul Poliției Orașului B., a încercat să aplice mai multe lovituri de cuțit numitului M. R. A., vizând zona stânga a abdomenului, executarea fiind întreruptă de către martorul R. V., astfel că o lovitură a fost aplicată în zona gambei piciorului drept, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat 14 – 16 zile de îngrijire medicală și a purtat asupra sa, fără drept, în loc public, în împrejurări în care s-ar fi putut primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, un cuțit cu lama rabatabilă în lungime totală de 25 cm (lama în lungime de 10 cm) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor calificat prev. de art.20 C.p. raportat la art.174-175 lit.i C.p. și port fără drept de cuțit în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.33 lit.a C.p.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a săvârșit faptele cu intenție indirectă.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului Tribunalul va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 C.p., și anume: dispozițiile din partea generala a Codului penal privind regimul sancționator al tentativei, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului penal/legea specială pentru infracțiunile săvârșite de inculpat, gradul de pericol social al faptelor pe care instanța îl apreciază ca deosebit de ridicat și care rezultă din împrejurarea că într-un loc public, în imediata apropiere a sediului poliției, unde părțile urmau să fie audiate, în scop de răzbunare pentru declarațiile pe care partea vătămată le-a dat în calitate de martor într-o altă cauză penală, inculpatul i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu mânerul briceagului, apoi cu lama acestuia, vizând zona abdominală, a cărei executare a fost deviată pe fondul intervenției martorului în sprijinul părții vătămate, persoana inculpatului – sancționat de nouă ori cu amendă administrativă pentru fapte de loviri sau alte violențe, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, distrugere, vătămare corporală, care nu a recunoscut comiterea faptelor.
Ca atare, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 9 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 C.p. raportat la art.174-175 lit.i C.p. și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Tribunalul nu a reușit să identifice în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante care să conducă la aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege:
- „conduita bună”, în sensul art. 74 alin. (1) lit. a) C.p., presupune, între altele, lipsa unor sancțiuni pentru săvârșirea de fapte penale. Or, din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a fost sancționat în repetate rânduri pentru săvârșirea de fapte penale, în mod surprinzător ultima dintre acestea fiind aplicată pentru o faptă de vătămare corporală.
- „stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită”, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. p., nu se regăsește în prezenta cauză. Din contră, în lipsa intervenției martorului R. V., partea vătămată ar fi suferit leziuni de o gravitate sporită.
- „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților”, în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. p., nu poate fi valorificată în favoarea inculpatului. Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei și nici nu a întreprins vreun demers care s-ar putea încadra în textul de lege menționat.
În baza art. 65 alin. 2 C.p. va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza aII a și b C.p. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Va contopi pedepsele și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ani și 6 luni închisoare, pe care o apreciază insuficientă în raport de ansamblul infracțional, astfel că o va spori cu 6 luni, inculpatul urmând să execute în final 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza aII a și b C.p. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 71 C.p. va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.
În baza art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 10.09.2012 la 01.02.2013.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în termen legal a formulat pretenții civile partea civilă S. C. de Urgență București.
Tribunalul constată că sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită a inculpatului de lovire a părții vătămate, urmarea produsă constând în vătămările produse, pentru vindecarea cărora partea vătămată a beneficiat de îngrijiri medicale, legătura de cauzalitate între fapta inculpatului și urmările produse, vinovăția dovedită a inculpatului.
Ca atare, în baza art. 346 C.p.p. rap. la art. 14 C.p.p., art. 313 din Legea nr. 95/2006 va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență București și va obliga inculpatul la plata sumei de 74,87 lei, cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă, sumă la care se adaugă dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului.
Va lua act că partea vătămată M. R. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.p.p. va confisca de la inculpat cuțitul folosit la săvârșirea faptei.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului.
În baza art. 20 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 – art. 175 alin. 1 lit. i C.p. condamnă pe inculpatul D. S. (fiul lui G. si A., nascut la data de 26.10.1986 in oras B., ., jud.Ilfov,CNP_) la pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 65 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 condamnă inculpatul D. S. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.p. contopește pedepsele stabilite inculpatului și aplică acestuia pedeapsa cea mai grea de 9 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, inculpatul executând în final 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.
În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 10.09.2012 la 01.02.2013.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În baza art. 346 C.p.p. rap. la art. 14 C.p.p., art. 313 din Legea nr. 95/2006 admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență București și obligă inculpatul la plata sumei de 74,87 lei, cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă, sumă la care se adaugă dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului.
Ia act că partea vătămată M. R. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.p.p. confiscă de la inculpat cuțitul folosit la săvârșirea faptei.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1.200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru reprezentantul Ministerului Public și inculpatul D. S. și de la comunicare pentru partea vătămată M. R. A. și partea civilă S. C. de Urgență București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.12.2013.
Președinte, Grefier,
C. G. C. V.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 8/2013.... → |
|---|
