Revocarea măsurilor de siguranţă. Art.437 C.p.p.. Sentința nr. 70/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 70/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 2150/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.70/F
Ședința publica din data de 28.06.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – P. R.
Grefier – B. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror G. F..
Pe rol pronuntarea asupra cauzei penale de fata privind pe petentul B. P., având ca obiect-revocarea măsurilor de siguranță (art.437 Cpp).
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la data de 20.06.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand, Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronuntarea pentru datele de 27.06.2013 si respectiv 28.06.2013, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a II-a Penala la data de 17.05.2013 sub nr._/3/2013, petentul B. P. a solicitat revocarea măsurii de siguranță a interzicerii de a se afla în mun. București dispusă prin sentința penala nr.128/17.03.1999 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a penala în dosar nr.3334/1998, rămasă definitivă prin decizia penala nr.4217/19.11.1999 a Inaltei Curti de Casatie și Justiție.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin sentința penala nr.128/17.03.1999 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a Penală, definitivă prin decizia penala nr.4217/19.11.1999 a CSJ, a fost condamnat la o pedeapsa de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.174 C.p. rap.la art.175 lit.i C.p., aplicandu-i-se totodată disp.art.116 C.p. constand în interzicerea dreptului de a se afla pe raza Mun.Bucuresti pe o perioada de 5 ani după executarea pedepsei.
A mai arătat petentul că pe data de 15.04.2013 a fost eliberat și nu are unde să locuiasca, deoarece locuința unde a stat anterior comiterii faptei a fost vandută de mama sa, S. M., aceasta deținând în prezent un apartament de două camere în București, sector 4, ..6, ., ., având asigurat și un loc de munca în București în cazul în care i se va revoca măsura de siguranță a interzicerii accesului de a se afla în mun.Bucuresti.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar următoarele: decizia penala nr.503/R/15.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penala, sentința penala nr.128/17.03.1999 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a Penala în dosar nr.3334/1998 cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive, MEPÎ nr.174/20.12.1999 emisa de Tribunalul București – Secția a II a Penala în dosar nr.3334/1998, biletul de liberare nr.H_/2013 emis de ANP – Penitenciarul București-Jilava, copie CI . nr._ eliberat la data de 24.04.2013 de SPCLEP Chitila, certificatul de nastere al petentului, copie BI . nr._ aparținând mamei petentului, S. M.,, contractul de construire nr.223/4 incheiat de ICVL și S. M., sentința penala nr.2890/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria sector 4 București, decizia penala nr.1385R/3.12.2012 pronuntata de Tribunalul București – Secția a II a Penala în dosar nr._/4/2012, sentința penala nr.668/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria sector 4 București.
Prin sentinta penala nr.457/F pronuntata la data de 31.05.2013 în dosarul nr._/3/2013, Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Penala, a admis exceptia de necompetenta teritorială invocata din oficiu și, în consecință, în baza art. 42 C.pr.pen. rap. la art. 437 alin.1 C. pr.pen., a declinat competenta de solutionare a cererii în favoarea Tribunalului Ilfov.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 12.06.2013 sub nr._ .
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin sentința penală nr. 128/17.03.1999 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr. 3334/1998, petentul B. P. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 22 de ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. i C.p., făcându-se și aplicarea disp. art. 71-64 C.p.
Prin aceeași sentință, printre altele, Tribunalul a interzis inculpatului accesul în Municipiul București pe durata de 5 ani după executarea pedepsei, făcând astfel aplicarea disp. art. 116 C.p.
Pentru a lua măsura de siguranță anterior menționată, Tribunalul a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite de către petent.
Prin decizia penală nr. 255 pronunțată la data de 02.06.1999 în dosarul nr. 1710/1999, Curtea de Apel București – Secția I Penală a admis apelul declarat de petentul B. P. împotriva sentinței penale nr. 128/17.03.1999 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a desființat parțial sentința penală și, rejudecând în fond, a redus pedeapsa principală la 20 de ani închisoare, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin decizia nr. 4217/19.11.1999 pronunțată în dosarul penal nr. 2559/1999, Curtea Supremă de Justiție – Secția Penală a respins recursul declarat de petentul B. P. împotriva deciziei penale nr. 255 din 02.06.1999 a Curții de Apel București – Secția I Penală ca nefondat.
Conform referatului întocmit de Biroul de Executări Penale al Tribunalului București, în baza sentinței anterior menționate s-a emis MEPI nr. 174/20.12.1999 pentru pedeapsa de 20 de ani închisoare, pe care condamnatul urma să o execute de la 21.08.1998 la 20.08.2018.
Conform aceluiași referat, condamnatul a fost liberat condiționat conform sentinței penale nr. 668/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București la data de 15.04.2013, acesta mai având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 1953 de zile.
Conform art. 437 C.pr.pen., persoana cu privire la care s-a luat una dintre măsurile prevăzute în art. 115 și 116 din Codul penal poate cere instanței corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție locuiește, revocarea măsurii, când temeiurile care au impus luarea acesteia au încetat.
Măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în anumite localități constă în interzicerea condamnatului de a se afla o anumită perioadă de timp în localitatea sau localitățile stabilite prin hotărârea de condamnare. Cauza care determină luarea acestei măsuri constă în starea de pericol pe care o relevă prezența infractorului în anumite localități.
Constatarea instanței de judecată că prezența infractorului în localitatea unde a săvârșit infracțiunea prezintă un pericol grav și este deci necesară interzicerea aflării acestuia în acea localitate, poate fi desprinsă din: numărul de infracțiuni comise, modul în care a acționat infractorul profitând de aglomerația din orașul respectiv sau gravitatea infracțiunii.
Această din urmă ipoteză a fost avută în vedere de instanța de judecată la data luării măsurii de siguranță a interzicerii accesului inculpatului în Municipiul București pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, astfel cum se desprinde din considerentele hotărârii de condamnare, prin care Tribunalul a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea unei infracțiuni cu un grad de pericol social sporit, respectiv infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 Cod penal rap. la art. 175 lit. i Cod penal.
În prezent, Tribunalul apreciază că starea de pericol ce a determinat luarea măsurii de siguranță a interzicerii accesului inculpatului în Municipiul București a încetat.
În acest sens, Tribunalul reține că de la data săvârșirii faptei ce a determinat condamnarea inculpatului și, implicit, luarea măsurii de siguranță, a trecut o perioadă de timp îndelungată, respectiv 15 ani, împrejurare de natură să estompeze indignarea generală produsă prin săvârșirea faptei și riscul ca prezența petentului în localitatea unde a săvârșit infracțiunea să reprezinte o sursă de risc și de pericol social.
În aceeași ordine de idei, Tribunalul are în vedere și faptul că, pe parcursul executării fracției obligatorii din pedeapsa prevăzută de lege, petentul a avut o conduită corespunzătoare, fiind recompensat de 39 de ori și participând la activități de educație și asistență psihosocială organizate la nivelul secției de deținere, astfel cum rezultă din considerentele sentinței penale nr. 668/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală. Din cuprinsul acelorași considerente, rezultă că petentul condamnat și-a format o atitudine corectă față de valorile sociale, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, scopul preventiv și educativ al pedepsei fiind atins, iar funcțiile de exemplaritate și eliminare temporară ale pedepsei au fost îndeplinite, astfel încât în viitor să se încadreze într-o viață normală, părăsind câmpul infracțional.
Nu în ultimul rând, revocarea măsurii de siguranță aplicate prin hotărârea de condamnare se impune și din considerente de natură socială și economică, petentul condamnat neavând posibilitatea obiectivă de a-și găsi un loc de muncă și o locuință în localitatea de domiciliu. În acest sens, singura posibilitate a petentului de a dobândi o locuință stabilă este la domiciliul mamei sale, aceasta deținând un apartament cu două camere situat în București, .. 6, sector 4.
În raport de cele ce preced, Tribunalul va hotărâ potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art.437 alin.1 Cpp revocă măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în Municipiul București pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei, măsură luată cu privire la condamnatul B. P. (fiul lui I. si M., nascut la data de 15.03.1973 in Bucuresti, cetatean roman, absolvent a 8 clase, necasatorit, cu stagiul militar satisfacut, domiciliat in Com. Chitila, ..37, Jud.Ilfov) prin sentința penală nr.128/17.03.1999 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia nr.4217/19.11.1999 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție – Secția Penală.
În baza art.192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei, rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. B. I.
Pentru grefier de ședință
aflat în concediu de odihnă,
semnează prim-grefier,
S. M.
Red.si tehnored. Jud.P.R./26.08.2013 / 2 ex.
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
