Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 50/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 1117/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.50/F
Ședința publică de la data de 30.05.2013
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: P. R.
GREFIER: B. I.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat prin procuror N. M. C..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de fata având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată (art.2781Cpp), formulată de către petentul . – prin reprezentant legal C. R. in contradictoriu cu intimatul B. MATIN N. - administrator al S.C. LEUCI FRUCT SRL.
Dezbaterile si susținerile părților au avut loc in ședința publica de la data de 16.05.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru la datele de 23.05.2013 si respectiv 30.05.2013, când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._, petenta . – prin reprezentant legal C. R. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul B. M. N. - administrator al S.C. LEUCI FRUCT SRL, desființarea rezoluției nr.1782/P/2012 din data de 08.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit. b si c din Legea nr.241/2005.
In motivare, s-a arătat ca petenta are ca principal obiect de activitate transportul intern si internațional de bunuri si mărfuri. In data de 03.07.2009, societatea a primit o comanda de transport din partea ., in baza căreia urma să efectueze un transport de căpșuni din Afumați – SU Market pana la Piatra N., cu descărcare la data de 04.07.2007.
Se mai arata ca transportul a fost efectuat de către șoferul societății petentei, numitul Lupse R., care a constatat la destinație ca instalația de frig s-a defectat astfel ca pe timpul transportului marfa s-a deteriorat, fiind refuzata recepția mărfii de către firma beneficiara, . SRL.
Se precizează ca marfa a fost facturata de către . către . SRL cu factura nr.2156 . nr._ in valoare de 188.024,76 lei, din care TVA in suma de 30.020,76 lei.
Se arata ca intimatul . a solicitat instanței civile obligarea societății petentei de transport la plata sumei de 188.024,76 lei reprezentând contravaloarea facturii întocmite de către aceștia care beneficiarul lor, . SRL societate care a refuzat recepția mărfii întrucât era deteriorata.
Se precizează ca, in aceste condiții, rezulta ca tranzacția dintre cele doua societăți practic nu a avut loc, astfel ca factura trebuia anulata sau societatea furnizoare urma să storneze factura pentru aceasta marfa si să încheie un proces verbal din care să rezulte ca marfa s-a deteriorat precum si împrejurările in care s-a întâmplat acest lucru.
De asemenea, se arata ca parchetul nu a dovedit rezoluția adoptata prin mijloace de proba, nedovedind nici realitatea operațiunii dintre firmele anterior precizate.
Petenta arata ca stăruie in susținerea conform căreia operațiunea nu era reala, parchetul trebuia să se pronunțe asupra existentei dovezii plății facturilor in cauza, ținând cont de prevederile legale respectiv ca o valoare de peste 5000 de lei este obligatoriu să se deconteze prin virament bancar.
Se arata ca petenta nu avea cunoștință despre modalitatea de înregistrare in contabilitate a acestui fapt economic, dar rezulta clar ca . SRL nu are înregistrată in contabilitate aceasta factura, situație in care nici intimatul nu ar trebui să o aibă. Iar P. nu s-a pronunțat asupra realității operațiunii efectuate intre . . SRL.
Se precizează ca petenta nu este beneficiara mărfii pentru a putea fi obligată la plata contravalorii facturii emise de către ., valoarea care ar trebui să fie imputata petentei trebuie să coincidă cu valoarea de intrare a mărfii in ., întrucât tranzacția nu s-a efectuat. Un alt aspect nedovedit de către P. este faptul de a fi efectuat verificări cu privire la recepția căpșunilor (a mărfii) si nici cu privire la dovada distrugerii efective a căpșunilor conform prevederilor legale cu privire la distrugerea mărfurilor.
Se arata ca, în contextul arătat, . a tratat petenta ca pe un partener de afaceri nu ca pe un transportator, in baza contabilă, respectiv factura emisa, nu exista sau daca exista atunci atesta o înregistrare contabila pentru un fapt economic care nu a existat.
Petenta arata, sub un alt aspect, ca valoarea pe kilogram de căpșuni facturat de către intimat conform facturii este de 9,5 lei/kg in regim en-gros, preț care nu a existat niciodată in luna iulie in istoria comerțului din România pe piața de legume-fructe, căpșunile fiind la un supra preț. Menționează petenta ca acest preț e un preț de livrare ca la . SRL mai trebuia să își pună propriul adaos comercial. Adaosul general folosit de comercianții de legume fructe este de 30%.
Raportat la aspectele menționate de către petentă prin plângerea penală formulată, arata ca se impunea si se impune in continuare demararea unor controale încrucișate prin care să se dovedească lipsa înregistrărilor in contabilitate la toate cele trei firme, ., . SRL cat si . SRL. Reamintește petenta ca acest control încrucișat are ca scop verificarea documentelor si operațiunilor contribuabilului in corelație cu cele ale altui contribuabil, cu care se presupune ca a fost in relații comerciale. Control care se încheie cu un proces verbal si despre care nici parchetul si nici Inspectoratul nu face referire.
Se mai arata ca nici prin rezoluția prim procurorului Parchetului nu s-a pronunțat asupra efectuării controalelor solicitate.
Petenta arata ca se impune astfel efectuarea unei verificări financiar contabile la . pentru a se stabili modul in care s-a înregistrat relația comerciala dintre aceasta si . SRL, existând prezumția ca aceste înregistrări nu sunt reale. Insă nu este de neglijat nici verificarea . SRL.
De asemenea, se arata ca prin rezoluțiile parchetului nu s-a specificat daca facturile au fost cuprinse in decontul de TVA aferent lunii iulie 2009 si nici in declarația privind impozitul pe profit aferent aceleiași perioade. Se arata ca parchetul nu s-a pronunțat asupra datelor înscrise in diferitele declarații pe care . si . SRL ar fi avut obligația să le depună la organele fiscale.
Petenta arata ca nu contesta culpa sa pentru deteriorarea mărfii, care s-a datorat unei defecțiuni tehnice, dar . si asiguratorul său Allianz Tiriac SA- Sucursala Oradea sunt chemați să răspundă material nu pentru contravaloarea mărfii, ci pentru nerealizarea unei relații comerciale intre societățile de mai sus.
P. nu a lămurit starea de fapt expusa fiind foarte evaziv in exprimarea rezoluției adoptate si elucidarea cauzei.
In continuare, susține petenta ca exista astfel prezumția ca in cauza s-a comis infracțiunea de evaziune fiscala de către reprezentanții . in una dintre situațiile prevăzute la art.9 lit. b si c din Legea nr.241/2005, astfel:
1. art.9 lit. „b” :societatea nu a înregistrat in evidentele contabile operațiunea comerciala efectuata, astfel ca tranzacția nu exista. In acest context transportatorul nu poate fi obligat la plata contravalorii unei facturi care practic nu exista.
2. art.9 lit.”c”: societatea a înregistrat in contabilitate o operațiune fictiva, care nu are la baza o operațiune reala. In aceasta situație de asemenea nu se justifica obligarea societății petentei la plata contravalorii unei asemenea operațiuni.
Petenta arata ca răspunderea sa poarta asupra contravalorii mărfii, astfel cum este înregistrată din punct de vedere financiar contabil in ..
Petenta considera ca s-au oferit suficiente argumente pentru reținerea infracțiunii, iar vătămarea intereselor legitime a . a fost dovedita.
In drept, au fost invocate disp. art.2781 Cpp.
Analizând actele si lucrările dosarului, Tribunalul retine ca, prin rezoluția nr.1782/P/2012 din data de 08.01.2013 pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov, s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de numitul B. M. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b si c din Legea 241/2005.
Prin rezoluția nr. 51/II/2/2013 din data de 25.02.2013, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov a respins plângerea formulata de către . împotriva rezoluției nr.1782/P/2012 din data de 08.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov.
Împotriva ambelor soluții a formulat plângere, in temeiul art.2781 Cpp, petenta ., criticând rezoluțiile pronunțate in cauza pentru nelegalitate si netemeinicie, pentru motivele invocate pe larg in precedent.
Plângerea este nefondata.
Analizând actele dosarului si soluția atacata, Tribunalul constată ca soluția de neîncepere a urmăririi penale este temeinică si legală.
. înregistrată la ONRC sub nr.J_, are sediul social declarat in com. Afumați, . Dreapta, nr.92, lot.2, stand 21, Jud. Ilfov si obiect principal de activitate „Comerțul cu ridicata al fructelor si legumelor”
Societatea este administrata de către numitul B. M. N., cetățean turc, născut la data de 10.11.1977 in Turcia, cu reședința in București, ., ., sector 2, CNP:_.
Din verificările efectuate in contabilitatea societății, a rezultat ca factura fiscală nr.2156 . nr._, in valoare de 188.024,76 lei, din care TVA in suma de 30.020,76 lei, a fost înregistrată in jurnalul de vânzări aferent lunii iulie 2009 la poziția nr.29, marfa comercializata (căpșuni) fiind achiziționată la aceiași dată de către . de la . SRL.
In ceea ce privește răspunderea pentru deteriorarea mărfii pe timpul transportului, Tribunalul București - Secția a VI-a Comerciala a pronunțat Sentința Comerciala nr._ din data de 25.10.2010, prin care a obligat transportatorul la plata contravalorii mărfii deteriorate si la plata cheltuielilor pentru distrugerea acesteia.
Astfel cum s-a arătat în precedent, factura fiscală a fost înregistrată in jurnalul pentru vânzări aferent lunii iulie 2009, situație in care acest fapt nu poate constitui nicidecum o omisiune in sensul indicat de art.9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005.
In ceea ce privește infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005, înregistrarea facturii de vânzare si încasarea contravalorii acesteia reprezintă un venit si nu o cheltuială in sensul arătat de textul legii, operațiunea fiind reală, împrejurare constatată si de Tribunalul București - Secția a VI-a Comerciala prin Sentința Comerciala nr._ din data de 25.10.2010.
Prin urmare, în baza art.2781 alin.8 lit. a Cpp va respinge, ca nefondata, plângerea formulata de petenta . prin reprezentant legal C. R. împotriva rezoluției nr.1782/P/2012 din data de 08.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, in contradictoriu cu intimatul B. Matin N. si, in consecința va menține rezoluția atacata ca fiind legala si temeinica.
In baza art.192 alin.2 Cpp va obliga petenta la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.2781 alin.8 lit. a Cpp respinge, ca nefondata, plângerea formulata de petenta . prin reprezentant legal C. R. (cu sediul social în ., Jud. Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J05/1037/15.03.1993, CUI RO_) împotriva rezoluției nr.1782/P/2012 din data de 08.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, in contradictoriu cu intimatul B. Matin N. (cetățean turc, născut la data de 10.11.1977 în Turcia, cu reședința în București, ., ., sector 2, CNP:_) si, in consecința:
Menține rezoluția atacata ca fiind legala si temeinica.
In baza art. 192 alin.2 Cpp obliga petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat (în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_).
Definitiva.
Pronunțată in ședință publica, azi, 30.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. B. I.
Red.si tehnored.Jud.P.R./26.06.2013 / 2 EX.
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 270/2013.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
