Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 270/2013. Tribunalul ILFOV

Tribunalul ILFOV - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 270/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 8885/1748/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALA NR.270/R

Ședința publică de la 16.12.2013

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE - J. C.

JUDECĂTOR - G. C.

JUDECĂTOR - R. M. R.

GREFIER – D. I.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror V. S..

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurenții - inculpați I. V., I. M., I. T. și I. S. împotriva sentinței penale nr. 582/2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr._ privind pe intimații – parti civile L. F., L. G., L. I. și S. C. de Urgență P..

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții – inculpați: I. M. si I. S. personal și asistati de apărător ales - avocat P. G., cu imputernicirea avocatiala aflata la fila 39 a dosarului cauzei si intimatul – parte civilă L. I. personal si asistat de aparator ales – avocat B. G., cu imputernicirea avocatiala aflata la fila 29 a dosarului cauzei, lipsind recurentii - inculpati I. V. si I. T. pentru care raspunde apărător ales - avocat P. G., cu imputernicirea avocatiala aflata la fila 39 a dosarului cauzei si intimații – parti civile L. F., L. G. pentru care raspunde aparator ales - avocat B. G., cu imputernicirea avocatiala aflata la fila 29 a dosarului cauzei și S. C. de Urgență P..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – vătămare corporală și stadiul procesual – recurs, după care:

La interpelarea Tribunalului, dacă sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, apărătorul ales al recurenților-inculpați, avocat P. G., având cuvântul, arată ca pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de fond, cu ocazia audierii martorilor, P. de pe lângă Judecătoria Cornetu s-a sesizat cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă a 3 martori din cauza. Față de aceste aspecte, in cazul in care instanța apreciază ca întemeiata această cerere, solicită emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Cornetu pentru lamurirea cadrului cercetarilor, prin care să comunice cum s-au finalizat aceste sesizări privind infracțiunea de mărturie mincinoasă.

Tribunalul pune în discuția părților cererea formulată de către apărătorul ales al recurenților-inculpați.

Aparatorul ales al intimatilor – parti civile, avand cuvantul, arată ca se incearca tergiversarea judecarii recursului de fata, apreciind ca, indiferent de solutia instantei cu privire la sesizarile pentru infracțiunea de marturie mincinoasa, nu are nicio legatura cu judecarea prezentului recurs. Solicita respingerea cererii formulate de aparatorul ales al recurentilor – inculpati.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicita respingerea cererii, apreciind ca aceasta nu apare utila la acest moment procesual, avand in vedere ca pronuntarea vreunei solutii in acele dosare nu sunt de natura să influenteze judecarea prezentului recurs.

Tribunalul, in unanimitate, respinge cererea formulata, respectiv emiterea unei adrese catre P. de pe lângă Judecatoria Cornetu, apreciaza ca este inutila solutionarii prezentei cauze, aprecierea probelor in prezenta cauza este atributul instantelor de judecata in urma coroborarii mijloacelor de proba ce au fost administrate.

La interpelarea Tribunalului, atat aparatorii partilor, cat si reprezentantul Ministerului Public, avand pe rand cuvantul, arată ca nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, Tribunalul acorda cuvantul in dezbaterea recursurilor, conform art._ Cod Procedură Penală.

Aparatorul ales al recurentilor – inculpati, avocat P. G., avand cuvantul, apreciaza ca instanta de fond l-a condamnat in mod gresit pe inculpatul I. T. la pedeapsa de 4 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a acesteia, solicitand pronuntarea unei solutii de achitare, in temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod Penal rap.la art.10 lit.c Cod Penal. Mai arată ca nu contesta faptul ca partilor vatamate li s-au creat anumite leziuni pentru care a fost nevoie de un numar minim de ingrijiri medicale.

Arată ca in materialul probator administrat in cauza, martorii, inculpatii (acestia fiind rude) si partile vatamate nu fac referire asupra faptului ca inculpatul I. T. ar fi avut vreo cota de contributie la producerea urmelor de violenta care au necesitat acele zile de ingrijiri medicale. Precizeaza ca incidentul s-a consumat in luna octombrie 2006, inculpatul I. T. era elev la liceu, terminase cursurile impreuna cu verisoara sa, I. M., iar in momentul in care acestia au iesit din curtea liceului au fost acostati de catre partea vatamata L. G., agent de politie, care a incercat s-o introducă in autoturism pe numita I. M. tragand-o de obiectele de vestimentatie. Apreciaza ca este normal si firesc gestul inculpatului I. T. de a incerca să ii ia apararea verisoarei sale in ideea de a indeparta partea vatamata L. G., context in care, acesta a scos pistolul pe care il avea asupra sa, a lovit inculpatul in zona buzei si a capului provocandu-i leziuni in zona gurii, intervenind in ajutorul inculpatului colegul sau R. N., care si acesta din urma a fost trantit, agresat si lovit.

F. de inculpatul I. T., solicita aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, apreciind ca in cauza nu se impune infracțiunea de lovire, alte violente sau vatamare. Arată ca inculpatul a terminat liceul si facultatea iar faptul ca acesta este inscris in cazierul judiciar ii afecteaza in ocuparea unui loc de munca.

Arată ca in mod gresit instanta de fond nu a retinut in favoarea inculpatului I. M. circumstanta prev. de art.73 lit.b Cod Penal. Arată ca acesta este tatal numitei I. M. in varsta la acel moment de 16-17 ani, agresata de catre partea vatamata L. G., acesta intervenind in momentul in care a aflat ca fiica sa si nepotul sau se afla in aceasta situatie. Apreciaza ca pedepsele aplicate inculpatilor sunt mult prea mari, aratand ca procesul penal s-a declansat ca urmare a plangerilor care au fost formulate pentru incidentul petrecut in luna octombrie 2006, iar la acest moment procesual, inculpatilor nu li se pot imputa tergiversarea cauzei. Mai arată ca nu intamplator acest dosar a fost solutionat de catre Politia Branesti, apoi la IPJ Ilfov, la un alt post de politie iar in final, referatul de terminare a urmaririi penale să fie intocmit de catre un politist de la Brigada de Politie Rutiera unde este agent si partea vatamata L. G..

Solicita ca instanta să priveasca cu mare rezerva declaratiile date in fata de urmărire penala, precizand ca fostul sef de post, prezent in sala de judecata la toate termenele de judecata si ruda cu partile vatamate, a fost subiectiv si nu a inteles să nu ia in calcul relatiile de afinitate fata de anumite persoane, neaplicand in mod just textele de lege.

Arată ca martorii P. C. A. si D. A. au declarat faptul ca au fost rugati de partea vatamata L. G. să se prezinte la politie si ca politistii le-au sugerat ce să declare pentru ca situatia de fapt să fie favorabila partilor vatamate. De asemenea, mai arată ca martorul D. A. a declarat faptul ca in fata organelor de politie, acestuia i-a fost scrisa declaratia, a fost pus să o semneze fara a-i fi permisa citirea.

Apreciaza nefondata susținerea faptului ca inculpatii au savarsit infractiuni care au perturbat linistea societății civile, aratand ca judecatorul fondului a apreciat in considerentele sentintei atacate ca partii civile ii revine o cota de 40%, procent avut in vedere la stabilirea cuantumului pedepselor pe latura civila si motivul avut in vedere atunci cand a retinut in favoarea inculpatilor I. T. si I. S. (tata si fiu) circumstanta prev. de art.73 lit.b Cod Penal, precum si scuza provocarii.

Arată ca partile vatamate nu pot fi apreciate ca niste persoane care nu au creat niciodata probleme de vecinatate sau in randul comunitatii atata timp cat acestia se prezinta la locul incidentului cu un pistol, o sabie, precum si cu o drujba scoasa de catre partea vatamata L. F. din portbagajul masinii sale in ideea de a intimida persoanele din grupul advers.

Mai arată ca incidentul respectiv a fost provocat nu de atitudinea copilareasca sau tinereasca astfel cum se sustine de reprezentantul Ministerului Public de catre partea vatamata, acesta avand functia de politist si nu ar fi trebuit să isi permita să traga de obiectele de imbracaminte ale unei fete de 17 ani si să incerce să o introducă . conditiile in care aceasta se opune.

Pe latura penala, solicita reconsiderarea pedepselor aplicate inculpatilor, apreciind ca acestea nu au scop educativ decat marcarea cazierelor judiciare ale acestora, arată ca inculpatii sunt ajunsi la varsta maturitatii care nu au avut tangenta cu norma de drept penal si acestia nu s-au prezentat la INML in vederea efectuarii unor certificate medico-legale din cauza faptului ca erau ocupati cu munca campului.

Pe latura civila, solicita ca instanta să aprecieze asupra faptului ca partile vatamate au interes material, aratand in acest sens ca la momentul incidentului, acestia au solicitat in fata postului de politie suma de 10.000 lei, la sfarsitul anchetei penale, acestia au formulat pretentii civile in cuantum de 10.000 euro iar la angajarea aparatorului lor ales – avocat B., acestia să solicite suma de 30.000 euro. Apreciaza ca se tinde catre o imbogatire fara justa cauza sau temei in conditiile in care se stabileste un cuantum de aproximativ 10.000 euro, suma care să fie remisa de catre inculpati catre partile vatamate, respectiv suma de 4800 euro catre L. G. (politistul care a declansat incidentul), 2600 euro catre L. F. (persoana care a scos drujba din portbagajul autoturismului, lovita in mana de inculpatul I. M. cu tetiera pentru a-l determina pe acesta să renunte la drujba) si 2000 euro pentru L. I. (persoana care vine cu pistolul si cu sabia, avand o atitudine ireverentioasa), pentru cele 8 zile de ingrijiri medicale.

Apreciaza ca sumele acordate partilor civile sunt mult prea mari, invocand in acest sens practica judiciara, in care nu sunt stabilite anumite grile in baza carora să se situeze, vis-a-vis de numarul de zile de ingrijiri medicale suportate de fiecare dintre partile adverse si in raport de care aceste daune morale să fie cuantificate. In lipsa acestor grile, arată ca este atributul judecatorului să stabileasca daca acestea sunt apte să acopere suferinta, traumele fizice si psihice pe care partile vatamate le-au avut. Mai arată ca din practica judiciara, infractiunile de talharie, de tentativa de omor, de violare de domiciliu, de viol sau de incest, nicio instanta nu a acordat daune morale mai mari de 3000 sau 5000 lei. Arată ca prezenta instanta de control judiciar trebuie să aprecieze daca daunele materiale au fost corect cuantificate de catre judecatorul fondului.

Mai arată ca inculpatii muncesc, nu au avut niciodata tangenta cu norma de drept penal, sunt apreciati pozitiv in randul societății civile in sensul ca acestia nu au deranjat ordinea si linistea publica, acestia au copii, nepoti, neavand nevoie de operatiuni in fisa de cazier judiciar.

Aparatorul ales al intimatilor –parti civile, avand cuvantul, solicita, in temeiul disp.art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod Procedură Penală, respingerea recursurilor formulate de cei 4 recurenti – inculpati ca nefondate, apreciind ca incidentul respectiv este unul regretabil pentru toate partile din proces iar inculpatii, pe tot acest parcurs nu au incercat să se impace cu partile civile.

Arată ca apararea inculpatilor este bazata pe minciuni si se incearca sfidarea instantei, mentionand ca la momentul incidentului nicio parte civila nu ocupa functia de politist, acesta fiind angajat de cativa ani in Ministerul de Interne. Arată ca partea civila a avut 45 de zile de ingrijiri medicale, fiind lovit cu ranga in mod repetat peste picioare, s-a intentionat să i se produca acea vatamare, nefiind vorba despre o greseala sau aparare. Mai arată ca din declaratiile martorilor rezulta ca inculpatii s-au unit cu rudele sale si au lovit cele 3 parti civile. Mai arată ca o plangere se poate depune in termen de 60 de zile pentru o vatamare, inculpatii neprezentandu-se nici la INML si nici nu au depus nicio plangere din cauza faptului ca acestia nu au avut vatamari. Precizeaza ca din actele dosarului nu rezulta unde a fost acea drujba, aceasta fiind luata de inculpati si predata organelor de cercetare penala a doua zi dupa incident.

Arată ca in faza urmaririi penale inculpatii nu au incercat să se impace cu partile civile.

Aparatorul ales al intimatilor –parti civile, avand cuvantul, arată ca partile civile, de 8 ani, asteapta să se faca dreptate iar inculpatii, pe tot parcursul cercetarii judecatoresti urmareau să intervina termenul de prescriptie, acestia nu au recunoscut si nici regretat faptele retinute in sarcina lor.

Apreciaza ca acest proces penal nu le-a insuflat inculpatilor vreo teama de lege sau vreo parere de rau.

Solicita respingerea recursurilor si mentinerea sentintei penale ca fiind legala si temeinica, apreciind ca aceasta nu este foarte dura.

Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, solicita respingerea recursurilor ca nefondate, apreciind ca instanta in mod întemeiat a retinut vinovatia fiecarui inculpat si i-a condamnat la o pedeapsa corect individualizata. In ceea ce privesc daunele morale acordate partilor civile, arată ca acestea sunt justificate in raport de leziunile suferite.

Recurentul – inculpat I. M., avand ultimul cuvant, arată ca ii pare rau de fapta săvârșită, a incercat să se impace cu partea civila I. L. deși a fost amenintat de acesta, insa a fost refuzat.

Recurentul – inculpat I. S., avand ultimul cuvant, arată ca a incercat să se impace cu partile civile si prin anumite persoane si oferindu-le sume de bani, acestia refuzand.

S-au declarat inchise dezbaterile, dupa care.

TRIBUNALUL,

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 582/10.10.2013 pronuntata in dosarul penal nr._, Judecatoria Cornetu, a respins cererea formulată de avocatul inculpaților I. T., I. M., I. S. și I. V. cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora în actul de sesizare din infracțiunile de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal și loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 și 3 Cod penal.

1. În baza 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, a condamnat inculpatul I. T. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul I. T.urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de 4 (patru) luni închisoare pe o durata de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

2. În baza 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, a condamnat inculpatul I. S. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul I. S.urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de 6 (șase) luni închisoare pe o durata de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.

3. În baza 181 alin. 1 Cod penal a condamnat inculpatul I. M. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul I. M.urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de 10 (zece) luni închisoare pe o durata de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.

4. În baza 181 alin. 1 Cod penal a condamnat inculpatul I. V.la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul I. V.urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 (un) an închisoare pe o durata de 3 (trei) ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedură penală coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil:

A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă L. G. și a obligat inculpații I. T., I. S., I. M. și I. V., în solidar,la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 4.800 euro (echivalent în lei la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății) cu titlu de daune morale.

A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă L. F. și a obligat inculpații I. T., I. S., I. M. și I. V., în solidar,la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 2.600 euro (echivalent în lei la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății) cu titlu de daune morale.

A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă L. I. și a obligat inculpații I. T., I. S., I. M. și I. V., în solidar,la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 2.000 euro (echivalent în lei la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății) cu titlu de daune morale.

A luat act că S. C. de Urgență P. nu s-a constituit partea civilă.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, a confiscat sabia tip ninja, în lungime de 78 cm, cu mâner din textolit, depusă la camera de corpuri delicte aparținând IPJ Ilfov, conform dovezii . nr._/20.10.2006.

A restituit părții vătămate L. I. pistolul cu gaze marca Browning, model GP-DA, ., calibrul 9 și 2 (două) cartușe cu gaze calibrul 9 folosite, depuse la camera de corpuri delicte aparținând IPJ Ilfov, conform dovezii . nr._/23.10.2006.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a obligat inculpații I. T., I. S., I. M. și I. V. la plata sumei de 750 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:

La data de 19.06.2012 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, rechizitoriul nr. 683/P/2006 întocmit la data de 12.06.2012 de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a:

- inculpatului I. T. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal și loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- inculpatului I. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal și loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- inculpatului I. S.sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal și loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- inculpatului I. V.sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal și 2 (două) infracțiuni loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, la data de 19.10.2006, inculpații I. T., I. M., I. S. și I. V.au lovit părțile vătămate L. G. și L. F., provocându-le leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 45, respectiv 12 zile de îngrijiri medicale.

În plus, în sarcina inculpatului I. V. s-a mai reținut că, în aceleași împrejurări, a lovit cu un ciocan partea vătămată L. I., provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8 zile de îngrijiri medicale.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică (filele 23-27 d.u.p.), proces-verbal (fila 22 d.u.p.), plângerea și declarațiile părții vătămate L. F. (filele 28-31,33-35 d.u.p.), certificat medico-legal (fila 32 d.u.p.), procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice (filele 36-58 d.u.p.), plângerea și declarațiile părții vătămate L. G. (filele 59-62,64-66 d.u.p.), certificat medico-legal (fila 63 d.u.p.), procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice (filele 67-94 d.u.p.), plângerea și declarațiile părții vătămate L. I. (filele 95-97,99-100 d.u.p.), certificat medico-legal (fila 98 d.u.p.), procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice (filele 101-123 d.u.p.), declarațiile martorului N. D. (filele 124-129 d.u.p.), procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice (filele 130-152 d.u.p.), declarațiile martorului P. C. A. (filele 153-156 d.u.p.), procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice (filele 157-164 d.u.p.), declarațiile martorului D. A. R. (filele 165-169 d.u.p.), procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere (filele 170-177 d.u.p.), declarațiile martorului M. C. (filele 178-181 d.u.p.), procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere (filele 182-189 d.u.p.), declarațiile martorului R. N. (filele 190-193 d.u.p.), declarațiile martorei I. M. N. (filele 193-196 d.u.p.), declarația martorului N. C. (fila 197 d.u.p.), declarația martorului Chiscan D. (fila 198 d.u.p.), declarația martorului Dominteanu E. (fila 219 d.u.p.), declarația martorului M. E. (fila 200 d.u.p.), raport de expertiză medico-legală (fila 217 d.u.p.), declarațiile inculpaților I. V. (filele 202-207 d.u.p.), I. M. (filele 208-211 d.u.p.), I. T. (filele 213-216 d.u.p.), I. S. (filele 220-227 d.u.p.).

Pe parcursul cercetării judecătorești:

- părțile vătămate L. F., L. G. și L. I. s-au constituit părți civile (fila 66 dosar);

- au fost audiați: părțile vătămate L. G. (fila 85 dosar), L. F. (fila 86 dosar) și L. I. (fila 87 dosar), martorii N. D. (fila 99 dosar), D. A. R. (fila 100 dosar), P. C. A. (fila 110 dosar); R. N. (fila 111 dosar), M. C. F. (fila 129 dosar) și inculpații I. T. (filele 73-74 dosar), I. M. (fila 76-77 dosar), I. S.(filele 79-80 dosar) și I. V.(fila 82 dosar);

- a fost încuviințată proba testimonială, fiind audiați martorii I. I. (fila 130 dosar), I. Nicușor (fila 131 dosar) și I. M. N. (filele 135-136 dosar);

- a fost încuviințată proba cu înscrisuri fiind depuse de către inculpați înscrisuri în circumstanțiere (filele 137 -140 dosar);

- au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților (filele 43-46 dosar).

Pe baza probelor administrate în cauză, instanța a reținut urmatoarea situație de fapt:

La data de 19.10.2006, în jurul prânzului, inculpatul I. T. împreună cu martorii I. M. N. și R. N., după terminarea cursurilor școlare, se deplasau pe trotuar către stația de autobuz situată în zona liceului din localitatea Brănești.

La un moment dat martora a fost abordată de către partea vătămată L. G., care i-a cerut să-l însoțească, prinzând-o totodată cu mâna de obiectele de vestimentație.

În apărarea martorei a intervenit inculpatul I. T., vărul său, între cei doi având loc un schimb de replici, apoi partea vătămată l-a lovit pe inculpat și i-a adresat cuvinte injurioase.

În același context partea vătămată L. G. l-a lovit și pe martorului R. N., apoi a plecat la volanul autoturismului său marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ .

Inculpatul I. T. și martora I. M. N. s-au deplasat cu un maxi-taxi la un restaurant situat în apropiere, pe DN 3, aparținând unei rude de-a lor și i-au contactat telefonic pe inculpații I. S. și I. V., povestindu-le cele întâmplate.

La scurt timp la restaurant și-au făcut apariția inculpații I. S., I. V. și I. M. - aflați într-un autovehicul de teren și un VW Passat – și, împreună cu martorul R. N., au plecat către localitatea Brănești pentru a-i căuta pe agresori.

Pe drum au observat autoturismul Dacia condus de către partea vătămată L. G., iar inculpatul I. S., aflat la volanul autoturismului VW Passat, l-a blocat în trafic, fapt care a determinat victima să abandoneze mașina și să se refugieze în curtea liceului.

Inculpații s-au întors la restaurant, rămânând acolo aproximativ 20 de minute, după care s-au întors în Brănești pentru a căuta partea vătămată.

Inculpații I. T., I. M., I. S. și I. V. au găsit părțile vătămate L. G. și L. F. încercând să repare o pană de cauciuc la autoturismul Dacia, pe care primul îl abandonase și le-au agresat fizic, aplicându-le mai multe lovituri și provocându-le leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 45, respectiv 12 zile de îngrijiri medicale.

La fața locului a ajuns și partea vătămată L. I., care a tras mai multe focuri de armă în plan vertical și care a fost lovit de către inculpatul I. V. cu un ciocan, fapt care i-a provocat leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 8 zile de îngrijiri medicale.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută și expusă anterior, rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: plângerea și declarațiile părții vătămate L. F. (filele 28-31,33-35 d.u.p., fila 86 dosar) care atestă că, la data de 19.10.2006, în jurul orelor 13,00-14,00 a fost contactat telefonic de către nepotul său, partea vătămată L. G., care i-a cerut să vină în zona școlii din Brănești pentru a-l lua cu mașina, întrucât a avut o altercație cu alte persoane.

Deplasându-se la fața locului a aflat că nepotul său fusese blocat în trafic de mai multe mașini, iar ocupanții acestora au intenționat să-l agreseze fizic. Cei dou s-au deplasat până în apropierea stației de autobuz unde se afla mașima părții vătămate L. G. și au demontat o roată pentru a repara o pană de cauciuc.

La scurt timp și-au făcut apariția 5-7 autoturisme din care au coborât mai multe persoane înarmate cu săbii, bâte și ciocane, printre aceștia aflându-se inculpații I. T., I. M., I. S. și I. V..

A observat cum inculpatul I. S. a lovit partea vătămată L. G. cu pumnul, iar apoi cu o țeavă. Personal a primit mai multe lovituri de la inculpați motiv pentru care a luat din portbagajul mașinii sale o drujbă pe care o folosea la pădure și s-a întors către atacatori, fără a o porni, însă a fost lovit cu un ciocan în cap ce fusese aruncat în direcția sa. A scăpat drujba din mână și a căzut la pământ unde a fost tăiat cu o sabie și lovit.

La un moment dat l-a văzut pe fratele său, partea vătămată L. I., apropiindu-se de locul altercației, scotând pistolul pe care îl deținea și trăgând două focuri de armă în plan vertical. L. I. a fost lovit la rândul său peste mână și a scăpat pistolul, dar imediat și-au făcut apariția organele de poliție fapt care i-a determinat pe inculpați să se urce în mașini și să plece de la fața locului; certificat medico-legal (fila 32 d.u.p.) potrivit căruia partea vătămată L. F. prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur și prin tăiere cu corp tăietor (posibil sabie sau ceva similar) și necesită pentru vindecare un număr de 12 (douăsprezece) zile de îngrijiri medicale. La examenul medical s-a constatat că victima prezenta urme de violență la nivel parietal stâng, laterotoracic drept, fesier drept, șold drept, pepliteu stâng etc.; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice (filele 36-58 d.u.p.) care indică că partea vătămată L. F. i-a recunoscut și indicat din fotografii pe inculpații I. V., I. T. și I. S.ca autori ai infracțiunilor, arătând că aceștia l-au lovit atât pe el cât și pe celelalte părți vătămate, L. I. și L. G.; plângerea și declarațiile părții vătămate L. G. (filele 59-62,64-66 d.u.p., fila 85 dosar) din care rezultă că, la data faătelor, se deplasa cu autoturismul personal marca Dacia pe DN 3, iar în localitatea Brănești, la o trecere de pietoni, a avut o altercație verbală cu inculpatul I. T., care era însoțit de alte două persoane, una de sex feminin.

După aproximativ 20 de minute, întorcându-se pe același drum, partea vătămată a aratat că a fost blocată în trafic de autovehiculul cu numărul de înmatriculare IF-68/69- XXL din care au coborât 6 indivizi, unul dintre ei fiind inculpatul I. V..

Din această pricină L. G. a susținut că a pierdut controlul asupra direcției de mers, a urcat niște scări și s-a oprit cu mașina în stația de autobuz. A ieșit din habitaclu și a fugit, apoi l-a sunat pe unchiul său, partea vătămată L. F., cerându-i să vină să îl recupereze.

Împreună cu L. F. s-a întors la locul unde abandonase mașina și au constatat că aceasta avea pană la una din roți și mai multe avarii. În timp ce încercau să remedieze defecțiunea și-au făcut apariția 5-6 mașini din care au coborât inculpații.

Inculpatul I. V. l-a imobilizat și l-a lovit cu pumnul în zona feței, apoi a fost lovit cu o țeavă peste picior, în timp ce inculpatul I. S. încerca să dărâme mașina de pe cric.

În timpul altercației a auzit 2-3 focuri de armă fără a putea preciza circumstanțele în care acestea au fost trase, arătând că se afla sub mașină pentru a repara defecțiunile, iar după sosirea inculpaților nu a reușit să mai iasă de acolo.

Partea vătămată a negat că ar fi lovit pe vreunul dintre inculpați sau că ar fi auzit zgomotul specific al unei drujbe în funcțiune; certificat medico-legal (fila 63 d.u.p.) potrivit căruia partea vătămată L. G. prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur și necesită pentru vindecare un număr de 45 (patruzeci și cinci) zile de îngrijiri medicale. La examenul medical s-a constatat că victima prezenta urme de violență la genunchiului stând și coapsei drepte; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice (filele 67-94 d.u.p.) care indică că partea vătămată L. G. i-a recunoscut și indicat din fotografii pe inculpații I. V., I. T., I. M. și I. S. ca autori ai infracțiunilor reținute în actul de sesizare; plângerea și declarațiile părții vătămate L. I. (filele 95-97,99-100 d.u.p., fila 87 dosar) din care reiese că a fost anunțat telefonic de către o cunoștință care i-a relatat că fiul său, partea vătămată L. G., a fost victima unei agresiuni.

A sunat la poliție și s-a deplasat la fața locului, observând cum mai multe persoane îi loveau pe fiul și fratele său, părțile vătămate L. G. și L. F.. A încercat să aplaneze conflictul însă agresorii, înarmași cu bâte, răngi și ciocane, s-au îndreptat către el, încercând să-l lovească.

Pentru a se apăra a scos pistolul cu gaze pe care îl deținea în mod legal și a tras 2 focuri în aer. Imediat inculpatul I. M. sau I. S. l-a lovit cu un ciocan peste mână și arma i-a căzut la pământ, apoi a fost lovit cu pumnii și picioarele. La scurt timp au sosit organele de poliție care au găsit la fața locului o sabie ce fusese abandonată la plecarea inculpaților; certificat medico-legal (fila 98 d.u.p.) potrivit căruia partea vătămată L. I. prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur și necesită pentru vindecare un număr de 8 (opt) zile de îngrijiri medicale. La examenul medical s-a constatat că victima prezenta urme de violență la antebrațului drept; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice (filele 101-123 d.u.p.) care indică că partea vătămată L. I. i-a recunoscut și indicat din fotografii pe inculpații I. V., I. T. și I. M. ca autori ai infracțiunilor comise asupra sa și a celorlalte două părți vătămate; proces-verbal (fila 22 d.u.p.) care indică ridicarea de la fața locului a unui pistol marca Browning, aparținând părții vătămate L. I. și a unei săbii – despre care acesta din urmă susține că aparține inculpaților; proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică (filele 23-27 d.u.p.) din care rezultă că autoturismul marca Dacia, de culoare vișinie, cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate L. I. a fost găsită avariată pe . în fața Liceului Silvic Brănești, geamul portierei stânga față fiind spart; declarațiile martorului N. D. (filele 124-129 d.u.p., fila 99 dosar) care arată că, la data de 19.10.2006, în jurul orelor 14,00 se deplasa către Liceul Agricol „C. N.” din . zona stației de autobuz a observat părțile vătămate L. F. și L. G. încercând să schimbe o roată la autoturismul dacia aparținând acestuia din urmă.

Martorul a observat apariția a 5-6 autovehicule (unul având numărul de înmatriculare IF- -XXL) din care au coborât mai multe persoane care au început să agreseze fizic părțile vătămate folosind bâte de lemn, ciocane și o sabie.

La scurt timp la fața locului a ajuns și partea vătămată L. I. care a fost lovită la rândul său de către agresori. L. I. a tras câteva focuri de armă în plan vertical, apoi a fost lovit cu un ciocan în zona brațului.

Martorul a aratat că a fost lovit la rândul său cu o bâtă în zona cefei, fapt care l-a determinat să se refugieze în curtea Liceului Silvic, unde a rămas până la sosirea organelor de poliție; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice (filele 130-152 d.u.p.) care indică că martorul N. D. i-a recunoscut și indicat din fotografii pe inculpații I. V., I. T. și I. M. ca fiind cei care au exercitat acte de violență asupra părților vătămate; declarațiile martorului P. C. A. (filele 153-156 d.u.p., fila 110 dosar) din care rezultă că la data faptelor se afla în zona poștei din . martorii D. A. și M. C., circumstanțe în care a observat un autovehicul de teren cu numărul de înmatriculare_ (în care se aflau 7 persoane) ce urmărea în trafic autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_, la volanul acesteia aflându-se partea vătămată L. G..

L. G. a abandonat mașina și a fugit în curtea liceului, fiind urmat de către ocupanții mașinii de teren. La câteva minute cei 7 s-au întors, au revenit în mașină și au plecat într-o direcție necunoscută.

Ulterior, partea vătămată L. G. s-a întors la autoturism împreună cu unchiul său, partea vătămată L. F. și au încercat să schimbe o roată de la mașină, aceasta având pană.

În timp cei părțile vătămate schimbau roata mai multe mașini și-au făcut apariție, printre acestea numărându-se mașina de teren, un Chevorette Kalos, o Dacia roșie și un VW Passat. Din vehicule au coborât mai multe persoane înarmate cu bâte și ciocane care au lovit părțile vătămate L. G. și L. F.. La scurt timp a ajuns la fața locului cu un autoturism și partea vătămată L. I. care a tras mai multe focuri de armă în aer, apoi au sosit organele de poliție. Polițiștii au găsit la fața locului o sabie, pe care au ridicat-o.

În fața instanței martorul și-a retractat declarațiile susținând că aspectele declarate anterior i-au fost descrise de către partea vătămată L. G. și de către organele de poliție, iar el le-a consemnat „de frică”; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice (filele 157-164 d.u.p.) în cuprinsul cărora se consemnează că, în anul 2008, martorul P. C. A. nu a mai recunoscut pe niciunul dintre inculpați din fotografiile ce i-au fost puse la dispoziție de către polițiști; declarațiile martorului D. A. R. (filele 165-169 d.u.p., fila 100 dosar) din care rezultă că la data faptelor se afla în zona poștei din . martorii P. A. și M. C., circumstanțe în care a observat un autovehicul de teren cu numărul de înmatriculare_ (în care se aflau 7 persoane) ce urmărea în trafic autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_, la volanul acesteia aflându-se partea vătămată L. G..

L. G. a abandonat mașina și s-a refugiat în curtea liceului.

Ulterior, partea vătămată L. G. s-a întors la autoturism împreună cu unchiul său, partea vătămată L. F. și au încercat să schimbe o roată de la mașină, aceasta având pană, moment în care și-au făcut apariția mașina de teren, un Chevorette Kalos, o Dacia roșie și un VW Passat.

Mai multe persoane înarmate cu bâte și ciocane au coborât din mașini și au lovit părțile vătămate L. G. și L. F., apoi a auzit focuri de armă trase în aer de către partea vătămată L. I., care a fost la rândul său agresată. Sosiți la fața locului polițiștii au constatat că agresorii plecaseră, iar pe jos au găsit o sabie.

În fața instanței martorul și-a retractat declarațiile susținând că acestea i-au fost dictate de către polițiști; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere (filele 170-177 d.u.p.) în cuprinsul cărora se consemnează că, în anul 2008, martorul D. A. R. nu a mai recunoscut pe niciunul dintre inculpați din fotografiile ce i-au fost puse la dispoziție de către polițiști; declarațiile martorului M. C. (filele 178-181 d.u.p., fila 129 dosar) care confirmă declarațiile martorilor P. C. A. și D. A. R., susținând că se afla împreună cu aceștia doi când a observat partea vătămată L. G. urmărită în trafic de un autoturism de teren.

Martorul a confirmat și actele de agresiune la care au fost supuse părțile vătămate L. G. și L. F. și faptul că atacatorii erau înarmași cu bâte de lemn, ciocane și chiar o sabie. Potrivit martorului și partea vătămată L. I. a suferit leziuni corporale, fiind supus agresiunilor, iar pentru a se apăra a tras mai multe focuri de armă în aer. După plecarea inculpaților, organale de poliție au găsit la locul altercației, abandonată, o sabie; declarațiile martorului R. N. (filele 190-193 d.u.p., fila 111 dosar) din care rezultă că, după terminarea orelor de curs, a plecat de la liceu împreună cu inculpatul I. T. și verișoara acestuia din urmă, martora I. M. N.. În timp ce se îndreptau către stația de maxi-taxi lângă ei a oprit un autoturism marca Dacia, condus de către partea vătămată L. G., acesta coborând de la volan și cerându-i martorei I. M. N. să-l însoțească.

În ajutorul verișoarei sale a intervenit inculpatul I. T., între acesta și partea vătămată L. G. având loc un schimb de replici. Partea vătămată s-a deplasat la autoturism și a luat un pistol cu care l-a amenințat pe inculpat, apoi l-a lovit pe acesta cu o bâtă de lemn în zona spatelui.

Martorul a intervenit, însă a fost lovit la rândul său de către partea vătămată și alte 4-5 persoane care îl însoțeau pe acesta, motiv pentru care a fugit împreună cu inculpatul.

Martora I. M. Nicolaeta s-a deplasat cu un maxi-taxi la un restaurant aflat pe DN 3, în apropiere, unde i-a povestit unei rude ce s-a întâmplat, acesta din urmă telefonându-le inculpaților I. S. și I. V..

La scurt timp și-au făcut apariția inculpații I. S., I. V. și I. M. - aflați într-un autovehicul de teren și un VW Passat – toți cinci plecând către localitatea Brănești pentru „a sta de vorbă cu agresorii”.

În trafic au observat autoturismul Dacia condus de către partea vătămată L. G., iar inculpatul I. S., aflat la volanul autoturismului VW Passat, l-a blocat. Partea vătămată L. G. a abandonat mașina și a fugit în curtea liceului, fiind urmat de către inculpați și martor.

Martorul a susținut că nu au reușit să-l prinsă pe L. G., motiv pentru care s-au întors la mașini și s-au deplasat la restaurantul unde se afla martora I. M. Nicolaeta, rămânând acolo aproximativ 20 de minute, după care s-au întors în Brănești pentru a-i căuta pe „tinerii care ne-au agresat”.

Ajungând în zona stației de autobuz au observat că lângă autoturismul părții vătămate L. G. se aflau „4-5 tineri”. Inculpatul I. V. a discutat cu partea vătămată L. G. și i-a dat o palmă, victima fugind de la fața locului. La scurt timp a apărut o altă persoană cu o drujbă în funcțiune, motiv pentru care inculpatul I. M. l-a lovit cu un ciocan peste mână. Ulterior, o a treia persoană a tras mai multe focuri de armă și a agitat o sabie, fiind imobilizată de către polițiști; declarațiile martorilor N. C., CHISCAN D., DOMINTEANU E. și M. E. (fila 197, 198, 219, 200 d.u.p.) din care rezultă că, în calitate de martori asistenți, au asistat la prezentările pentru recunoaștere din fotografii efectuate la sediul organelor de poliție și au atestat că susținerile consemnate în procesele-verbale întocmite cu aceste ocazii sunt corespunzătoare adevărului; raport de expertiză medico-legală (fila 217 d.u.p.) din care rezultă că inculpatul I. T. a afost consultat la camera de gardă a Spitaluilui Sf. P., la data de 20.10.2006, cu diagnosticul „contuzie forte umăr stâng, cot stâng și coloană lombară”, pentru care nu a necesitat zile de îngrijiri medicale; declarațiile martorei I. M. N. (filele 193-196 d.u.p., filele 135-136 dosar) din care rezultă că partea vătămată L. G. este cea care a generat conflictul și i-a lovit pe inculpatul I. T. și pe martorul R. F.. Martora arată că partea vătămată l-a amenințat cu un pistol pe vărul său, inculpatul I. T. și l-a lovit cu pumnii și picioarele în momentul în care acesta din urmă a încercat să intervină în apărarea ei, iar ulterior a plecat la volanul unei mașini marca Dacia.

L-a contactat telefonic pe tatăl său, inculpatul I. M., i-a povestit cele întâmplate și i-a cerut să vină cu mașina să o ia acasă. După aproximativ 10 minute inculpatul I. M., însoțit de coinculpatul I. V. au ajuns în zona liceului cu autovehiculul marca Jeep, cu numărul de înmatriculare_ .

În timp ce discutau și-a făcut apariția autoturismul marca Dacia, condus de către partea vătămată L. G., din care a coborât acesta din urmă – înarmat cu un pistol – și o altă persoană – având asupra s o bâtă. Inculpatul I. V. a prins cu mâna bâta moment în care cei doi au fugit.

După acest incident au plecat către casă cu autovehiculul marca Jeep, cu numărul de înmatriculare_, iar pe drum s-au întâlnit cu inculpatul I. S., aflat într-o altă mașină. Au oprit la un restaurat aparținând unei rude le-a lor, apoi inculpații au plecat, martora rămânând acolo.

Martora a susținut că nu cunoaște ce s-a întâmplat ulterior, întrucât a rămas la restaurant.

În fața instanței martora și-a schimbat declarațiile, susținând că a văzut și evenimentele ulteriore în care una din părțile vătămate i-a atacat pe inculpați cu o drujbă în funcțiune, iar cealaltă a tras mai multe focuri de armă cu un pistol.

Martora a declarat că toți cei patru inculpați au exercitat acte de violență asupra părților vătămate L. G., L. F. și L. I., însă acestea din urmă sunt cele care au generat conflictul și i-au atacat pe tatăl și celelalte rude ale sale; declarațiile inculpatului I. V. (filele 202-207 d.u.p., fila 82 dosar) potrivit cărora a participat la altercația din zona liceului din Brănești împreună cu frații săi, I. M., I. S. și nepotul său I. T.. Inculpatul confirmă că a exercitat acte de violență asupra părților vătămate, însă susține că a procedat în acest mod pentru a se apăra, L. G., L. F. și L. I. fiind cei care i-au atacat cu săbii, bâte și un pistol.

Inculpatul a mai aratat că nu poate preciza cu exactitate pe care din părțile vătămate a lovit-o, însă neagă că ar fi exercitat agresiuni fizice asupta părții vătămate L. G.; declarațiile inculpatului I. M. (filele 208-211 d.u.p., fila 76-77 dosar) din care reiese că a fost alertat telefonic de către fiica sa, martora I. M., care i-a povestit că partea vătămată L. G. „a tras” de ea, apoi l-a bătut pe inculpatul I. T.. Însoțit de fratele său, inculpatul I. V., s-a deplasat la liceu și s-au întâlnit cu martora, apoi au plecat spre casă. Pe drum au observat mașina fratelui lor, inculpatul I. S., îndreptându-se către liceu, motiv pentru care au întors propria mașină și l-au urmat pe fratele lor. În zona liceului părțile vătămate i-au atacat cu bâte, săbii și chiar o drujbă în funcțiune, iar partea vătămată L. I. a tras mai multe focuri de armă.

Inculpatul a susținut că împreună cu I. V., I. S. și I. T. au lovit părțile vătămate doar pentru a se apăra de agresiunile fizice la care erau supuși; declarațiile inculpatului I. S. (filele 220-227 d.u.p., filele 79-80 dosar) potrivit cărora a fost anunțat de către nepoata sa, martora I. M. și de către fiul său, inculpatul I. T. că fuseseră victimele unor agresiuni ale părții vătămate L. G..

Deplasându-se în zona liceului din . autoturismul marca Dacia aparținând părților vătămate, lângă care se aflau două persoane, una înarmată cu o bâtă. A coborât și mașină și s-a îndreptat către părțile vătămate, moment în care una din ele a fugit, aruncând bâta.

Inculpatul a declarat că a luat bâta de jos și a lovit un geam lateral al autoturismului Dacia, observând că inculpatul L. G. era bătut de către unul din frații săi, I. M. sau I. V.. A mai observat partea vătămată L. I. având asupra sa un pistol și o sabie încercând să-l lovească. A evitat lovitura de sabie însă a fost împușcat, din pricina gazelor lacrimogene devenind confuz.

Inculpatul a susținut că nu a avut intenția de a exercita acte de violență asupra părților vătămate, ci de a discuta cu acestea și nu își poate explica modul în care a excaladat conflictul; declarațiile inculpatului I. T. (filele 213-216 d.u.p., filele 73-74 dosar) din care rezultă că a intervenit în apărarea martorei I. M. imediat ce partea vătămată L. G. a început să o agreseze, însă a fost lovit de către acesta din urmă și alte două persoane care îl însoțeau.

Împreună cu martorul R. N. s-a deplasat cu un maxi.taxi la un restaurant aparținând unui unchi de-al său, C. T., de unde i-a alertat telefonic pe inculpații I. M., I. V. și I. S., care au venit de urgență la local.

Împreună cu cei trei s-au întors la liceu pentru a discuta cu agresorii. Inculpatul I. S. a blocat în trafic autoturismul Dacia aparținând părții vătămate L. G. care a coborât de la volan și a fugit împreună cu un alt tânăr care îl însoțea.

Inculpații s-au întors la restaurant, au așteptat circa 20 de minute, apoi s-au întors la liceu „după acei tineri”. Au oprit mașina lângă autoturismul pe care partea vătămată îl abandonase și au coborât. Imediat a apărut una din părțile vătămate amenințându-i cu o drujbă aflată în funcțiune, iar la scurt timp a apărut o altă persoană înarmată cu o sabie și un pistol, trăgând mai multe focuri de armă.

Inculpatul a mai declarat că nu a observat „cum a decurs . între tatăl meu, unchii mei și ceilalți indivizi”.

În fața instanței de fond inculpatul și-a retractat declarațiile susținând că niciuna din părțile vătămate nu a fost agresată fizic și a negat parte din declarațiile date în cursul urmăririi penale, motivând presiunile exercitate asupra sa de către polițiști.

La terminarea cercetării judecătorești, în baza art. 334 Cod procedură penală, avocatul inculpaților I. T., I. M., I. S. și I. V. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora în actul de sesizare din infracțiunile de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal și loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 și 3 Cod penal.

Potrivit art. 322 alin. 1 Cod penal participarea la o încăierare între mai multe persoane se pedepsește.

Instanța a apreciat că infracțiunea de încăierare, prev. de art. 322 Cod penal nu poate fi reținută în prezenta cauză, întrucât aceasta presupune ciocnirea violentă între mai multe personae, o învălmășală care face aproape imposibilă stabilirea participației fiecăreia din persoanele implicate.

Infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 Cod penal presupune existența a două grupări (ICCJ, decizia penală nr. 4204/2006), implicate într-o ciocnire violentă și spontană (C.A. Bacău, decizia nr. 357/1998) fără ca aportul fiecăruia din participanți să poată fi determinat (C.A. București, decizia nr. 45/1996).

Sub acest din urmă aspect s-a constatat că activitatea desfășurată de fiecare din inculpați este stabilită și individualizată, situație care nu se subsumează cerințelor infracțiunii de încăierare.

Ca urmare, Judecătoria a respins cererea formulată de avocatul inculpaților I. T., I. M., I. S. și I. V. cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora în actul de sesizare din infracțiunile de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal și loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 și 3 Cod penal.

În cursul procesului penal inculpații I. M., I. V., I. S. și I. T. au încercat să-și formuleze o . apărări care vizau înlăturarea răspunderii lor penale, acreditând ideea fie că ei au fost victime ale agresiunilor părților vătămate, fie au lovit părțile vătămate doar pentru a se apăra.

În esență inculpații au declarat că au intenționat doar „să vorbească” cu părțile vătămate pentru a lămurii circumstanțele în care L. G. a exercitat acte de violență fizică asupra martorei I. M. și a inculpatului I. T..

Susținerile inculpaților I. M., I. V., I. S. și I. T. au fost contrazise categoric de către probele administrate în prezenta cauză (proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică, proces-verbal, plângerea și declarațiile părții vătămate L. F., certificat medico-legal, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice, plângerea și declarațiile părții vătămate L. G., certificat medico-legal, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice, plângerea și declarațiile părții vătămate L. I., certificat medico-legal, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice, declarațiile martorului N. D., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice, declarațiile martorului P. C. A., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice, declarațiile martorului D. A. R., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile martorului M. C., declarațiile martorului R. N., declarațiile martorei I. M. N., declarația martorului N. C., declarația martorului Chiscan D., declarația martorului Dominteanu E., declarația martorului M. E., raport de expertiză medico-legală), așa cum au fost redate mai sus și chiar de propriile declarații ale inculpaților.

Din declarațiile inculpaților I. M., I. V., I. S. și I. T. date în cursul urmăririi penale, dar și ale martorei I. M. N. rezultă fără putință de tăgadă că, după altercația avută de ultimii doi cu partea vătămată L. G. la ieșirea de la cursuri, aceștia s-au deplasat la un restaurant aparținând unui unchi de-al lor, C. T., de unde i-au alertat telefonic pe ceilalți inculpați.

Propriile declarații ale inculpaților și martorei menționate mai arată că cei patru s-au deplasat la Liceul Silvic în căutarea părților vătămate pentru „a discuta cu acestea”, nefiind vorba despre o acțiune spontană, ci de fapte care indică premeditarea.

Observând că partea vătămată L. G. se afla la volanul mașinii sale, inculpații l-au blocat în trafic fapt care a determinat partea vătămată să iasă în afara părții carosabile, cu consecința avarierii mijlocului de transport, pentru ca opoi să fugă de la fața locului din pricina temerii.

Reîntorși la restaurantul aparținând rudei lor, inculpații au așteptat o perioadă de timp, apoi s-au întors în zona liceului, unde au surprins părțile vătămate L. G. și L. F. reparând avariile de la mașină și le-au agresat fizic, aplicându-le lovituri cu pumnii, picioarele, obiecte contondente și tăietor înțepătoare (aspecte atestate atât de către martorii audiați cât și de actele medico-legale), manifestându-se în același mod și față de partea vătămată L. I. sosită ulterior la fața locului.

Și martorul I. I. audiat în cursul cercetării judecătorești (fila 130 dosar fond ) a confirmat actele de agresiune fizică la care au fost supuse părțile vătămate de către inculpați. În mod similar, martorul I. NICUȘOR (fila 131 dosar fond) a atestat existența unui conflict fizic între inculpați și părțile vătămate.

Analizând declarațiile inculpaților I. M., I. V., I. S. și I. T., prin raportare la dispozițiile art. 69 Cod prococedură penală, potrivit cărora declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, instanța a constatat că acestea sunt contrazise de ansamblul probator administrat în cauză, astfel cum a fost redat mai sus, fiind totodată caracterizate de inconsecvență și contraziceri cu celelalte susțineri din cursul procesului penal, motiv pentru care instanța a apreciat că acestea sunt incapabile de a conduce la aflarea adevărului în cauză, urmând astfel a fi înlăturate.

Judecătoria cataloghează declarațiile inculpaților drept o încercare a acestora de a evita răspunderea penală pentru propriile fapte.

În ceea ce privește declarațiile contradictorii date în cauză de către martorii I. M. N., P. C. A. și D. A. R., în faza judecății raportat la cele din faza urmăririi penale, instanța a reținut că nu există temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile succesive ale persoanelor audiate, instanța fiind îndreptățită a le reține pe acelea care se coroborează cu celelalte probe și pe care le consideră că exprimă adevărul.

Simpla retractare a declarațiilor anterioare fără nicio motivare verosimilă, nu conduce automat la înlăturarea acestora din ansamblul probator supus aprecierii instanței odată cu judecarea cauzei.

Referitor la acest aspect, Judecătoria a apreciat că declarațiile date de către martorii I. M. N., P. C. A. și D. A. R. în cursul urmăririi penale se coroborează între ele, precum și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, condiții în care vor fi reținute în ansamblul probator, fiind evident că declarațiile date în faza judecății nu sunt în măsură a reflecta adevărul și pot fi apreciate fără rezerve ca fiind pro cauza.

Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a reținut că s-a dovedit mai presus de orice dubiu faptul că inculpații I. M., I. V., I. S. și I. T., având asupra lor arme albe, au lovit părțile vătămate, pe fondul unui conflict anterior declanșat de către partea vătămată L. G..

În consecință, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă, instanța a constatat că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații I. M., I. V., I. S. și I. T..

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului I. T. care, la data de 19.10.2006, împreună cu inculpații I. M., I. S. și I. V.,a lovit părțile vătămate L. G. și L. F., provocându-le leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 45, respectiv 12 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal și loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului I. M. care, la data de 19.10.2006, împreună cu inculpații I. T., I. S. și I. V.,a lovit părțile vătămate L. G. și L. F., provocându-le leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 45, respectiv 12 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal și loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului I. S. care, la data de 19.10.2006, împreună cu inculpații I. T., I. M. și I. V.,a lovit părțile vătămate L. G. și L. F., provocându-le leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 45, respectiv 12 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal și loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului I. V. care, la data de 19.10.2006, împreună cu inculpații I. T., I. M. și I. V.,a lovit părțile vătămate L. G., L. F. și L. I., provocându-le leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 45, 12, respectiv 8 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

În privința laturii subiective toți inculpații au acționat cu intenție directă.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal, gradul de pericol social concret al infracțiunilor, pe care instanța l-a apreciat ca ridicat raportat la modalitatea în care au fost săvârșite infracțiunile, împrejurările în care acestea au fost comise (cu intenție, într-un loc public, de mai multe persoane împreună, având asupra lor arme albe, prin violență, agresând victimele și provocând distrugeri ale unui mijloc de transport); relațiile sociale încălcate referitoare la integritatea fizică a persoanei, urmările produse- vătămarea integrității corporale a 3 (trei) persoane, persoana și conduita inculpaților: I. T. care la data faptelor avea vârsta de 19 ani, era elev, necăsătorit, fără antecedente penale, a negat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, I. S. care are vârsta de 47 ani, căsătorit, studii 10 clase, agricultor, a negat în parte săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, I. M. care are vârsta de 46 ani, studii medii, căsătorit, administrator societate comercială, nu are antecedente penale, a negat în parte săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și I. V. care are vârsta de 45 ani, studii medii, căsătorit, administrator societate comercială, nu are antecedente penale, a negat în parte săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Din probele administrate, Judecătoria a apreciat că declanșarea conflictului a fost generată de atitudinea și manifestările părții vătămate L. G. care a exercitat acte de violență asupra martorei I. M. N. și a inculpatului I. T..

Ca urmare, în ceea ce-i privește pe inculpații I. T. și pe tatăl acestuia, I. S., instanța a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b Cod penal, cu consecința reducerii limitelor pedepselor pentru infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, potrivit disp. art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.

Instanța a reținut circumstanța atenuantă menționată numai raportat la infracțiunea prev. de art. 181 Cod penal, având în vedere că aceasta presupune, alături de existența unei activități de provocare din partea victimei, activitatea de provocare să determine o puternică tulburare sau emoție persoanei provocatului, infractorul să fi săvârșit infracțiunea sub stăpânirea puternicei tulburări sau emoții și îndeplinirea condiției ca infracțiunea să se îndrepte împotriva provocatorului.

În ceea ce-i privește pe inculpații I. M. și I. V., instanța a apreciat că nu sunt întrunite cerințele anterior menționate pentru reținerea în sarcina lor a circumstanței atenuante prev. de art. 73 lit. b Cod penal.

Fiind dovedite existența faptelor, elementele constitutive ale acestora și săvârșirea lor de către inculpați, instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român în art. 52 Cod penal poate fi atins prin aplicarea câte unei pedepse pentru fiecare din infracțiunile reținute, orientate spre minimul special prevăzut de lege.

Astfel, în baza 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal a condamnat inculpatul I. T.la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

Judecătoria a considerat îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și a apreciat că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii, astfel că a dispus suspendarea condiționată a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art. 82 Cod penal și compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Instanta a atras atenția inculpatului, asupra disp. art. 83 Cod penal privitoare la săvârșirea altei infracțiuni în cursul termenului de încercare și care atrage revocarea suspendarii acordate și executarea pedepsei în regim penitenciar.

În aplicarea directă și prioritară a dispozițiilor art. 3 din Protocolul adițional I la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, așa cum au fost interpretate de către Curtea Europeană a Drepurilor Omului în cauza Hirst c. Regatului Unit, văzând și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV(74)/05.11.2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 545 din_, instanța i-a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), apreciind că interzicerea dreptului de vot ar fi o măsură inadecvată în raport cu natura faptelor reținute în sarcina sa.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.

2. În baza 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal a condamnat inculpatul I. S.la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

De asemenea, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și apreciind că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privare de libertate, Judecătoria a dat posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii și a dispus suspendarea condiționată a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art. 82 Cod penal și compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

3. În baza 181 alin. 1 Cod penal a condamnat inculpatul I. M.la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul I. M.urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) luni închisoare.

4. În baza 181 alin. 1 Cod penal a condamnat inculpatul I. V. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul I. V.urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.

Judecătoria a considerat îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și apreciază că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii, astfel că a dispus suspendarea condiționată a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art. 82 Cod penal și compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că în termen legal:

- partea vătămată L. G. s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 euro cu titlu de daune morale;

- partea vătămată L. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 euro cu titlu de daune morale;

- partea vătămată L. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 euro cu titlu de daune morale;

Instanța a constatat că sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, potrivit art. 998 și urm. Cod civil: fapta ilicită a inculpaților (constând în acțiuni de violență fizică), prejudiciul moral suferite de părțile civile L. G., L. F. și L. I., legătura de cauzalitate directă între faptele ilicite și prejudicii (manifestările inculpaților urmate de provocarea unor suferințe fizice), vinovăția dovedită a inculpaților care au acționat cu intenție directă.

În ceea ce privește solicitarea părților civile privind obligarea inculpatului la plata de daune morale, Judecătoria a reținut că, deși nu există criterii obiective pentru evaluarea prejudiciul moral pretins, pot fi avute în vedere în acest sens unele criterii orientative (cum ar fi traumele fizice și psihice suferite, perioada de internare în spital, afectarea vieții de familie sau a activității profesionale etc).

La stabilirea despăgubirilor bănești pentru repararea daunelor morale instanța a analizat despăgubirea care trebuie să compenseze prejudiciul efectiv suferit de părțile civile în urma actelor de agresiune la care au fost supuse de către inculpat.

Conform Recomandărilor Consiliului Europei din 1969 de la Londra, Judecătoria a apreciat că principiul reparației daunelor morale trebuie recunoscut în cazul leziunilor corporale, despăgubirea având rolul de a da o compensație victimei, care va fi cuantificată în funcție de de traumele fizice și psihice suferite, de sechele post-traumatice care afectează negativ participarea părții civile la viața socială, profesională și de familie.

Astfel instanța a luat în considerare suferința psihică prin care au trecut părțile civile în urma în urma agresiunilor, gravitatea vătămărilor produse și intensitatea suferințelor cauzate, raportat la numărul mare de zile de îngrijiri medicale (45, 12, respectiv 8 zile), la lipsa posibilității părților civile de a participa la activitățile zilnice, de necesitatea de a depinde de alte persoane pentru ducerea traiului zilnic, fără ca suma acordată să poată constitui o îmbogățire fără justă cauză.

Raportat la materialul probator administrat în cauză și la situația de fapt reținută, conform căreia declanșarea conflictului a fost generată de atitudinea și manifestările părții vătămate L. G. care a exercitat acte de violență asupra martorei I. M. N. și a inculpatului I. T., instanța a apreciat că părții civile îi revine o culpă de 40 %, procent cu care vor fi diminuate și pretențiile civile ale acesteia.

Instanța a apreciat că se impune acordarea de despăgubiri civile pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de părțile civile L. G., în cuantum de 4.800 euro (echivalent în lei la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății), L. F. în cuantum de 2.600 euro (echivalent în lei la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății) și L. I. în cuantum de 2.000 euro (echivalent în lei la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății) cu titlu de daune morale.

Astfel, în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedură penală coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil:

A luat act că S. C. de Urgență P. nu s-a constituit partea civilă.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal a confiscat sabia tip ninja, în lungime de 78 cm, cu mâner din textolit, depusă la camera de corpuri delicte aparținând IPJ Ilfov, conform dovezii . nr._/20.10.2006.

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs inculpatii I. V., I. M., I. T. si I. S., criticand solutia pronuntata in cauza pentru nelegalitate si netemeinicie.

Recursurile au fost inregistrate pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ la data de 28.10.2013.

Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, conform art.3856 alin.3 Cod de procedură penală, tribunalul constată nefondate criticile formulate.

Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică, declarațiile părții vătămate L. F., certificat medico-legal, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice, declarațiile părții vătămate L. G., certificat medico-legal, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice, declarațiile părții vătămate L. I., certificat medico-legal, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice, declarațiile martorului N. D., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice, declarațiile martorului P. C. A., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere însoțite de planșe fotografice, declarațiile martorului D. A. R., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile martorului M. C., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile martorului R. N., declarațiile martorei I. M. N., declarația martorului N. C., declarația martorului Chiscan D., declarația martorului Dominteanu E., declarația martorului M. E., raport de expertiză medico-legală, declarațiile inculpaților I. V., I. M., I. T., I. S., existența infracțiunilor ce se rețin prin actul de sesizare rezultă mai presus de orice dubiu, vinovăția inculpaților în comiterea faptelor fiind dovedită cu certitudine, în pofida apărărilor formulate în cauză.

Contrar susținerilor inculpatului I. T., declarațiile părților vătămate, la care se adaugă depoziția martorului N. D. și declarația inculpatului I. S., dovedesc fără putință de tăgadă că inculpatul a agresat victimele, producerea leziunilor rezultând din conținutul certificatelor medico-legal, care atestă existența unor leziuni cauzate prin lovirea cu corpuri dure, în multiple regiuni ale corpului.

Din probele administrate nu a rezultat nicio acțiune de provocare din partea victimelor față de inculpatul I. M., nefiind dovedită o astfel de acțiune și care să-i fi pricinuit inculpatului o stare de puternică tulburarea sau emoție, sub stăpânirea căreia a comis infracțiunea. Din aceste considerente, circumstanța atenuantă a provocării nu se impune a fi reținută în favoarea inculpatului I. M., cerințele dispozițiile art. 73 lit. b C.p. nefiind îndeplinite.

Prin urmare, infracțiunile de vătămare corporală și lovire sau alte violențe existând în materialitatea lor, acestea justifică soluția de condamnare pronunțată, pedepsele cu suspendarea condiționată a executării fiind corect dozate, în raport cu urmările faptelor, numărul zilelor de îngrijiri medicale, atitudinea nesinceră, poziția indiferentă și conduita necooperantă a inculpaților adoptată în relația cu instanțele de judecată.

D. urmare, circumstanțele personale ale inculpaților nu pot justifica, prin ele însele, reducerea pedepselor aplicate, în sensul solicitat.

De asemenea, nici pe latură civilă cererea inculpaților de reducere a despăgubirilor acordate cu titlu de daune morale nu poate fi primită, având în vedere multiplele leziuni cauzate părților vătămate, natura acestora, suferințele produse, agresivitatea excesivă de care inculpații au dat dovadă.

Față de toate aceste considerente, apreciind că soluția atacată nu conține elemente de nelegalitate sau netemeinicie, tribunalul urmează a respinge recursurile ca nefondate, în baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod de procedură penală, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați I. V. (fiul lui N. și A., născut la data de 17.07.1972 în București, cu domiciliul în ., județ Ilfov, fără antecedente penale, studii medii, căsătorit, administrator societate comercială, CNP_), I. M.(fiul lui N. și A., născut la data de 28.02.1968 în București, cu domiciliul în comuna C., ., județ Ilfov, fără antecedente penale, studii medii, căsătorit, administrator societate comercială, CNP_), I. T.(fiul lui S. și V., născut la data de 18.05.1987 în București, cu domiciliul în comuna C., .. 70, județ Ilfov, fără antecedente penale, necăsătorit, elev, CNP_) și I. S. (fiul lui N. și A., născut la data de 28.05.1966 în București, cu domiciliul în comuna C., .. 70, județ Ilfov, fără antecedente penale, căsătorit, studii 10 clase, agricultor, CNP_) împotriva sentinței penală nr. 582/10.10.2013 pronunțată de către Judecatoria Cornetu.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. pen. obligă pe recurenții inculpați la plata sumei de 100 de lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat (în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_).

Definitiva.

Pronuntata in sedința publica, astazi, 16.12.2013.

Pentru PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,

J. C., promovat G. C. R. M. R. la CA C., semnează

președintele instanței

GREFIER,

D. I.

← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160...		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 270/2013. Tribunalul ILFOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 270/2013. Tribunalul ILFOV