Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr. 134/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 134/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 1363/93/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 134/F
Ședința publică din data de 25.06.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: G. C.
GREFIER: F. C. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol se află pronunțarea cauzei penale având ca obiect cererea formulată de contestatorul-condamnat N. G. L. privind alte modificări ale pedepsei (art. 585 C.p.p.).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Tribunalul, în temeiul art.391 alin.1 C.pr.pen., a stabilit termen pentru pronunțare la data de 25.06.2015 când, în aceeași compunere deliberând, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Prahova – Secția Penală la data de 26.11.2014, sub nr._, Biroul de Executări Penale din cadrul Tribunalului Prahova a formulat contestație la executare cu privire la sentința penală nr. 138/11.04.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova privind pe condamnatul N. G. L., solicitând anularea MEPÎ nr. 221/23.01.2014 emis în baza sentinței penale nr. 138/11.04.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția Penală definitivă prin decizia penală nr. 192/21.01.2014 a Î.C.C.J.
Prin sentința penală nr. 33 din data de 29.01.2015 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalului Prahova – Secția Penală, în baza art. 597 alin. 1 și alin. 6 Cod procedură penală, art. 598 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 47 și art. 50 Cod procedură penală a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Penală la data de 06.03.2015 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 28.05.2015 s-a dispus disjungerea cererii de contopire formulată de petent și formarea unui alt dosar, având în vedere că în cauza ce face obiectul dosarului nr._ s-a formulat o contestație la executare de către Biroul de Executări Penale din cadrul Tribunalului Prahova iar petentul a formulat la rândul său o cerere de contopire a pedepselor.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Penală la data de 28.05.2015, sub nr._ .
În cererea formulată, petentul N. G. L. a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. nr. 211/25.05.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr._ și sentința penală nr. 138/11.04.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul_, apreciind că faptele sunt concurente, precum și anularea MEPI nr. 296/13.09.2012, MEPI nr. 22/23.01.2014 și MEPI nr. 221/07.07.2014 emise de Tribunalul Prahova.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 461 lit.d V C.p., art. 585 alin.1 lit. a C.p. raportat la art. 36 VC.p., art. 33-34 V.C.p.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Din actele dosarului rezultă că la data de 19.03.2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, sub nr._, cauza având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art. 585 C.p.p.), respectiv cerere de contopire pedepse formulată de petentul N. G. L..
Prin sentința penală nr. 619/02.06.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Penală, în dosarul nr._, s-a admis cererea de contopire pedepse formulată de către condamnatul N. G. L..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal anterior, cu excepția dreptului de a alege, aplicată prin sentința penală nr.211/25.05.2011, pronunțată de către Tribunalul Prahova în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.2789/12.09.2012 pronunțată de către ICCJ, în pedepsele componente de:
- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal anterior, cu excepția dreptului de a alege (actualul art.66 lit.a și b Cod penal), aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 alin.1,2, 3 din Legea nr.678/2001 (actualul art.211 alin.1 Cod penal), cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal anterior și art.76 lit.a Cod penal anterior;
- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal anterior, cu excepția dreptului de a alege, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior și
- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal anterior, cu excepția dreptului de a alege, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
S-au contopit pedepsele astfel descontopite cu pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal anterior, cu excepția dreptului de a alege (actualul art.66 lit.a și b Cod penal), aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior, prin sentința penală nr.138/11.04.2013, pronunțată de către Tribunalul Prahova în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.192/21.01.2014, pronunțată de către ICCJ și cu pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a și b Cod penal, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 Cod penal, prin sentința penală nr.138/11.04.2013, pronunțată de către Tribunalul Prahova în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.715/3.07.2014 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal anterior, cu excepția dreptului de a alege (actualul art.66 lit.a și b Cod penal).
S-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată de la 25.09.2008 la 11.12.2009 și de la 17.09.2012 la zi.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale de condamnare.
S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii nr.296/13.09.2012 emis de către Tribunalul Prahova în dosarul nr._, nr. 221/23.01.2014 emis de către Tribunalul Prahova în dosarul nr._ și nr. 221/7.07.2014 emis de către Tribunalul Prahova în dosarul nr._ și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform celor menționate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, incluzând onorariul avocatului desemnat din oficiu – M. Ș., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie ., nr.1797/2015, în sumă de 100 lei, au rămas în sarcina acestuia.
Prezenta cauză are ca obiect cererea de contopire formulată de petentul N. G. L., care vizează pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 211/25.05.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr._ și sentința penală nr. 138/11.04.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul_, cerere de contopire ce a fost deja soluționată de Tribunalul Dâmbovița.
Prin urmare, Tribunalul constată că prezenta cerere are același obiect, privește același condamnat și este întemeiată pe aceleași motive de fapt și de drept, împrejurare ce atrage inadmisibilitatea acesteia.
În acest sens, Tribunalul are în vedere că inadmisibilitatea, ca sancțiune procedurală, intervine în cazul în care părțile exercită drepturi procesuale epuizate deja prin alte căi procesuale similare.
Față de cele expuse, va respinge ca inadmisibilă cererea de contopire pedepse formulată de petentul N. G. L..
În raport cu soluția dată, având în vedere culpa procesuală și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de contopire pedepse formulată de petentul N. G. L. (fiul lui P. și M., născut la data de 21.09.1971).
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile MJ si rămâne în sarcina statului.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. C. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. G.C./2 ex./30.06.2015
Tribunalul Ilfov
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 346/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 357/2015.... → |
|---|
