Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 167/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 1988/93/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.167/ F
Ședința publică de la data de 16.09.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE – R. M. R.
GREFIER – D. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la executare (art. 598 Cpp), formulata de contestatorul - condamnat I. M..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 31.07.2015 sub nr._, petentul – condamnat I. M. a solicitat instanței să admită contestația la executare și să dispună micșorarea pedepsei pe care o execută prin aplicarea beneficiului prevăzut de art.19 din legea 682/2002, urmând să se dispună punerea sa în libertate intrucat pâna in prezent a executat 7 ani de inchisoare.
În motivare, petentul a arătat în esență că a fost condamnat la o pedeapsă de 13 ani închisoare prin sentința penală nr. 1024/2009 pronunțată în dosarul penal nr._/3/2008 al Tribunalului București Secția I Penală rămasă definitivă prin decizia nr.1020/16.03.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Solicită să se aibă în vedere faptul că a fost condamnat în baza legilor speciale de trafic de droguri de mare risc, spălarea banilor și grup infracțional organizat, motiv pentru care decizia Curții Constituționale 265/20.05.2014 cu privire la aplicarea Legii penale favorabile în mod global și nu pe instituții autonome, nu-i este opozabilă deoarece la punctul 47 din decizia sus menționată, Curtea Constituțională a stabilit că "dispozițiile din legile speciale nu sunt legi ci doar norme distincte care apartin legii și au forta acestora"
Petentul a a rătat că ,,în opinia Curtii Constituționale doar la legile speciale se referă art. 173 N.C.P. nu și la o normă penală cuprinsă într-un cod penal, rezultând că aplicarea legii penale favorabile in mod global și nu pe instituții autonome se referă la C.P., nu la legile speciale. ”
Din acest punct de vedere instituția concursului, a recidivei, a contopirii și a infracțiunii continuate în cazul acestuia sunt favorabile conform vechiului cod penal, având în vedere și dispozițiile art.10 din Legea 187/2012, art. 15 alin 2 din Constituție, întrucât faptele au fost săvârșite sub imperiul legii vechi, legea dispunând numai pentru viitor cu excepția legii penale și contravenționale mai favorabile care pot retroactiva.
Solicită să se aibă în vedere jurisprudența I.C.C.J., a Curților de Apel și a Tribunalelor care au procedat Ia reducerea la jumătate a pedepselor prin aplicarea art. 19 din legea 682/2002, în cazurile de condamnare in baza legilor speciale. De asemenea solicită să se aibă în vedere dispozițiile art. 7 din CEDO, potrivit cărora nu se poate aplica o pedeapsă mai severă decât cea aplicabilă în momentul săvârșirii infracțiunii.
Conform acestui principiu, arată că rezultă în mod cert că legea favorabilă în ceea ce privește contopirea pedepselor, recidiva și infracțiunea continuată este cea prevăzută de codul penal vechi respectiv art. 33, 34, 37 și 41, se impune recalificarea faptelor conform noilor încadrări prevăzute de legea penală favorabilă.
Având în vedere că dosarul nr._ al Tribunalului Ilfov – Sectia Penala se află la Curtea de Apel București pentru motivarea deciziei dată de către Curtea de Apel București în soluționarea contestatiei formulate de catre contestatorul – condamnat I. M. impotriva sentintei penale nr.72/08.04.2015, la dosarul cauzei s-au atașat mandatul de executare nr. 134/30.07.2015 emis de Tribunalul Ilfov și copia certificată a sentinței penale nr. 72/08.04.2015 a Tribunalului Ilfov.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele :
Din actele dosarului (fila 6 la dosar) rezultă că prin cererea înregistrată la data de 03.10.2014, sub nr._ , pe rolul Tribunalului Ilfov, petentul-condamnat I. M. a solicitat instanței să admită contestația la executare și să dispună micșorarea pedepsei pe care o execută prin aplicarea beneficiului prevăzut de art. 19 din Legea 682/2002. În motivare, petentul a arătat în esență că a fost condamnat la o pedeapsă de 13 ani închisoare pronunțată în dosarul penal nr._/3/2008 al Tribunalului București Secția I Penală prin sentința penală nr. 1024/2009. Ulterior, prin sentința penală nr. 264/2014 a Tribunalului Ilfov, pronunțată în dosarul nr._, instanța a dispus aplicarea legii penale mai favorabile reducând pedepsele aplicate condamnatului până la maximul special prevăzut de legea nouă, dar instanța nu a mai făcut aplicarea dispozitiilor art. 19 din legea 682/2002, lipsindu-l pe petent de beneficiul castigat la primul ciclu procesual de individualizare a pedepselor .
Prin sentința penală nr.72/2014, rămasă definitivă la data de 27.07.2015 (fila 15 la dosar), Tribunalul Ilfov, în baza art. 597 și 598 Cod procedură penală raportat la art. 595 Cod procedură penală, văzând și decizia Curții Constituționale nr. 67/2015, văzând și decizia Inaltei Curți de Casație și Justiție nr.1/ 2014 dată în Completul privind Dezlegarea unor Chestiuni de D., a admis în parte contestația la executare formulată de petentul condamnat I. M., a descontopit pedeapsa principală rezultantă de 13 ani de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 302 / 2012 a Tribunalului G., astfel cum a rămas aceasta definitivă, și a repus în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
-pedeapsa de 10 ani de închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1,3 din legea 39/2003 cu aplic. art.37 lit.b) din vechiul Cod penal;
-pedeapsa de 10 ani de închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1,2 din legea 143/2000 cu aplic. art.37 lit.b) din vechiul Cod penal si a art. 19 din legea 682/2002 .
-pedeapsa de 6 ani de închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 lit.b) din legea 656/2002 cu aplic. art.37 lit.b) din vechiul Cod penal si a art. 19 din legea 682/2002 .
-pedeapsa de 4 ani de închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 6 din legea 78/2000 si a art.37 lit.b) din vechiul Cod penal .
Apoi, în baza art. 6 alin.1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 19 din legea 682/2002, s-a redus pedeapsa principală de 10 ani de închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1,3 din legea 39/2003 cu aplic. art.37 lit.b) din vechiul Cod penal la un cuantum de 3 ani și 9 luni de închisoare, în conformitate cu art.367 alin.1 din noul Cod penal, cu aplic. art.43 alin.5 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 19 din legea 682/2002 .
Totodată, în baza art. 6 alin.1 din noul Cod penal s-a redus pedeapsa principală de 10 ani de închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1,2 din legea 143/2000 (în versiunea în vigoare până la 01.02.2014) cu aplic. art.37 lit.b) din vechiul Cod penal și a art. 19 din legea 682/2002, la un cuantum de 9 ani de închisoare, în conformitate cu art. 2 alin.1,2 din legea 143/2000 (în versiunea în vigoare după 01.02.2014), cu aplic. art.43 alin.5 din noul Cod penal și a art. 19 din legea 682/2002 (în redactarea de după 01.02.2014).
Apoi, în baza art. 6 alin.1 din noul Cod penal, văzând și decizia Curții Constituționale nr. 67 / 2015, s-a constatat că nu se impune reducerea pedepsei de 4 ani de închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 din vechiul Cod penal cu aplic. art.6 din legea 78/2000 si a art.37 lit.b) din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 19 din legea 682/2002.
Apoi, în baza art. 38 din noul Cod penal raportat la art.39 alin.1 lit. b din noul Cod penal s-a aplicat condamnatului pedeapsa cea mai grea, cea de 9 ani de închisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din pedeapsele de 6 ani de închisoare, 3 ani și 9 luni de închisoare și 4 ani de închisoare, în final constatându-se că petentul condamnat ar urma să execute o pedeapsă principală rezultantă de 13 ani și 7 luni de închisoare.
În consecință, în baza art. 6 alin. 6 din noul Cod penal, s-a menținut pedeapsa principală rezultantă de 13 ani de închisoare, aplicată petentului condamnat I. M., precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 litera a) teza a II-a și litera b) din vechiul Cod penal și s-a dedus, din pedeapsa principală rezultantă de 13 ani de închisoare, aplicată petentului condamnat I. M., durata deja executată, de la 30.09.2008 la zi .
În baza art. 6 alin. 6 din noul Cod penal, văzând și art. 35 alin.3 din vechiul Cod penal, s-a menținut pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 litera a) teza a II-a și litera b) din vechiul Cod penal (pedeapsă complementară aplicată prin sentința penală nr. 264 / 2014 a Tribunalului Ilfov, rămasă definitivă) pe o durată de 5 ani după executarea pedeapsei principale rezultante de 13 ani de închisoare, mai sus indicate (fila 8 la dosar).
La acest moment, prezenta instantă constată că prezenta cauză are același obiect (aplicarea dispozitiilor art. 19 din legea 682/2002) , privind pe același condamnat I. M., împrejurare ce atrage inadmisibilitatea cererii . Aceasta întrucât inadmisibilitatea, ca sancțiune procedurală, intervine în cazul în care părțile exercită drepturi procesuale epuizate deja prin alte căi procesuale similare .
D. urmare, în baza art. 597 Cod procedură penală raportat la art. 599 alin.5 Cod procedură penală, Tribunalul va respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de petentul condamnat I. M. .
În raport cu soluția dată, având în vedere culpa procesuală și dispozițiile 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe petentul condamnat la 100 de lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 70 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Ilfov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 597 Cod procedură penală raportat la art. 599 alin.5 Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de petentul – contestator I. M. - fiul lui I. si Alexandruina, nascut la data de 14.08.1963, CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Jilava .
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză (în contul RO16TREZ 4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_).
Onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 70 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Ilfov.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. D. I.
-Red.- Jud.R.M.R.
-Tehnored.- Jud.R.M.R. și gref.D.I.– 2 ex.- 21.09.2015
Tribunalul Ilfov
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 518/2015.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... → |
|---|
