Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Sentința nr. 117/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 117/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 825/93/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.117/F
Ședința publică din data de 28.05.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: G. C.
GREFIER: F. C. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect cererea formulată de contestatorul-condamnat S. M. I. privind aplicarea legii penale mai favorabile ( prev. de art. 595 C.p.p.)
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Tribunalul, în temeiul art.391 alin.1 C.pr.pen., a stabilit termen pentru pronunțare la data de 28.05.2015 când, în aceeași compunere deliberând, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.04.2015 pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Penală, sub nr._, contestatorul-condamnat S. M. I. (deținut în Penitenciarul Jilava) a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 303 pronunțată la data de 24.04.2013 de Tribunalul G. în dosarul nr._ pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
În motivarea cererii, petentul arată că potrivit art. 5 C.p., precum și art. 6 lain.1 C.p. rap. la art. 23 din Legea 255/2013 apreciază că îi sunt favorabile disp. art. 6 lit. b C.p., respectiv a intervenit o lege penală mai favorabilă.
De asemenea, învederează și decizia nr. 8 pronunțată la data de 27.06.2014 de ICCJ privind dezlegarea unor chestiuni de drept și solicită aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 76 C.p. și astfel reducerea pedepsei cu o treime.
Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației, reducerea pedepsei cu 1/3 și anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 313/03.10.2014 emis de Tribunalul G. și emiterea unui nou mandat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 5 și art. 6 alin.6 C.p., art. 595 C.p.p. coroborat cu art. 598 C.p.p., art. 23 din Legea 254/2013 și decizia nr. 8/27.06.2014 pronunțată de ICCJ.
La dosar s-au depus: fișa privind situația juridică a contestatorului din baza de date ANP, copia fișei de cazier al contestatorului, adresă din partea Penitenciarului Jilava prin care a comunicat faptul că nu s-a întocmit fișă de evaluare cu privire la condamnat întrucât mandatul de executare a pedepsei a fost emis la data de 03.10.2014, copia sentinței penale nr. 303 pronunțată la data de 24.04.2013 de Tribunalul G. în dosarul nr._ și Penitenciarul Jilava a comunicat instanței copie a mandatului de executare a pedepsei închisorii cu care se află în evidență petentul S. M. I..
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală 303/24.04.2013 pronunțată de Tribunalul G., definitivă prin decizia nr. 2743/02.10.2014 pronunțată de ICCJ, s-au dispus următoarele:
În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul S. M. I., din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. 1 din Legea nr.678/2001 modificată și completată în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1 Cod penal și din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 modificată și completată în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal.
În baza art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr.678/2001 modificată și completată cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. M. I., fiul lui Ș. și Z., născut la data de 20.06.1985 în G., domiciliat în G., strada ./853, scara A. ., CNP_, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a – II – a, b Cod penal, pedeapsă complementară.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 modificată și completată cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a – II – a, b Cod penal, pedeapsă complementară.
În baza art. 329 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, inculpatul S. M. I. execută pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pedeapsă complementară.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza a – II – a, b Cod penal, pedeapsă accesorie.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 318/03.10.2014 de către Tribunalul G., executarea pedepsei începând la data de 06.10.2014.
Instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de S. M. I., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. (1) NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Instanța nu va raporta pedepsele aplicate condamnatului la limitele noi prevăzute de lege reduse cu 1/3, dat fiind că condamnatul a beneficiat de circumstanțe atenuante, conform art. 76 al. 1 NCP deoarece, conform 187 NCP, prin sintagma „pedeapsă prevăzută de lege” se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
Dispozițiile art. 187 din noul Cod penal, care definesc expresia "pedeapsă prevăzută de lege" și, implicit, noțiunea de maxim special prevăzut de lege, se referă la pedeapsa prevăzută în norma de incriminare și exclud luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei. În temeiul acestor dispoziții, pentru determinarea pedepsei prevăzute de lege și, în consecință, a maximului special prevăzut de lege, se exclude luarea în considerare a circumstanțelor atenuante (cauze de reducere a pedepsei).
Măsura se impune și datorită faptului că rațiunea disp. art. 6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în situația aceluia care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, în sensul ca cel condamnat să nu execute o pedeapsă mai mare decât limita maximă prevăzută de noua lege.
În plus, instituția juridică a circumstanțelor atenuante nu este o instituție autonomă față de instituția pedepsei, astfel încât nu se pot aplica dispozițiile mai favorabile dintr-o lege în ceea ce privește pedeapsa și dispozițiile mai favorabile dintr-o altă lege în ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante.
De altfel, sentința penală 303/24.04.2013 pronunțată de Tribunalul G. a rămas definitivă după . Noului Cod penal, prin decizia nr. 2743/02.10.2014 pronunțată de ICCJ, astfel încât, cu atât mai mult nu se impune a se lua în considerare astfel de argumente.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul S. M. I. la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul MJ și rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de S. M. I. (fiul lui Ș. și Z., născut la data de 20.06.1985 în G., CNP_).
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul S. M. I. la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul MJ și rămâne în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. C. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. G.C./2 ex./05.06.2015
Tribunalul Ilfov
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 291/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 107/2015.... → |
|---|
