Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 62/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 34474/4/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 62/C
Ședința publică din data de 05.02.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent B. F. C. împotriva sentinței penale nr. 4105/20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent B. F. C., personal, aflat în detenție la Penitenciarul Spital București - Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat C. S., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2015 depusă la fila 16 dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 91 Cod procedură penală.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent B. F. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Susține că deși condamnatul a fost amânat până la data de 12.04.2015, consideră că acesta poate fi liberat condiționat.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, apreciază că petentul nu poate fi liberat condiționat, față de împrejurarea că pe perioada detenției acesta a fost recompensat o singură dată și a fost sancționat disciplinar de nu mai puțin de 7 ori. Învederează că aceste sancțiuni, prin raportare la o singură recompensă, nu-l recomandă pe condamnat ca fiind o persoană căreia să i se dispună acest beneficiu al liberării condiționate la acest moment procesual.
Contestatorul-petent B. F. C., având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de adăugat.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4105/20.11.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a respins ca nefondată cererea.
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 12.04.2015.
A fost obligat petentul-condamnat B. F. C. (fiul lui V. și I., născut la 28 Noiembrie 1980) deținut la Penitenciarul Spital București - Jilava la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului condamnat s-a virat din fondul M.J. către Baroul București.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ la data de 19.01.2015, petentul-condamnat B. F. C. a solicitat (contestând procesul-verbal al Comisiei de liberări din cadrul PNT București Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate) liberarea sa condiționată.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța a reținut din procesul-verbal nr. 45/13.11.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, care a însoțit cererea de liberare condiționată formulată de condamnat că deținutul a fost condamnat la pedeapsa de 16 ani închisoare.
Executarea pedepsei a început la data de 17.08.2001 și va expira la data de 16.08.2017, transformate în zile pedepsele sunt egale cu 5.844 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie să execute 3/4 din pedeapsă, respectiv 4.383 zile. Deținutul a executat de la data de 17.08.2001 până la data de 13.11.2014, în total 5.061 de zile, fiind la a cincea analiză a comisiei.
Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat și a propus amânarea cu 5 luni.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 59 Vechiul Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, a fost disciplinat, stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului-condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul-condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei petentul a avut un comportament necorespunzător, fiind recompensat 1 dată, dar sancționat disciplinar de 7 ori pe perioada detenției.
Instanța, analizând cele menționate mai sus, a constatat, în acord cu Comisia de propuneri din cadrul PNT Jilava, că timpul petrecut în penitenciar de către petent nu a fost suficient pentru a-l libera condiționat pe acesta, nefiind îndeplinite față de acesta funcțiile pedepsei.
Instanța a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege, deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate, impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 12.04.2015 termen pe care l-a apreciat ca suficient pentru a se verifica din nou dacă comportamentul petentului a fost continuat sau s-a schimbat, ținând cont și de comportamentul avut pe perioada de detenție, de gravitatea faptei comise și de pedeapsa ce o are de executat.
Petentul-condamnat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat din fondurile M.J.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul B. F. C., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 19.01.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul B. F. C., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Or, din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Spital București - Jilava rezultă că petentul-condamnat, de la depunerea în penitenciar și până la analiza comisiei, a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat disciplinar de 8 ori și recompensat o singură dată. De asemenea, rezultă din aceeași caracterizare faptul că petentul a prezentat probleme de adaptare și relaționare. Prin urmare, eforturile depuse de acesta au fost minime și nicidecum nu pot duce la concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare.
Se constată că persoana condamnată, deși a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, din punct de vedere disciplinar a adoptat un comportament necorespunzător, rezultând astfel că, în speță, continuarea privării de libertate în baza unei hotărâri definitive de condamnare poate fi apreciată de instanța de judecată ca reprezentând soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Pe de altă parte, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care petentul execută în prezent pedeapsa de 16 ani închisoare (omor deosebit de grav), cuantumul ridicat al pedepsei pe care acesta o are de executat, precum și restul rămas de executat, comportamentul necorespunzător manifestat pe perioada detenției, Tribunalul apreciază că petentul-condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, impunându-se executarea în continuare a pedepsei, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent B. F. C. (fiul lui V. și I., născut la 28 Noiembrie 1980, în prezent încarcerat la Penitenciarul Spital București – Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. / 24.03.2015
Jud. Sectorului 4/jud. C.D.M.
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr.... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 101/2015.... → |
|---|
