Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 29/2015. Tribunalul ILFOV

Tribunalul ILFOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 4093/93/2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 29/F

Ședința publică din data de 12.02.2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE – R. P.

GREFIER – M. C. I.

M. Public – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror G. F..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. I. Ș. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 13 Cod Penal și pe inculpatul M. G. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 9 alin.1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și art.13 Cod Penal, partea civilă STATUL R. PRIN A.N.A.F. - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI ILFOV și partea responsabilă civilmente S.C. EURO M. SUD S.R.L. prin administrator judiciar CII B. C. A..

Dezbaterile și susținerile au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la datele din 15.01.2015, 22.01.2015, 29.01.2015, 05.02.2015 și pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere, a dispus următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

La data de 02.12.2013 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Penală sub nr._ rechizitoriul nr. 238/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților G. I. – Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 13 C.p. și M. G. – D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 13 C.p.

În fapt, s-a reținut în actul de sesizare că inculpatul G. I. – Ș., în perioada ianuarie - februarie 2012, în calitate de administrator al S.C. Euro M. Sud S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) cu sediul în comuna Glina, ., imobil C16-2, jud. Ilfov, beneficiind de complicitatea inculpatului M. G. – D., s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale prin înregistrarea în evidențele contabile a unor operațiuni fictive, constând în achiziții de mărfuri și servicii în valoare de 11.243.858 lei de la S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., care în realitate nu au fost livrate sau prestate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 2.288.952,68 lei (echivalentul a 526.227,46 euro).

În cuprinsul aceluiași act de sesizare s-a reținut că inculpatul M. G. – D., în perioada ianuarie - februarie 2012, în calitate de administrator de fapt al S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., l-a ajutat pe inculpatul G. I. - Ș. să se sustragă de la plata obligațiilor fiscale, punându-i la dispoziție facturi fiscale care atestă livrări fictive de mărfuri și servicii în valoare de 11.243.858 lei despre care știa că vor fi înregistrate în evidențele contabile ale S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.), prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind în sumă de 2.288.952,68 lei (echivalentul a 526.227,46 euro).

Mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale au constat în: proces-verbal de sesizare din oficiu; plângerea penală nr._/27.05.2013 formulată de DGFP Ilfov; declarații inculpați; declarații martori; proces – verbal de recunoaștere după planșa foto; proces – verbal de verificare în evidențele I.G.P.F.; adresa I.T.M. București nr. P6722/_/27.05.2013; adresele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr._/13.08.2013 și_/31.05.2013; proces – verbal de verificare în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor; raport de expertiză contabilă judiciară; lămuriri suplimentare la raportul de expertiză contabilă judiciară; raport constatare tehnico - științifică nr._/18.10.2013; documente contabile ridicate de la S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.); documente bancare ale S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. și S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.), înaintate de Credit Europe Bank; adresele D.G.F.P. Ilfov nr._/13.05.2013 și nr._/09.07.2013 privind raportările depuse de S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) și S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L.; procese-verbale de percheziție domiciliară și documente înaintate de ORC privind înființarea S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) și S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L.

În faza cercetării judecătorești a fost audiați inculpații G. I. – Ș. (declarația depusă la fila 208 dosar) și M. G. – D. (declarația depusă la fila 209 dosar), care au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina acestora și au solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și alin. 2 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală).

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarea situație de fapt:

S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.), CUI_, a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J40/_/1995, având ca asociat unic pe numita S. M. V., în timp ce calitatea de administrator era deținută de numitul S. E..

Conform Hotărârii A.G.A. nr. 6/22.12.2010, părțile sociale ale S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L. au fost preluate de numitul M. A. – E. și inculpatul G. I. – Ș., acesta din urmă exercitând și atribuțiile de administrare a societății. Potrivit actului constitutiv, sediul social a fost declarat la adresa din București, Drumul Dealu Bistrii nr. 27, .. 2, sector 4, iar obiectul principal de activitate l-a constituit comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate. (vol. 3 filele 567 – 573)

În baza Hotărârii A.G.A. nr. 02/21.07.2011, inculpatul G. I. – Ș. (devenit asociat unic al societății) a decis schimbarea sediului S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L. la adresa din ., ., imobilul C 16-2, jud. Ilfov. Cererea de mențiuni a fost admisă prin Rezoluția Oficiul Registrului Comerțului București nr._/22.08.2011, dispunându-se schimbarea sediului la adresa susmenționată și reînmatricularea societății în județul Ilfov, unde i s-a atribuit numărul de înregistrare J23/2292/29.08.2011.

Prin Rezoluția Oficiul Registrului Comerțului Ilfov nr. 4754/06.03.2013 a fost admisă cererea inculpatului G. I. – Ș. de schimbare a denumirii societății din S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L. în S.C. EURO M. SUD S.R.L.

În prezent, așa cum a rezultat din certificatul de grefă din data de 05.03.2013, eliberat de Tribunalul Ilfov - Secția Civila în dosarul nr._, împotriva societății a fost deschisă procedura insolvenței, fiind numit administrator judiciar CII B. C. – A.. (vol. 5 filele 317 – 319)

S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. a fost înființată la data de 10.09.1993 de către numiții S. M. – Viorelian și T. G. sub denumirea de S.C. PITON CONSTRUCT S.R.L., fiind înregistrată la ORC sub nr. J40/_/1993.

Ulterior, societatea a fost cesionată în repetate rânduri, fiind preluată la data de 30.01.2007 de către inculpatul M. G. - D. (vol. 7 fila 388), acesta hotărând schimbarea sediului social la adresa din ., .. V. D. nr. 3, jud. Ilfov.

Prin încheierea nr._/30.05.2007 s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor referitoare la schimbarea denumirii societății, a asociatului unic, a sediului social, precum și reînmatricularea în județul Ilfov, unde societății i s-a atribuit nr. de înregistrare J_ . (vol. 7 fila 360)

Ca urmare a deciziei asociatului unic al S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. nr. 01/29.08.2009 (vol. 7 fila 119), părțile sociale ale societății au fost preluate de către cetățeanul moldovean Servitencu A., acesta fiind numit și administrator, cu puteri nelimitate, pe o perioadă de 4 ani.

De asemenea, noul asociat unic a hotărât schimbarea sediului social al S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. la adresa din București, . M. nr. 4, ., societatea fiind reînmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în baza rezoluției nr. 1287/14.01.2010, unde a primit numărul de ordine J40/_/2009. (vol. 7 fila 112)

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză rezultă că cesiunea părților sociale a avut un caracter formal, în realitate inculpatul M. G. – D. păstrând controlul asupra S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., societate în numele căreia a emis mai multe facturi fiscale care au atestat operațiuni nereale, pentru a fi înregistrate de către terțe firme în evidențele contabile, scopul urmărit fiind acela de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale.

Astfel, cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului M. G. – D. au fost identificate numeroase facturi fiscale, chitanțe (unele completate, iar altele „în alb”), ordine de compensare, precum și extrase de cont, toate fiind emise în numele S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. (vol. 7 filele 2 - 88)

De asemenea, a fost ridicat un înscris olograf intitulat „împuternicire”, prin care numitul Servitencu A. l-a împuternicit pe inculpatul M. G. – D. „să semneze în numele societății tot ce este necesar pentru buna funcționare a societății, să facă plățile necesare prin ordin de plată sau cash către bugetul de stat”. (vol. 2 fila 278)

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/18.10.2013 efectuat în cauză, atât scrisul, cât și semnătura prezentă pe această împuternicire au fost executate de inculpatul M. G. – D.. (vol. 2 filele 275 – 277, concluzii 1.1 și 2)

Din analiza documentelor înaintate de Credit Europe Bank – Sucursala Voluntari, rezultă că la data de 04.01.2010, prin decizia nr. 1, administratorul statutar Servitencu A. l-a împuternicit pe inculpatul M. G. - D. să deschidă și să opereze (depuneri, retrageri, transferuri interne/externe și orice altă operațiune bancară), conturi la orice bancă din țară (inclusiv, dar fără a se limita la Credit Europe Bank), fără limită de sumă, în numele S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. (vol. 8 fila 16)

Constatarea tehnico - științifică grafoscopică efectuată în cauză a concluzionat că semnătura depusă în dreptul rubricii „asociat unic” de pe înscrisul intitulat „Decizia asociatului unic al S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L.” nr. 01/04.01.2010, nu reproduce o semnătură executată de Servitencu A., ca mijloc de comparație fiind analizate mai multe declarații notariale date de acesta pe teritoriul Republicii M.. (vol. 2 fila 277, concluzii 3)

S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.), administrată de inculpatul G. I. – Ș., a fost înregistrată ca operator intracomunitar începând cu data de 22.07.2011, iar în cursul anului 2012 a efectuat, potrivit aplicației Trafic control, un număr de 320 achiziții intracomunitare (a se vedea în acest sens plângerea penală formulată de D.G.F.P. Ilfov nr._/27.05.2013, vol. 1 fila 35).

Aceste date se coroborează cu deconturile de TVA depuse de către societate la organul fiscal teritorial, din care a rezultat că în perioada ianuarie – februarie 2012 a efectuat achiziții intracomunitare de bunuri și servicii în valoare de 12.420.567 lei (din care 5.040.639 lei în cursul lunii ianuarie 2012 și 7.379.928 lei în cursul lunii februarie 2012), pentru care trebuia să colecteze și să vireze la bugetul de stat TVA în sumă de 2.980.936 lei (1.209.753 lei aferentă lunii ianuarie 2012 și 1.771.183 lei aferentă lunii februarie 2012). (vol. 4 filele 127 – 128).

Potrivit reglementările fiscale în vigoare, persoanele impozabile care efectuează comerț intracomunitar nu plătesc TVA la momentul achiziției, ci doar valoarea mărfii, în timp ce în contabilitate aceștia au obligația, conform art. 157 alin. 2 din Legea nr. 571/2003, de a evidenția taxa aferentă achizițiilor intracomunitare prin mecanismul „taxării inverse”, atât ca taxă colectată, cât și ca taxă deductibilă.

Prin urmare, persoanele impozabile care efectuează achiziții intracomunitare (așa cum este și cazul S.C. EURO M. SUD S.R.L.), au obligația de a colecta TVA – ul și de a-l plăti la bugetul de stat pe măsura livrării bunurilor respective pe piața internă.

În aceste condiții, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, inculpatul G. I. – Ș., beneficiind de complicitatea coinculpatului M. G. – D., a recurs la metoda „reglării” soldului taxei pe valoarea adăugată, prin corelarea valorii livrărilor efectuate (generatoare de TVA de plată) cu cea a achizițiilor din spațiul intern (care conferă drept de deducere a TVA).

Astfel, inculpatul G. I. – Ș. a procedat la înregistrarea în actele contabile ale S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) a unor operațiuni fictive, constând în achiziții de bunuri și servicii de la S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., care în realitate nu au fost livrate sau prestate de furnizor, activitatea infracțională având drept rezultat diminuarea bazei impozabile și implicit a taxelor și impozitelor cuvenite bugetului de stat.

Materialul probator administrat în cauză a relevat faptul că S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) a înregistrat în contabilitate și a declarat organelor fiscale achiziții de la S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. în valoare 11.243.858 lei, cu TVA aferentă în valoare de 2.176.230 lei, respectiv: în luna ianuarie 2012, achiziții în valoare de 4.441.074 lei, din care TVA în valoare de 859.563 lei, iar în luna februarie 2012, achiziții în valoare de 6.802.784 lei, din care TVA în valoare de 1.316.668 lei.

Facturile emise de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. (vol. 2 filele 307 - 339), având ca obiect mărfuri, materiale, servicii și avansuri, au fost înregistrate în contul 401 „furnizori interni”, în timp ce facturile cuprinzând imobilizări (mașini, utilaje, mijloace de transport, etc.), au fost înregistrate în contul 404 „furnizori de imobilizări”.

I. Situația facturilor emise de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. și înregistrate de S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) în contul 401 „furnizori interni”.

Din analiza fișei analitice de furnizor intern – cont 401 (vol. 5 fila 274), coroborată cu documentele puse la dispoziție de inculpatul G. I. – Ș., rezultă faptul că în perioada ianuarie – februarie 2012, S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) a înregistrat achiziții de mărfuri și servicii de la S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. în sumă de 7.931.927,70 lei (cu TVA aferentă în cuantum de 1.535.211,5 lei), contravaloarea acestora fiind achitată parțial în numerar (suma de 72.783,68 lei), rămânând un sold de plată în valoare de 7.859.144,02 lei, care se regăsește și în balanța analitică a contului de parteneri, întocmită de societate la data de 31.12.2012. (vol. 2 fila 60)

Situația detaliată a facturilor înregistrate de S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) în contul 401 este următoarea:

1. Factura nr. 146/17.01.2012 în valoare de 78.244 lei (TVA 15.144 lei) reprezintă o achiziție de lambriu exterior, baghete, colțare pentru suprafața de 6.000 m2. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată parțial (5.000 lei) cu chitanța nr. 75, restul plății urmând a fi făcut cu OP. A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 „furnizori” cu suma de 78.244 lei, reprezentând valoarea totală a facturii și debitarea următoarelor conturi: 231 „imobilizări corporale în curs de execuție“ cu suma de 63.100 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 15.144 lei;

2. Factura nr. 152/19.01.2012 în valoare de 188.480 lei (TVA 36.480 lei) reprezintă o achiziție de uși rabatante și montare. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată parțial (5.000 lei) cu chitanța nr. 77, restul plății urmând a fi făcut cu OP. A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 “furnizori“ cu suma de 188.480 lei, reprezentând valoarea totală a facturii și debitarea următoarelor conturi: 231 “imobilizări corporale în curs de execuție“ cu suma de 152.000 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 36.480 lei;

3. Factura nr. 180/20.01.2012 în valoare de 301.940 lei (TVA 58.440 lei) reprezintă contravaloarea mai multor servicii (asistență tehnică linie ambalare, revizie utilaje, transport personal, reparații, logistică mărfuri, întreținere rețea IT, consultanță management, servicii manipulare mărfuri). Pe aceasta este făcută mențiunea că va fi achitată cu OP în termen de 60 de zile. Nu au fost identificate documente din care să rezulte efectuarea prestațiilor respective (rapoarte de lucru, situații de lucrări, etc.). A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 “furnizori“ cu suma de 301.940 lei, reprezentând valoarea totală a facturii și debitarea următoarelor conturi: 628 “alte cheltuieli cu serviciile executate de terți“ cu suma de 243.500 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 58.440 lei;

4. Factura nr. 155/21.01.2012 în valoare de 476.160 lei (TVA 92.160 lei) reprezintă contravaloarea unei renovări hală și depozitare. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată parțial (5.000 lei) cu chitanța nr. 78, restul plății urmând a fi făcut cu OP. Nu au fost identificate documente din care să rezulte efectuarea prestațiilor respective (situații de lucrări, rapoarte de lucru, etc.). A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 “furnizori“ cu suma de 476.160 lei, reprezentând valoarea totala a facturii și debitarea următoarelor conturi: 231 “imobilizări corporale în curs de execuție“ cu suma de 384.000 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 92.160 lei;

5. Factura nr. 170/26.01.2012 în valoare de 84.320 lei (TVA 16.320 lei) reprezintă contravaloarea unor mărfuri (vopsea lavabilă și întăritor), precum și manoperă. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată parțial (5.000 lei) cu chitanța nr. 90, restul plății urmând a fi făcut cu OP. A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 “furnizori“ cu suma de 84.320 lei, reprezentând valoarea totală a facturii și debitarea următoarelor conturi: 231 “imobilizări corporale în curs de execuție“ cu suma de 68.000 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 16.320 lei;

6. Factura nr. 201/07.02.2012 în valoare de 4.960,62 lei (TVA 960,12 lei) reprezintă o achiziție de diverse sortimente de legume și fructe. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată cu chitanța nr. 95. A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 “furnizori“ cu suma de 4.960,62 lei, reprezentând valoarea totală a facturii și debitarea următoarelor conturi: 371.01 “mărfuri“ cu suma de 4.000,50 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 960,12 lei;

7. Factura nr. 206/08.02.2012 în valoare de 6.750.000 lei (TVA 1.306.451,61 lei) reprezintă avans conform contractului nr. 5 din 05.02.2012. Pe aceasta este făcută mențiunea că se va achita cu OP în termen de 90 de zile. A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 “furnizori“ cu suma de 6.750.000 lei reprezentând valoarea totală a facturii și debitarea următoarelor conturi: 471.01 “cheltuieli înregistrate în avans“ cu suma de 5.443.548,39 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 1.306.451,61 lei.

În urma cercetărilor efectuate nu a fost identificat contractul din data de 05.02.2012, în schimb inculpatul G. I. – Ș. a pus la dispoziția organelor de urmărire penală contractul din 07.02.2012 încheiat între S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) și S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., în care, la pct. 6 lit. b), este prevăzută obligația cumpărătorului de a achiziționa „în termen de 90 de zile marfă în valoare de 2.500.000 Euro, percepându-i-se un avans de 50 %”.

Potrivit art. 155 alin. 1 din Codul Fiscal, persoana impozabilă trebuie să emită o factură către beneficiar pentru suma avansurilor încasate în legătură cu o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, cel târziu până în a 15-a zi a lunii următoare celei în care a încasat avansurile, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă.

În ce privește informațiile pe care trebuie să le conțină o factură pentru avans, acestea sunt prevăzute la art. 155 alin. 5 lit. c) din Codul Fiscal: “data la care au fost livrate bunurile/prestate serviciile sau data încasării unui avans, în măsura în care această dată diferă de data emiterii facturii“. La pct. 72 alin. 3 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, se prevăd următoarele: dacă factura este emisă înainte de data livrării/prestării sau înainte de data încasării unui avans, pe factură se va menționa numai data emiterii facturii.

Factura nr. 206/08.02.2012 nu este completată cu data încasării unui avans și, după cum rezultă din documentele privind plățile efectuate, precum și din balanța analitică pe parteneri întocmită la data de 31.12.2012, pentru factura respectivă S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) nu a efectuat până în prezent, plăți către S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L.

Astfel, înregistrarea acestei facturi în evidența contabilă a avut ca efect mărirea rulajului contului 4426 ,,TVA deductibilă’’ și implicit diminuarea TVA de plată cu suma de 1.306.452 lei;

8. Factura nr. 202/09.02.2012 în valoare de 3.837,18 lei (TVA 742,68 lei) reprezintă o achiziție de diverse sortimente de legume și fructe. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată cu chitanța nr. 96. A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 “furnizori“ cu suma de 3.094,50 lei, reprezentând valoarea totală a facturii și debitarea următoarelor conturi: 371.01 “mărfuri“ cu suma de 3.094,50 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 742,68 lei;

9. Factura nr. 203/10.02.2012 în valoare de 4.836 lei (TVA 936 lei) reprezintă o achiziție de 3.000 Kg cartofi și 600 Kg portocale. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată cu chitanța nr. 97. A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 “furnizori“ cu suma de 4.836 lei, reprezentând valoarea totală a facturii și debitarea următoarelor conturi: 371.01 “mărfuri“ cu suma de 3.900 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 936 lei;

10. Factura nr. 204/11.02.2012 în valoare de 4.761,6 lei (TVA 921,6 lei) reprezintă o achiziție de 600 Kg portocale și 1.200 Kg portocale fresh. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată cu chitanța nr. 98. A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 “furnizori“ cu suma de 4.761,60 lei reprezentând valoarea totală a facturii și debitarea următoarelor conturi: 371.01 “mărfuri“ cu suma de 3.840,00 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 921,60 lei;

11. Factura nr. 209/14.02.2012 în valoare de 4.947,6 lei (TVA 957,6 lei) reprezintă o achiziție de 1.900 Kg portocale. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată cu chitanța nr. 99. A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 “furnizori“ cu suma de 4.947,60 lei, reprezentând valoarea totală a facturii și debitarea următoarelor conturi: 371.01 “mărfuri“ cu suma de 3.990 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 957,60 lei;

12. Factura nr. 213/20.02.2012 în valoare de 4.817,4 lei (TVA 932,4 lei) reprezintă o achiziție de 1.850 Kg portocale. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată cu chitanța nr. 100. A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 “furnizori“ cu suma de 4.817,40 lei reprezentând valoarea totală a facturii și debitarea următoarelor conturi: 371.01 “mărfuri“ cu suma de 3.885 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 932,40 lei;

13. Factura nr. 215/22.02.2012 în valoare de 4.836 lei (TVA 936 lei) reprezintă o achiziție de 2.000 Kg portocale. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată cu chitanța nr. 101. A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 “furnizori“ cu suma de 4.836 lei, reprezentând valoarea totală a facturii și debitarea următoarelor conturi: 371.01 “mărfuri“ cu suma de 3.900 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 936,00 lei;

14. Factura nr. 216/23.02.2012 în valoare de 4.956,9 lei (TVA 959,4 lei) reprezintă o achiziție de 2.050 Kg portocale. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată cu chitanța nr. 102. A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 “furnizori“ cu suma de 4.956,90 lei, reprezentând valoarea totală a facturii și debitarea următoarelor conturi: 371.01 “mărfuri“ cu suma de 3.997,50 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 959,40 lei;

15. Factura nr. 218/24.02.2012 în valoare de 4.935,2 lei (TVA 955,2 lei) reprezintă o achiziție de 2.000 Kg portocale. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată cu chitanța nr. 103. A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 “furnizori“ cu suma de 4.935,20 lei, reprezentând valoarea totală a facturii și debitarea următoarelor conturi: 371.01 “mărfuri“ cu suma de 3.980 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 955,20 lei;

16. Factura nr. 220/25.02.2012 în valoare de 4.947 lei (TVA 957,6 lei) reprezintă o achiziție de 2.100 Kg portocale. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată cu chitanța nr. 104. A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 “furnizori“ cu suma de 4.947,60 lei, reprezentând valoarea totală a facturii și debitarea următoarelor conturi: 371.01 “mărfuri“ cu suma de 3.990 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 957,16 lei;

17. Factura nr. 224/27.02.2012 în valoare de 4.947 lei (TVA 957,6 lei) reprezintă o achiziție de 2.100 Kg portocale. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată cu chitanța nr. 104. A fost înregistrată în evidența contabilă prin creditarea contului 401 “furnizori“ cu suma de 4.947,60 lei, reprezentând valoarea totală a facturii și debitarea următoarelor conturi: 371.01 “mărfuri“ cu suma de 3.990 lei și 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 957,16 lei.

II. Situația facturilor emise de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. și înregistrate de S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) în contul 404 „furnizori de imobilizări”.

Conform fișei analitice de furnizor de imobilizări - cont 404 (vol. 5 fila 289), coroborată cu documentele puse la dispoziție de inculpatul G. I. – Ș., S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) a achiziționat de la S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., în perioada ianuarie – februarie 2012, bunuri de natura imobilizărilor (mașini, utilaje, mijloace de transport, etc.) în valoare totală de 3.311.929,60 (din care TVA în cuantum de 641.018,63 lei), contravaloarea acestora fiind fost achitată parțial cu OP (suma de 143.500 lei) și în numerar (suma de 60.000 lei), rămânând un sold neachitat în valoare de 3.108.429,60 lei, care se regăsește și în balanța analitică a contului de parteneri, întocmită de societate la data de 31.12.2012. (vol. 2 fila 60).

În evidența contabilă a S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) facturile de imobilizări au fost înregistrate prin creditarea contului 404 “furnizori de imobilizări“ cu suma de 3.311.929,60 lei și debitarea următoarelor conturi:

- contul 213 “ instalații tehnologice, mijloace de transport, animale și plantații“ cu suma de 2.670.911 lei;

- contul 4426 “TVA deductibilă“ cu suma de 641.018,60 lei. (vol. 2 fila 67)

Imobilizările în sumă totală de 2.670.911 lei (valoarea fără TVA) facturate de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., se regăsesc înregistrate în registrul inventar întocmit de S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) la data de 31.12.2012. (vol. 6 filele 170 – 174).

Situația detaliată a facturilor înregistrate de S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) în contul 404 este următoarea:

1. Factura nr. 123/03.01.2012 în valoare de 207.080 lei (TVA 40.080 lei) reprezintă achiziția a două autoutilitare marca F. DUCATO (fiecare în valoare de 83.500 lei). Pe aceasta nu sunt consemnate date care să permită identificarea autovehiculelor (. șasiu sau număr de înmatriculare), ci doar mențiunea că a fost achitată parțial (5.000 lei) cu chitanța nr. 53, restul plății urmând a fi făcut cu OP.

Este adevărat că în evidențele oficiale ale Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, S.C. EURO M. SUD S.R.L. figurează cu două autovehicule marca F. Ducato 244 (având numerele de înmatriculare_, respectiv_, vol. 1 filele 328 – 329), însă acestea au fost achiziționate de la persoana fizică G. D. – M.. (vol. 1 filele 361, 366) Conform registrului inventar al mijloacelor fixe aferent anului 2012 (vol. 6 fila 174), pus la dispoziție de inculpatul G. I. – Ș., pe lângă cele două autoutilitare marca F. Ducato achiziționate de la numitul G. D. – M. (și înregistrate la valorile de achiziție: 19.200 lei, respectiv 37.535,75 lei), au fost înregistrate și cele două autoutilitare marca F. Ducato (care, în realitate, nu au fost livrate de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L.), dar la valori mult mai mari (ambele cu suma de 83.500 lei);

2. Factura nr. 125/05.01.2012 în valoare de 783.024 lei (TVA 151.553 lei) reprezintă achiziția unei linii de asamblare și sortare. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată parțial (5.000 lei) cu chitanța nr. 55, restul plății urmând a fi făcut cu OP. De asemenea, în registrul inventar al mijloacelor fixe aferent anului 2011 (vol. 6 fila 168), pus la dispoziție de inculpatul G. I. – Ș. figurează înregistrată o linie de ambalare și sortare citrice (în valoare de 738.987 lei), în timp ce în registrul aferent anului 2012 (vol. 6 fila 171) sunt evidențiate 3 asemenea linii de asamblare și sortare, printre care și cea menționată în factura emisă de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., dar care în realitate nu a fost livrată;

3. Factura nr. 126/07.01.2012 în valoare de 406.720 lei (TVA 78.720 lei) reprezintă achiziția unui agregat frigorific. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată parțial (5000 lei) cu chitanța nr. 56, restul plății urmând a fi făcut cu OP;

4. Factura nr. 129/08.01.2012 în valoare de 79.360 lei (TVA 15.360 lei) reprezintă achiziția unui stivuitor electric. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată parțial (5000 lei) cu chitanța nr. 60, restul plății urmând a fi făcut cu OP;

5. Factura nr. 130/12.01.2012 în valoare de 362.080 lei (TVA 70.080 lei) reprezintă achiziția a 4 lize electrice. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată parțial (5000 lei) cu chitanța nr. 61, restul plății urmând a fi făcut cu OP;

6. Factura nr. 140/14.01.2012 în valoare de 90.520 lei (TVA 17.520 lei) reprezintă achiziția a unui autoturism MATIZ. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată parțial (5.000 lei) cu chitanța nr. 70, restul plății urmând a fi făcut cu OP.

Potrivit registrului inventar al mijloacelor fixe aferent anului 2012 (vol. 6 fila 174), în evidențele contabile ale S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) au figurat înregistrate două autoturisme marca Matiz, unul la o valoare de 3.200 lei, iar celălalt la o valoare de 73.000 lei.

În fapt, potrivit evidențelor Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) nu a deținut decât un autoturism marca Matiz (nr. de înmatriculare_ și . UU6MF48416D088395), achiziționat de la persoana fizică Volmer A. (CNP_) cu suma de 3.200 lei. (vol. 1 filele 328 – 329, 364).

Prin urmare, celălalt autoturism marca Matiz, înregistrat în evidențele contabile cu o valoare de 73.000 lei (mult mai mare decât cea cu care, în mod obișnuit, se tranzacționează acest tip de autoturisme), dar fără mențiuni referitoare la datele de identificare, nu a fost în realitate livrat de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., societate care nu a deținut în proprietate nici un mijloc de transport. (vol. 1 filele 326 – 327).

De altfel, conform registrului inventar al mijloacelor fixe aferent anului 2012, pus la dispoziție de inculpatul G. I. – Ș., cele două autoturisme MATIZ au fost identificate unul cu numărul de înmatriculare, iar celălalt cu . șasiu a aceluiași autoturism Matiz (nr. de înmatriculare_ și . UU6MF48416D088395);

7. Factura nr. 141/15.01.2012 în valoare de 97.761,6 lei (TVA 18.921 lei) reprezintă achiziția unei autoutilitare platformă IVECO. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată parțial (5.000 lei) cu chitanța nr. 71, restul plății urmând a fi făcut cu OP.

Conform registrului inventar al mijloacelor fixe aferent anului 2012, în evidențele contabile ale S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) figurează înregistrate 2 autoutilitare Iveco, precum și o autoutilitară platformă Iveco. În fapt, așa cum rezultă din documentele existente la dosarul cauzei, S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) nu deține decât cele 2 autoutilitare Iveco, cu nr. de înmatriculare_ și_, achiziționate de la persoana fizică P. R. I., respectiv S.C. TRANSRAPID CONTINENTAL S.R.L. (vol. 1 filele 328 – 329, 357 – 359)

În concluzie, autoutilitara platformă Iveco, înregistrată în registrul inventar al mijloacelor fixe la valoarea de 78.840 lei, dar fără mențiuni referitoare la datele de identificare, nu a fost în realitate livrată de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., societate care nu a deținut în proprietate nici un mijloc de transport. (vol. 1 filele 326 – 327);

8. Factura nr. 157/22.01.2012 în valoare de 121.520 lei (TVA 23.520 lei) reprezintă achiziția unei instalații de căldură. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată parțial (5000 lei) cu chitanța nr. 79, restul plății urmând a fi făcut cu OP;

9. Factura nr. 160/24.01.2012 în valoare de 189.720 lei (TVA 36.720 lei) reprezintă achiziția unei mașini de ambalat. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată parțial (5000 lei) cu chitanța nr. 79, restul plății urmând a fi făcut cu OP;

10. Factura nr. 161/25.01.2012 în valoare de 91.512 lei (TVA 17.712 lei) reprezintă achiziția unei mașini tăiat cartoane. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată parțial (5.000 lei) cu chitanța nr. 83, restul plății urmând a fi făcut cu OP.

În registrul inventar al mijloacelor fixe aferent anului 2012 sunt menționate 2 asemenea mașini de tăiat cartoane, printre care și cea menționată în factura emisă de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., dar care în realitate nu a fost livrată. (vol. 6 fila 171);

11. Factura nr. 183/27.01.2012 în valoare de 725.400 lei (TVA 140.400 lei) reprezintă plată conform contract nr. 18/15.12.2011. Pe aceasta este făcută mențiunea că va fi achitată cu OP în termen de 60 zile. Pentru această factură nu a fost pus la dispoziție contractul comercial;

12. Factura nr. 172/30.01.2012 în valoare de 91.512 lei (TVA 17.712 lei) reprezintă achiziția unei autoutilitare transport frigorific. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată parțial (5000 lei) cu chitanța nr. 91, restul plății urmând a fi făcut cu OP;

13. Factura nr. 176/31.01.2012 în valoare de 65.720 lei (TVA 12.720 lei) reprezintă achiziția unei centrale termice. Pe aceasta este făcută mențiunea că a fost achitată parțial (5000 lei) cu chitanța nr. 94, restul plății urmând a fi făcut cu OP.

Din aspectele prezentate mai sus, rezultă că inculpatul G. I. – Ș., folosindu-se de faptul că S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) deținea deja în patrimoniu mai multe bunuri din categoria imobilizărilor, achiziționate legal, a înregistrat în documentele contabile ale societății bunuri din aceeași categorie (dar fără menționarea unor date care să permită identificarea acestora) și care în realitate nu au fost livrate de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L.

Elementele de fapt care, coroborate, conduc la concluzia că facturile de achiziție înregistrate în evidențele contabile ale S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) reprezintă operațiuni fictive, sunt următoarele:

- S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. nu a funcționat la sediul social declarat, fapt pentru care Garda Financiară – Secția București a întocmit plângerea penală nr._/02.06.2010 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005. (vol. 1 filele 37, 319)

De asemenea, societatea nu a mai depus declarații la organul fiscal teritorial din luna martie 2010 (vol. 8 fila 86) și figurează în registrul contribuabililor inactivi începând cu 29.05.2012 – vol. 1 fila 38. Toate acestea demonstrează că S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. a avut comportamentul unei firme fantomă;

- S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. nu figurează cu contracte individuale de muncă, active sau încetate, în baza de date a I.T.M. București (vol. 1 fila 324), prin urmare nu avea posibilitatea reală de a presta, într-un interval scurt de timp, diverse servicii către S.C. EURO M. SUD S.R.L. (renovări, asistență tehnică, reparații, întreținere rețea IT, consultanță management, etc.);

- în urma verificărilor efectuate în evidențele Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor rezultă că S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. nu deține și nu a deținut nici un mijloc de transport (vol. 1 filele 326 – 327);

- la dosarul cauzei nu au fost identificate documente justificative care să ateste achiziționarea de către S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. a mărfurilor pretins livrate către S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.). De asemenea, din analiza extrasului de cont pus la dispoziție de Credit Europe Bank, a rezultat că S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. nu a efectuat, în perioada de referință, plăți către alte societăți comerciale, ceea ce demonstrează că nu a avut intrări de mărfuri. (vol. 8 filele 60 – 84);

- cesiunea părților sociale ale S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. către cetățeanul moldovean Servitencu A. (care s-a aflat pe teritoriul României doar 4 zile, în perioada 02.09-05.09.2011, vol. 1 filele 320 – 321) a avut un caracter formal, societatea continuând să fie administrată în fapt de inculpatul M. G. – D., care a deținut anterior calitatea de asociat unic și administrator. Astfel, acesta a fost împuternicit să opereze pe contul societății deschis la Credit Europe Bank și a semnat, în calitate de director al S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., contractele încheiate cu S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) – vol. 5 filele 28 – 52.

De asemenea, conform Raportului de constatare tehnico - științifică grafoscopică nr._/18.10.2013 (vol. 2 filele 275 – 276, concluzii 1.1), următoarele documente emise de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. către S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L. au fost completate de inculpatul M. G. D.:

- chitanța emisă de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. către S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L., cu numărul nr. 53/03.01.2012;

- rubrica „Data (ziua, luna, anul)” de pe facturile cu seriile: A nr.170/26.01.2012, A nr.129/08.01.2012, A nr.126/07.01.2012, A nr.152/19.01.2012, A nr.172/30.01.2012, A nr.161/25.01.2012, A nr.125/05.01.2012, A nr.146/17.01.2012, A nr.155/21.01.2012, A nr.160/24.01.2012, A nr.176/31.01.2012, A nr.130/12.01.2012, A nr.140/14.01.2012, A nr.141/15.01.2012, A nr.157/22.01.2012;

- rubrica „Din data de” de pe chitanțele emise de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT SRL către S.C. PANCHO IMPOREX SRL, cu următoarele numere: nr. 55/05.01.2012, nr. 56/07.01.2012, nr. 60/08.01.2012, nr. 61/12.01.2012, nr. 70/14.01.2012, nr. 71/15.01.2012, nr. 75/17.01.2012, nr. 77/19.01.2012, nr. 78/21.01.2012, nr. 79/22.01.2012, nr. 82/24.01.2012, nr. 83/25.01.2012, nr. 90/26.01.2012, nr. 91/30.01.2012, nr. 94/31.01.2012, nr. 95/07.02.2012, nr. 96/09.02.2012, nr. 97/10.02.2012, nr. 98/11.02.2012, nr. 99/14.02.2012, nr. 100/20.02.2012, nr. 101/22.02.2012, nr. 102/23.02.2012, nr. 103/24.02.2012, nr. 104/25.02.2012, nr. 105/27.02.2012;

- deși S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) a efectuat achiziții de la S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. în valoare totală de 11.243.857,30 lei, nu a achitat decât suma de 276.283,68 lei (132.783,68 lei în numerar și 143.500 lei cu ordine de plată), reprezentând 2,46%, înregistrând la data de 31.12.2012 un sold neachitat în valoare de 10.967.573,62 lei, reprezentând 97,54% din totalul facturilor (vol. 2 fila 61).

Cu toate acestea, inculpatul G. I. – Ș. a dedus integral TVA – ul aferent acestor achiziții și a diminuat implicit baza impozabilă, cauzând un prejudiciu însemnat bugetului de stat. (cu titlu exemplificativ numai TVA – ul dedus ilegal, aferent facturii nr. 206/08.02.2012 în valoare de 6.750.000 lei reprezentând avans conform contract nr. 5 din 05.02.2012, pentru care nu s-a achitat nicio sumă, este în valoare 1.306.451,61 lei).

Mai mult, suma de 143.500 lei achitată prin virament bancar, a fost retrasă în numerar de inculpatul M. G. – D..

Expertiza contabilă efectuată în cauză a constatat că pentru recepția materialelor și mărfurilor înscrise în facturile emise de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., nu a existat o decizie emisă de S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.), privind numirea comisiei de recepție și nici documente care să justifice efectuarea prestațiilor facturate (situații de lucrări, rapoarte de lucru, etc.), în timp ce notele de intrare - recepție întocmite nu poartă data și semnătura membrilor comisiei de recepție și a gestionarului. (vol. 2 filele 51 – 52 și 56)

Facturile respective au fost înregistrate în jurnalele pentru cumpărări aferente lunilor ianuarie și februarie 2012 (vol. 5 filele 256 – 265, 236 - 245), acestea stând la baza întocmirii balanțelor de verificare (vol. 5 filele 246 – 249, 223 - 226), precum și a deconturilor de TVA aferente aceleiași perioade, depuse la organul fiscal teritorial. (a se vedea în acest sens concluziile raportului de expertiză contabilă, vol. 2 filele 62 – 63 și 67).

Deconturile privind TVA au fost depuse și înregistrate la D.G.F.P. Ilfov sub nr._ – 2012/24.02.2012 (decontul aferent lunii ianuarie 2012, vol. 4 fila 127) și sub nr._ – 2012/23.03.2012 (decontul aferent lunii februarie 2012, vol. 4 fila 128).

De asemenea, expertiza contabilă a stabilit faptul că prin înregistrarea facturilor emise de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. în perioada ianuarie - februarie 2012 și a cheltuielilor cu amortizarea mijloacelor fixe aferente acestor facturi, înregistrate în perioada februarie 2012 - iunie 2013, obligațiile fiscale ale S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) față de bugetul statului, constând în TVA și impozit pe profit, au fost diminuate cu suma totală de 2.297.712,68 lei (vol. 2 fila 95).

După comunicarea Raportului de expertiză contabilă, inculpatul G. I. - Ș. a formulat mai multe obiecțiuni, depunând totodată la dosarul cauzei o notă contabilă conform căreia S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) a înregistrat în evidențele contabile numai jumătate din cota de TVA deductibilă aferentă facturii de achiziție nr. 140/31.01.2012 emisă de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., având ca obiect autoturismul Matiz, în valoare totală de 90.520 lei, din care TVA în valoare de 17.520 lei. (vol. 2 filele 121 – 124)

În legătură cu aceste obiecțiuni au fost solicitate lămuriri suplimentare expertului desemnat, acesta precizând că deși în jurnalul pentru cumpărări a fost înregistrată ca TVA deductibilă întreaga sumă din factură (respectiv 17.520 lei), în jurnalul pentru vânzări întocmit pentru luna ianuarie 2012, a fost înregistrată ca TVA colectată doar suma de 8.760 lei și, în consecință, cu această sumă se diminuează obligațiile fiscale ale S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) față de bugetul statului (vol. 2 filele 107 – 117).

În concluzie, prin înregistrarea în evidențele contabile a facturilor emise de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) a diminuat obligațiile fiscale față de bugetul de stat, constând în TVA și impozit pe profit, cu suma de 2.288.952,68 lei (echivalentul a 526.227,46 euro) din care:

- 2.167.470,41 lei (echivalentul a 498.668,21 euro) reprezintă TVA de plată;

- 38.960,00 lei (echivalentul a 8.970,13 euro) reprezintă impozit pe profit, ca urmare a înregistrării în contul 628 (alte cheltuieli cu serviciile executate de terți) a sumei de 243.500,00 lei, aferentă facturii nr. 180/20.01.2012;

- 82.522,27 lei (echivalentul a 18.589,12 euro) reprezintă impozit pe profit, ca urmare a înregistrării cheltuielilor cu amortizarea, aferente mijloacelor fixe facturate de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. în sumă de 333.729,88 lei, în perioada februarie - decembrie 2012, și respectiv în sumă de 182.034,48 lei, în perioada ianuarie - iunie 2013, care au fost considerate deductibile, diminuând astfel baza impozabilă (vol. 2 fila 116).

Cu prilejul audierii în faza de urmărire penală (vol. 1 filele 70 – 72), inculpatul G. I. – Ș. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, prezentând în detaliu înțelegerea infracțională pe care a avut-o cu inculpatul M. G. – D.. Astfel, în cursul lunii ianuarie 2012 a convenit cu inculpatul M. G. – Danie ca acesta din urmă să emită în numele S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. mai multe facturi fiscale pe care le-a înregistrat în evidențele contabile ale S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.), în scopul diminuării obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, ca urmare a achizițiilor de mărfuri (legume și fructe) efectuate din spațiul intracomunitar.

Aceste facturi se refereau la diverse mărfuri și servicii de care avea nevoie în activitatea curentă, dar care, în realitate, nu au fost livrate sau prestate: renovare punct de lucru și sediu, asistență și întreținere utilaje, consultanță, livrări de mărfuri, mijloace de transport, utilaje de prelucrare și sortare, etc.

Conform înțelegerii prealabile avute cu coinculpatul M. G. – D., în cuprinsul facturilor respective au fost menționate fie bunuri care existau deja în patrimoniul S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.), dar pentru care nu deținea documente de proveniență (achiziționate „la negru” de pe piața internă: mașini de sortare, lize electrice, stivuitor, mașină de ambalat, instalație de căldură, agregat frigorific, etc.), fie bunuri sau servicii care aveau legătură cu obiectul de activitate al societății.

Facturile în cauză au fost puse la dispoziția inculpatului G. I. – Ș. deja completate, semnate și ștampilate, dar au existat și situații când aceste documente justificative erau întocmite în biroul aparținând S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) sau chiar în autoturismul cu care se deplasa inculpatul M. G. – D..

La unele întâlniri inculpatul M. G. – D. venea însoțit de diferite persoane, dar cu siguranță, potrivit susținerilor inculpatului G. I. – Ș., acești însoțitori nu erau cetățeni străini.

În baza înțelegerii inițiale, comisionul pe care inculpatul M. G. – D. ar fi trebuit să îl primească pentru serviciile ilicite prestate era cuprins între 6% și 10% din valoarea totală a facturilor emise. În acest sens, inculpatul G. I. – Ș. a virat în contul S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. suma de 143.000 lei și, de asemenea, i-a înmânat în numerar inculpatului M. G. – D. suma de 30.000 – 40.000 lei.

În final, inculpatul G. I. – Ș. a precizat că nu a discutat cu alte persoane din cadrul S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., cu excepția inculpatului M. G. – D..

Fiind audiată în calitate de martor, numita M. F. a declarat că, în calitate de contabil șef, a înregistrat în evidențele S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) facturile fiscale emise de S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., aceste documente fiindu-i înmânate de șeful său, inculpatul G. I. – Ș., sau chiar de către inculpatul M. G. – D., pe acesta din urmă recunoscându-l de pe planșa fotografică (vol. 1 filele 237 – 238, 255 - 257).

În cauză au fost audiați în calitate de martor și numiții C. E. și D. A. - M., inspectori în cadrul D.G.F.P. Ilfov – Serviciul colectare și executare silită, aceștia declarând că nu au vizualizat bunurile aparținând S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.), asupra cărora au dispus instituirea măsurile asigurătorii, anexa la procesul – verbal de sechestru (vol. 5 fila 316) fiind întocmită pe baza registrului inventar al mijloacelor fixe aferent anului 2012, în care, așa cum am menționat anterior, erau consemnate și bunuri care, în fapt, nu se regăseau în patrimoniul societății (vol. 1 filele 240 – 254).

Inculpatul M. G. - D. a negat în cursul urmăririi penale săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, declarând că după cesiunea părților sociale (29.08.2009) nu a mai administrat S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., acționând doar în calitate de împuternicit pe contul bancar și întocmind documente justificative (contracte, facturi fiscale, etc.) în baza mandatului administratorului de drept, Servitencu A., fără a fi remunerat de acesta (vol. 1 filele 139 – 146).

Apărările formulate au fost înlăturate ca nesincere, fiind în contradicție cu materialul probator administrat în cauză din care a rezultat că cesiunea părților sociale ale S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. a avut un caracter formal și a făcut parte din strategia infracțională a inculpatului M. G. – D. de a transfera răspunderea penală în sarcina persoanei interpuse ca administrator.

Astfel:

- în urma verificărilor efectuate s-a constatat că cetățeanul moldovean Servitencu A., născut la data de 18.03.1986 în Republica M., posesor al pașaportului nr. A2338364, s-a aflat pe teritoriul României doar 4 zile, în perioada 02.09-05.09.2011 (vol. 1 filele 320 - 321), astfel încât acesta nu putea fi la curent cu „operațiunile comerciale” derulate de inculpatul M. G. – D.. Din același considerent, inculpatul M. G. – D. nu îi putea preda nici sumele încasate în numele S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L.;

- raportul de constatare tehnico - științifică grafoscopică efectuată în cauză a concluzionat că, atât scrisul, cât și semnătura prezentă pe împuternicirea identificată la domiciliul inculpatului M. G. D. prin intermediul căreia Servitencu A. îl împuternicește “să semneze în numele societății tot ce este necesar pentru buna funcționare a societății, să facă plățile necesare prin ordin de plată sau cash către bugetul de stat”, au fost executate de inculpatul M. G. - D.;

- prin același raport de constatarea tehnico - științifică grafoscopică s-a stabilit că semnătura prezentă pe împuternicirea pusă la dispoziție de Credit Europe Bank prin intermediul căreia M. G. D. este mandatat de Servitencu A. să efectueze în numele său operațiuni bancare nu reproduce o semnătură executată de Servitencu A.;

- cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului M. G. - D. au fost identificate extrase bancare, contracte comerciale, facturi fiscale, chitanțe, precum și alte documente emise în numele S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. din care rezultă că acesta a acționat în calitate de reprezentant al societății și ulterior cesiunii părților sociale;

- nu a putut fi primită apărarea inculpatului M. G. – D. potrivit căreia negocierile cu S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) au fost purtate de alți reprezentanți ai S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., care l-au rugat ulterior să completeze documentele (contractele și facturile fiscale) prin care s-au materializat aceste tratative. Inculpatul nu a putut oferi nicio explicație plauzibilă pentru care acești presupuși reprezentanți ai S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., deși au angajat negocieri cu S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.), nu le și puteau finaliza prin semnarea documentelor respective. De altfel, inculpatul G. I. – Ș. a declarat că singura persoană din cadrul S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. cu care a purtat discuții a fost inculpatul M. G. – D..

Situația de fapt reținută anterior rezultă indubitabil din declarațiile celor doi inculpați date în fața instanței de judecată, prin care aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum acestea au fost descrise în cuprinsul actului de sesizare, declarații care se coroborează cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu; plângerea penală nr._/27.05.2013 formulată de DGFP Ilfov; declarații inculpați; declarații martori; proces – verbal de recunoaștere după planșa foto; proces – verbal de verificare în evidențele I.G.P.F.; adresa I.T.M. București nr. P6722/_/27.05.2013; adresele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr._/13.08.2013 și_/31.05.2013; proces – verbal de verificare în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor; raport de expertiză contabilă judiciară; lămuriri suplimentare la raportul de expertiză contabilă judiciară; raport constatare tehnico-științifică nr._/18.10.2013; documente contabile ridicate de la S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.); documente bancare ale S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L. și S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.), înaintate de Credit Europe Bank; adresele DGFP Ilfov nr._/13.05.2013 și nr._/09.07.2013 privind raportările depuse de S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) și S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L.; procese verbale de percheziție domiciliară; documente înaintate de ORC privind înființarea S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) și S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L.

În drept, fapta inculpatului G. I. – Ș. care în perioada ianuarie - februarie 2012, în calitate de administrator al S.C. Euro M. Sud S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.) cu sediul în ., imobil C16-2, jud. Ilfov, beneficiind de complicitatea inculpatului M. G. – D., s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale prin înregistrarea în evidențele contabile a unor operațiuni fictive, constând în achiziții de mărfuri și servicii în valoare de 11.243.858 lei de la S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., care în realitate nu au fost livrate sau prestate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 2.288.952,68 lei (echivalentul a 526.227,46 euro), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP și art. 5 Noul Cod penal.

La stabilirea și aplicarea pedepsei, Tribunalul va ține seama de dispozițiile generale ale vechiului Cod penal, de limitele de pedeapsă fixate în legea specială (legea nr. 241/2005), de disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, de gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, de persoana inculpatului care a avut o comportare sinceră pe parcursul întregului proces penal și care se află la primul conflict cu legea penală, dar și de stăruința inculpatului de a repara paguba pricinuită (acesta a achitat întregul prejudiciu cauzat bugetului de stat, inclusiv accesoriile), în acest sens urmând a se face în cauză aplicarea disp. art. 74 alin. 2 VCP.

Prin urmare, va aplica inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, apreciată ca fiind aptă să realizeze scopul prev. de art. 52 VCP.

Va face aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza a II a, lit. b și c (interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe teritoriul României) VCP pe durata executării pedepsei.

În baza art. 65 alin. 2 – 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b și lit. c VCP va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe teritoriul României, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În raport de circumstanțele reale și personale evocate anterior, Tribunalul apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni, motiv pentru care va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Prin urmare, în baza art. 86 ind. 1 VCP cu aplicarea art. 5 NCP va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului G. I. – Ș. pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 VCP.

În baza art. 71 alin. 5 VCP pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 71 – 64 lit. a teza a II a, lit. b și c (interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe teritoriul României) VCP.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 VCP pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 VCP, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 VCP va deduce reținerea de 24 de ore de la 18.06.2013 ora 17:55 până la 19.06.2013 ora 17:55.

În drept, fapta inculpatului M. G. – D., constând în aceea că perioada ianuarie - februarie 2012, în calitate de administrator de fapt al S.C. M.G.D. BUSINESS CONSTRUCT S.R.L., l-a ajutat pe inculpatul G. I. - Ș. să se sustragă de la plata obligațiilor fiscale, punându-i la dispoziție facturi fiscale care atestă livrări fictive de mărfuri și servicii în valoare de 11.243.858 lei despre care știa că vor fi înregistrate în evidențele contabile ale S.C. EURO M. SUD S.R.L. (fostă S.C. PANCHO IMPOREX S.R.L.), prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind în sumă de 2.288.952,68 lei (echivalentul a 526.227,46 euro), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 5 Noul Cod penal.

La stabilirea și aplicarea pedepsei, Tribunalul va ține seama de dispozițiile generale ale vechiului Cod penal, de limitele de pedeapsă fixate în legea specială (legea nr. 241/2005), de disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, de gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, dar și de persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, în acest sens reținându-se că prin sentința penală nr. 175/11.02.2011 a Tribunalului București același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pentru săvârșirea unei fapte similare celei ce face obiectul prezentului dosar.

Față de cele de mai sus, se constată că inculpatul M. G. D. a instituit, de-a lungul timpului, o adevărată practică de fraudare a bugetului de stat, specializându-se în comiterea, în diferite modalități normative, a infracțiunii de evaziune fiscală.

Prin urmare, în baza art. 26 VCP rap. la art. 9 alin.1 lit. c) și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP, art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna inculpatul M. G. – D. la pedeapsa de 6 ani închisoare, apreciată ca fiind aptă să realizeze scopul prev. de art. 52 VCP.

În baza art. 88 VCP va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.06.2013 până la 27.06.2013 inclusiv.

Prin urmare, în baza art. 86 ind. 5 VCP cu referire la art. 85 alin. 1 VCP va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 175/11.02.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 3396/23.12.2012 a Î.C.C.J. – Secția Penală și, în consecință:

În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b VCP și art. 35 VCP inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 6 ani închisoare, pe care o va spori cu 6 luni închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa principală de 6 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe teritoriul României, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Va face aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza a II a, lit. b și lit. c (interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe teritoriul României) VCP pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 VCP va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.06.2013 până la 27.06.2013 inclusiv.

Astfel cum se poate observa cu ușurință din cele ce preced, Tribunalul a apreciat că legea mai favorabilă celor doi inculpați este Vechiul Cod penal, pentru următoarele motive:

a) Condițiile de aplicare a instituției suspendării sub supraveghere au fost mai favorabile sub imperiul legii vechi, atât în ceea ce privește maximul pedepsei ce putea fi aplicată (4 ani închisoare, conform art. 86¹ alin. 1 lit. a) VCP, față de 3 ani închisoare, potrivit art. 91 alin. 1 lit. a) Noul Cod penal), cât și sub aspectul obligațiilor care erau impuse condamnatului (în Noul Cod penal, condamnatul, după luarea acordului, trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității cu o durată cuprinsă între 60 și 120 de zile, obligație care nu era prevăzută în Vechiul Cod penal).

Acest argument de aplicare a legii penale mai favorabile a fost avut în vedere la aplicarea pedepsei în cazul inculpatului G. I. Ș..

b) În cazul concursului de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, legea veche prevedea că se aplică pedeapsa cea mai grea și facultativ un spor (art. 34 alin. 1 lit. b) VCP), pe când legea nouă impune, prin dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b), aplicarea pedepsei celei mai grele, la care se adaugă un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Acest argument de aplicare a legii penale mai favorabile a fost avut în vedere la aplicarea pedepsei în cazul inculpatului M. G. D..

În fine, Tribunalul a aplicat legea mai favorabilă și dintr-o altă perspectivă, respectiv modificarea, de la momentul săvârșirii faptei (ianuarie – februarie 2012) și până la data pronunțării prezentei, legii nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale prin legea nr. 50/2013, act normativ prin care a fost majorată pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) și alin. 3. În acest caz, în mod evident, era mai favorabilă legea nr. 241/2005 în forma sa inițială, respectiv în formă de dinaintea modificării prin legea nr. 50/2013.

Va constata achitat integral de către inculpatul G. I. – Ș. prejudiciul în cuantum de 2.288.952,68 lei, la care s-au adăugat accesoriile, prejudiciul pe care era ținut a-l repara în solidar cu inculpatul M. G. – D. și partea responsabilă civilmente S.C. EURO M. SUD S.R.L. prin ADMINISTRATOR JUDICIAR CII B. C. A..

În acest sens, Tribunalul are în vedere faptul că dovada achitării prejudiciului s-a făcut prin următoarele înscrisuri justificative: adresa nr._/28.10.2014 ANAF – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ilfov (fila 181 dosar) prin care s-a confirmat încasarea sumei de 82.522,27 lei (fila 184 dosar), a sumei de 38.960 lei (fila 185 dosar) și a sumei de 1.195.493,52 lei (fila 182 dosar), în total suma de 2.111.493,52 lei, precum și adresa nr._/29.10.2014 ANAF – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ilfov (fila 183 dosar), prin care s-a confirmat încasarea sumei de 82.522,27 lei, a sumei de 38.960 lei și a sumei de 55.976,89 lei (fila 186 dosar), în total suma de 177.459,16 lei. De asemenea, s-a făcut dovada achitării cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 50 lei (fila 196 dosar prin chitanța . nr._).

Dovezile achitării prejudiciului se află în foaia de vărsământ depusă la fila 181 dosar reprezentând confirmarea încasării de TVA a sumelor: chitanța TS10 nr._/29.08.2014 pentru suma de 154.000,00 lei (fila 165 dosar) și chitanța TS10 nr._/01.09.2014 pentru suma de 762.000,00 lei (fila 166 dosar).

De asemenea, prin adresa A.N.A.F. s-au confirmat plățile următoarelor sume: FV_/29.10.2014 pentru suma de 82.522,27 lei; FV_/29.10.2014 pentru suma de 38.960 lei și FV_/29.10.2014 pentru suma de 55.976,89 lei (filele 183 – 186 dosar).

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații G. I. – Ș. și M. G. – D. la plata sumei de 6.000 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul avocatului din oficiu al inculpatului M. G. – D., în cuantum de 300 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 9 alin.1 lit. c) și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP, art. 74 alin. 2 VCP, art. 76 alin. 1 lit. c) VCP, art. 80 VCP, art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul G. I. – Ș. (fiul lui G. și V., născut la data de 18.09.1981 în București, CNP_, cu domiciliul în București, .. 18, ., ., sector 4 și fără forme legale în București, Drumul Dealu Bistrii, nr. 27, .. 2, sector 4) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Face aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza a II a, lit. b și c (interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe teritoriul României) VCP pe durata executării pedepsei.

În baza art. 65 alin. 2 – 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b și lit. c VCP interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe teritoriul României, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 1 VCP cu aplicarea art. 5 NCP dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului G. I. – Ș. pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 VCP.

În baza art. 71 alin. 5 VCP pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 71 – 64 lit. a teza a II a, lit. b și c (interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe teritoriul României) VCP.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 VCP pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 VCP, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 VCP deduce reținerea de 24 de ore de la 18.06.2013 ora 17:55 până la 19.06.2013 ora 17:55.

În baza art. 26 VCP rap. la art. 9 alin.1 lit. c) și alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP, art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul M. G. – D. (fiul lui V. și V., născut la data de 18.07.1967 în București, CNP –_, cu domiciliul în ., .. 9, jud. Ilfov) la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 88 VCP deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.06.2013 până la 27.06.2013 inclusiv.

În baza art. 86 ind. 5 VCP cu referire la art. 85 alin. 1 VCP anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 175/11.02.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 3396/23.12.2012 a Î.C.C.J. – Secția Penală și, în consecință:

În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b VCP și art. 35 VCP inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 6 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa principală de 6 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe teritoriul României, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza a II a, lit. b și lit. c (interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe teritoriul României) VCP pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 VCP deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.06.2013 până la 27.06.2013 inclusiv.

Constată achitat integral de către inculpatul G. I. – Ș. prejudiciul în cuantum de 2.288.952,68 lei, la care se adaugă accesoriile, prejudiciul pe care era ținut a-l repara în solidar cu inculpatul M. G. – D. și partea responsabilă civilmente S.C. EURO M. SUD S.R.L. prin ADMINISTRATOR JUDICIAR CII B. C. A..

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpații G. I. – Ș. și M. G. – D. la plata sumei de 6.000 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul avocatului din oficiu al inculpatului M. G. – D., în cuantum de 300 lei, rămânând în sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R. P. M. C. I.

Red. și tehnored. Jud. R.P./ 02.06.2015

← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP)....		Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 62/2015.... →

Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 29/2015. Tribunalul ILFOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 29/2015. Tribunalul ILFOV