Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 451/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 451/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 14127/4/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 451/C
Ședința publică din data de 06.08.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov - a fost reprezentat de procuror N. M. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul B. F. C. împotriva sentinței penale nr. 1255/26.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul –condamnat B. F. C. personal, aflat în detenție la Penitenciarul Spital București – Jilava, asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat Z. A. D., care depune delegația pentru asistentă juridică obligatorie . nr._/2015 la fila 11 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – liberare condiționată (art. 587 NCPP), stadiul procesual – contestație, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului - condamnat B. F. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației împotriva sentinței penale nr. 1255/26.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București. Precizează că petentul – condamnat a executat fracția prevăzută de lege din pedeapsă, a fost sancționat de 6 ori, dar a fost și recompensat de 2 ori, având în vedere pedeapsa mare pe care o are de executat.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, față de comportamentul necorespunzător al petentului – condamnat pe perioada detenției, având în vedere că acesta a fost recompensat de 2 ori și sancționat de 9 ori, pentru sancțiuni disciplinare pe parcursul întregii perioade, respectiv în 2009, 2011, 2012, 2014, inclusiv în 2015, cu 2 sancțiuni pentru deținere de obiecte interzise și atitudine necuviincioasă față de personalul penitenciarului privind respectarea ROI, cu 2 fapte de autoagresiune, dar și pentru distrugere de bunuri. Față de cele arătate, apreciază că nu există dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului pentru ca acesta să beneficieze de instituția liberării condiționate. Pe cale de consecință, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată în sarcina contestatorului – condamnat.
Contestatorul-condamnat B. F. C., având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 1255/26.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul - condamnat B. F. C., fiul lui V. și I., născut la 28.11.1980, în mun. Slobozia, jud. Ialomița, CNP_, încarcerat în Penitenciarul Spital București - Jilava.
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 15.10.2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul - condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu al petentului - condamnat, în cuantum de 100 lei, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 20.04.2015, sub nr._, petentul - condamnat B. F. C. a solicitat liberarea condiționată din executarea unei pedepse cu închisoarea.
Cererea nu a fost motivată.
La cerere s-au atașat procesul-verbal nr. 15/16.04.2015 al Comisiei pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Spital București - Jilava și caracterizarea condamnatului.
Din procesul - verbal menționat, adresat de comisia amintită, prezidată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate, reiese că deținutul execută o pedeapsă de 16 ani închisoare (pentru omor deosebit de grav) aplicată prin sentința penală nr. 129/2014 a Tribunalului Ilfov (MEPI nr. 192/2014) și că, pentru a putea fi liberat condiționat, acesta trebuie să execute fracția de 3/4 din pedeapsă, respectiv 4.383 zile închisoare, petentul executând în total 5.215 zile închisoare în care s-au inclus 4.991 zile efectiv executate și 224 zile considerate executate ca urmare a muncii prestate. Pedeapsa a început la data de 17.08.2001 și urmează a expira la 16.08.2017.
În caracterizarea atașată la procesul-verbal menționat s-a arătat că deținutul, aflat la a șasea analiză, a avut un comportament necorespunzător, acumulând 9 sancțiuni disciplinare și două recompense. S-a mai arătat că deținutul (necunoscut cu antecedente penale) a participat la activitățile educative și de asistență psihosocială organizate în penitenciar (20 de programe), prestând și activități productive, aspecte în considerarea cărora a fost recompensat de două ori, una dintre recompense constând în ridicarea unei măsuri disciplinare anterioare. Pentru toate acestea, comisia a apreciat că timpul executat din pedeapsă este insuficient pentru reeducarea condamnatului, fiind necesară amânarea pentru 6 luni a discutării liberării condiționate.
Analizând cererea în lumina prevederilor legale în materia liberării condiționate și ținând seama de disp. art. 5 alin. 1 din Codul penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 59 VCP, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului - condamnat și examinând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că, deși petentul - condamnat a executat fracția de pedeapsă și a participat la activități educative și productive, aceste împrejurări nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la liberarea condiționată, oportunitatea acordării acestui beneficiu fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Conform art. 59 alin. 1 VCP la aprecierea oportunității liberării condiționate trebuie să se țină seama de comportamentul condamnatului în cursul detenției, acesta fiind hotărâtor în aprecierea îndeplinirii condiției „disciplinat”. Relativ la acest aspect s-a reținut că nu se poate conchide că persoana condamnată B. F. C. a avut o conduită conformă întru totul cu exigențele pe care le presupune starea privativă de libertate, în contextul în care la acest moment are 8 sancțiuni disciplinară neridicate aplicate la 21.12.2009, 14.06.2011, 21.09.2011, 30.01.2012, 14.09.2012, 04.02.2014, 12.01.2015 și 31.03.2015 pentru deținere de obiecte interzise (două fapte), atitudine necuviincioasă față de personalul penitenciarului, nerespectarea regulamentului de ordine interioară (două fapte), autoagresiune (două fapte) și distrugere de bunuri, ultimele sancțiuni fiind aplicate după analiza din 13.11.2014.
S-a apreciat totodată că nu este îndeplinită nici condiția „dovezi temeinice de îndreptare”. În acest sens, prin raportare și la durata mare a pedepsei, s-a observat că nu se poate reține că petentul a depus eforturi excepționale pe calea formării unei atitudini corecte față de valorile sociale și ordinea de drept, recompensele obținute până în prezent nefiind de natură să conducă la o concluzie contrară.
Prin urmare, se impune ca petentul să înceapă a vădi un comportament disciplinat și să depună în mod constant eforturi pe calea reintegrării sociale, pentru ca ulterior să se poată aprecia că acesta s-a reeducat și să poată fi redat societății.
Astfel fiind, instanța de fond a apreciat că pentru moment nu este oportună acordarea liberării condiționate, motiv pentru care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. Pe cale de consecință, s-a fixat termen de reiterare la data de 15.10.2015.
Ținând seama de soluția ce a fost pronunțată, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul - condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu al acestuia a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul-condamnat B. F. C., contestație înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 03.07.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul B. F. C., pentru următoarele considerente:
Tribunalul apreciază că judecătorul fondului a analizat în mod amănunțit situația condamnatului B. F. C. atât din punct de vedere legal cât și personal, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Astfel, conform art. 100 alin. 1 NCP condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt, printre altele:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Conform art. art. 59 Cod penal 1969, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Analizând comparativ instituția liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii, conform disp. art. 59 Cod penal 1969 și art. 100 NCP, Tribunalul constată că, sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite de condamnat pentru a beneficia de aceste dispoziții, dispozițiile legale din vechea lege sunt mai favorabile acestuia.
Astfel, legea nouă introduce condiții noi pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească în cazul în care dorește să beneficieze de beneficiile liberării condiționate cum ar fi: cel condamnat să se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Prin alin. 4 al art. 100 NCP s-a reformulat într-o manieră mai largă condiția cu privire la evaluarea din punct de vedere personal a condamnatului după executarea fracției obligatorii prevăzută de lege.
Făcând aplicarea disp. art. 59 din Cod penal 1969, Tribunalul constată că, într-adevăr chiar dacă condamnatul a executat fracția prevăzută de lege, timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei și nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, având în vedere natura infracțiunii săvârșite (infracțiunea de omor deosebit de grav) caracterizată printr-o gravitate socială deosebită, prin lipsă de respect față de valori esențiale, precum integritatea corporală. Tribunalul apreciază ca timpul efectiv executat nu este suficient pentru reeducarea acesteia, toate aceste elemente formând convingerea că la momentul prezent, contestatorul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete îndestulătoare în sensul reeducării.
Se observă, de asemenea, așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, contestatorul se află în executarea unei pedepse de 16 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, iar de la depunerea în penitenciar și până la această analiză a comisiei petentul a avut un comportament în general necorespunzător și, deși a participat la activitățile de educație și intervenție psihosocială organizate la nivelul secției de deținere, a fost sancționat disciplinar de 9 ori, 1 raport fiind ridicat și recompensat de 2 ori, a prezentat probleme de adaptare și relaționare, iar de la data ultimei analize și până în prezent a mai fost sancționat disciplinar de 2 ori, este de natură a crea convingerea instanței că persoana condamnată nu este pregătită din punct de vedere educativ să revină în societate, nedând dovadă că ar încerca să se evidențieze în vreun fel, motiv pentru care nu există suficiente garanții că petentul condamnat, odată pus în libertate, nu va reitera un comportamentul infracțional.
Deși petentul a participat la programe de activități educative și asistență psihosocială organizate la locul de deținere, numărul acestora poate fi considerat redus în raport cu perioada efectivă de timp petrecută în interiorul locului de detenție, respectiv din anul 2001. Prin urmare, eforturile depuse de petent au fost minime și nicidecum nu pot duce la concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare.
Termenul fixat de instanța de fond după data de 15.10.2015, nu apare excesiv și nejustificat, ci rezonabil și necesar, remarcând și considerentele expuse anterior.
Aspectele invocate de apărare, în sensul că petentul a executat o fracție mult mai mare decât minimul prevăzut de lege, a participat la activități educative și a fost recompensat, deși apar favorabile, raportat la toate motivele expuse anterior sunt insuficiente la acest moment, în vederea liberării condiționate. Aspectele pozitive trebuie continuate și consolidate.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, prin prisma criteriilor enumerate de art. 59 Cod penal, nejustificându-se, la acest moment, liberarea condiționată și, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de B. F. - C. împotriva sentinței penale nr. 1255 din data de 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de B. F. C. (fiul lui V. și I., născut la 28 Noiembrie 1980, în prezent încarcerat la Penitenciarul Spital București – Jilava) împotriva sentinței penale nr. 1255 din data de 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondul M.J. și rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.08.2015.
PREȘEDINTE, Pentru grefier
C. G. M. C. I.,
aflat în CO, semnează grefier șef
Red. și tehnored. jud. G.C. /2 ex./04.09.2015
Jud. Sectorului 4 / jud. D.S.G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 450/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 456/2015.... → |
|---|
