Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 456/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 456/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 18199/4/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 456/C
Ședința publică din data de 06.08.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov - a fost reprezentat de procuror N. M. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul I. C. C. împotriva sentinței penale nr. 1398/08.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul –condamnat I. C. C. personal, aflat în detenție la Penitenciarul București – Jilava, asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat Z. L., cu delegația pentru asistentă juridică obligatorie . nr._/2015 depusă la fila 11 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – liberare condiționată (art. 587 NCPP), stadiul procesual – contestație, după care:
Tribunalul, față de dispozițiile art. 356 alin. 2 Cod procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu o scurtă grefă cu contestatorul-petent, care solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune în ședința publică o caracterizare și înscrisuri medicale (filele 17 – 21 dosar).
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri, fiind utilă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul art. 100 Cod procedură penală.
Tribunalul, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de condamnat, apreciind-o utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului - condamnat I. C. C., având cuvântul, critică sentința penală nr. 1398/08.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București prin care s-a respins cererea condamnatului ca neîntemeiată, cu termen de reiterare stabilit la data de 07.08.2015. Apreciază că termenul de reiterare a fost îndeplinit chiar și la această dată. Susține că în mod netemeinic și nefondat instanța de fond nu a luat în considerare că pedeapsa expiră la data de 13.09.2015 când ar fi executată de drept.
Față de cele învederate, solicită admiterea contestației și, în consecință, solicită liberarea condiționată a condamnatului, având în vedere și faptul că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 587 Cod procedură penală, atât în ceea ce privește fracția executată din pedeapsă prevăzută de lege, cât și față de faptul că petentul – condamnat a participat la programe educative, la programe de asistență psihosocială, nu a fost sancționat pe perioada detenției, dar nici recompensat. Mai arată că acesta este bolnav și ar necesita tratament medical pe care nu-l poate administra în penitenciar. În concluzie, solicită desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, solicită liberarea condiționată a condamnatului.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, apreciază că petentul – condamnat a avut un comportament normal pe perioada detenției, nicidecum un comportament din care să rezulte dovezi temeinice de îndreptare. Mai arată că acesta nu a fost sancționat pe perioada detenției, însă nu a fost nici recompensat pentru a forma convingerea instanței că această măsură de excepție este îndeplinită. De asemenea, arată faptul că petentul - condamnat se află la prima analiză a comisiei și a câștigat doar 11 zile ca urmare a muncii prestate pe perioada detenției. La acest moment procesual și față de prezenta situație, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiate. Cu cheltuieli de judecată în sarcina contestatorului – condamnat.
Contestatorul-condamnat I. C. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, arată că a fost recompensat pe perioada amânării așa cum rezultă din înscrisurile depuse la acest termen de judecată și a lucrat ca voluntar, ceea ce nu s-a consemnat la caracterizarea sa personală. De asemenea, învederează că este bolnav.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 1398/08.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 587 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 59-60 VCP și cu aplicarea art. 5 NCP s-a respins cererea formulată de petentul - condamnat I. C. C., fiul lui C. și D., născut la data de 13.08.1983, CNP_, deținut în Penitenciarul București Jilava, ca neîntemeiată.
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 07.08.2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul - condamnat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Măsura dispusă s-a comunicat Administrației locului de deținere a petentului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 12.05.2015, sub nr._, petentul - condamnat I. C. C. a contestat procesul - verbal al Comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului București – Jilava, prin care s-a propus amânarea liberării condiționate, solicitând liberarea sa condiționată.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Au fost atașate la dosarul cauzei caracterizare, procesul-verbal întocmit de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate.
Prin procesul-verbal nr. 17/07.05.2015 întocmit de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate constituită la nivelul Penitenciarului Jilava București, s-a reținut că petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare (365 zile) prin sentința penală nr. 2608/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București (mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 3277/2015). Executarea pedepsei a început la data de 14.09.2014 și durata executării pedepsei urmează să se împlinească la data de 13.09.2015, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 243 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest ultim aspect că deținutul a executat, de la 14.09.2014 până la 07.05.2015, un număr total de 247 zile, dintre care 236 zile efectiv executate și 11 zile câștigate prin muncă.
Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat, reținându-se că timpul executat este insuficient pentru atingerea scopului pedepsei. Petentul se află la prima analiză.
Instanța de fond a reținut că potrivit art. 100 alin. 1 Cod penal, liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului - condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că prin executarea fracției obligatorii de pedeapsă, având un total de 247 zile câștigate și executate, petentul - condamnat a dobândit numai o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate.
În ceea ce privește celelalte condiții prevăzute de lege, instanța de fond a reținut că în perioada executării pedepsei, condamnatul a avut un comportament necorespunzător, nefiind sancționat, dar nici recompensat, aspect care relevă atitudinea indiferentă a petentului față de scopul pedepsei aplicate.
Astfel, instanța a constatat, că participarea la programe și activități educative și de asistență psihosocială organizate la locul de deținere este una minimală in raport cu perioada efectivă de timp petrecută în interiorul locului de detenție. Prin urmare, eforturile depuse de petent nu pot conduce la concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare.
Instanța de fond a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege, deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept. Simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea beneficiului liberării condiționate, în condițiile în care petentul nu s-a evidențiat în vreun fel la locul de deținere, acolo unde ar fi trebuit ca funcțiile pedepsei să fie îndeplinite față de acesta, iar el ar trebui să fie redat societății cu convingerea că se va reintegra și nu va mai încălca ordinea de drept. De asemenea, trebuie observat și faptul că există un risc destul de ridicat ca petentul să nesocotească regulile de drept penal în cazul în care nu există garanții certe a unei reeducări a comportamentului acestuia, având în vedere natura faptelor săvârșite de către petent și existența unei obișnuințe infracționale din partea petentului.
În consecință, având în vedere comportamentul avut până la acest moment instanța a constatat astfel că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni și să fie redat societății.
Mai mult, pentru a beneficia de instituția liberării condiționate petentul trebuie să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau să dovedească faptul că nu a ajut posibilitatea de a le îndeplini.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere dispozițiile art. 100 Cod penal și art. 587 alin. 2 Cod procedură penală și considerând că scopul preventiv și educativ al pedepsei nu este atins, instanța de fond a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care a respins cererea ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 07.08.2015, un termen egal cu cel propus de comisia de liberări, termen pe care instanța l-a considerat corespunzător comportamentului dezinteresat manifestat de petent.
Instanța de fond a considerat că fixarea unui termen de amânare de 3 luni este justificată în raport de comportamentul petentului, acesta nemanifestând implicare în programele și activitățile educaționale care ar putea conduce la existența prezumției de reeducare a petentului. Instanța a considerat că fixarea acestui termen îl poate ajuta pe petent să înțeleagă că pentru a putea beneficia de instituția liberării condiționate trebuie să-și intensifice eforturile de reeducare, să participe la activități care îl pot ajuta să se reintegreze în societate, nefiind de ajuns doar faptul că acesta nu a cauzat probleme deosebite în penitenciar până în prezent.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală petentul - condamnat a fost obligat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul-condamnat I. C. C., contestație înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 10.07.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul I. C. C., pentru următoarele considerente:
Tribunalul apreciază că judecătorul fondului a analizat în mod amănunțit situația condamnatului I. C. C., atât din punct de vedere legal cât și personal, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Astfel, conform art. 100 alin. 1 NCP condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt, printre altele:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Conform art. art. 59 Cod penal 1969, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Analizând comparativ instituția liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii, conform disp. art. 59 Cod penal 1969 și art. 100 NCP, Tribunalul constată că, sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite de condamnat pentru a beneficia de aceste dispoziții, dispozițiile legale din vechea lege sunt mai favorabile acestuia.
Astfel, legea nouă introduce condiții noi pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească în cazul în care dorește să beneficieze de beneficiile liberării condiționate cum ar fi: cel condamnat să se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Prin alin. 4 al art. 100 NCP s-a reformulat într-o manieră mai largă condiția cu privire la evaluarea din punct de vedere personal a condamnatului după executarea fracției obligatorii prevăzută de lege.
Făcând aplicarea disp. art. 59 din Cod penal 1969, Tribunalul constată că, într-adevăr chiar dacă condamnatul a executat fracția prevăzută de lege, timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei și nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, având în vedere natura infracțiunii săvârșite (infracțiunea de furt calificat) caracterizată printr-o gravitate socială deosebită, prin lipsă de respect față de valori esențiale, precum patrimoniul. Tribunalul apreciază ca timpul efectiv executat nu este suficient pentru reeducarea acesteia, toate aceste elemente formând convingerea că la momentul prezent, contestatorul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete îndestulătoare în sensul reeducării.
Se observă, de asemenea, așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, contestatorul se află în executarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar de la depunerea în penitenciar și până la această analiză a comisiei petentul a avut un comportament corespunzător și, deși a participat la activitățile de educație și asistență psihologică organizate la nivelul secției de deținere, a fost selecționat să desfășoare activități lucrative în interesul locului de deținere în perioadele: octombrie 2014 – ianuarie 2015 și martie 2015 până în prezent, nu a fost recompensat și nici sancționat disciplinar pe perioada detenției, este de natură a crea convingerea instanței că persoana condamnată nu este pregătită din punct de vedere educativ să revină în societate, nedând dovadă că ar încerca să se evidențieze în vreun fel, motiv pentru care nu există suficiente garanții că petentul condamnat, odată pus în libertate, nu va reitera un comportamentul infracțional.
Deși petentul a participat la programe de activități educative și asistență psihosocială organizate la locul de deținere, numărul acestora poate fi considerat redus în raport cu perioada efectivă de timp petrecută în interiorul locului de detenție, respectiv din anul 2014. Prin urmare, eforturile depuse de petent au fost minime și nicidecum nu pot duce la concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare.
Aspectele invocate de apărare, în sensul că petentul a executat o fracție mult mai mare decât minimul prevăzut de lege și a participat la activități educative, deși apar favorabile, raportat la toate motivele expuse anterior sunt insuficiente la acest moment, în vederea liberării condiționate. Aspectele pozitive trebuie continuate și consolidate.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, prin prisma criteriilor enumerate de art. 59 Cod penal, nejustificându-se, la acest moment, liberarea condiționată și, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de I. C. C. împotriva sentinței penale nr. 1398 din data de 08.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de I. C. C. (fiul lui C. și D., născut la 13 August 1983, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava) împotriva sentinței penale nr. 1398 din data de 08.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondul M.J. și rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.08.2015.
PREȘEDINTE, Pentru grefier
C. G. M. C. I.,
aflat în CO, semnează grefier șef
Red. și tehnored. jud. G.C. /2 ex./04.09.2015
Jud. Sectorului 4 / jud. C.M.C.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 451/2015.... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
