Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 215/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 215/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 3848/4/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
operator de date cu caracter personal nr._
dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 215/C
Ședința publică din data de 16.04.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – N. A. - judecător
GREFIER – C. V.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M. .
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de condamnatul D. C. M., împotriva sentinței penale nr. 499 din data de 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
Potrivit art. 369 alin. 1 C. pr. pen., ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat condamnatul D. C. M., aflat in stare de detenție, asistat de av.of. Z. A. D., care depune la dosar delegația avocațială nr._/2015.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, tribunalul constată contestația în stare de judecată și acorda cuvantul în dezbaterea acesteia.
Av. Z. A. D., având cuvântul în apărarea condamnatului D. C. M., in temeiul art.587 C.pr.pen., solicita admiterea contestatiei formulata de petent impotriva sentinței penale nr. 499 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, astfel cum a fost formulată de către petent, arătând că și-a îndeplinit obligațiile cerute de lege, că nu este cunoscut cu antecedente penale și nu a putut ieși la muncă din cauza problemelor de sănătate.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestatiei ca nefondata, apreciind ca sentința penala nr. 499 din data de 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, contestată, este legala si temeinică, raportat la pedeapsa mare la care a fost condamnat, precum și la faptul că se află la prima analiză, că a fost sancționat disciplinar de 2 ori fiind recompensat o singură dată pe toată durata detenției.
Condamnatul D. C. M., acordându-i-se cuvântul, solicită admiterea contestației, arătând că este la prima abatere și nu este obișnuit cu detenția.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestatiei penale de față, constată următoarele:
Prin sentinta penala nr. 499 din data de 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat D. C. M..
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 29.11.2015.
A fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu a fost plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România .
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sector 4 București a reținut următoarele:
La data de 04.02.2015, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus cauza penală având ca obiect contestația formulată de petentul D. C. M. împotriva propunerii de amânare a comisiei de liberare condiționată.
Prin procesul-verbal nr. 04/29.01.2015 întocmit de Comisia de propuneri se reține că executarea pedepsei de privative de libertate la care a fost condamnat petentul a început la data de 29.10.2011 și urmează să expire la data de 28.10.2016; transformată în zile pedeapsa este egală cu 1827 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 1218 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat de la 29.10.2011 până la 29.01.2015, 1189 zile de închisoare, la care se adaugă 30 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, în total 1219 zile câștigate și executate.
S-a mai reținut că deținutul este la prima analiză, apreciindu-se că se impune amânarea cu 10 luni, față de comportamentul oscilant și lipsa dovezilor temeinice de îndreotare .
Instanța urmează a face aplicarea art. 5 NC.p. cu privire la legea penală mai favorabilă, urmând a analiza condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal anterior, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând actele dosarului, precum și prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a considerat că este nefondată cererea de liberare condiționată a petentului urmând a o respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit procesului-verbal nr. 04/29.01.2015, petentul D. C. M. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă viol, prin sentința penală nr. 37/2010 a Judecătoriei B. V., fiind emis mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 46/2010.
Potrivit aceluiași proces-verbal, petentul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Instanța a constatat ca persoana deținuta a executat fracția de 2/3 din pedeapsa pentru a deveni propozabil in vederea liberării condiționate, deci condiția legala relativa la timpul din pedeapsa ce trebuie executat este îndeplinita. Deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa stabilita in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsata exclusiv la latitudinea instanței de judecata
Instanța a avut in vedere si disp. art. 59 vechiul C.p. potrivit căruia poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzuta in mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca si da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
În ce privește comportamentul pe perioada detenției, instanța a retinut ca acesta a fost unul oscilant. Deținutul, aflat la prima analiză, a participat sporadic la activitățile de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere, a fost selecționat să desfășoare activități productive. S-a mai reținut că petentul a fost sancționat disciplinar de 2 ori pentru nerespectarea regulamentului de ordie interioară în iunie 2012 și decembrie 2013 și a fost recompensat o singură dată în septembrie 2013.
Circumstanțele particulare ale deținutului astfel cum au fost reținute denotă faptul că acesta nu întrunește condițiile pentru a fi liberat condiționat și, mai mult decât atât, această măsură nu este în prezent nici oportună. Instanța a constatat ca timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată nu este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 vechiul C.p., astfel încât in viitor sa nu mai comită si alte fapte prevăzute de legea penala si sa fie redat societății, impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept .
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului condamnat D. C. M. și, față de cele reținute mai sus, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a statuat în sensul celor mai sus menționate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestatie în termen legal, condamnatul D. C. M. aceasta fiind înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 16.03.2015.
Contestația nu a fost motivată în scris, motivele care au stat la baza cererii fiind dezvoltate oral în fața instanței, la termenul de judecată.
Din examinarea comparativă a dispozițiilor art. 100-101 C. pen. și art. 59- 60 C. pen. din 1969 privitoare la liberarea condiționată, rezultă că au fost înăsprite condițiile de acordare a liberării condiționate condamnaților la pedeapsa închisorii pentru toate tipurile de infracțiuni deoarece, deși fracțiunile de pedeapsă au rămas neschimbate (cu excepția infracțiunilor săvârșite din culpă, a infracțiunilor săvârșite de condamnați cu vârsta de peste 60 de ani pentru care fracția de pedeapsă s-a majorat), au fost introduse noi cerințe pe care condamnații trebuie să le îndeplinească.
Incidența noilor dispoziții legale în materie, în raport cu faptele și cu persoanele, este guvernată de prevederile art. 15 alin. 2 din Constituție care, consfințind regula că legea dispune numai pe viitor, admit ca unică excepție legea penală mai favorabilă. Aceste reguli referitoare la succesiunea legilor penale privesc atât legea în ansamblul său, cât și fiecare dintre normele și instituțiile sale în parte, cum este și cazul liberării condiționate.
Situația tranzitorie în succesiunea legilor penale se ivește dacă, de la data săvârșirii infracțiunii, când ia naștere raportul juridic penal de conflict, și până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori până la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare, au intervenit una sau mai multe legi penale. În cazul instituției liberării condiționate, situația tranzitorie se creează, de asemenea, de la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei detențiunii pe viață sau a închisorii. Intervenția, în acest interval, a unei legi penale care modifică instituția liberării condiționate, cum este cazul Legii 286/2009, face ca determinarea legii penale aplicabile să se efectueze potrivit prev. art. 15 alin. 2 din Constituție și ale art. 6 C. pen., independent de data la care sentința de condamnare a rămas definitivă. Prin urmare, legea aplicabilă este totdeauna legea cea mai favorabilă, în același sens statuând Curtea Constituțională prin decizia nr. 214/ 16.06.1997 și ÎCCJ prin Decizia nr. XXV/ 2007 de recurs în interesul legii.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor indicate de contestatorul condamnat și sub toate aspectele de fapt și de drept prin prisma acestor reglementări, respectiv în condițiile prevăzute de art. 4251 alin. 4 C.pr.pen. rap. la art. 416 C.pr.pen. și art.418 C.pr.pen., tribunalul, împărtășind punctul de vedere al instanței de fond, apreciază că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Astfel, din probatoriul existent la dosar se constată că petentul D. C. M. a fost condamnat de Judecătoria B. V., prin sentința penală nr.37/2010 la 5 ani închisoare, pentru tentativă viol prev. de art. 197 C.pen. din 1969; de asemenea, se constată că, cel în cauză, a executat fracția minimă obligatorie (1218 zile închisoare), până la data de 29.01.2015 având executate 1219 zile de închisoare.
Din caracterizarea și procesul verbal nr. 4/ 29.01.2015 întocmite de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate rezultă că petentul condamnat a fost repartizat pentru executarea pedepsei în regim semideschis, că aceasta nu este cunoscut cu antecedente penale, ca se afla la prima analiză, că a avut un comportament oscilant pe perioada detenției și nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, că a fost selectionat sa desfasoare activitati productive în interiorul locului de deținere în perioada iunie-decembrie 2013, că a participat la activitățile de educație și asistență psihosocială organizate la nivelul secției de deținere, ca a fost sanctionat disciplinar de două ori pentru nerespectarea R.O.I. (fumat în loc nepermis și a furat 500 g de zahăr de la punctul de lucru) iar pentru stăruința în muncă a fost recompensat o dată cu ridicarea unei măsuri disciplinare aplicate anterior.
Sub aspectul profilului psihologic, s-au identificat o personalitate structurata pe atitudinile si normele grupului de provenienta; slabă capacitate empatică, potențial impulsiv latent putând dezvolta situațional comportamente heteroagresive; nivel intelectual corespunzător nivelului de instruire școlară, gândire simplistă; sferă restrânsă de preocupări și interese.
Legiuitorul a stabilit ca la analiza oportunității liberării condiționate a unui deținut, instanța trebuie să stabilească că acesta s-a îndreptat și se poate reintegra în societate, tocmai pentru a constata dacă scopul pedepsei, prevăzut de art. 100 C.pen., a fost realizat.
Or, deși condițiile referitoare la fracția de pedeapsă executată sunt îndeplinite, Tribunaul constată că petentul- contestator a dat dovezi temeinice de îndreptare pe parcursul executării pedepsei în condițiile în care a avut un comportament necorespunzător, fiind sanctionat disciplinar de 2 oripe durata executării pedepsei astfel că, în mod legal si temeinic, prima instanță a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului, apreciind că timpul pe care l-a petrecut în penitenciar în executarea pedepsei nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art. 100 C. pen.
Nu exista premisele ca timpul executat din pedeapsă să fi fost suficient pentru reeducarea acestuia și că acesta și-a format o atitudine corectă față de valorile sociale, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, scopul preventiv și educativ al pedepsei fiind atins, însă funcțiile de exemplaritate și eliminare temporară ale pedepsei nu sunt îndeplinite, astfel încât în viitor să se încadreze într-o viață normală, părăsind câmpul infracțional.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b rap la art. 587 alin. 3 C. pr. pen. va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul D. C. M. pe care, în baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., îl va obliga la plata sumei de 300,00 lei- cheltuieli judiciare către stat, iar suma de 100 lei, reprezentând onorariu cuvenit apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b rap la art. 587 alin. 3 C. pr. pen. respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul D. C. M., fiul lui O. și M., născut la data de 21.11.1983 împotriva sentinței penale nr. 499 din data de 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. obligă contestatorul la plata sumei de 300,00 lei- cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. 2 C. pr. pen., suma de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu se va achita din fondul Ministerului Justiției.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. C. V.
Red./Tehn.jud.N.A./2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 238/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 212/2015.... → |
|---|
