Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 227/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 227/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 8214/4/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 227/C
Ședința publică din data de 17.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER N. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, împotriva sentinței penale nr. 642/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul Z. M. C. personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. M. A., în substituirea av. Z. L., conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr._/2015 și delegației de substituire depuse la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca procedura de citare este legal îndeplinita, după care:
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cpp, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, în temeiul art. 587 Cpp, solicită admiterea contestației formulată împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București față de motivele invocate și atașate la dosarul cauzei, apreciind că intimatul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare. Totodată, solicită instanței să aibă în vedere antecedentele penale ale condamnatului, dar și gravitatea faptelor săvârșite de către acesta și cuantumul mare al pedepsei.
Apărătorul din oficiu al intimatului-condamnat, având cuvântul, solicita respingerea contestației, menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, apreciind că sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru liberarea condiționată a petentului întrucât acesta a executat mai mult de două treimi din cuantumul pedepsei, a fost sancționat o singura data, dar recompensat de două ori, a muncit, având 14 zile câștig și a participat la programe de educație și asistență psihosocială organizate la nivelul secției de deținere, dând suficiente dovezi de îndreptare.
Intimatul-condamnat Z. M. C., având ultimul cuvânt, arată că este la a doua analiză, a fost sancționat o singura data, dar recompensat de două ori, a muncit, având 14 zile câștig și a participat la programe de educație și asistență psihosocială organizate la nivelul secției de deținere. De asemenea, arată că are 20 de cereri pentru a fi scos la muncă, toate refuzate pentru că a reclamat condițiile vitrege din penitenciar.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 642/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 587 alin. 1 din Cod proc. pen. s-a admis propunerea de liberare condiționată privind pe petentul condamnat Z. M. C..
S-a dispus liberarea conditionata a petentului condamnat de sub puterea MEPI nr. 2309/2013 emis de Judecătoria Sector 6 București, în baza sentinței nr. 654/2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În procesul-verbal nr. 8/26.02.2015 întocmit de Comisia de propuneri constituită la nivelul Penitenciarului Jilava București, s-a reținut că petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 654/2013 emisă de Judecătoria Sector 6 București (mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 2309/2013). Executarea pedepsei a început la data de 10.08.2011 și urmează să expire la termen, la data de 08.08.2016 (deoarece se scade 1 zi ce reprezintă arest preventiv); transformată în zile pedeapsa este egală cu 1827 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 1218 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest ultim aspect că deținutul a executat, de la 10.08.2011 până la 26.02.2015, un număr total de 1312 zile (din care 1 zi reprezintă arest preventiv, iar 14 zile se consideră executate ca urmare a muncii prestate).
Comisia a apreciat că deținutul poate fi liberat condiționat, reținându-se că a dat dovezi temeinice de îndreptare. Petentul se află la a doua analiză.
Instanța a reținut că, potrivit art. 59 din vechiul C. pen., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele penale.
Totodată, conform art. 59 alin.1 și 2 vechiul C. pen., fracția de pedeapsă executată trebuie să fie de 2/3 în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, din care executarea efectivă trebuie să fie de cel puțin jumătate în cazul în care se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată ca executată pe baza muncii prestate.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că prin executarea fracției obligatorii de pedeapsă, având un total de 1312 zile câștigate și executate, petentul condamnat a dobândit vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, urmând ca instanța să aprecieze dacă în funcție de celelalte criterii stabilite de lege este oportună acordarea liberării condiționate. Astfel, în perioada executării pedepsei, condamnatul a avut un comportament pe care instanța l-a apreciat ca fiind corespunzător. Astfel, a sancționat o dată pe perioada detenției (aprilie 2013), însă a fost recompensat de două ori (ultima oară în ianuarie 2015), a fost folosit la muncă câștigând astfel 14 zile, a participat la activități cultural educative.
Instanța a apreciat, față de cele arătate anterior, că există premisele că timpul executat a fost suficient pentru reeducarea condamnatului și că acesta, prin participarea activă la programele desfășurate în vederea pregătirii graduale pentru liberare, și-a format o atitudine corectă față de valorile sociale, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, scopul preventiv și educativ al pedepsei fiind atins, iar funcțiile de exemplaritate și eliminare temporară ale pedepsei fiind îndeplinite, astfel încât în viitor să se încadreze într-o viață normală, părăsind câmpul infracțional.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere disp. art. 59-60 din vechiul C.pen. și art. 587 alin. 1 din C.pr.pen. și considerând că scopul preventiv și educativ al pedepsei este atins, instanța a apreciat că este oportună acordarea beneficiului liberării condiționate, motiv pentru care propunerea a fost admisă și s-a dispus liberarea condiționată a petentului Z. M. C., atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. 61 vechiul C.pen., privind cauzele de revocare a liberării condiționate.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 08.05.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Cu privire la necompetenta teritorială a Judecatoriei Sector 4 București (primul motiv invocat prin contestația formulată de către P. de pe lânga Judecatoria Sector 4 București ), Tribunalul constată faptul că Ordinul Ministrului Justiției 1279/C/12.06.2000 aflat în discuție a intrat în vigoare sub imperiul Legii 92/1992, legea fiind ulterior modificată prin Legea 304/2004. Instanța consideră că Ordinul Ministrului Justiției a intrat în vigoare în mod legal și își menține valabilitatea și sub imperiul legii noi din moment ce nu a fost fie revocat de organul de stat care l-a emis, fie anulat de o instanță de judecată. Astfel, instanța consideră că acest ordin nu ar mai putea produce efecte juridice doar în cazul în care ar fi fost fie revocat de organul de stat care l-a emis printr-o hotărâre de guvern, fie anulat de o instanță de judecată - niciuna dintre aceste două situații nefiind îndeplinite în speță. De asemenea, se mai reține că o interpretare contrară ar aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, având în vedere că ordinul are un caracter accesibil și previzibil, Judecătoria Sector 4 București a judecat timp de peste 14 ani astfel de cereri. Totodată, instanțele de control judiciar, în speță Tribunalul București (până la data de 01.02.2014) si Tribunalul Ilfov (după data de 01.02.2014), printr-o practică judiciară constantă au constatat că hotărârile pronunțate de Judecătoria Sector 4 București în materia liberării conditionate sunt legale sub aspectul competenței teritoriale și materiale .
Cu privire la fondul cauzei ( al doilea motiv invocat prin contestația formulată de către P. de pe lânga Judecatoria Sector 4 București ), în ceea ce privește circumstanțele personale ale condamnatului, Tribunalul are în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art.59 din Cod penal din 1968 (lege mai favorabilă, si aplicabilă în prezenta cauză conform art.5 din noul Cod penal, în vigoare din 2014), după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În cauza de față, intimatul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă intimatului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Ca și instanța de fond, Tribunalul constată că intimatul a avut un comportament corespunzător pe perioada detenției. Astfel, intimatul fost sancționat o dată (aprilie 2013), însă a fost recompensat de două ori (ultima oară în ianuarie 2015) și a participat la activități cultural educative organizate la locul de detenție, ceea ce vădește preocuparea petentului pentru reinserția sa socială. De asemenea, Tribunalul constată că petentul-condamnat a desfășurat activități productive, având 14 zile câștig ca urmare a muncii prestate, apreciind că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 vechiul C.p., astfel încât in viitor sa nu mai comită si alte fapte prevăzute de legea penala si sa fie redat societății.
De asemenea, evaluarea psihologică a petentului vădește perspective de reinsertie socială, petentul aderând la normele sociale impuse în penitenciar, având o atitudine cooperantă și o conduită echilibrată.
De asemenea, în acord cu instanța de fond, Tribunalul constată și avizul (consultativ) favorabil pe care Comisia (de propuneri privind liberarea condiționată din cadrul Penitenciarului Jilava) l-a acordat condamnatului, acesta aflându-se în fața Comisiei la a 2 – a analiză și mai având o perioadă scurtă de timp până la executarea integrală a pedepsei .
În atare situație, Tribunalul apreciază că intimatul condamnat a dat suficiente dovezi temeinice de îndreptare pentru a se dispune liberarea condiționată a acestuia.
Așadar, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, Tribunalul, în baza art.425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.587 alin.3 Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația declarată de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, va menține sentința atacată și va dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului Z. M. C., de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.2309 / 2013, mandat emis în baza sentinței penale nr. 654 / 2013 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6 București, dacă nu este reținut, arestat preventiv sau deținut în altă cauză.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în prezenta contestație vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul aparatorului din oficiu care a asistat pe intimat în prezenta contestație, în cuantum de 100 de lei, se va avansa și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.587 alin.3 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația declarată de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București împotriva sentinței penale nr. 642 / 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București .
Menține sentința atacată .
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului Z. M. C. (fiul lui I. și P., născut la data de 03.11.1974, CNP_), de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.2309 / 2013, mandat emis în baza sentinței penale nr. 654 / 2013 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6 București, dacă nu este reținut, arestat preventiv sau deținut în altă cauză.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în prezenta contestație rămân în sarcina statului.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul aparatorului din oficiu care a asistat pe intimat în prezenta contestație, în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. N. M.
Red. și tehnored. jud.R.M.R. –27.05.2015 - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud FMP
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 204/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 209/2015.... → |
|---|
