Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 209/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 8213/4/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 209/C
Ședința publică din data de 16.04.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror R. L..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 641/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul-petent R. M. personal, aflat în detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de avocatul Ș. P., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu – avocat Z. A. D., care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2015 la fila 25 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București. De asemenea, solicită desființarea sentinței penale nr. 641/11.03.2015 și trimiterea cauzei spre competenta soluționare în primă instanță la Judecătoria Cornetu.
Apărătorul desemnat din oficiu al intimatului-petent R. M., având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Intimatul-petent R. M., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 641/10.03.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București, în temeiul art. 587 alin. 1 din Cod procedură penală a admis propunerea de liberare condiționată privind pe petentul-condamnat R. M., fiul lui V. și M., născut la data de 23.11.1976, deținut în Penitenciarul București – Jilava.
S-a dispus liberarea condiționată a petentului-condamnat de sub puterea MEPI nr. 1827/2014 emis de Judecătoria Sector 4 București, în baza sentinței penale nr. 1260/2014.
S-au pus în vedere petentului dispozițiile art. 61 din vechiul Cod penal privind revocarea liberării condiționate.
În baza art. 275 alin. 3 din Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Măsura dispusă s-a comunicat Administrației locului de deținere a petentului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 03.03.2015, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ propunerea de liberare condiționată privind pe petentul-condamnat R. M..
Au fost atașate la dosarul cauzei caracterizare, procesul-verbal întocmit de Comisia de propuneri.
Analizând actele și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În procesul-verbal nr. 8/26.02.2015 întocmit de Comisia de propuneri constituită la nivelul Penitenciarului Jilava București, s-a reținut că petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 1260/2014 emisă de Judecătoria Sector 4 București (mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 1827/2014). Executarea pedepsei a început la data de 02.03.2012 și urmează să expire la termen, la data de 01.03.2016; transformată în zile pedeapsa este egală cu 1.461 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 974 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest ultim aspect că deținutul a executat, de la 02.03.2012 până la 26.02.2015, un număr total de 1.101 zile (din care 9 zile se consideră executate ca urmare a muncii prestate).
Comisia a apreciat că deținutul poate fi liberat condiționat, reținându-se că a dat dovezi temeinice de îndreptare. Petentul se află la a doua analiză.
În primul rând, analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 59 din Vechiul Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, a fost disciplinat, stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale. Astfel, trebuie observat că instanța a făcut aplicarea art. 5 NCP cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Instanța de fond a reținut că, potrivit art. 59 VCP, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, a fost disciplinat, stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele penale.
Totodată, conform art. 59 alin. 1 și 2 VCP, fracția de pedeapsă executată trebuie să fie de 2/3 în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, din care executarea efectivă trebuie să fie de cel puțin jumătate în cazul în care se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată ca executată pe baza muncii prestate.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului-condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că prin executarea fracției obligatorii de pedeapsă, având un total de 1.101 zile câștigate și executate, petentul-condamnat a dobândit vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, urmând ca instanța să aprecieze dacă în funcție de celelalte criterii stabilite de lege este oportună acordarea liberării condiționate.
Astfel, în perioada executării pedepsei, condamnatul a avut un comportament pe care instanța l-a apreciat ca fiind corespunzător. Astfel, nu a fost sancționat pe perioada detenției, însă a fost recompensat de patru ori (ultima oară în septembrie 2014), a fost folosit la muncă câștigând astfel 9 zile, a participat la activități cultural educative.
Instanța a apreciat, față de cele arătate anterior, că există premisele că timpul executat a fost suficient pentru reeducarea condamnatului și că acesta, prin participarea activă la programele desfășurate în vederea pregătirii graduale pentru liberare, și-a format o atitudine corectă față de valorile sociale, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, scopul preventiv și educativ al pedepsei fiind atins, iar funcțiile de exemplaritate și eliminare temporară ale pedepsei fiind îndeplinite, astfel încât în viitor să se încadreze într-o viață normală, părăsind câmpul infracțional.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere disp. art. 59-60 VCP și art. 587 alin. 1 Cod procedură penală și considerând că scopul preventiv și educativ al pedepsei este atins, instanța a apreciat că este oportună acordarea beneficiului liberării condiționate, motiv pentru care propunerea a fost admisă, dispunând liberarea condiționată a petentului R. M., atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. 61 VCP, privind cauzele de revocare a liberării condiționate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 08.04.2015.
În motivare, s-a arătat în esență că instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea competenței teritoriale ale altei instanțe, Judecătoria Sectorului 4 București neavând atribuită prin lege competența de a soluționa propunerile/cererile de liberare condiționată formulate pentru/de către deținuții aflați în executarea pedepselor în Penitenciarul Jilava, instanța competentă exclusiv fiind Judecătoria Cornetu, în temeiul art. 587 alin. 3 Cod procedură penală, act normativ cu aplicare nelimitată în timp, spre deosebire de dispozițiile art. 3 din O.U.G. nr. 116/2013, care au o aplicabilitate limitată la 6 luni de aplicare.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, ca nefondată.
Conform art. 425 ind. 1 alin. 1 Cod procedură penală „calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.”
Tribunalul, analizând dispozițiile care reglementează liberarea condiționată, respectiv art. 587 C.pr.pen., constată că acestea nu conțin norme care să reglementeze procedura de soluționare a contestației împotriva hotărârii prin care s-a dispus asupra liberării condiționate, astfel încât, în speță, aceasta se va judeca de tribunal, conform procedurii prev. de art. 425 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen.
Conform art. 425 ind. 1 alin. 7 C.p.p. contestația se soluționează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac, putându-se pronunța una dintre următoarele soluții:
1. respingerea contestației, cu menținerea hotărârii atacate:
a) când contestația este tardivă sau inadmisibilă;
b) când contestația este nefondată;
2. admiterea contestației și:
a) desființarea hotărârii atacate și soluționarea cauzei;
b) desființarea hotărârii atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către judecătorul sau completul care a pronunțat-o, atunci când se constată că nu au fost respectate dispozițiile privind citarea.
Din interpretarea literală a acestui text de lege rezultă că, în calea de atac a contestației, Tribunalul poate admite contestația și dispune rejudecarea cauzei doar către judecătorul sau completul care a pronunțat-o, iar nu de către un alt judecător sau complet ce ar putea să fie competent teritorial.
Din interpretarea per a contrario a disp. art. 281 alin. 1 lit. b C.pr.pen., conform cărora nerespectarea disp. legale privitoare la competența materială și personală este sancționată cu nulitatea absolută, rezultă că nerespectarea disp. legale privitoare la competența teritorială este sancționată cu nulitatea relativă, care presupune o vătămare, care nu poate fi înlăturată altfel decât prin desființarea actului.
P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București nu a arătat care ar fi vătămarea ce s-a produs condamnatului prin soluționarea cererii sale de către Judecătoria Sector 4 București și nici Tribunalul, în analizarea situației de fapt și de drept, nu a identificat o astfel de vătămare.
Dimpotrivă, cererea de liberare condiționată a fost soluționată de o instanță independentă, cu asigurarea cerințelor de accesibilitate și previzibilitate, Judecătoria Sector 4 București judecând timp de 13 ani astfel de cereri.
Față de cele ce preced, Tribunalul va respinge contestația ca nefondată făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. / 18.06.2015
Jud. Sectorului 4/jud. F.M.P.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 227/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 92/2015.... → |
|---|
