Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 282/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 3851/4/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 282/C
Ședința publică din data de 21.05.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: G. C.
GREFIER: F. C. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul V. A. C. împotriva sentinței penale nr. 407/17.02.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ .
Potrivit art. 369 alin. 1 C. pr. pen., ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul –condamnat V. A. C. personal și asistat de apărător desemnat din oficiu- avocat Căliniță C., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – liberare condiționată ( art. 587 NCPP), stadiul procesual – contestație, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Tribunalul acordă cuvântul in dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului - condamnat V. A. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale nr. 407/17.02.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ și, rejudecând, instanța să admită cererea de liberare condiționată, considerând că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege privind liberarea condiționată, a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege și a participat la activități de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere. De asemenea, învederează instanței că amânarea pentru 6 luni a discutării liberării condiționate, in opinia sa, este neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea contestației formulate, apreciind ca că scopul educativ și preventiv al pedepsei a fost atins in ceea ce privește pe petent si acesta poate fi reintegrat in societate.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de contestator ca nefondată, apreciind sentința penală nr. 407/17.02.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ ca fiind legală și temeinică, raportat la pedeapsa pe care o are de executat petentul.
Contestatorul-condamnat V. A. C., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 407/17.02.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat V. A. C..
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 28.07.2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp, a fost obligat petentul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 17.02.2015, sub nr._, petentul condamnat V. A. C. a solicitat liberarea condiționată din executarea unei pedepse cu închisoarea. Cererea nu a fost motivată.
La cerere s-au atașat procesul-verbal nr. 4/29.01.2015 al Comisiei pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului București Jilava și caracterizarea condamnatului.
Din procesul verbal menționat, dresat de comisia amintită, prezidată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate, reiese că deținutul execută o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare (contopire pedepse pronunțate pentru infracțiuni de înșelăciune) aplicată prin sentința penală nr. 1062/2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București (MEPI nr. 3203/2015) și că, pentru a putea fi liberat condiționat, acesta trebuie sa execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 851 zile închisoare, petentul executând în total 872 zile închisoare în care s-au inclus 338 zile efectiv executate, 872 zile arest preventiv și 20 zile considerate executate ca urmare a muncii prestate. Pedeapsa a început la data de 26.02.2014 și urmează a expira la 29.03.2016.
În caracterizarea atașată la procesul-verbal menționat s-a arătat că deținutul, aflat la a doua analiză, a avut un comportament necorespunzător, acumulând o sancțiune și 0 recompense. S-a mai arătat că deținutul a prestat muncă în perioada mai-octombrie 2014, participând și la activitățile educative și de asistență psihosocială organizate în penitenciar (3 programe). Pentru toate acestea, comisia a apreciat că timpul executat din pedeapsă este insuficient pentru reeducarea condamnatului, fiind necesară amânarea pentru 6 luni a discutării liberării condiționate.
Analizând cererea în lumina prevederilor legale în materia liberării condiționate și ținând seama de disp. art. 5 alin. 1 din Codul penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, instanța a reținut că, potrivit art. 59 VCp, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și examinând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă și a participat la activități educative și productive, aceste împrejurări nu-i conferă un drept ci doar o vocație la liberarea conditionată, oportunitatea acordării acestui beneficiu fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Conform art. 59 alin. 1 VCp la aprecierea oportunității liberării condiționate trebuie să se țină seama de comportamentul condamnatului în cursul detenției, acesta fiind hotărâtor în aprecierea îndeplinirii condiției „disciplinat”. Relativ la acest aspect reținem că nu se poate conchide că persoana condamnată V. A. C. a avut o conduită conformă întru totul cu exigențele pe care le presupune starea privativă de libertate, în contextul în care la acest moment are o sancțiune disciplinară neridicată aplicată (în pedeapsa precedentă, contopită în prezenta) pentru deținere de telefon mobil.
S-a apreciat totodată că nu este îndeplinită nici condiția „dovezi temeinice de îndreptare”. În acest sens, prin raportare și la durata pedepsei, s-a observat că nu se poate reține că petentul a depus eforturi excepționale pe calea formării unei atitudini corecte față de valorile sociale și ordinea de drept, nefiind recompensat niciodată.
Prin urmare, se impune ca petentul să înceapă a vădi un comportament disciplinat și să depună în mod constant eforturi pe calea reintegrării sociale, pentru ca ulterior să se poată aprecia că acesta s-a reeducat și să poată fi redat societății.
Adăugând la cele de mai sus și antecedentele penale, instanța a apreciat că pentru moment nu este oportună acordarea liberării condiționate, motiv pentru care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. Pe cale de consecință, s-a fixat un termen de reiterare la data de 28.07.2015.
Ținând seama de soluția pronunțată, în baza art.275 alin.2 Cpp, a fost obligat petentul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu al acestuia urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul-condamnat V. A. C., contestație înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 20.04.2015.
Contestația nu a fost motivată în scris, motivele care au stat la baza cererii fiind dezvoltate oral în fața instanței, la termenul de judecată.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul V. A. C., pentru următoarele considerente:
Tribunalul apreciază că judecătorul fondului a analizat în mod amănunțit situația condamnatului V. A. C. atât din punct de vedere legal cât și personal, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Astfel, conform art. 100 al. 1 N.C.p. condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt, printre altele:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Conform art. art. 59 C.p.1969, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Analizând comparativ instituția liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii, conform disp. art. 59 C.p. 1969 și art. 100 NC.p., tribunalul constată că, sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite de condamnat pentru a beneficia de aceste dispoziții, dispozițiile legale din vechea lege sunt mai favorabile acestuia.
Astfel, legea nouă introduce condiții noi pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească în cazul în care dorește să beneficieze de beneficiile liberării condiționate cum ar fi: cel condamnat să se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Prin al. 4 al art. 100 NC.p. s-a reformulat într-o manieră mai largă condiția cu privire la evaluarea din punct de vedere personal a condamnatului după executarea fracției obligatorii prev. de lege.
Făcând aplicarea disp. art. 59 din C.p.1969, tribunalul constată că, într-adevăr chiar dacă condamnatul a executat fracția prevăzută de lege, timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei și nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, dat fiind perseverența infracțională a condamnatului, precum și faptul că acesta a mai fost liberat condiționat, ultima liberare la data de 07.07.2010 cu un rest de 93 zile și petentul a mai săvârșit alte infracțiuni.
Se observă, de asemenea, așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, contestatorul se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( prev. de art. 215 C.p.) și de la depunerea în penitenciar și până la această analiză a comisiei petentul a avut un comportament necorespunzător și, deși a participat la activitățile de educație și intervenție psihosocială organizate la nivelul secției de deținere și a fost selecționat să desfășoare activități productive în perioada mai- octombrie 2014, a fost și sancționat disciplinar o dată pentru deținere telefon mobil și nu a fost recompensat pe perioada executării pedepsei, este de natură a crea convingerea instanței că cel condamnat nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, nedând dovadă că ar încerca să se evidențieze în vreun fel, motiv pentru care nu există suficiente garanții că petentul condamnat, odată pus în libertate, nu va reitera un comportamentul infracțional.
Deși petentul a participat la programe de activități educative și asistență psihosocială organizate la locul de deținere, numărul acestora poate fi considerat redus in raport cu perioada efectiva de timp petrecută in interiorul locului de detenție, respectiv din anul 2014. Prin urmare, eforturile depuse de petent au fost minime si nicidecum nu pot duce la concluzia existentei unor dovezi temeinice de îndreptare.
Termenul fixat de instanța de fond după data de 28.07.2015, nu apare excesiv și nejustificat, ci rezonabil și necesar, remarcând și considerentele expuse anterior.
Aspectele invocate de apărare, în sensul că petentul a participat la activități educative, deși apar favorabile, raportat la toate motivele expuse anterior sunt insuficiente la acest moment, în vederea liberării condiționate. Aspectele pozitive trebuie continuate și consolidate.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, prin prisma criteriilor enumerate de art.59 Cod penal, nejustificându-se, la acest moment, liberarea condiționată și, în baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de V. A. C. împotriva sentinței penale nr. 407 din data de 17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., fiind în culpă procesuală, va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de V. A. C. (fiul lui G. și I., născut la 09.06.1970, în mun. G., jud. G., CNP_, încarcerat în Penitenciarul București Jilava) împotriva sentinței penale nr. 407 din data de 17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Căliniță C., în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul MJ și rămâne în sarcina startului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. C. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. G.C. /2 ex./02.06.2015
Jud. Sectorului 4 / jud. D.S.G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 289/2015.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
