Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 285/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 285/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 6765/4/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 285/C
Ședința publică din data de 21.05.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: G. C.
GREFIER: F. C. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect - contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 București și de contestatorul-condamnat C. A. C. împotriva sentinței penale nr. 629/09.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ .
Potrivit art. 369 alin. 1 C. pr. pen., ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul –condamnat C. A. C. personal și asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat Căliniță C., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – liberare condiționată ( art. 587 NCPP), stadiul procesual – contestație, după care:
La interpelarea Tribunalului dacă sunt cereri prealabile de formulat sau probe de administrat,apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-condamnat C. A. C., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv o caracterizare, rapoarte de recompensă eliberate de Penitenciarul Jilava și o adeverință din care rezultă că petentul a absolvit programul de formare profesională pentru calificarea de lucrător în comerț.
Reprezentantul Ministerului P. având cuvântul cu privire la proba cu înscrisuri solicitată de contestator, arată că nu se opune.
Tribunalul, în baza art. 100 C.p.p., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestator, prin apărător desemnat din oficiu, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Tribunalul acordă cuvântul in dezbaterea contestațiilor formulate în cauză.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, astfel cum a fost formulată și in scris, și in consecință solicită instanței declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Cu privire la contestația formulată de contestatorului-condamnat C. A. C. solicită instanței respingerea contestației formulate, apreciind că in mod corect instanța de fond a respins propunerea de liberare condiționată față de împrejurarea că acesta este la prima analiza în comisiei, precum și față de faptul că inculpatul este recidivist.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-condamnat C. A. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate de petentul C. A. C., desființarea sentinței penale nr. 629/09.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ și, rejudecând, instanța să admită cererea de liberare condiționată, apreciind că petentul îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege privind liberarea condiționată. De asemenea, învederează instanței faptul că in cuprinsul sentinței penale contestate termenul de reiterare al cererii a fost data de 12.05.2015, termen care a fost depășit cu 9 zile, prin urmare, având in vedere si actele depuse la dosarul cauzei la acest termen de judecată, consideră apărarea că cererea de liberare condiționată este întemeiată.
În ceea ce privește contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 București, solicită admiterea contestației formulate, în sensul declinării competenței de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Cornetu.
Contestatorul-condamnat C. A. C., având ultimul cuvânt, consideră că s-a reabilitat și poate fi redat societății și familiei.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestațiilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 629/09.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat C. A. C. – fiul lui G. și M., născut la data de 14.06.1984, CNP_, în prezent încarcerat în Penitenciarul București-Jilava.
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 12.05.2015.
A fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 17.02.2015, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, sub nr._, cauza penală având ca obiect contestația formulată de petentul C. A. C. împotriva propunerii de amânare a comisiei de liberare condiționată.
Prin procesul-verbal nr. 06/12.02.2015 întocmit de Comisia de propuneri se reține că executarea pedepsei de privative de libertate la care a fost condamnat petentul a început la data de 14.03.2013 și urmează să expire la data de 13.03.2016; transformată în zile pedeapsa este egală cu 1096 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 730 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat de la 14.03.2013 până la 12.02.2015, 701 zile de închisoare, la care se adaugă 35 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, în total 736 zile câștigate și executate.
S-a mai reținut că deținutul este la prima analiză, apreciindu-se că se impune amânarea cu 3 luni, timpul petrecut în detenție fiind insuficient pentru atingerea scopului pedepsei față de multiplele antecedente penale.
Instanța a făcut aplicarea art. 5 NC.p. cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal anterior, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând actele dosarului, precum și prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a considerat că este nefondată cererea de liberare condiționată a petentului urmând a o respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit procesului-verbal nr. 06/12.02.2015, petentul C. A. C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr. 3489/2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, fiind emis mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 5629/2013.
Potrivit aceluiași proces-verbal, petentul este cunoscut cu antecedente penale.
Instanța a constatat ca persoana deținuta a executat fracția de 2/3 din pedeapsa pentru a deveni propozabil in vederea liberării condiționate, deci condiția legala relativa la timpul din pedeapsa ce trebuie executat este îndeplinita. Deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa stabilita in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsata exclusiv la latitudinea instanței de judecata
Instanța a avut in vedere si disp. art. 59 vechiul C.p. potrivit căruia poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzuta in mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca si da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
În ce privește comportamentul pe perioada detenției, instanța a retinut ca acesta a fost unul în general corespunzător. Deținutul, aflat la prima analiză, a participat la activitățile de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere și a absolvit cursul de calificare în meseria de lucrător în comerț. A fost selecționat să desfășoare activități productive în interesul locului de deținere în perioada iunie – august 2013 iar ulterior nu a mai muncit din cauza situației disciplinare. Deși a fost recompensat de 4 ori, anterior a fost sancționat disciplinar.
Se mai reține, în cuprinsul caracterizării, că petentul prezintă atitudini și valori de tip proinfracțional manifestate în repetarea conduitelor antisociale.
Față de acestea, având în vedere și perseverența infracțională (precum și faptul că a mai beneficiat de instituția liberării condiționate de două ori, prezenta faptă fiind comisă la mai puțin de trei luni de la data ultimei liberări condiționate), instanța a apreciat că la acest moment nu este oportună liberarea condiționată a numitului C. A. C., de la prima analiză.
Circumstanțele particulare ale deținutului astfel cum au fost reținute denotă faptul că acesta nu întrunește condițiile pentru a fi liberat condiționat și, mai mult decât atât, această măsură nu este în prezent nici oportună. Instanța a constatat ca timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată nu este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 vechiul C.p., astfel încât in viitor sa nu mai comită si alte fapte prevăzute de legea penala si sa fie redat societății, impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept .
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului condamnat C. A. C. și, față de cele reținute mai sus, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 12.05.2015, apreciind că termenul stabilit este necesar cel puțin pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, dar și asupra obligativității respectării acestor valori.
A obliga petentul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și contestatorul-condamnat C. A. C., contestație înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 17.04.2015.
Motivele contestației formulate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București au vizat nelegalitatea hotărârii pronunțate cu încălcarea competenței teritoriale a altei instanțe, Judecătoria Sectorului 4 București neavând atribuită prin lege competența de a soluționa propunerile/ cererile de liberare condiționată formulate de către deținuții aflați in executarea pedepselor in Penitenciarul Jilava, instanța competentă exclusiv fiind Judecătoria Cornetu, in temeiul disp. art. 587 alin.3 C.p.p., act normativ cu aplicare nelimitata in timp, spre deosebire de disp. art. 3 din OUG NR. 116/2013 care au o aplicabilitate limitată de 6 luni de aplicare.
În dezvoltarea motivului contestației s-a arătat Judecătoria Sectorului 4 București nu are competență teritorială in a soluționa propunerile/ cererile de liberare condiționată formulate de către deținuții aflați in executarea pedepselor in Penitenciarul Jilava și Spitalul Penitenciar Jilava, apreciindu-se că singura insntața competentă fiind Judecătoria Cornetu, instanță în a cărei circumscripție teritorială este arondat prin H.G. nr. 337/1993- Anexa 1 Penitenciarul Jilava aflat in . și care are atribuită competența de a soluționa astfel de cereri prin dispozițiile codului de procedura penală, Legea 254/2013 și Legea 155/2013.
Pentru aceste motive, in baza art. 36 alin.2 C.p.p., art. 587 alin.3 C.p.p. și art. 425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.b C.p.p. solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale nr. 629/09.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ și trimiterea cauzei spre soluționare in primă instanță la Judecătoria Cornetu, instanța competentă teritorial.
Contestația formulată de petentul C. A. C. nu a fost motivată în scris, motivele care au stat la baza cererii fiind dezvoltate oral în fața instanței, la termenul de judecată.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestațiile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și de către petentul C. A. C., pentru următoarele considerente:
Conform art. 4251 al. 1 C.p.p. calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.
Tribunalul, analizând dispozițiile care reglementează liberarea condiționată, respectiv art. 587 C.p.p., constată că acestea nu conțin norme care să reglementeze procedura de soluționare a contestației împotriva hotărârii prin care s-a dispus asupra liberării condiționate, astfel încât, în speță, tribunalul va judeca conform procedurii prev. de art. 4251 al. 7 C.p.p.
Conform art. 4251 al. 7 C.p.p. contestația se soluționează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac, putându-se pronunța una dintre următoarele soluții:
1. respingerea contestației, cu menținerea hotărârii atacate:
a) când contestația este tardivă sau inadmisibilă;
b) când contestația este nefondată;
2. admiterea contestației și:
a) desființarea hotărârii atacate și soluționarea cauzei;
b) desființarea hotărârii atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către judecătorul sau completul care a pronunțat-o, atunci când se constată că nu au fost respectate dispozițiile privind citarea.
Din interpretarea literală a acestui text de lege rezultă că, în calea de atac a contestației, tribunalul poate admite contestația și dispune rejudecarea cauzei doar către judecătorul sau completul care a pronunțat-o, iar nu de către un alt judecător sau complet ce ar putea să fie competent teritorial.
Din interpretarea per a contrario a disp. art. 281 al. 1 lit. b C.p.p., conform cărora nerespectarea disp. legale privitoare la competența materială și personală este sancționată cu nulitatea absolută, rezultă că nerespectarea disp. legale privitoare la competența teritorială este sancționată cu nulitatea relativă, care presupune o vătămare, care nu poate fi înlăturată altfel decât prin desființarea actului.
P. de pe lângă Judecătoria sectorului 4 nu a arătat care ar fi vătămarea ce s-a produs condamnatului prin soluționarea cererii sale de către Judecătoria sectorului 4 București și nici tribunalul, în analizarea situației de fapt și de drept, nu a identificat o astfel de vătămare.
Dimpotrivă, cererea de liberare condiționată a fost soluționată de o instanță independentă, cu asigurarea cerințelor de accesibilitate și previzibilitate, Judecătoria sectorului 4 judecând timp de 15 ani astfel de cereri.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează a respinge contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 4 împotriva sentinței penale nr. 629/09.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ .
Cu privire la contestația formulată de contestatorul - condamnat C. A. C., Tribunalul va respinge contestația pentru următoarele considerente:
Astfel, conform art. 100 al. 1 N.C.p. condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt, printre altele:
Tribunalul apreciază că judecătorul fondului a analizat în mod amănunțit situația condamnatului C. A. C. atât din punct de vedere legal cât și personal, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Astfel, conform art. 100 al. 1 N.C.p. condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt, printre altele:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Conform art. art. 59 C.p.1969, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Analizând comparativ instituția liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii, conform disp. art. 59 C.p. 1969 și art. 100 NC.p., tribunalul constată că, sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite de condamnat pentru a beneficia de aceste dispoziții, dispozițiile legale din vechea lege sunt mai favorabile acestuia.
Astfel, legea nouă introduce condiții noi pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească în cazul în care dorește să beneficieze de beneficiile liberării condiționate cum ar fi: cel condamnat să se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Prin al. 4 al art. 100 NC.p. s-a reformulat într-o manieră mai largă condiția cu privire la evaluarea din punct de vedere personal a condamnatului după executarea fracției obligatorii prev. de lege.
Făcând aplicarea disp. art. 59 din C.p.1969, tribunalul constată că, într-adevăr chiar dacă condamnatul a executat fracția prevăzută de lege, timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei și nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, dat fiind perseverența infracțională a condamnatului, precum și faptul că acesta a mai fost liberat condiționat, ultima liberare la data de 02.03.2010 cu un rest de 485 zile și la nici 3 luni, petentul a mai săvârșit alte infracțiuni.
Se observă, de asemenea, așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, contestatorul se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt ( prev. de art. 209 C.p.) și de la depunerea în penitenciar și până la această analiză a comisiei petentul a avut un comportament in general corespunzător și, deși a participat la activitățile de educație și intervenție psihosocială organizate la nivelul secției de deținere și a absolvit cursul de calificare în meseria de lucrător în comerț și pentru implicare dovedită in cadrul activităților de reintegrare socială a fost recompensat de 4 ori, a fost selecționat să desfășoare activități productive în interiorul locului de deținere în perioada iunie - august 2013, insă ulterior nu a mai muncit din cauza situației disciplinare, a fost și sancționat disciplinar o dată pentru faptul că a luat legătura cu un alt deținut, este de natură a crea convingerea instanței că cel condamnat nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, nedând dovadă că ar încerca să se evidențieze în vreun fel, motiv pentru care nu există suficiente garanții că petentul condamnat, odată pus în libertate, nu va reitera un comportamentul infracțional.
Deși petentul a participat la programe de activități educative și asistență psihosocială organizate la locul de deținere, numărul acestora poate fi considerat redus in raport cu perioada efectiva de timp petrecută in interiorul locului de detenție, respectiv din anul 2013. Prin urmare, eforturile depuse de petent au fost minime si nicidecum nu pot duce la concluzia existentei unor dovezi temeinice de îndreptare.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, prin prisma criteriilor enumerate de art.59 Cod penal, nejustificându-se, la acest moment, liberarea condiționată și, în baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. va respinge ca nefondate contestațiile formulate de P. de pe Judecătoria sectorului 4 București și C. A. C., împotriva sentinței penale nr. 629 din data de 09.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., fiind în culpă procesuală, va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. respinge ca nefondate contestațiile formulate de P. de pe Judecătoria sectorului 4 București și C. A. C., împotriva sentinței penale nr. 629 din data de 09.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 100 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Căliniță C., în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul MJ și rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. F. C. M.
Red. și tehnored. jud.G.C. /2 ex./02.06.2015
Jud. Sectorului 4 / jud. I.A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 286/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 283/2015.... → |
|---|
