Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 47/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 34485/4/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 47/C
Ședința publică din data de 29.01.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul N. M. împotriva sentinței penale nr. 4108/20.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul –condamnat N. M. personal și asistat de apărător desemnat din oficiu- avocat B. G., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – liberare condiționată (art. 587 NCPP), stadiul procesual – contestație, după care:
La interpelarea Tribunalului,apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-condamnat N. M., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv o copie după certificatul de deces al tatălui.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu se opune.
Tribunalul, în baza art. 100 C.p.p., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestator, prin apărător desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul acordă cuvântul in dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al petentului - condamnat N. M., având cuvântul, în temeiul disp. art. 425 ind.1 C.p.p. solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale nr. 4108/20.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ și, rejudecând, instanța să admită cererea de liberare condiționată, considerând că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege privind liberarea condiționată, a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, a participat la activități de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere și a fost recompensat o dată.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea contestației formulate, apreciind că perioada detenției a format o atitudine de respect față de valorile sociale și de ordinea de drept, scopul educativ și preventiv al pedepsei a fost atins in ceea ce privește pe petent si acesta poate fi reintegrat in societate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de petent ca nefondată, apreciind sentința penală nr. 4108/20.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ ca fiind legală și temeinică raportat la probatoriul administrat in cauză.
Contestatorul-condamnat N. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și instanța să dispună liberarea sa condiționată, să poată fi lângă familia sa. De asemenea menționează că a plătit pentru greșeala comisă, este tânăr și solicită instanței o șansă.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 4108/20.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea.
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 12.03.2015.
A fost obligat petentul condamnat N. M. - deținut la Penitenciarul București Jilava la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului condamnat a fost virat din fondul MJ către Baroul București.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București petentul condamnat N. M. a solicitat (contestând procesul verbal al comisiei de liberări din cadrul PNT București Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate) liberarea sa condiționată.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța a reținut din procesul verbal nr. 45/13.11.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, care însoțește cererea de liberare condiționată formulată de condamnat, că deținutul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Executarea pedepsei a început la data de 10.05.2011 și va expira la data de 08.05.2015, transformate în zile pedepsele sunt egale cu 1461 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie sa execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 974 zile. Deținutul a executat de la data de 10.05.2011 până la data de 13.11.2014, în total 1286 de zile, fiind la a doua analiză a comisiei.
Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat, și a propus amânarea cu 4 luni.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța retine că, potrivit art. 59 Vechiul Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei petentul a avut un comportament relativ necorespunzător, fiind recompensat 1 dată dar sancționat disciplinar de 4 ori pe perioada detentiei (o dată chiar în perioada amânării anterioare).
Instanța, analizând cele menționate mai sus, a constatat, în acord cu comisia de propuneri din cadrul PNT Jilava, că timpul petrecut în penitenciar de către petent nu a fost suficient pentru a-l libera condiționat pe acesta, nefiind îndeplinite față de acesta funcțiile pedepsei.
Instanța a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prev. de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 12.03.2015 termen pe care l-a apreciat ca suficient pentru a se verifica din nou dacă comportamentul petentului a fost continuat sau s-a schimbat, ținând cont și de comportamentul avut pe perioada de detenție, de antecedentele penale si de pedeapsa ce o are de executat.
Petentul condamnat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat din fondurile MJ.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul-condamnat N. M., contestație înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 19.01.2015.
Contestația nu a fost motivată în scris, motivele care au stat la baza cererii fiind dezvoltate oral în fața instanței, la termenul de judecată.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul N. M., pentru următoarele considerente:
Tribunalul apreciază că judecătorul fondului a analizat în mod amănunțit situația condamnatului N. M. atât din punct de vedere legal cât și personal, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Astfel, conform art. 100 al. 1 N.C.p. condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt, printre altele:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Conform art. art. 59 C.p.1969, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Analizând comparativ instituția liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii, conform disp. art. 59 C.p. 1969 și art. 100 NC.p., tribunalul constată că, sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite de condamnat pentru a beneficia de aceste dispoziții, dispozițiile legale din vechea lege sunt mai favorabile acestuia.
Astfel, legea nouă introduce condiții noi pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească în cazul în care dorește să beneficieze de beneficiile liberării condiționate cum ar fi: cel condamnat să se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Prin al. 4 al art. 100 NC.p. s-a reformulat într-o manieră mai largă condiția cu privire la evaluarea din punct de vedere personal a condamnatului după executarea fracției obligatorii prev. de lege.
Făcând aplicarea disp. art. 59 din C.p.1969, tribunalul constată că, într-adevăr chiar dacă condamnatul a executat fracția prevăzută de lege, timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei și nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, dat fiind antecedența penală a acestuia.
Se observă, de asemenea, așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, contestatorul se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( prev. de art. 209 C.p.) și de la depunerea în penitenciar și până la această analiză a comisiei petentul a avut un comportament oscilant și, deși a participat la activitățile de educație și intervenție psihosocială organizate la nivelul secției de deținere, a fost selecționat să desfășoare activități productive în interiorul locului de deținere in august 2011, ulterior a fost retras de la punctul de lucru din cauza situației disciplinare, a fost sancționat disciplinar de 4 pentru nerespectarea R.O.I. și atitudine necuviincioasă față de personalul unității și instigare la nesupunere și pentru implicarea sa in cadrul activităților de reintegrare socială a fost recompensat o dată cu ridicarea unei dintre măsurile disciplinare aplicate, este de natură a crea convingerea instanței că cel condamnat nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, nedând dovadă că ar încerca să se evidențieze în vreun fel, motiv pentru care nu există suficiente garanții că petentul condamnat, odată pus în libertate, nu va reitera un comportamentul infracțional.
Deși petentul a participat la programe de activități educative și asistență psihosocială organizate la locul de deținere, numărul acestora nu poate compensa comportamentul oscliant al petentului pe toată perioada detenției, neexistând dovezi temeinice de îndreptare.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, prin prisma criteriilor enumerate de art.59 Cod penal, nejustificându-se, la acest moment, liberarea condiționată și, în baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de N. M. împotriva sentinței penale nr. 4108 din data de 20.11.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București, Secția Penală, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., fiind în culpă procesuală, va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de N. M. (fiul lui N. și S., născut la data de 14.03.1992, CNP _, aflat în executarea MEPÎ nr. 285/2012 emis în baza sentinței penale nr. 181/2012 de Judecătoria Cornetu), împotriva sentinței penale nr. 4108 din data de 20.11.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București, Secția Penală, în dosarul nr. _ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. B. G., în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul MJ și rămâne în sarcina startului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud.A.R. /2 ex./19.02.2015
Jud. Sectorului 4 / jud. C.D.M.
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 44/2015.... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 4/2015.... → |
|---|
