Confimare redeschidere urmărire penală (art.335 alin. 4 NCPP). Hotărâre din 30-01-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 354/104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
Î N C H E I E R E nr.26
Ședința din camera de consiliu din data de 30 ianuarie 2015
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: M. G.
GREFIER: T. S. E.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale privind pe învinuitul V. E. F., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.a și b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 și art.38 alin.1 C.p.
Fără citarea părților.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2015, ora 09:00 sub nr._, P. de pe lângă Tribunalul O. a solicitat confirmarea redeschiderii urmăririi penale în dosarul penal nr.908/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., privind pe învinuitul V. E. F., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.a și b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 și art.38 alin.1 C.p.
În fapt, s-a reținut că DGFP O. a sesizat parchetul la data de 23.11.2011, reclamând faptul că, în perioada 2009 - 2010, . SRL Slatina, administrată de numitul V. E. F., a desfășurat activități economice fară a le evidenția în contabilitate, la data de 27.05.2013, IPJ O. - Serviciul de investigare a fraudelor dispunând începerea urmăririi penale împotriva numitului V. E. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală - art. 9 alin. 1 lit. a și b din Lg. 241/2005, cu aplic. art. 33 lit. a Cp. .
Prin rezoluția cu nr. de mai sus din 05.11.2013, parchetul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V. E. F. pentru infracțiunile pentru care fusese cercetat.
Plângerea petentei DGRFP C. formulată împotriva soluției de netrimitere în judecată, a fost admisă de Tribunalul O., care, prin încheierea cu nr. 64 din 14.02.2014 a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale.
După redeschiderea urmăririi penale, prin ordonanță, și schimbarea încadrării juridice din art. 9 alin. 1 lit. a și b din Lg. 241/2005, cu aplic. art. 33 lit. a Cp. în art. 9 alin. 1 lit. a și b din Lg. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 și 38 alin. 1 din NC.p., procurorul de caz, a dispus, la data de 26.11.2014, clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală, pentru care s-a început urmărirea penală împotriva numitului V. E. F., la aceeași dată – 26.11.2014 - soluția fiindu-i comunicată petentei AJFP O..
Petenta a formulat plângere împotriva acestei soluții, la data de 23.12.2014, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
P. a considerat că soluția de clasare dispusă în cauză de parchet față de învinuitul V. E. F., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a, b din Lg. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 38 din NC.p. este nelegală și netemeinică, probatoriile administrate în cauză au stabilit că, activitatea desfășurată de . SRL Slatina, în perioada 1 iulie 2010-31 iunie 2011, constând în efectuarea de lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, nu a fost evidențiată, corespunzător, în contabilitatea firmei, de către administratorul acesteia - V. E. F., fiind identificate o . facturi fiscale, care nu au fost înregistrate în evidența contabilă a firmei, prejudiciindu-se, astfel, bugetul de stat.
S-a precizat că expertiza contabilă efectuată în cauză a stabilit că, prin neînregistrarea în contabilitatea firmei a tuturor operațiunilor comerciale efectuate, . de stat cu suma de 23.275 lei, iar potrivit adresei AJFP O., cu nr._ din 25.09.2013, din suma stabilită prin „ Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală " nr. F-OT 1211 din 3 noiembrie 2011, s-a încasat suma de 30.388 lei reprezentând impozit pe profit și suma de 17.166 lei reprezentând TVA, prin executare silită.
Având în vedere că, prejudiciul produs bugetului de stat de către administratorul V. E. F., a fost recuperat în totalitate, corect, procurorul de caz a apreciat ca fiind incidente prevederile art. 10 din Lg. 241/2005, însă a omis să-i aplice acestuia o sancțiune administrativă.
Potrivit dispozițiilor legale mai sus-menționate, în vigoare la data comiterii infracțiunii, „In cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate...Daca prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.
De asemenea, deși s-a reținut existența unei cauze de nepedepsire ca urmare a achitării prejudiciului infracțional, nu s-a dat eficiență dispozițiilor art. 10 alin. 1 teza a IlI-a din Legea nr. 241/2005, reținută ca fiind legea penală mai favorabilă (astfel cum era în vigoare anterior datei de 01.02.2014), care prevedeau obligatoriu, aplicarea unei sancțiuni administrative.
S-a precizat că un alt motiv de nelegalitate îl constituie acela că s-a dispus o singură soluție de clasare, reținându-se existența unei cauze justificative, deși organul de urmărire penală a fost sesizat și a început urmărirea penală pentru săvârșirea a două infracțiuni distincte de evaziune fiscală, incriminate la literele a și respectiv b din Legea nr. 241/2005, în acest context, impunându-se a fi descrisă fapta de evaziune fiscală în raport de care s-a reținut vinovăția și, totodată, a fi menționat temeiul clasării și motivată soluția pentru cealaltă infracțiune Totodată se constată omisiunea procurorului de a se pronunța și față de . SRL Slatina, în condițiile în care petenta a înțeles să formuleze plângere și împotriva acelei persoane juridice pentru infracțiunile prev. de art. 9 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 241/2005.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, în conformitate cu dispozițiile art. 335 alin. (4), rap. la art. 335 alin. (1) C. proc. pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru redeschiderea urmăririi penală față de învinuit.
Astfel, se constată că, deși s-a reținut existența unei cauze de nepedepsire ca urmare a achitării prejudiciului infracțional, nu s-a dat eficiență dispozițiilor art. 10 alin. 1 teza a IlI-a din Legea nr. 241/2005, reținută ca fiind legea penală mai favorabilă (astfel cum era în vigoare anterior datei de 01.02.2014), care prevedeau obligatoriu, aplicarea unei sancțiuni administrative, suspectului nefiindu-i aplicată nicio sancțiune administrativă, cu toate că acest lucru era obligatoriu.
De asemenea, se constată că s-a dispus o singură soluție de clasare, reținându-se existența unei cauze justificative, deși organul de urmărire penală a fost sesizat și a început urmărirea penală pentru săvârșirea a două infracțiuni distincte de evaziune fiscală, incriminate la literele a și respectiv b din Legea nr. 241/2005, în acest context, impunându-se a fi descrisă fapta de evaziune fiscală în raport de care s-a reținut vinovăția și, totodată, a fi menționat temeiul clasării și motivată soluția pentru cealaltă infracțiune.
De asemenea, se constată că procurorul a omis a se pronunța și față de S.C. PREFERENȚIAL IMPORT S.R.L. în condițiile în care petenta a înțeles să formuleze plângere și împotriva acelei persoane juridice pentru infracțiunile prev. de art. 9 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 241/2005.
Ca urmare, în baza art. 335 alin. (4) C. proc. pen., constatând legalitatea și temeinicia ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale, va confirma măsura dispusă.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul O..
În baza art.335 Cod procedură penală constată legalitatea și temeinicia ordonanței nr.1007/II/2/2014 din 28.01.2015 emisă de P. de pe lângă Tribunalul O. în dosarul 908/P/2011 și confirmă redeschiderea urmăririi penale față de învinuitul V. E. F., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.a și b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 și art.38 alin.1 C.p.
În baza art.275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu azi, 30.01.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
M. G.
GREFIER,
T. S. E.
| ← Omor (art.188 NCP). Sentința nr. 24/2015. Tribunalul OLT | Acord de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Sentința... → |
|---|
