Omor (art.188 NCP). Sentința nr. 24/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 2160/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
Sentința nr. 24
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte - G. B. - judecător
Grefier -C. B. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de R. I. - Procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R. I. fiul lui M. și al lui F., născut la 30 Septembrie 1957 în Obîrșia județul O., arestat preventiv si deținut in prezent in P. de Maximă Sigurantă C. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.188 Cp.,având ca obiect omorul art. 188 NCP.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit inculpatul R. I., partea civilă B. R. și părțile civile S. Orășenesc Corabia, S. M. Caracal și S. de Urgență Nr.1 C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 Ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța urmează să rețină cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin rechizitoriul cu nr. 102/P/2014 emis la data de 17.06.2014 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. a fost sesizat Tribunalul O. cu privire la comiterea de către inculpatul R. I. a faptei penale de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 C.p.,dosarul astfel format fiind înregistrat pe rolul Tribunalului olt la nr._ .
În motivarea rechizitoriului se arată că la data de 20.03.2014 în jurul orei 18,30 inculpatul după ce a avut un conflict cu victima B. P. ,vecinul său, a luat o cărămidă din mijlocul drumului lovind-o pe aceasta în zona capului,agresiune care a avut ca urmare decesul acesteia ce a survenit la data de 22.03.2014.
În această cauză s-au desfășurat procedurile ce țin de camera preliminară și ca urmare în ședința din data de 18 iunie 2014 i s-a comunicat inculpatului un exemplar al rechizitoriului procurorului și i s-au adus la cunoștință cele prevăzute de art. 344 alin. 2 Cpp(obiectul procedurii de cameră preliminară,că pot depune acesta dar și avocatul său cereri și excepții cu privire la acest obiect în termenul de procedură de 20 de zile stabilit în acest scop de judecătorul de cameră preliminară,etc.).În aceste condiții dar și în baza constatării că nici inculpatul și nici avocatul desemnat acestuia din oficiu nu au depus astfel de cereri ori excepții cu privire la obiectul procedurii din camera preliminară ,așa cum este stabilit de art. 342 C.p.p.,la data de 11 iulie 2014 sa-a emis de către acest judecător încheierea nr. 52 prin care s-a constatat legalitatea sesizării instanței prin acest rechizitoriu, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală,dispunându-se totodată începerea judecății cauzei.
Ca urmare, s-a trecut la desfășurarea procedurilor ce țin de judecata propriu-zisă astfel că la termenul din data de 29.09.2014 în vederea asigurării drepturilor procesuale ale inculpatului s-a pus în vedere acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor ce le poate prezenta și că poate solicita să recunoască în totalitate faptele sesizate de procuror, așa cum impun prevederile art. 374 alin. 4 C.p.p. iar la termenul din 20 oct.2014 s-au continuat aceste demersuri. Se reține că această operațiune a întâmpinat dificultăți de comunicare cu inculpatul care a adoptat o atitudine de refuz a dialogului,una din manifestările repetate în acest sens fiind aceea de obturare a urechilor cu palmele ceea ce a impus ca aceste drepturi să fie repetate de mai multe ori. Cu toate acestea după eforturi suplimentare de comunicare cu inculpatul s-a tras concluzia că acesta a reușit să înțeleagă aceste prevederi legale dar și că nu formulează vreo cerere ce să țină de prevederile legale puse în vedere.
În aceste condiții la termenul de judecată din 20 oct. 2014 s-a trecut la efectuarea cercetării judecătorești în care scop i s-au adus la cunoștință drepturile procesuale însă și de această dată inculpatul a adoptat aceiași atitudine de refuz al comunicării nu doar cu instanța ci și cu avocatul desemnat din oficiu, cu manifestări de genul celor arătate,ce includ și pe aceea de a nu da declarație de inculpat după ce i s-au adus la cunoștință drepturile sale procesuale . În continuare s-a efectuat cercetarea judecătorească prin ascultarea părții civile B. R. și a martorilor propuși de procuror prin rechizitoriu în coroborare cu probele administrate pe baza mijloacelor de probă din cursul urmăririi penale.. În ce privește dreptul la apărare al inculpatului în condițiile atitudinii sale conștiente de refuz a dialogului s-a constatat că atât acesta ,avocatul ce i s-a desemnat din oficiu și nici procurorul nu au propus probe în apărarea acestuia iar la rândul său nici instanța nu a constatat această necesitate.
Față de cele arătate pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut situația de fapt în sensul că inculpatul prezintă diagnosticul de tulburare afectivă organică-episod mixt pe fond etilic, că are discernământul diminuat în raport cu fapta sesizată prin rechizitoriu iar din punct de vedere psihologic că are dorința de a se manifesta dinamic și activ în ambianță, acumulează agresivitate și nevoia de acțiune,are tendința de a oferi o imagine dezirabilă social cu camuflarea emoțiilor ostile, agresive și dorinței de răzbunare pe fondul unui eu autistic care trece peste barierele realității ce acționează egocentric în perioadele de supărare,cu o atitudine conservatoare față de lume și cu tendințe la comportament antisocial. Pe de altă parte, se constată că în urmă cu mai mult timp avea un comportament corespunzător însă după ce a decedat mama sa i s-a schimbat în sens negativ conduita deoarece umbla murdar ,soția sa l-a părăsit și inducea un sentiment de teamă consătenilor deoarece aceștia, văzându-l că este violent, se fereau să nu fie loviți. În aceste condiții, s-a constat că în data de 20.03.2014 în jurul orei 18,00-18,30 în timp ce se afla pe drumul public din apropierea locuinței inculpatul a avut un conflict verbal cu victima B. P. pe care a injuriat-o în timp ce i-a strigat acuzând-o că i-ar fi furat lucrurile din casă și le-ar fi dus în satul Obârșia Nouă la socrii săi,afirmație pentru care există probe care dovedesc că nu sunt reale întrucât lucrurile i-au fost luate chiar de fratele inculpatului. În aceste condiții victima a lăsat bicicleta rezemând-o lângă gard și tot acolo a lăsat pe fiica sa în vârstă de 9 ani și s-a apropiat de inculpat atrăgându-i atenția că nu este cazul să tot strige și cerându-i să-i spună ce bunuri îi lipsesc. Pe acest fond psihologic în concretizarea tendințelor sale de a se manifesta dinamic, în condițiile unei acumulări de agresivitate,inculpatul a luat de jos de pe drumul public o bucată de cărămidă cu care de la distanța de circa 3 metri a aruncat o singură dată în victimă lovind-o în cap .Ca urmare aceasta a căzut jos în stare de inconștiență dar continuând să geamă, așa cum au constatat martorii menționați mai jos atunci când s-au apropiat de victimă . În acest timp se mai reține că inculpatul a continuat să înainteze către victimă dar a văzut că martorii oculari se apropie, între aceștia P. I. chiar în fugă deoarece acesta din urmă a interpretat că inculpatul are din nou intenția de lovi . De aceea, se mai constată că inculpatul a fugit în curtea sa și apoi s-a baricadat în casă într-o cameră întrucât era urmărit de martori între care cel menționat, P. I., cu intenția de a-l bloca . În continuare se reține că victima a fost apoi transportată spre a beneficia de asistență medicală la Spitalele din orașul Corabia și municipal Caracal din jud. O. și apoi la S. jud. clinic de urgență nr. 1 C.. Cu această ocazie s-a constatat că victimei i s-a produs diagnosticul de ,,hemoragie meningo cerebrală cu hematom extradural voluminos de emisferă cerebrală stâng cu efect compresiv asupra structurilor cerebrale ce a fost operat care este consecință a unui traumatism cranio cerebral cu fractură multieschiloasă de boltă craniană iradiată la bază” care a fost urmată decesul victimei la data de 22.03.2014.
Ca probe în sensul acestor constatări se rețin elementele de fapt ce urmează. Astfel, din declarația de inculpat din cursul urmăririi penale rezultă recunoașterea expresă că acesta a comis actele materiale de lovire a victimei în condițiile de mai sus atunci când declară că ,,nu am vrut să-l lovesc în cap pe B. P. pentru că eu am ferit fetița …să-l sperii că mă tot …și m-a lovit cu un pietroi ,nu știu cum s-a întâmplat de l-am lovit în cap” care se coroborează cu elementele de fapt din declarațiile de martori oculari. Astfel, din declarațiile martorilor Taslâca O., P. I. dar și a lui P. O. F., (aceasta din urmă mediată și de cele consemnate în declarația din cursul urmăririi penale a părții civile B. R.) rezultă modalitatea în care a izbucnit conflictul inculpatului cu victima și actele materiale ale inculpatului de lovire a victimei cu bucata de cărămidă,cele privind situația victimei imediat după agresiune dar și conduita de mai sus a inculpatului înainte și imediat după ce a lovit victima . Pe de altă parte aceste probe se coroborează cu cele din fișa de constatări preliminare ale medicului legist emisă la 24.03.2014 și din raportul medico legal de necropsie cu nr. 926/A3 din 17.04.2014 emis de IML C. în care se consemnează că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat diagnosticului menționat mai sus ,că leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure,că între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată ,respectiv că moartea victimei poate data din data de 22.03.2014.Sub aspectul constatărilor cu privire la diagnosticul de ordin psihiatric al inculpatului ca și al constatărilor de ordin psihologic menționate anterior se rețin cele consemnate Raportul de expertiză psihiatrică emis cu nr. A_ din 9.05.2014 de Institutul național de medicină legală M. Minovici.
Apărările formulate cu ocazia ascultării inculpatului în cursul urmăririi penale și cu ocazia dezbaterilor se constată ca nefondate. Astfel, afirmația că mai întâi victima a fost cea care a lovit pe inculpat cu un pietroi are sensul că inculpatul invocă existența unui atac care să constituie temei pentru legitima apărare cu valoare de cauză justificativă(ori cel puțin pentru circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a Cp-provocarea din partea victimei) pentru actele materiale ale acestuia nu constituie probă concludentă în favoarea inculpatului deoarece nu se coroborează cu nici o altă probă dintre cele administrate în cauză și nu prevalează asupra tuturor celorlalte probe ale cauzei care dovedesc contrariul(că victima nu a comis vreo agresiune împotriva inculpatului). Pe de altă parte, susținerea inculpatului că intenția sa nu a fost aceea de a ucide victima ci doar de a o speria se constată ca nefiind concludentă deoarece chiar dacă se acceptă că acesta se afla într-o stare de acumulare de agresivitate cu tendința de a se manifesta dinamic pe fondul unei situații conflictuale totuși relevantă este constatarea că discernământul inculpatului în raport cu fapta comisă era diminuat, dar suficient pentru a se constata că a acționat în cunoștință de cauză .
Fapta comisă de către inculpat se constată că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 Cp. Astfel sub aspectul laturii obiective se constată că actele materiale ale inculpatului constituie acțiunea de ucidere a victime ce reprezintă elementul material al acesteia aflate în raport de la cauză la efect cu urmarea materială constând în decesul victimei. Sub aspectul laturii subiective se constată vinovăția inculpatului deoarece, chiar în condițiile unui discernământ diminuat acesta, față de fapta comisă,sub aspect intelectiv a avut reprezentarea semnificației acesteia și a urmărilor ce se pot produce iar sub aspect volitiv și-a propus scopul ilicit de a suprima viața victimei și și-a orientat conduita conform cu acest scop. Pe de altă parte se reține și mobilul acestei infracțiuni și anume răzbunarea inculpatului față de pretinse acte de sustragere imputate victimei.
Ca urmare instanța va soluționa acțiunea penală prin condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepselor principală și complementară ce se vor aplica instanța are în vedere criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 din C. penal actual atât cu caracter real cât și personal. Între aceste criterii se rețin ca fiind concludente cele privind împrejurările și modul de comitere a infracțiunii,natura și gravitatea rezultatului produs ,mobilul infracțiunii care constă în dorința de a se răzbuna față de presupusele acte de sustragere de bunuri comise de victimă,diminuarea discernământului inculpatului în împrejurările incidentului și scopul urmărit, anume suprimarea vieții acesteia ,faptul că inculpatul nu prezintă antecedente penale prin condamnări dar și condițiile de vârstă,educație și de situație familială de a fi o persoană care trăia și locuia singură. În favoarea inculpatului nu vor fi reținute circumstanțe atenuante nici legale de la art. 75 alin. 1 C.pen. și nici judecătorești de la alineatul 2 al aceluiași articol. Astfel,nu se pune problema comiterii de către inculpat a infracțiunii în condițiile art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. deoarece nu poate fi constatat că din punct de vedere subiectiv acesta a acționat sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții indusă printr-o provocare a victimei în condițiile normei în cauză deoarece mobilul (motivul)atitudinii agresiv extreme a inculpatului a fost răzbunarea,după cum s-a arătat. De asemenea, se mai constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile legitimei apărări spre a se pune problema depășirii limitelor acesteia cu valoare de circumstanță atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. b C pen. și, implicit,nu se regăsesc nici condițiile pentru a fi reținute cele privind depășirea limitelor stării de necesitate(art. 75 alin. 1 lit. c C.pen.), respectiv că nu este aplicabilă la speță(dar nici nu există vreun temei faptic în conduita inculpatului) circumstanța privind acoperirea integral a prejudiciului la care se referă art. 75 alin. 1 lit.d C.pen. De asemenea, se mai constată că în cauză nu se regăsește vreuna din împrejurările care pot constituie circumstanțe atenuante judecătorești,deoarece nu se poate constata vreo manifestare a inculpatului spre a înlătura sau diminua consecințele infracțiunii atâta timp cât, la intervenția martorilor în sprijinul victimei, a părăsit locul infracțiunii când aceasta căzută la pământ și nu putea opune nici un fel de rezistență dar nici nu a ajutat în vreun fel victima după ce a agresat-o. În plus, nici vreo împrejurare legată de faptă care să reducă gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului ca infractor nu se poate reține în raport de elementele de fapt menționate mai sus.
De asemenea ,se va aplica inculpatului pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual cu aplicarea art. 5 alin. 1 din același Cod penal pe durată de 2 ani. În acest sens s-au avut în vedere cele impuse de jurisprudența Curții E.D.O. din cauza HIRST contra M. Britanii,hotărârea din 30 martie 2004 prin raportare la art. 3 din Protocolul nr. 1 al convenției EDO în care se constată că acela care atentează la viață ca valoare supremă ocrotită de normele de incriminare penală nu se poate bucura doar de dreptul de a fi ales ci și de acela de a alege întrucât nu este apt să decidă asupra componenței forurilor legislative. Normele privind legea penală mai favorabilă de la art. 5 alin. 1 din C.penal actual nu își găsesc aplicarea în această materie întrucât regimul sancționator actual este singurul aplicabil atâta timp cât fapta este comisă ulterior datei de 1.02.2014 la care a intrat în vigoare Codul penal actual .
În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal actual se va interzice inculpatului cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual ,fiind îndeplinită condiția din prima normă ca aceste drepturi să fie interzise cu titlul de pedeapsă complementară.
În baza art. 404 alin.4 lit. b din Codul de proc. penală actual se va menține arestarea preventivă a inculpatului deoarece sunt întrunite condițiile de la art. 223 alin.2 C.p.p. ce cuprind comiterea de către acesta a unei infracțiuni contra vieții dar și constatarea că în raport de gravitatea faptelor, a modului de comitere și a mediului de proveniență ca și a antecedentelor penale măsura preventivă a arestării este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică constând în certitudinea săvârșirii de noi fapte penale similare cu cele de față sau din antecedența penală.
În baza art. 404 alin.4 lit.a din C.pr.pen. actual se va deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului timpul măsurilor preventive ale reținerii și arestării preventive a acestuia până la data pronunțării acestei sentințe, perioadă care constituie pedeapsă executată.
În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist.
În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 va fi informat inculpatul că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului lor genetic.
În baza art. 112 alin.1 lit. b din C.pen. actual nu se va dispune confiscarea specială a bucății de cărămidă folosită de inculpat la comiterea întrucât acest obiect nu a aparținut inculpatului,fiind ridicat de jos de pe drumul public. În plus simplul fapt că inculpatul a folosit acest obiect în scopurile ilicite menționate nu echivalează cu luarea în posesie și proprietate a acestuia.
În baza art. 109 alin. 1 C.p. va fi obligat inculpatul să urmează tratament medical până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări iar în baza artr.109 alin. 3 C.p. acest tratament se va dispune să se efectueze și pe timpul executării pedepsei. În acest sens se are în vedere că sunt întrunite condițiile din ipoteza acestor norme deoarece inculpatul are o boală psihică și prezintă din această cauză pericol pentru societate prin certitudinea că va comite noi fapte similare de violență.
Sub aspectul laturii civile a procesului se va constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile a inculpatului pentru fapta proprie de la art. 1350 ,art. 1357 și art. 1382 și urm. din Codul civil cu privire la acțiunile civile promovate de partea civilă B. R. ori exercitate pentru părțile civile minore la inițiativa mamei acestora care o asistă pe cea cu capacitate de exercițiu restrânsă și reprezintă pe cea fără această capacitate,cu mențiunea că pentru minori acțiunile civile au fost exercitate în numele acestora și de procuror conform declarației acestuia din 8dec. 2014. Astfel, în ce privește pe partea civilă B. R. se constată că prejudiciul material produs prin fapta ilicită a inculpatului constând în cheltuielile făcute de această parte în vederea înmormântării și pomenirii victimei până la 6 luni, despăgubirile aferente ca formă de reparație indirectă a acestuia sunt probate prin cele menționate de partea civilă în declarația sa din 8 dec. 2014 cu care ocazia a formulat pretenții de acest fel în limita sumei de 5.000 lei cât și prin lista de cheltuieli depusă de aceasta prin avocat în ședința din 26 ian.2015 în limita sumei de 4750,90 lei. De aceea, se va stabili în favoarea acestei părți civile obligația de despăgubire pentru daune materiale asupra inculpatului în limita acestei din urmă sume.
Pe de altă parte, în ce privește acțiunile civile promovate pentru părțile civile minore se constată că este probat pentru acestea un prejudiciu material constând în lipsa sprijinului bănesc și prin bunuri sub forma întreținerii de care beneficiau de la victimă în baza obligațiilor parentale cu începere de la data incidentului constând în agresarea victimei și până la încetarea stării de nevoie a acestora, ce include starea de minoritate a acestora dar și alte situații ce pot avea această semnificație. Această obligația se va stabili în favoarea fiecăruia din cele două minore părți civile se va stabili în limita celei pretinse prin declarația de parte civilă a lui B. R.(câte 400 de lei pentru fiecare minor) deoarece corespunde nivelului întreținerii de care beneficiau din partea victimei probat implicit prin cele menționate în această declarație.
În afară de acestea se constată că este probat un prejudiciu moral produs fiecăreia din cele două părți civile minore de către inculpat prin . comisă ce a cauzat decesul victimei constând în lipsa relațiilor de afectivitate și sprijin moral de care beneficiau din partea acesteia din urmă. Nu în ultimul rând se constată că minora Bâciu I.-F. ,în vârstă de 9 ani la data incidentului, a suferit și trauma psihică a fi asistat chiar la actele de agresiune ale inculpatului asupra victimei și la vătămarea corporală gravă a acesteia din urmă în condițiile în care este cert că victima nutrea față de copii săi minori sentimente corespunzătoare atâta timp cât era însoțit la data incidentului de unul din aceștia. În aceste condiții se constată că sumele pretinse cu acest titlu de despăgubiri pentru daune morale pentru fiecare parte civilă minoră, anume câte 20.000 lei, nu corespunde ca nivel funcțiilor(cea reparatorie integrală indirectă)și nici scopului răspunderii civile delictuale(cel preventiv) iar ca urmare va fi majorat pentru realizarea acestor deziderate la câte 50.000 lei pentru fiecare minoră parte civilă.
Se mai reține că partea civilă B. R. nu a solicitat despăgubiri pentru daune morale, motiv pentru care instanța nu a analizat și nu s-a pronunțat cu privire la acestea.
Se va lua act că S. orășenesc Corabia jud. O. nu s-a constituit parte civilă în cauză, conform mențiunilor din adresa sa nr._ din 16.10.2014.Situație similară se regăsește în cazul Spitalului mun. Caracal care la rândul său nu s-a constituit parte civilă conform mențiunilor din adresa nr._/16.10.2014.
De asemenea, cu privire la partea civilă S. clinic județean de urgență C. se constată dobândirea acestei calității procesuale ca urmare a subrogării prin plată pentru cheltuielile de spitalizare avansate primei părții vătămate dar și că a fost dovedit acest prejudiciu constând în daune materiale compensatorii prin deconturile de cheltuieli prtezentate iar cel moratoriu prin întârzierea în stingerea debitului și prin efectul pierderii de valoare produsă acestei părți civile prin inflație. De aceea, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 2.684,29 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale, reprezentate de cheltuielile de spitalizare avansate victimei,reactualizate cu indicii de inflație de la data stingerii debitului față de data avansării cheltuielilor, către partea civilă S. clinic județean de urgență C..
Se va constată că în ședința de judecată din data de 26.01.2015 s-a dispus măsura asigurătoare a sechestrului asupra bunurilor inculpatului până la concurența valorii despăgubirilor în vederea reparării prejudiciului.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p.ca urmare a condamnării inculpatului prin soluția dată acțiunii penale va obligat inculpatul la plata sumei de 2500 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare,din care suma de 200 de lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului O. din fondurile Min. Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 188 alin. 1 din C.pen. în vigoare din 1.02.2014 condamnă pe inculpatul R. I., fiul lui M. și F. ,născut la data de 30.09.1957 în Obârșia jud. O., domiciliat în ., CNP –_, la pedeapsa principală de 10(zece) ani închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din același Cod penal pe durată de 2 ani pentru infracțiunea de omor .
În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal actual interzice inculpatului cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din același Cod penal.
În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist.
În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 informează pe inculpat că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului lor genetic.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C.p.p. menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 72 alin. 1 din C.pen. actual deduce din durata pedepsei principale a închisorii pronunțate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 25.03.2014 și până la data pronunțării acestei sentințe.
În baza art. 109 alin. 1 C.p. obligă pe inculpat să urmează tratament medical până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări iar în baza artr.109 alin. 3 C.p. acest tratament se va efectua și pe timpul executării pedepsei.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 4750,90 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale către partea civilă Bâciu R..
Obligă pe inculpat la plata a câte 400 de lei lunar cu titlul de despăgubire periodică către fiecare din minorii-părți civile Bâciu M. –A.,născută la 22 nov. 2000 și Bâciu I.-F.,născută la 6 nov. 2003, prima asistată iar a doua reprezentată de mama acestora Bâciu R., cu începere din data de 20.03.2014 și până la încetarea stării de nevoie a părților civile minore.
Obligă pe inculpat la plata a câte 50.000 lei către fiecare din minorii - părți civile Bâciu M. -A. și Bâciu I.-F., prima asistată iar a doua reprezentată de mama acestora Bâciu R. cu titlul de despăgubiri pentru daune morale.
Se ia act că S. orășenesc Corabia jud. O. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 2.684,29 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale, reprezentate de cheltuielile de spitalizare avansate victimei,reactualizate cu indicii de inflație de la data stingerii debitului față de data avansării cheltuielilor, către partea civilă S. clinic județean de urgență C..
Constată că în ședința de judecată din data de 26.01.2015 s-a dispus măsura asigurătoare a sechestrului asupra bunurilor inculpatului până la concurența valorii despăgubirilor în vederea reparării prejudiciului.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 2500 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare,din care suma de 200 de lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului O. din fondurile Min. Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror și părți iar pentru persoanele prevăzute de art. 409 alin. 1 lit. e C.p.p. de îndată dar nu mai târziu de 10 zile de la pronunțarea acestei sentințe.
Pronunțată în ședință publică azi 29 ian. 2015,ora 12,00 la Tribunalul O..
Președinte,
G. B.
Grefier,
C. B. M.
Tehnored. Gh. B.
Ex.2/06.02.2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... | Confimare redeschidere urmărire penală (art.335 alin. 4 NCPP).... → |
|---|
