Contestaţie reabilitare judecătorească (art.535 NCPP). Decizia nr. 33/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 1456/311/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.33
Ședința publică din data de 17 septembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte - G. M.
Grefier: M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de G. C., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea contestației formulate de contestatorul petent S. M.. împotriva sentinței penale nr.534 din 02.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, având ca obiect reabilitate prev. de art.535 C.p.p.
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezintă contestatorul petent S. M., fiind asistat de avocat oficiu F. Letiția.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu contestatorul petent S. M..
Apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul petent S. M. și reprezentantul Ministerului Public învederează instanței că nu mai sunt cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul petent S. M., avocat F. Letiția, având cuvântul arată că i-a explicat acestuia situația sa juridică însă insistă în contestația formulată și lasă la aprecierea instanței soluția ce ce se va pronunța.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea contestația formulată și menținerea sentinței penale nr. 534 din 02.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ ,, ca fiind legală și temeinică, în cauză nefiind întrunite condițiile legale pentru a se dispune reabilitarea.
Contestatorul petent S. M., având cuvântul solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțate de Judecătoria Slatina și admiterea cererii de reabilitate astfel cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr.534 din 02.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a respins cererea de reabilitare formulata de petentul S. M., CNP_, ca prematura formulată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a reținut că prin cererea inregistrata la Judecatoria Slatina la data de 20.02.2015, sub nr._ petentul condamnat S. M. a solicitat instantei ca prin hotarirea ce o va pronunta sa dispuna reabilitarea sa judecatoreasca cu privire la pedepsele aplicate acestuia prin:
- s.p. nr. 1238/06.06.1995 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr 1037/6/R/1993, definitiva prin nerecurare la 21.06.1995
- s.p. nr. 158/06.11.1999 pronuntata de Tribunalul O. in dosar nr 5700/1997, definitiva prin d.p. nr 2112/16.05.2000 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie
- s.p. nr. 257/10.02.1998 pronuntata de Judecatoria Slatina definitiva prin d.p. nr 527/09.06.1998 pronuntata de Tribunalul O.
- s.p. nr. 385/09.05.2013 pronuntata de Judecatoria Slatina definitiva prin d.p. nr 2232/18.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel C.
In motivarea cererii petentul condamnat a aratat ca dupa executarea pedepsei pana in prezent nu a mai suferit alte condamnari in intervalul de timp prevazut de art 166 c.p. si in aceasta perioada a avut asigurata existenta prin munca.
La dosarul cauzei a fost depusa fisa de cazier.
Din oficiu instanta a dispus efectuarea unui referat la Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Slatina cu privire la situatia petentului condamnat.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a constatat ca cererea de reabilitare formulata de petntul condamnat S. M. este prematur introdusa avand in vedere pedepsele aplicate acestuia, in prezent aflandu-se in executarea unei pedepse de 10 ani inchisoare aplicata prin s.p. 385/09.05.2013 pronuntata de Judecatoria Slatina definitiva prin d.p. nr 2232/18.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel C..
Potrivit dispozitiilor art. 166 alin. 1 lit. b) C.p. condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanta, dupa implinirea termenului de 5 ani in cazul condamnarii la pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani dar care nu depaseste 10 ani.
Conform dispozitiilor art. 167 C.p. termenul prevazut de art. 166 se calculează de la data cand a luat sfarsit executarea pedepsei principale sau de la data cand aceasta s-a prescris.
Instanta a constatat ca persoana condamnata a suferit condamnari succesive la pedepse cu inchisoarea, unele dintre acestea, respectiv cea pronuntata prin s.p. nr. 158/06.11.1999 pronuntata de Tribunalul O. in dosar nr 5700/1997, definitiva prin d.p. nr 2112/16.05.2000 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie si cea pronuntata prin s.p. nr. 385/09.05.2013 pronuntata de Judecatoria Slatina definitiva prin d.p. nr 2232/18.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel C. reprezinta pedepse cu inchisoarea al caror cuantum depasesc pragul de 5 ani prevazut de art. 166 alin. 1 lit. b) C.p..
Reabilitarea este institutia de drept prin care se repune, din punct de vedere social si moral persoana condamnata in situatia pe care aceasta o avea inainte de condamnare. In consecinta reabilitarea vizeaza chiar persoana condamnatului si nu se refera la o anumita condamnare pe care aceasta a suferit-o.
In cazul condamnarilor succesive, chiar daca pentru unele dintre acestea sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru dispunerea reabilitarii judecatoresti, termenul dupa expirarea caruia condamnatul poate fi reabilitat este cel prevazut pentru pedeapsa cea mai mare si curge de la data cand a luat sfarsit executarea ultimei pedepse.
Prin urmare, instanta a constatat ca cererea formulata de condamnatul S. M. a fost adresata instantei inainte de expirarea termenului legal.
În raport cu aceste constatări, instanța nu a mai analizat îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de art. 168 C.p.
In consecinta, instanta, in baza art 532 alin 1 lit a C.p.p. a respins cererea de reabilitare formulata de petentul condamnat S. M. ca fiind formulata inaintea împlinirii termenului legal.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, contestatorul petent S. M., solicitând admiterea acesteia, desființarea sentinței penale pronunțate de Judecătoria Slatina și admiterea cererii de reabilitate astfel cum a fost formulată, motivat de faptul, că în cazul său sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune reabilitarea judecătorească.
Analizând obiectul cererii formulată în raport cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale care reglementează materia reabilitării judecătorești, instanța apreciază că aceasta este nefondată pentru considerentele ce vor fi expuse:
Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, în cazul condamnărilor succesive chiar dacă pentru unele dintre acestea sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, pentru dispunerea reabilitării judecătorești, termenul după împlinirea căruia condamnatul poate fi reabilitat este cel prevăzut pentru pedeapsa cea mai mare și curge de la data când a luat sfârșit executarea ultimei pedepse.
În speță, observându-se fișa de cazier judiciar se constată că inculpatul S. M. a fost condamnat în mai multe rânduri la pedepse cu închisoarea, prima condamnare fiind dispusă prin sent. pen. nr. 1238 din 6.06.1995 pronunțată de Judecătoria Slatina pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat.
Următoarea condamnare a fost de 9 ani și 6 luni închisoare privativă de libertate, aceasta fiind săvârșită în stare de recidivă prev.de art. 37 lit.a și b c.p., faptele reținute în sarcina inculpatului fiind lipsire de libertate în mod ilegal și tâlhărie în formă agravantă.
Inculpatul a mai fost condamnat la un an închisoare tot în stare de recidivă pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, iar prin sentința penală nr. 385 din 9.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul n r._/311/2012 a fost condamnat la o pedeapsă de 10 ani închisoare privativă de libertate pentru săvârșirea unei in fracțiuni de tâlhărie și d e această dată fiind în stare de recidivă, sentință definitivă prin dec.pen.nr. 2232/18.11.2013 a Curții de Apel C. în care s-a respins recursul ca nefondat.
Din referatul întocmit de Biroul executări penale rezultă că s-a emis mandatul d e executare a pedepsei închisorii nr. 392 din 19.11.2013, pedeapsa a început la data de 24 septembrie 2012 și expiră la data de 23 septembrie 2022.
În concluzie, se constată că în cazul inculpatului S. M. așa cum în mod corect a reținut și prima instanță nu este îndeplinit termenul de reabilitare, motivat de faptul, pe de o parte, că acesta se află în executarea unei pedepse cu închisoarea privativă de libertate de 10 ani, pedeapsă care expiră la data de 23 septembrie 2022, iar pe de altă parte, a fost condamnat în mai multe rânduri în stare de recidivă, în stare de recidivă aflându-se și la data la data la care a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În raport cu aceste considerente, se apreciază că în speță cererea de reabilitare este nefondată, astfel că urmează să fie respinsă.
Văzând și dispoz.art. 275 alin. 2 c.p.p.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatorul petent S. M. împotriva sentinței penale nr.534 din 02.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, ca nefondată
Obligă pe contestatorul petent la plata sumei de 170 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, sumă ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 17 septembrie 2015, la sediul Tribunalului O..
Președinte, Grefier,
G. M. M. N.
Red.GhM
Tehnored.CM
Jf:C. L.
Ex.2/05.10.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 248/2015.... → |
|---|
