Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 233/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 233/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 2357/104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
Încheierea Nr. 233/2015
Ședința din camera de consiliu de la 14 Septembrie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară O. C.
Grefier C. B. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – A. Speranța P. – Procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul P. M. și pe intimații F. D. A., D. I. I., G. C. C. și G. F., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată, art. 340 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu s-a prezentat petentul P. M. asistat de avocat ales C. C. care depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare și intimații F. D. A., D. I. I., G. C. C. și G. F..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează judecătorului de cameră preliminară că petentul P. M. a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură note scrise cu privire la admisibilitatea și temeinicia plângerii, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul asupra plângerii formulate de către petentul P. M..
Apărătorul ales al petentului P. M., avocat C. C. având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și trimiterea în judecată a intimaților întrucât faptele comise de către aceștia în opinia sa întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă, prev de art. 296 Cod penal, în cazul intimatului F. D. A. și ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 cod penal în ceea ce îi privește pe ceilalți intimați având în vedere faptul că petentul a fost victima unei agresiuni rezultate din comportamentul abuziv al agenților de politie.
Arată că intimații au fost anunțați prin telefon de către viceprimar despre faptul că petentul pescuia fără permis de pescuit, ceea ce reprezintă o contravenție iar aceștia au abuzat de forță pentru a-l imobiliza, provocându-i leziuni pentru care a avut nevoie de zile de îngrijiri medicale.
Consideră avocatul petentului că intimatul F. D. A., agent de poliție în exercitarea atribuțiilor de serviciu este cel mai vinovat pentru cele întâmplate deoarece având în vedere statutul său nu a avut capacitatea de a gestiona situația și tot acesta în mod intenționat făcuse pierdut certificatul medico-legal care atesta că petentul P. M. a fost agresat și l-a depus la dosarul cauzei cu întârziere numai după ce procurorul de caz l-a solicitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul expune situația pe scurt și solicită respingerea plângerii formulate de petentul P. M. ca nefiind legală și temeinică, nefiind întrunite condițiile pentru trimiterea în judecată a intimaților.
Susține că organele de poliție au dreptul de a folosi forța atunci când este necesar iar în situația de față agenții au acționat conform legii.
Intimatul F. D. A. având ultimul cuvânt arată că petentul nu era la prima abatere de acest gen fiind de mai multe ori sancționat iar soluția dispusă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. este legală și temeinică.
Intimații G. F., D. I. I. și G. C. C. având cuvântul pe rând arată că nu au exercitat acte de violență asupra petentului și solicită respingerea plângerii acestuia.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția Penală sub nr._, petentul P. M. a formulat plângere împotriva ordonanței procurorului nr. 14/P/2015 din data de 30.06.2015, menținută prin ordonanța prim procurorului nr. 126/II/2/2015 din 22.07.2015, dispuse în dosarul nr. 14/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., de clasare a cauzei după începerea urmăririi penale, având ca obiect infracțiunea de purtare abuzivă, prev. de art. 296 Cod penal, privind pe intimatul F. D. A. și infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 Cod penal privind pe intimații G. F., D. I., Golojan C., solicitând admiterea acesteia, desființarea soluțiilor atacate ca fiind nelegale și netemeinice și trimiterea cauzei procurorului pentru completarea urmăririi penale în vederea emiterii rechizitoriului.
Prin ordonanța de clasare după începerea urmăririi penale nr. 14/P/2015 din 30.06.2015 emisă de P. de pe lângă Tribunalul O. s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de purtare abuzivă, prev. de art. 296 Cod penal, privind pe intimatul F. D. A. și infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 Cod penal privind pe intimații G. F., D. I., Golojan C., reținându-se că faptele nu au fost săvârșite cu vinovăția prevăzută de lege, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul pe considerentul că soluția adoptată în cauză nu reflectă adevărata situația de fapt, fiind nelegală și netemeinică.
Prin ordonanța nr. 126/II/2/2015 din 22.07.2015, emisă de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. M. referitoare la legalitatea și temeinicia soluției adoptate în dosarul de urmărire penală nr. 14/P/2015, reținându-se că agentul de poliție F. D. A. se afla în timpul serviciului și a intervenit la solicitarea viceprimarului din localitate.
S-a constat că petentul pescuia în perioada prohibită, fără autorizație și pentru că a devenit agresiv când i s-au solicitat actele de identitate a fost invitat la sediul postului de poliție.
Deoarece a refuzat să meargă la postul de poliție a fost nevoie de încătușarea sa, și folosirea sprayului iritant lacrimogen.
S-a mai precizat că din declarațiile martorului prezent nu rezultă că petentul ar fi fost agresat de agentul de poliție în timp ce se afla în postul de poliție.
Împotriva acestei ordonanțe petentul a formulat prezenta plângere la care a atașat ordonanța primului procuror.
Din oficiu instanța a solicitat înaintarea dosarului de urmărire penală nr. 14/P/2015 și copia înscrisului cu care se face dovada comunicării către petent a acesteia.
Prin prezenta plângere petentul învederează faptul că procurorul de caz a încălcat prevederile art. 5 din Codul de procedură penală care prevede obligația organelor judiciare de a asigura pe bază de probe aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei.
Astfel în mod greșit s-a reținut că eleșteul în care a pescuit ar fi proprietatea Primăriei Optași, deoarece nu s-a depus nici o probă în acest sens și nici procurorul de caz nu a lămurit acest aspect.
Deși se reține de către procuror că persona vătămată P. M. s-a comportat violent verbal și fizic nu se arată în concret față de cine s-au exercitat aceste violențe.
Dintre persoanele implicate în situația conflictuală ivită numai el a putut prezenta certificat medico-legal prin care să probeze . suferită în ziua de 25.04.2014 și necesitatea unui nr. de 12-13 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Consideră petentul că aprecierea procurorului de caz cum că în raport de ansamblul probelor administrate în cauză se constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sesizate sub aspectul laturii subiective a vinovăției este total și fundamental greșită.
Agentul de poliție împreună cu ceilalți patru agresori se fac vinovați, în opinia sa de . comisă, fiind inacceptabilă folosirea disproporționată și în mod greșit a forței de către organul de poliție pentru încătușarea unei persoane care se dorea a fi condusă la sediu poliției în vederea audierii pentru săvârșirea unei contravenții .
Pentru aceste motive în temeiul prev. art. 340 Cod procedură penală petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței de clasare și trimiterea cauzei la procuror pentru punerea în mișcare a acțiunii penale față de agentul de poliție F. D. A. pentru infracțiunea de purtare abuzivă, prev. de art. 296 Cod penal și față de numiții G. F., D. I. și Golojan C. pentru infracțiunea de loviri ș alte violențe prev. de art. 193 Cod penal.
Analizând plângerea formulată de petent din perspectiva motivelor invocate de acesta și a probelor administrate în dosarul penal nr. 14/P/2015 judecătorul de cameră preliminară apreciază că aceasta este nefondată și în consecință urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente:
Urmare plângerii petentului P. M. în dosarul de urmărire penală nr. 14/P/2015 s-au efectuat cercetării sub aspectul infracțiunii de purtare abuzivă, prev. de art. 296 Cod penal constând în aceea că în ziua de 25.04.2014 agentul de poliție F. D. A., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu a procedat la încarcerarea petentului P. M., folosind cătușele și sprayul din dotare, și a infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art. 193 Cod penal, constând în aceea că la aceeași dată numiții G. F., D. I. și Golojan C. l-au agresat.
Prin ordonanța din data de 14.01.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracțiunile de purtare abuzivă și lovire sau alte violențe, prev. de art. 296 și 193 Cod penal urmare sesizării numitului P. M. cum că în ziua de 25.04.2014 a fost agresat de către agentul de poliție F. D. A. și numiții G. F., D. I. și Golojan C. în timp ce pescuia într-un eleșteu de pe raza localității Optași.
Împotriva soluției a formulat plângere petentul soluționată de către primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. prin ordonanța nr. 126/II/2/2015, prin care s-a dispus respingerea ei.
Examinând actele dosarului, se constată că ordonanța procurorului nr. 14/P/2015 menținută prin ordonanța primului procuror este legală și temeinică deoarece din probele administrate în cauză rezultă că agentul de poliție s-a deplasat la fața locului ca urmare a solicitării viceprimarului din localitate și constatând că petentul pescuia fără autorizație și în perioadă prohibită i-a solicitat să se legitimeze și întrucât a refuzat l-a invitat la sediul postului de poliție în vederea legitimării.
Deoarece s-a opus deplasării a fost nevoie de încătușarea acestuia, după care pentru că a refuzat să urce în mașină s-a folosit sprayul lacrimogen din dotare.
Persoana vătămată a depus un certificat medico- legal susținând că a fost agresată de către agentul de poliție și celelalte persoane care îl însoțeau și că pentru vindecarea leziunilor produse a necesitat un număr de 12-13 zile de îngrijiri medicale.
Din leziuni descrise în actul medical prezentat rezultă că aceste sunt specifice operațiunii de încătușare și de folosire a pulverizatorul de mână cu substanțe iritant lacrimogene.
Astfel acțiunea agentului de poliție se întemeiază pe procedura internă privind conducerea persoanelor la sediul poliției și imobilizarea acestora, proceduri potrivit cărora polițiștii au dreptul să conducă la sediul poliției persoanele a căror identitate nu a putut fi stabilită în condițiile legii.
În cazul nerespectării dispozițiilor date de polițist acesta este îndreptățit să folosească forța împotriva persoanei care se opune măsurii.
În cazul persoanelor care urmează a fi conduse la sediul poliției în vederea luării măsurilor legale și care se comportă agresiv se folosesc cătușele, iar dacă se manifestă recalcitrant și se poate folosi și pulverizatorul de mână cu substanțe iritant lacrimogene .
În acest context judecătorul de cameră preliminară constată că urmărirea penală s-a efectuat conform dispozițiilor procedurale incidente în cauză, dispoziții în baza cărora s-au administrat suficiente probe din care rezultă că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.
În raport cu aceste considerente se apreciază că plângerea este nefondată și în consecință urmează să fie respinsă.
Se va menține ordonanța procurorului nr. 14/P/2015 din 30.06.2015 și ordonanța primului procuror nr. 126/II/2/2015 din data de 22.07.2015, dispuse în dosarul nr. 14/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., ca fiind legale și temeinice.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală:
Respinge plângerea formulată de petentul P. M., domiciliat în .. O., împotriva ordonanței procurorului nr. 14/P/2015 din data de 30.06.2015, menținută prin ordonanța primului procurorului nr. 126/II/2/2015 din data de 22.07.2015, dispuse în dosarul nr. 14/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., ca nefondată și menține aceste ordonanțe.
În temeiul art. 275 alin 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în Cameră de consiliu azi data de 14.09.2015 la Tribunalul O..
Judecător de cameră preliminară
O. C.
Grefier,
C. B. M.
Redactat O.C.
EX.2/28.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 218/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
