Contestaţie reabilitare judecătorească (art.535 NCPP). Decizia nr. 15/2015. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 15/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 2977/219/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA PENALĂ

Decizia Penală Nr. 15

Ședința nepublică de la 28 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G. B. - judecător

Grefier - C. B. M.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror R. I. de la P. de pe lângă Tribunalul O.

Pe rol judecarea cauzei penal privind pe contestatorul condamnat C. B., deținut în Penit. de Maximă Siguranță C. având ca obiect contestație reabilitare judecătorească (art.535 NCPP) împotriva sentinței penale nr. 189/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul_ .

La apelul nominal făcut în ședința nepublică a lipsit contestatorul condamnat C. B..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința nepublică din data de 27 Aprilie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța urmează să rețină cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra contestației de față

Prin sentința penală nr. 189 pronunțată la data de 18.02.2015 de Judecătoria S. în dosarul nr._ a fost respinsă ca nefondată cererea formulata de condamnatul C. B. cu privire la reabilitarea sa pentru pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare la care a fost condamnat prin s.p. 1491/17.07.1995 pronuntata de Judecatoria S., definitiva prin decizia penală nr. 516/13.08.1996 a Tribunalului O..

În baza art 275 alin 2 c.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunța această sentință au fost avute în vedere cele ce urmează:

,,Prin cererea înregistrata la Judecătoria D., jud. Cluj sub nr._ condamnatul C. B. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună reabilitarea sa cu privire la pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare la care a fost condamnat prin s.p. 1491/17.07.1995 pronunțata de Judecătoria S., definitiva prin d.p. 516/13.08.1996 a Tribunalului O..

In motivarea cererii petentul condamnat arata ca de la executarea pedepsei sus menționate si pana in anul 2011 nu a mai suferit alte condamnări.

În susținerea si dovedirea cererii petentul condamnat C. B. nu a depus la dosar înscrisuri.

Prin sent. penală nr. 940/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria D. s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cererii formulata de petent in favoarea Judecătoriei S..

Dosarul a fost înregistrat la data de 23.12.2014 sub nr_ .

Din oficiu instanța a solicitat fișa de cazier judiciar.

Analizând actele si lucrările dosarului instanta constata următoarele:

Petentul condamnat C. B. a solicitat instanței sa dispuna reabilitarea sa judecătorească cu privire la pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare la care a fost condamnat prin sent.pen. 1491/17.07.1995 pronuntata de Judecătoria S., definitiva prin dec.pen. nr. 516/13.08.1996 a Tribunalului O..

Din fisa de cazier judiciar rezulta ca petentul a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin s.p. 43/19.01.2012 pronunțata de Judecătoria S. definitiva prin d.p. 82/21.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel C..

De asemenea prin sentința penală nr. 86/20.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. definitiva prin neapelare a fost recunoscuta pedeapsa de 6 ani închisoare la care a fost condamnat petentul prin hotărârea pronunțată la 27.02.2012 de Tribunalul din Praga Republica Cehia, definitiva prin Hotărârea Tribunalului Superior Praga.

Potrivit dispozițiilor art. 137 C.p. cererea de reabilitare judecătorească se admite daca cel condamnat întrunește următoarele condiții:

- nu a suferit o noua condamnare in intervalul prevăzut de art. 135 C.p.;

- își are asigurata existenta prin munca sau prin alte mijloace oneste, precum si in cazul când are vârsta de a fi pensionat sau este incapabil de munca;

- a avut o conduita buna;

- a achitat în întregime cheltuielile de judecata și despăgubirile civile la plata cărora a fost obligat.

Se constata așadar ca ulterior executării pedepsei de 1 an si 2 luni închisoare la care a fost condamnat petentul prin s.p. 1491/17.07.1995 pronunțata de Judecătoria S. acesta nu a avut o conduita buna in sensul reglementat in art 137 Cod penal, săvârșind alte infracțiuni pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii asa cum rezulta din mențiunile facute anterior.

In consecinta, instanta urmeaza sa respinga cererea petentului condamnat C. B., cu privire la reabilitarea sa judecatoreasca pentru pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare la care a fost condamnat prin s.p. 1491/17.07.1995 pronuntata de Judecatoria S., definitiva prin d.p. 516/13.08.1996 a Tribunalului O..

Văzând și disp. art. 275 alin 2 C.p.p.”

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul pentru motivele expuse în partea introductivă a încheierii din 27 aprilie 2015 care corespund cu cele prezentate în formă scrisă.

Instanța urmează să constate că este fondată această contestație.

Pentru această concluzie se rețin următoarele

  1. sentința atacată cu contestație este netemeinică în privința constatării sale potrivit căreia nu este întrunită condiția de la art. 137 alin. 1 lit. a din C.pen. în vigoare la data condamnării(n.n.referirile de mai jos privesc același Cod penal) și în intervalul ulterior ,până la 1.02.2014, referitoare la lipsa vreunei condamnări în intervalul prevăzut de art. 135 alin. 1 lit. a din C.pen. de 4 ani plus jumătate din durata pedepsei închisorii mai grele aplicate la contopire (1 an și 2 luni: 2= 7 luni) adică 4 ani și 7 luni calculat conform art.136 alin. 1 C.pen., adică de la data la care a luat sfârșit executarea pedepsei principale, deci data de 13.10.1997 ,astfel că intervalul menționat expiră la data de 13.05.2002. În același sens se observă că în acest interval potrivit datelor din cazierul judiciar al contestatorului nu s-a consemnat vreo condamnare penală ceea ce impune, prin raportare la cele arătate privind durata termenului reabilitării judecătorești, concluzia că s-a împlinit termenul de condiție menționat. În același sens este și faptul că deși condamnatul a suferit ulterior o condamnare penală cu care ocazie i s-a aplicat pedeapsa de 6 ani închisoare prin hotărârea din 27.02.2012 a Tribunalului mun. Praga /Cehia, recunoscută de autoritățile judiciare române, aceasta fiind ulterioară intervalului ce constituie termenul reabilitării judecătorești nu prezintă relevanță.
  2. condițiile de la art. 137 alin. 1 lit. b și c C.pen. se constată ca întrunite prin aceea că atâta timp cât în intervalul ce constituie termenul reabilitării judecătorești menționat mai sus contestatorului nu a suferit o altă condamnare penală este prezumat că și-a asigurat existența prin muncă sau prin mijloace oneste dar și că a avut o bună conduită în același interval.
  3. condițiile normelor de la art. 137 alin. 1 lit. d prin raportare la cele ale alin. 2 C.pen. se constată ca îndeplinite .Astfel, pe de o parte din Referatul grefierului cu atribuții cu executările penale al Judec.. S.(fila 18 dos.primă instanță) nu rezultă că prin sentința nr. 1491 din 11.07.1995 a Judecătoriei S. s-au stabilit obligații civile de despăgubire a vreunei părți civile iar ,pe de altă parte, în cazul în care a avut loc acest lucru dat fiind intervalul mare de timp de la data rămânerii definitive a acestei sentinței(13.08.1996)până în prezent este prezumat că prin efectul prescripției executării aceste obligații și-au pierdut protecția juridică (devenind naturale) ceea ce impune concluzia lipsei relei credințe a contestatorului la care se referă aceste norme atunci când stabilesc, în cazul existenței acestei atitudini psihice, una din situațiile de netemeinicie a cererii de reabilitare judecătorească. Aceiași concluzie se reține și în ce privește obligația de plată a cheltuieliloir judiciare deoarece deși din același Referat rezultă că acestea nu au fost achitate totuși dat fiind cuatumul acestora( de 40.000 lei vechi deveniți la nivelul de 4 lei ca efect al denominării din 2005) se prezumă că neefectuarea plății acestor cheltuieli nu este urmare a relei credințe a contestatorului ci mai degrabă a unei atitudini neglijente.
  4. în cauza de față s-a făcut aplicația prevederilor din Codul penal în vigoare la data condamnării pentru care se cere reabilitarea și ulterior acesteia, până la 1.02.2014(când a intrat în vigoare Codul penal actual) ca aplicație a principiului activității legii penale așa cum este reglementat de art. 3 din Codul penal actual ce pretinde ca legea penală să se aplice infracțiunilor(deci și chestiunilor accesorii ale acestora cum este reabilitarea de față)săvârșite în timpul în care aceasta este în vigoare.

În consecință, în baza art. 535 Cpp se va admite contestația ,se va desființa sentința atacată, se va admite cererea de reabilitare a condamnatului în limita obiectului său și se vor dispune cele menționate mai jos în dispozitiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestația formulată de condamnatul C. B., fiul lui N. si M., născut la 17.10.1962 în ., CNP_, deținut în P. de Maximă Siguranță C. împotriva sentinței penale nr. 189 pronunțată la data de 18.02.2015 de Judecătoria S. în dosarul nr._ și desființează această sentință în sensul că admite cererea formulată de acest condamnat și dispune reabilitarea judecătorească a acestuia în privința condamnării la pedepsele de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alșin.1 C.pen și de 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.1 și 2 C.pen. pentru care prin contopire s-a aplicat pedeapsa principală cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 1491 pronunțată la data de 11 iulie 1995 de Judecătoria. S. în dosarul nr. 9095/1994.

Dispune ca despre aceste dispoziții să se facă mențiune pe sentința penală nr. 1491 pronunțată la 11 iulie 2015 de Judecătoria S. menționată mai sus.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 28 Aprilie 2015 la Tribunalul O..

Președinte,

G. B.

Grefier,

C. B. M.

Tehnored. –Gh. B.

J. pr. inst. -R I P.

Ex.2/16.05.2015

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 103/2015....  Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

    Comentarii despre Contestaţie reabilitare judecătorească (art.535 NCPP). Decizia nr. 15/2015. Tribunalul OLT