Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Sentința nr. 118/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 118/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 1154/104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINTA PENALA NR. 118
Ședința din Camera de Consiliu din 29.04.2015
Completul constituit din:
Judecător de cameră preliminară– D. M. C.
GREFIER – D. C.
Ministerul Public este reprezentat de D. A. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. in numele si pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în municipiul Slatina, ., jud. O. în contradictoriu cu intimatul V. E. F. domiciliat în ., împotriva Ordonanței din data de 18.03.2015 emisă de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. în dosar 48/II/2/2015 prin care a fost respinsă plângerea împotriva Ordonanței emisă la data de 26.11.2014 în dosarul 908/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit partile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de învederat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arata ca petenta Administrația Județeana a Finanțelor Publice O. a formulat plângere împotriva ordonanței procurorului de clasare a cauzei privind pe numitul V. E. F., in ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscala prev de art. 9 alin.1 din Legea 241/2005. Susține că soluția procurorului este legala si temeinică, solicitând astfel respingerea plângerii formulate de petenta Administrația Județeana a Finanțelor Publice O. si menținerea soluției procurorului.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra cauzei penale de față
Prin cererea înregistrată la Tribunalul O. sub nr._ petenta Administrația Finanțelor Publice O. în numele și pentru DGRFP C. a formulat plângere împotriva Ordonanței nr. 48/II/2/2015 din data de 18.03.2015 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva Ordonanței emisă de procuror în dosarul 908/P/2011.
În motivare a arătat că se impune continuarea cercetărilor pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. a) și b) din Legea 241/2005 pentru care a formulat plângere împotriva intimatului V. E. F. în calitate de administrator al . SRL.
A mai precizat că în cursul urmăririi penale intimatul V. E. F. a recunoscut neînregistrarea unor facturi în contabilitate că prejudiciul cauzat bugetului de stat este în sumă totală de 636.944 lei, din care:
- suma de 389.073 lei TVA;
- suma de 86.307 lei majorări TVA;
- suma de 53.361 lei penalități TVA;
- suma de 81.036 lei diferență impozit pe profit;
- suma de 10.011 lei majorări impozit pe profit;
- suma de 12.156 lei penalități impozit pe profit;
Că în mod eronat s-a reținut de către organele de urmărire penală că intimatul a achitat în totalitate prejudiciul, ci doar o parte din acesta.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 340, 341 din NCPP.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin Rezoluția emisă la data 05.11.2013 în dosarul 908/P/2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului intimat în cauză V. E. F. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev de art. 9 alin. 1 lit. a) și b) din Legea 241/2005.
Pentru a pronunța această soluție procurorul instrumentator al cauzei și-a însușit în totalitate concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză și a reținut în esență că atât facturile inițiale cât și facturile de ștornare nu au fost înregistrate în contabilitate, efectul fiscal fiind nul iar operațiunile de ștornare s-au efectuat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Prin sentința penală nr. 64/14.02.2014 a Tribunalului O. pronunțată în dosarul_ a fost admisă plângerea petentei în cauza de față și s-a dispus desființarea Rezoluției nr. 1117II/2/2013 din data de 06.12.2013 emisă de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și a Rezoluției din data de 05.11.2013 emisă în dosarul 908/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. fiind trimisă cauza procurorului în vederea completării urmăririi penale împotriva intimatului V. E. F. (filele 13 – 14 UP).
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut în esență că existența infracțiunii de evaziune fiscală nu este condiționată neapărat de producerea unui anumit prejudiciu, încât nu trebuie să așteptăm producerea prejudiciului pentru a considera infracțiunile de evaziune fiscală prev de art. 9 alin. 1 lit. a) și b) ca fiind consumate, ele fiind infracțiuni de pericol și nu de rezultat.
S-a arătat că trebuie stabilit dacă achiziția mărfurilor și efectuarea lucrărilor de construcții pentru care au fost emise facturi sunt sau nu operațiuni operațiuni reale, dacă bunurile există și dacă acestea au fost evidențiate în contabilitate.
Că este necesar a se compara în cadrul expertizei fiscale ce va fi efectuată cuantumul TVA colectat și TVA deductibil de către . SRL pentru a se putea stabili dacă acțiunea de ștornare a facturilor, de neînregistrare a acestora în contabilitate și de cumpărare de bunuri precum mobilier a avut drept scop sustragerea de la plata obligațiilor fiscale către stat.
Prin Ordonanța emisă în dosarul 908/P/2011 la data de 26.03.2014 procurorul a dispus redeschiderea urmăririi penale și au fost reluate cercetările (filele 11 – 12 UP).
Prin Ordonanța emisă în dosarul 908/P/2011 la data de 26.11.2014 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de evaziune fiscală prev de art. 9 alin. 1 lit. a) și b) din Legea 241/2005 pentru care a fost cercetat V. E. F., reținându-se aplicabilitatea dispozițiilor art. 16 alin.1lit. h), respectiv existența cauzei de nepedepsire, a art. 10 alin. 1 din Legea 241/2005 referitoare la acoperirea prejudiciului în faza de urmărire penală precum și ale art. 4 din Legea 255/2013.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta la Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., aceasta fiind respinsă prin Ordonanța nr. 48/II/2/2015 la data de 18.03.2015, reținându-se că urmare a ultimului raport de expertiză fiscală efectuat în cauză și completat cu un supliment s-a stabilit că prejudiciul creat bugetului de stat este în sumă de 23.275 lei iar până în prezent organul fiscal a recuperat de la debitor suma de_ lei, deci prejudiciul a fost acoperit și sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea 241/2005 referitoare la achitarea în totalitate a prejudiciului.
Plângerea petentei este însă fondată pentru următoarele argumente:
La . SRL a avut loc inspecția fiscală pentru perioada 01.07.2010 – 30.06.2011 ca urmare a împrejurării că au apărut neconcordanțe între livrările declarate de societatea menționată pe de o parte și . și . SRL pe de altă parte (fila 13 UP).
Se reține că în perioada 2009 – 2011 . SRL a efectuat mai multe lucrări de construcție în municipiul București, jud. Ilfov și municipiul Slatina în baza unor contracte încheiate, astfel că pentru lucrările executate dar și pentru avansurile pentru lucrările ce urma să le execute au fost emise facturi, după cum urmează:
I. A) Serviciile prestate în lucrări de construcție în anul 2010
1) Factura nr. 92/27.08.2010 (fila 32 UP) în sumă de 352.250 lei emisă către ., reprezentând lucrări de construcții conform contract nr. 46/01.07.2010, din raportul de expertiză și declarația intimatului a rezultat că nu a fost înregistrată în contabilitate cu motivația că lucrarea nu a mai fost executată la momentul respectiv, astfel că a fost emisă factura de ștornare nr. 151/31.08.2010 (fila 40 UP), care de asemenea nu a fost înregistrată în contabilitate. Lucrările au fost însă efectuate ulterior, motiv pentru care a fost emisă factura 143/14.10.2011 înregistrată în evidența contabilă și încasată.
2) Factura nr. 93/30.08.2010 (fila 33 UP) în sumă de 526.342 lei emisă către . reprezentând lucrări de construcții conform act adițional la contract nr. 53/29.07.2010, din raportul de expertiză a rezultat că nu a fost înregistrată în contabilitate și a fost apoi emisă factura de ștornare nr. 152/31.08.2010 (fila 41 UP) care de asemenea nu a fost înregistrată în contabilitate iar intimatul V. E. F. a declarat că nu a mai emis o nouă factură pentru această sumă deoarece nu a mai fost încasată.
3) Factura nr. 99/29.09.2010 (fila 34 UP - ilizibilă) în sumă de 846.136 lei emisă către . reprezentând lucrări de construcții conform contract nr. 80/29.09.2010, din raportul de expertiză a rezultat că nu a fost înregistrată în contabilitate și a fost apoi emisă factura de ștornare nr. 153/29.10.2010 (fila 42 UP) care de asemenea nu a fost înregistrată în contabilitate iar intimatul V. E. F. a declarat că nu a mai emis o nouă factură pentru această sumă deoarece nu a mai fost încasată.
4) Factura nr. 111/21.12.2010 (fila 35 UP) în sumă de 166.137 lei emisă către . reprezentând lucrări de construcții executate conform contractului nr. 80/29.09.2010, factură care a fost înregistrată în anul 2011, denaturând rezultatele financiare ale anului 2010 deoarece a fost rătăcită chiar de V. E. F. prin documentele contabile, deci chiar acesta se face vinovat de neefectuarea înregistrărilor operațiunilor contabile la timp și nu-și poate invoca propria culpă.
Din fișa de cont analitică a . (fila 206 UP) a rezultat că în anul 2010 această societate a înregistrat în documentele sale contabile facturile nr. 92/27.08.2010, 93/30.08.2010, 99/29.09.2010 și 111/21.12.2010.
I. B) Serviciile prestate în lucrări de construcție în anul 2011
1) Factura nr. 118/14.04.2011 (fila 36 UP - ilizibilă) în sumă de 20.846 emisă către . reprezentând lucrări de construcții conform contract 333/28.03.2011 nu a fost înregistrată în contabilitate din neglijență și nici nu a fost ștornată;
2) Factura nr. 120/21.04.2011 (fila 37 UP) în sumă de 101.327 lei emisă către . reprezentând avans lucrări de construcții executate conform contractului nr. 48/15.04.2011, nu a fost înregistrată în contabilitate, respectiv în jurnalul de vânzări dar a fost declarată prin decontul de TVA aferent lunii aprilie 2011 depus la organele fiscale și înregistrat sub nr._/24._.
Pentru anul 2011 nu există fișă de cont analitică a . din care să rezulte dacă aceasta a declarat prestările de servicii (lucrări de construcții) ce fac obiectul facturilor nr. 118/14.04.2011 și 120/21.04.2011.
3) Factura nr. 121/31.05.2011 (fila 38 UP) în sumă de 110.794 lei emisă către . SRL reprezentând lucrări construcții conform contract .>nu a fost înregistrată în contabilitate și a fost apoi emisă factură de ștornare nr. 154/14.06.2011 (fila 43 UP) deoarece intimatul a pretins că suma nu a mai fost încasată la data respectivă ci ulterior, astfel că pentru suma încasată ulterior a fost emisă factura nr. 141/03.10.2011 care a fost înregistrată în evidența contabilă.
4) Factura nr. 132/29.07.2011 (fila 39 UP - ilizibilă) în sumă de 25.661 lei emisă către . reprezentând avans lucrări construcții conform contract 3224/12.05.2011, nu a fost înregistrată în contabilitate apoi a fost ștornată cu factura nr. 155/29.08.2011 (fila 44 UP) deoarece intimatul a pretins că suma nu a mai fost încasată la data respectivă ci ulterior, astfel că pentru suma încasată ulterior a fost emisă factura nr. 142/10.10.2011 care a fost înregistrată în evidența contabilă.
Lucrările de construcție efectuate de . SRL pentru care au fost emise facturile nr. 121/31.05.2011 și 132/29.07.2011 au fost efectuate la blocuri situate în municipiul Slatina fiind deja recepționate.
Referitor la prestările de servicii constând în lucrări de construcții efectuate de . SRL se reține că acestea au avut ca beneficiari pe:
a) ., acestea fiind situate în:
- municipiul București, lângă Piața Victoriei, pe . finalizată și dată în folosință ;
- ., lucrarea fiind executată parțial și abandonată de beneficiar din lipsă de fonduri;
- municipiul București, cartier Băneasa, respectiv unitatea medicală MEDICOVER;
b). SRL, acestea fiind situate în Slatina, la blocuri și fiind deja recepționate;
c) ., acestea fiind situate în Slatina, la blocuri și fiind deja recepționate;
În primul rând, judecătorul de cameră preliminară observă că la dosarul cauzei nu au fost atașate contractele de prestări servicii de care se face vorbire în cuprinsul facturilor mai sus enunțate, pentru a se putea verifica dacă există aceste contracte și care este obiectul acestor contracte. Este necesar deci ca organul de urmărire penală să solicite intimatului V. E. F. să depună la dosar aceste contracte iar în cazul în care acesta refuză sau arată că nu le mai deține să se verifice arhiva de documente a . SRL.
Astfel, referitor la beneficiarul . se pretinde de către martorul P. M. că ar fi intermediat aceste contracte cu societatea menționată care ar fi fost administrată de un cetățean grec despre care nu se cunoaște cine este iar el, martorul, fiind cunoscător de limba greacă, a ajutat pe intimatul V. E. F. să încheie aceste contracte (filele 233 – 234 UP).
În al doilea rând trebuie clarificată care este situația acestor contracte, respectiv dacă acestea au fost desființate prin voința părților total sau parțial înainte de efectuarea acestor servicii pentru care au fost emise facturi în avans.
În al treilea rând este necesar să se verifice dacă a existat un refuz total sau parțial privind cantitatea, calitatea ori prețurile bunurilor livrate sau ale serviciilor prestate, sens în care este necesar să se efectueze verificări încrucișate la ., . și . SRL cu privire la împrejurarea dacă acestea au recepționat lucrările pretins a fi fost contractate de intimatul V. E. F. în calitatea sa de administrator al . SRL cu societățile comerciale menționate.
În al patrulea rând trebuie clarificată situația juridică a așa zișilor colaboratori, respectiv ., . și . SRL, prin solicitarea de relații cu privire la acestea de la Registrul Comerțului, dat fiind că adresele de la filele 243 – 245 UP s-au dovedit ineficiente și în virtutea rolului activ este necesar să se solicite din oficiu de organele de urmărire penală și un control încrucișat al acestor societăți de către organele fiscale.
Aceste clarificări sunt absolut necesare pentru următoarele considerente:
Mai întâi că factura pentru prestarea de servicii se emite în conformitate cu dispozițiile art. 1341 alin. 7 din Codul Fiscal potrivit cu care „Prestările de servicii care determină decontări sau plăți succesive, cum sunt serviciile de construcții-montaj, consultanță, cercetare, expertiză și alte servicii similare, sunt considerate efectuate la data la care sunt emise situații de lucrări, rapoarte de lucru, alte documente similare pe baza cărora se stabilesc serviciile efectuate sau, după caz, în funcție de prevederile contractuale, la data acceptării acestora de către beneficiari.”
Al doilea, ștornarea unei facturi nu se face oricând vrea emitentul și în nici un caz pentru motivul că beneficiarul nu a mai achitat suma datorată, ci în anumite situații legal prevăzute de art. 138 și art. 159 din Codul Fiscal.
Astfel, potrivit art. 159 din Codul Fiscal, corectarea documentelor se face în următoarele situații :
- în cazul în care documentul nu a fost transmis către beneficiar, acesta se anulează și se emite un nou document (art. 159 alin. 1 lit. a) Cod Fiscal);
- în cazul în care documentul a fost transmis beneficiarului, fie se emite un nou document care trebuie să cuprindă, pe de o parte, informațiile din documentul inițial, numărul și data documentului corectat, valorile cu semnul minus, iar pe de altă parte, informațiile și valorile corecte, fie se emite un nou document conținând informațiile și valorile corecte și concomitent se emite un document cu valorile cu semnul minus în care se înscriu numărul și data documentului corectat (art. 159 alin. 1 lit. a) Cod Fiscal).
- în situațiile prevăzute la art. 138 furnizorii de bunuri și/sau prestatorii de servicii trebuie să emită facturi sau alte documente, cu valorile înscrise cu semnul minus, când baza de impozitare se reduce sau, după caz, fără semnul minus, dacă baza de impozitare se majorează, care vor fi transmise și beneficiarului, cu excepția situației prevăzute la art. 138 lit. d) - art. 159 alin. 2 Cod Fiscal.
Potrivit art. 138 din Codul Fiscal „baza de impozitare se reduce în următoarele situații:
a) în cazul desființării totale sau parțiale a contractului pentru livrarea de bunuri sau prestarea de servicii, înainte de efectuarea acestora, dar pentru care au fost emise facturi în avans;
b) în cazul refuzurilor totale sau parțiale privind cantitatea, calitatea ori prețurile bunurilor livrate sau ale serviciilor prestate, precum și în cazul desființării totale ori parțiale a contractului pentru livrarea sau prestarea în cauză ca urmare a unui acord scris între părți sau ca urmare a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sau în urma unui arbitraj;
c) în cazul în care rabaturile, remizele, risturnele și celelalte reduceri de preț prevăzute la art. 137 alin. (3) lit. a) sunt acordate după livrarea bunurilor sau prestarea serviciilor;
d) în cazul în care contravaloarea bunurilor livrate sau a serviciilor prestate nu se poate încasa din cauza falimentului beneficiarului. Ajustarea este permisă începând cu data pronunțării hotărârii judecătorești de închidere a procedurii prevăzute de Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă;
e) în cazul în care cumpărătorii returnează ambalajele în care s-a expediat marfa, pentru ambalajele care circulă prin facturare.”
Judecătorul de cameră preliminară observă că intimatul V. E. F. a procedat la emiterea facturilor de ștornare din motive care nu s-a dovedit că se încadrează în cele reglementate de legiuitor în mod expres și limitativ și nu cu titlu exemplificativ (astfel cum au fost ele precizate în cele de mai sus) și observația se referă la toate facturile emise în 2010 și 2011 de . SRL către ., . și . SRL (lucrările nu au fost executate la termenele respective sau nu au mai fost executate niciodată, pentru că beneficiarul nu a achitat suma datorată – sunt motive străine de lege și sunt alese discreționar de intimat).
Potrivit art. 6 din Legea 82/1991 „orice operațiune economico financiară se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor contabile, dobândind calitatea de document justificativ iar documentele justificative care stau la baza în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate”.
Intimatul V. E. F. în calitate de administrator al . SRL avea obligația legală conform Anexei 4 la Ordinul 2226/2006 (fila 215 UP) de a emite anual o decizie prin care să atribuie alocarea și gestionarea numerelor aferente facturilor emise de societate, cu precizarea că anual, se stabilește numărul de la care se va emite prima factură.
Sub acest aspect obiecțiunile (filele 202 – 203 UP) formulate de petentă la raportul de expertiză fiscală în sensul că facturile de ștornare au fost întocmite după raportul de inspecție fiscală acestea neexistând la momentul realizării inspecției fiscale, cu scopul de a evita încadrarea în evaziune fiscală, dovada fiind faptul incontestabil că, bunăoară, între factura nr. 93/30.08.2010 (fila 33 UP) în sumă de 526.342 lei emisă către . reprezentând lucrări de construcții conform act adițional la contract nr. 53/29.07.2010 și factura de ștornare nr. 152/31.08.2010 (fila 41 UP) ar trebuie să fie un număr de 59 de facturi care de fapt nu există iar intimatul nu a dat nici o explicație cu privire la acest aspect foarte important.
Câtă vreme contractele de prestări servicii au rămas în ființă, ștornarea facturilor emise în temeiul executării acestor contracte este fără suport juridic deoarece o factură odată emisă ea produce efecte juridice și nu este o simplă hârtie lipsită de efecte. Ea este din punct de vedere juridic un document doveditor asupra serviciului prestat, având menționate prețul si alte specificații necesare de identificare in vederea plății iar din punct de vedere economico – financiar reprezintă un act justificativ întocmit de agentul economic în care se consemnează cu exactitate cantitatea, calitatea si felul mărfurilor/serviciilor, prețul unitar, valoarea totala etc., care sta la baza operațiunilor de vânzare – cumpărare.
Judecătorul de cameră preliminară mai observă că martorul P. M. a acționat fără a fi mandatat de către intimatul V. E. F., la dosar nu există atașată o procură în baza căreia acesta a intermediat încheierea contractelor cu . și a emis facturile către această societate dar și către . și . SRL deși a afirmat în cuprinsul declarației date la organele de urmărire penală că a avut doar rolul de a intermedia contractele dintre . SRL și . (a se observa facturile de la filele 38, 39, 43 și 44 UP.
Judecătorul de cameră preliminară observă că la dosar au fost atașate fotografii (filele 236 – 238, 240 – 242) dar acestea nu sunt suficiente pentru a demonstra că . SRL administrată de intimatul V. E. F. a efectuat lucrările de construcții pentru care a emis facturile: 92/27.08.2010, 93/30.08.2010, 99/29.09.2010, 111/21.12.2010, 118/14.04.2011, 120/21.04.2011, 121/31.05.2011, 132/29.07.2011.
Astfel, din planșa foto de la fila 237 rezultă că rezultă că . SRL are calitatea de subcontractor, antreprenor general fiind . iar din planșa foto de la fila 240 rezultă că aceasta din urmă are calitatea de constructor, neregăsindu-se menționată cu această calitate și societatea administrată de inculpat.
Pentru a lămuri concret dacă . SRL a efectuat cu adevărat lucrările ce fac obiectul facturilor mai sus menționate trebuie să fie identificate și atașate la dosar situațiile de lucrări, recepțiile sau refuzurile de recepție lucrări, documente aflate în arhiva societăților implicate.
În opinia judecătorului de cameră preliminară, fotografiile de la dosar nu pot constitui dovada efectuării acestor lucrări de către . SRL.
Prin urmare, pentru a se verifica legalitatea emiterii și ștornării facturilor: 92/27.08.2010, 93/30.08.2010, 99/29.09.2010, 111/21.12.2010, 118/14.04.2011, 120/21.04.2011, 121/31.05.2011, 132/29.07.2011 se impune completarea probatoriului cu probe cu înscrisuri, respectiv:
- contractele de prestări servicii pentru lucrări de construcții dintre . SRL și ., ., . SRL;
- situații de lucrări recepțiile sau refuzurile de recepție lucrări;
- audierea administratorilor ., ., . SRL;
- atașarea Deciziilor anuale pentru anii 2010 și 2011 de alocarea și gestionarea numerelor aferente facturilor emise de societate, pentru a verifica cu ce număr s-a început anul 2011 și cum se explică existența facturilor de ștornare cu nr. 151 și 152 ambele din31.08.2010 ca fiind emise tot în anul 2010 când factura cu numărul cel mai mare ce a fost emisă în anul 2011 are nr. 132/20.07.2011 (a se vedea filele 202 – 203 UP);
- efectuarea unei noi expertize fiscale prin care expertul să ia în considerare și varianta emiterii în mod nelegal a facturilor de ștornare (variantă care nu a fost luată în considerare până acum deloc) pe baza dispozițiilor legale enunțate în cele de mai sus și să calculeze cuantumul obligațiilor legale și a celor accesorii sau, dacă opinează că ștornarea s-a realizat în mod legal, să indice expres care sunt dispozițiile legale pe care le are în vedere pentru a putea fi verificate aceste susțineri ;
Cu prilejul aceleiași inspecții fiscale a fost analizată și deductibilitatea cheltuielilor efectuate de . SRL, astfel:
II. A) pentru perioada iulie – decembrie 2010 au fost constate ca fiind nedeductibile fiscal următoarele facturi:
- factura nr. 1793/15.07.2010 în sumă de 3500 lei emisă de . reprezentând mobilier ;
- factura nr. 121/07.09.2010 în sumă de 11.730 lei emisă de . reprezentând mobilier;
- factura nr. 1295/14.11.2010 în sumă de 7.576 lei emisă de . SRL reprezentând masă servită ;
- factura nr._/12.11.2010 în sumă de 864 lei emisă de METROU CASH CARRY reprezentând whisky;
- factura nr._/10.12.2010 în sumă de 1.034 lei emisă de . reprezentând alcool;
II. B) pentru perioada ianuarie 2011 - iunie 2011 au fost constate ca fiind nedeductibile fiscal următoarele facturi:
- factura nr._/05/05.2011 în sumă de 1278 lei emisă de . SRL reprezentând masă servită ;
- factura nr._/06.01.2011 în sumă de 728 lei reprezentând comodă pantofi ;
Intimatul a precizat că a fost necesar să ofere masă la restaurant colaboratorilor fără a preciza care sunt acei colaboratori și care sunt contractele încheiate cu aceștia, a precizat că a cumpărat mobilier care este necesar funcționării societății iar la dosar nu există dovada verificărilor efectuate de organul de urmărire penală, respectiv fila 73 UP, așa cum s-a precizat în cuprinsul referatului cu propunerea de clasare la fila 6 UP.
Pe cale de consecință cu prilejul completării probatoriului, se vor face verificări cu privire la existența mobilierului menționat, dacă acesta se află la sediul societății . SRL, dacă sediul societății este distinct de locul unde locuiește în fapt intimatul și familia lui, cu precizarea că nu are importanță domiciliul din actul de identitate, ci locul unde locuiește în fapt, pentru a verifica destinația actuală a acestui mobilier.
Urmează pe cale de consecință a se admite plângerea petentei și a se dispune desființarea Ordonanței din data de 18.03.2015 emisă de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și a Ordonanței emisă la data de 26.11.2014 în dosarul 908/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale cu probatoriul precizat în considerentele mai sus menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DISPUNE
În baza art. 341 alin. 6 lit. b) din NCPP admite plângerea formulată de petenta AFP O. în numele și pentru DGRFP C., cu sediul în municipiul Slatina, ., jud. O. în contradictoriu cu intimatul V. E. F. domiciliat în ., împotriva Ordonanței din data de 18.03.2015 emisă de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. în dosar 48/II/2/2015 prin care a fost respinsă plângerea împotriva Ordonanței emisă la data de 26.11.2014 în dosarul 908/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și pe cale de consecință:
Dispune desființarea Ordonanței din data de 18.03.2015 emisă de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și a Ordonanței emisă la data de 26.11.2014 în dosarul 908/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și trimite cauza procurorului în vederea completării urmăririi penale împotriva intimatului V. E. F..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.04.2015, la Tribunalul O..
Judecător de cameră preliminară Grefier
D. M. C. D. C.
Tehnoredactat DMC
Ex. 2/29.05.2015
| ← Contestaţie reabilitare judecătorească (art.535 NCPP).... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr.... → |
|---|
