Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 104/2015. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 104/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 3656/104/2014

Dosar nr._ - Lg.241/2005 -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 104

Ședința publică de la 09 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D. G. ZĂVĂLAȘI

GREFIE – I. C.

Ministerul P. este reprezentat de G. C. – Procuror șef secție la P. de pe lângă Tribunalul O.

Pe rol, pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul P. C. M. cu domiciliul în comuna S. ., trimis în judecată prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu nr. 206/P/2014, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 al.1 lit. b din legea 241/2005.

Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10 martie 2015 și consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, după care Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 31 martie 2015, 6 aprilie 2015 și apoi la 9 aprilie 2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:

TRIBUNALUL,

Prin rechizitoriul nr. 206/P/2014 din data de 18.12.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., înregistrat pe rolul Tribunalului O. la data de 19.12.2014 sub nr._, a fost trimis în judecată sub control judiciar, inculpatul P. C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005, cu aplic. art. 35 al.1 N.C.p.

În actul de sesizare s-a reținut că, inculpatul, în calitate de administrator la . SRL S., în perioada 01.07.-06.07.2013 a efectuat 8 achiziții intracomunitare de autoturisme second – hand fără a respecta dispozițiile legale. Conform procesului- verbal din data de 06.08.2014 întocmit de AJFP O. a rezultat că nu au fost înregistrate în contabilitate 8 achiziții intracomunitare de autoturisme second- hand din Germania și nu au fost declarate la organul fiscal teritorial aceste operațiuni.

Cu privire la latura civilă s-a menționat că prejudiciul cauzat bugetului de stat de către inculpat este de 106.104 lei și nu a fost recuperat, conform raportului de expertiză fiscală întocmit în cauză.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, proces- verbal de control, raport de expertiză fiscală și anexe, înscrisuri.

Prin încheierea nr. 7/ 27.01.2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 206/P/2014 din data de 18.12.2014 al Parchetului de pe lângă tribunalul O. privind pe inculpatul P. C. M., trimis în judecată sub control judiciar, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală comisă în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit. b) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 NC.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul P. C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală comisă în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 alin. 1 NC.pen. ( fia 51 dosar instanță).

Prin rezoluția din data de 28.01.2015 a fost fixat termen de judecată la data de 17.02.2015.

A fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului . ( fila 68 dosar instanță).

La data de 26.01.2015 partea civilă, prin ANAF – DGFP C.- AJFP O. a depus la dosar cerere de constituire de parte civilă solicitând obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 117.660 lei reprezentând prejudiciu cauzat bugetului general consolidat al statului, ( compusă din 104.539 lei TVA și 13.121 lei- impozit venit microîntreprindere), cât și la plata obligațiilor fiscale accesorii .

Totodată, a solicitat instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului în vederea reparării pagubei. ( filele 46-49 dosar instanță).

La solicitarea instanței a fost atașată la dosar certificat furnizare informații de bază privind . SRL. ( f. 53- 54 dosar instanță).

La data de 28.01.2015 instanța a emis adrese către Primăria S. și Slatina pentru a comunica dacă inculpatul și partea responsabilă civilmente figurează cu bunuri mobile și imobile, răspunsul acestor instituții fiind atașat la dosar. ( filele 54- 55, 58- 60, 101 dosar instanță).

La termenul de judecată din data de 17.02.2015, după ascultarea inculpatului, instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei conform procedurii aplicabile în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 CPP, fiind încuviințate inculpat înscrisuri în circumstanțiere, care au fost depuse la data de 10.03.2015

( filele 70, 86- 88, 105- 109 dosar instanță).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că starea de fapt expusă în actul de sesizare este corect stabilită și reiese din materialul probator administrat în faza de urmărire penală, respectiv din declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, recunoaștere coroborată de concluziile raportului de expertiză fiscală, care a stabilit că prejudiciul cauzat bugetului de stat este de 106.104 lei, compus din 11.789 lei- impozit pe veniturile microîntreprinderilor- nedeclarat la organele fiscale, 384 lei- TVA de plată – nedeclarat la organele fiscale, 93.931 lei- TVA de plată aferent veniturilor realizate din vânzarea autoturismelor, proces- verbal de control, înscrisuri: facturi fiscale, informații ORC, adrese, proces- verbal de predare înscrisuri.

În drept, instanța reține că, fapta inculpatului P. C. M., care, în calitate de administrator la . SRL S., în perioada 01.07.-06.07.2013 a efectuat 8 achiziții intracomunitare de autoturisme second – hand din Germania, activități comerciale ce nu au fost înregistrate în evidența contabilă a . SRL S. și nu au fost declarate la organul fiscal teritorial, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 106 104 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală comisă în formă simplă, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. b din legea 241/2005.

Instanța constată că se impune schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării formei continuate, prev. de art. 35 alin. 1 NCP, deoarece chiar dacă neînregistrarea facturilor ce atestă efectuarea operațiunilor comerciale a avut loc în intervalul 01.07- 06.07.2013, în fapt activitatea ilicită s-a desfășurat în cursul unui singur an fiscal, respectiv 2013.

Prin urmare, infracțiunea de evaziune fiscală s-a consumat la momentul în care s-a produs efectiv paguba bugetului de stat, respectiv la sfârșitul anului fiscal când sunt depuse la organele fiscale declarațiile fiscale, balanța și bilanțul societății comerciale.

Față de cele expuse, în baza art. 386 alin.1 C.proc.pen., se va schimba încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului P. C. M. prin actul de sesizare din infracțiunea de evaziune fiscală comisă în formă continuată prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. în infractiunea de evaziune fiscală în formă simplă prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis fapta cu intenție directă, astfel cum aceasta este definită de art. 16 alin. 3 lit. a NCP, că a prevăzut în sensul că acesta a urmărit producerea rezultatului periculos prin neînregistrarea în evidența contabilă a societății a operațiunilor comerciale efectuate.

Având în vedere cele expuse, instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 NC.pen. și va da eficiență prevederilor art.396 alin. 10 C.proc. pen., reducând limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu o treime.

Sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, în raport cu starea de fapt reținută, se va face și aplicarea art. 5 C. pen.

Așadar, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În speță, de la data săvârșirii faptei și până în prezent a intrat în vigoare, la data de 01.02.2014, Legea nr. 187/2012 cu referire, în cauza de față, la normele care guvernează aplicarea legii penale în timp și cu privire la normele care guvernează infracțiunea de față, a fost abrogat Codul penal anterior și a intrat în vigoare un alt Cod penal.

Sub aspectul încadrării juridice și al tratamentului sancționator se constată că legea veche și legea nouă ( art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea 241/2005), au același conținut, pedeapsa fiind aceeași, 2-8 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.

Față de modalitatea de individualizare a executării pedepsei pe care o va aplica în final inculpatului, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă în ceea ce îl privește pe inculpat este vechiul cod penal, pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, conform cărora, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, în speță fiind vorba despre vechiul cod penal.

Având în vedere cele expuse,

În baza art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 5 N.C.p. și cu reținerea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., va condamna inculpatul P. C. M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1969 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c C.p. din 1969.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale, luând în considerare vârsta inculpatului și împrejurările cauzei, comportamentul inculpatului pe parcursul procesului penal, instanța consideră că scopurile educativ, preventiv și represiv ale pedepsei pot fi atinse și fără executarea efectivă a pedepsei prin privare de libertate, instanța orientându-se spre suspendarea sub supraveghere.

Sub acest aspect instanța reține că potrivit art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din c. pen., instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.

Față de dispozițiile Codului penal din 1969 ( art. 86 ¹ C. pen. ) și ale NCP

( art. 91 NCP), instanța constată că sfera obligațiilor impuse de vechiul cod penal este mai restrânsă decât cea prevăzută de NCP, vechiul cod penal neprevăzând prestarea unei munci în folosul comunității, iar efectele definitive ale suspendării sub supraveghere conform vechiului cod penal ( reabilitarea de drept a inculpatului la momentul împlinirii termenului de supraveghere - art. 86 indice 6 C. pen.) ) nu mai sunt prevăzute de noul cod penal.

Astfel,

În baza art. 86¹, 86 ² C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 NCP, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni

( format din durata pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă termenul de 2 ani ).

În baza art. 86³ alin. 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP va dispune ca până la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență;

Potrivit dispozițiilor art. 86³ alin. 2 Cod Penal datele prevăzute de lit. b), c) și d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege dispuse și prin prezenta hotărâre.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

Va constata că inculpatul a fost reținut 24 ore de la data de 06.11.2014 ora 12.30, până la data de 07.11.2014, ora 12.30. ( ordonanța de reținere nr. 206/P/2014 din data de 06.11. 2014- f. 99 dosar u.p.).

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat cu obligațiile impuse prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr.272/23.12.2014. ( fila 30 instanță).

În baza art. 25 C. proc. pen., art. 397 C.proc.pen rap. la art. 1357, 1382 C. civ. vaadmite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. C. prin A.J.F.P. O. și va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . S.R.L., la plata sumei de 106.104 lei, calculată conform raportului de expertiză fiscală și a obligațiilor fiscale accesorii calculate conform art. 119-120 din OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală din ziua imediat următoare termenului de scadență și până la achitarea integrala a debitului principal, constatând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale: existența unei fapte ilicite- infracțiunea comisă-, existența unui prejudiciu- cert, stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cauză, nereparat, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția sub forma intenției directe.

La stabilirea prejudiciului instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză fiscală efectuat în faza de u.p., apreciind că suma solicitată de partea civilă nu are suport legal.

Va respinge cererea privind instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului formulată de partea civilă, ca lipsită de obiect, din adresa nr. 212/03.02.2015 eliberată de Primăria S. și adresa emisă de Primăria Slatina rezultând că inculpatul nu deține bunuri. (f. 58, 84 dosar instanță).

În baza art. 11 din Legea 241/2005 va constata imposibilitatea dispunerii măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile sau imobile ale părții responsabile civilmente, din adresa nr. 212/03.02.2015 eliberată de Primăria S. și adresa eliberată de Primăria Slatina rezultând că partea responsabilă civilmente nu figurează cu bunuri. ( f. 60, 84 dosar instanță).

În baza art. 13 alin.1 din Legea 241/2005 modif. la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Conform art. 4 și 6 din O.G. 75/2001 modif. privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice și Direcției Generale a Finanțelor Publice O..

În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 va dispune ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi.

În baza art. 274 alin 1, 3 C. proc. pen., va obliga pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente . S.R.L. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., suma de 100 lei, reprezentând onorariu parțial avocat D. R. M., desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată, până la încetarea delegației ca urmare a prezentării avocatului ales, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat R. C. R., desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de u.p., ce vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției in contul Baroului O., vor rămâne in sarcina statului. ( fila 16 dosar instanță, 111 dosar u.p.).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 alin.1 C.proc.pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului P. C. M. prin actul de sesizare din infracțiunea de evaziune fiscală comisă în formă continuată prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. în infractiunea de evaziune fiscală în formă simplă prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005.

În baza art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 5 N.C.p. și cu reținerea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul P. C. M. ( fiul lui F. și M., născut la data de 10.03.1986 în Scornicești,județul O., cu domiciliul în comuna S., ., cetățean român,11 clase, necunoscut cu antecedente penale,CNP_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c C.p. din 1969.

În baza art. 86¹, 86 ² C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 NCP, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni ( format din durata pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă termenul de 2 ani ).

În baza art. 86³ alin. 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP dispune ca până la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență;

Potrivit dispozițiilor art. 86³ alin. 2 Cod Penal datele prevăzute de lit. b), c) și d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege dispuse și prin prezenta hotărâre.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

Constată că inculpatul a fost reținut 24 ore de la data de 06.11.2014 ora 12.30, până la data de 07.11.2014, ora 12.30. ( ordonanța de reținere nr. 206/P/2014 din data de 06.11. 2014- f. 99 dosar u.p.).

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat cu obligațiile impuse prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr.272/23.12.2014. ( fila 30 instanță).

În baza art. 25 C. proc. pen., art. 397 C.proc.pen rap. la art. 1357, 1382 C. civ. admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. C. prin A.J.F.P. O. și obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . S.R.L., la plata sumei de 106.104 lei, conform raportului de expertiză fiscală și a obligațiilor fiscale accesorii calculate conform art. 119-120 din OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală din ziua imediat următoare termenului de scadență și până la achitarea integrala a debitului principal.

Respinge cererea privind instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului formulată de partea civilă, ca lipsită de obiect.

În baza art. 11 din Legea 241/2005 constată imposibilitatea dispunerii măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile sau imobile ale părții responsabile civilmente. ( f. 60, 84 dosar instanță).

În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 dispune ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi.

În baza art. 274 alin 1, 3 C. proc. pen., obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente . S.R.L. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., suma de 100 lei, reprezentând onorariu parțial avocat D. R. M., desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată, până la încetarea delegației ca urmare a prezentării avocatului ales, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat R. C. R., desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de u.p., ce vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției in contul Baroului O., rămân in sarcina statului. ( fila 16 dosar instanță, 111 dosar u.p.).

Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2015.

Președinte,

D. G. Zăvălași

Grefier,

I. C.

Red.D.G.Z

Tehnored.I C

Ex.6/20.05.2015

← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340...		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... →

Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 104/2015. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 104/2015. Tribunalul OLT