Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 131/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 131/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1082/104/2015
Dosar_ plângere împotriva ordonanței procurorului
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
INCHEIERE nr. 131
Ședința publică din 13 mai 2014
Instanța compusă din:
Judecător de cameră preliminară: D. M. C.
Grefier: C. D.
Ministerul Public reprezentat de D. A., procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. împotriva Ordonanței nr. 45/II/2/2015 din data de 20.3.2015 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. în dosarul nr.489/P/2013, privind pe intimații G. M. si P. V., administratorii . SRL
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns pentru intimatul P. V., avocat V. R., lipsă fiind reprezentantul petentei, cât si intimatul G. M..
Procedura de citare nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederând judecătorului de cameră preliminară că, procedura de citare este nelegal îndeplinită, întrucât intimatul G. M. este decedat.
Nemaifiind cereri de formulat judecătorul de cameră preliminară acorda cuvântul in dezbaterea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că in mod corect procurorul a dispus clasarea cauzei, întrucât administratorul de drept al societății pe perioada supusă controlului era intimatul G. M., dar de administrarea efectivă a acesteia se ocupa fiul său G. L. V., insă, ulterior acesta a decedat, astfel că plângerea formulata de petentă este nelegală si netemeinica, întrucât a intervenit decesul suspectului.
Apărătorul intimatului, avocat V. R., având cuvântul pentru intimat, solicită a se respinge plângerea și a se menține ordonanța procurorului întrucât este legala si temeinică, arătând că intimatul G. M. era administrator de drept al societății, dar de administrarea acestuia se ocupa G. L. V.. La data de 28 septembrie 2011 societatea a fost cesionata numitului P. V., de cesionarea societății s-a ocupat, tot, G. L. V., iar acesta nu i-a predat evidența contabilă, și nu a desfășurat nicio activitate economică. Ulterior, după decesul numitului G. L. V., procurorul a dispus clasarea față de acesta, dar și față de numitul P. V.. Solicită, astfel, respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ordonanței procurorului.
JUDECATORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin cererea înregistrată la data de 06.04.2015 la Tribunalul O. sub nr._ petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. a formulat plângere împotriva Ordonanței emisă la data de 05.02.2015 de procuror în dosarul 489/P/2013, confirmată prin Ordonanța nr. 45/II/2/2015 emisă la data de 20.03.2015 de Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O..
În motivare a arătat în esență că nu au fost analizate toate aspectele sesizate, referitoare la stabilirea subiectului activ al infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin.1 lit. b) din Legea 241/2005, astfel că în opinia sa vinovați de săvârșirea faptei sunt G. M. și P. V., în calitate de administratori ai . SRL Morunglav.
În drept au fost invocate dispozițiile art.340 și 341 din NCPP.
Din actele și lucrările dosarului se rețin următoarele:
Prin Ordonanța emisă la data de 05.02.2015 în dosarul 489/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. (filele 4 – 6 dosar fond) s-a dispus clasare cauzei privind pe suspectul G. L. V. cercetat pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea 241/2005.
De asemenea s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea prev de art.9 alin.1 lit. b) din Legea 241/2005 pentru care s-au efectuat cercetări împotriva numitului P. V. și . SRL Morunglav.
Totodată s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria B. în vederea efectuării cercetării infracțiunii prev de art. 4 din Legea 241/2005.
Împotriva acestei Ordonanțe a formulat plângere petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O..
Prin Ordonanța nr. 45/II/2/2015 emisă la data de 20.03.2015 de Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentă apreciindu-se că nu există elemente de nelegalitate sau netemeinicie (filele 7 – 9 fond).
Judecătorul de cameră preliminară analizând motivele de fapt și de drept invocate de petentă în cuprinsul plângerii formulate apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin Procesul verbal de control nr. 3071/18.06.2013 a rezultat că la data de 18.06.2013 s-a intenționat efectuarea unui control la . SRL Morunglav în vederea stabilirii obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului aferente perioadei 31.01.2008 – 31.12.2011, astfel că organele fiscale s-au deplasat la sediul societății din . unde nu a fost găsit administratorul societății și nici o altă persoană care să ofere informații despre aceasta.
În acest context au fost emise invitații scrise însă reprezentantul societății nu a dat curs acestora astfel că în baza Ordinului Președintelui ANAF nr. 3347/2011 societatea a fost declarată drept contribuabil inactiv.
Analizându-se informațiile din aplicația care gestionează declarațiile informative privind livrările/achizițiile de bunuri și prestări servicii efectuate pe teritoriu național au fost constatate neconcordanțe în tranzacțiile efectuate de . SRL Morunglav și terți operatori economici din țară, astfel că au fost transmise solicitări de control încrucișat în urma cărora au fost stabilite obligații fiscale suplimentare, respectiv impozit pe profit în sumă de 19.209lei și TVA de plată în sumă de 76.807 lei.
Din cuprinsul adresei nr._/30.08.2013 (filele 21 – 23 dosar UP) a rezultat că . SRL Morunglav a fost înființată de către intimatul G. I. M., în calitate de asociat unic, la data de 01.02.2008, cu sediul social în ., acesta fiind și administratorul acestei societăți comerciale.
Cu toate acestea, din declarația susnumitului (filele 28 – 29 dosar UP) a rezultat că administratorul de fapt al societății comerciale . SRL Morunglav a fost fiul său, G. L. V., care însă fiind polițist nu avea voie să aibă astfel de preocupări motiv pentru care nu a figurat în actele oficiale dar acesta s-a ocupat în realitate de activitatea societății, respectiv efectuarea de transporturi comerciale cu camioane de tip TIR, însă la data de 05.08.2012 a decedat, motiv pentru care a decis cesionarea acestei societăți către numitul P. V., acesta devenind asociat unic și administrator al . SRL Morunglav, la data de 28.09.2011.
Împrejurarea că fiul intimatului G. I M. a fost administratorul de fapt a rezultat și din cuprinsul declarației martorului I. F. (filele 30 – 32 dosar UP), acesta menționând că a fost angajat șofer fără forme legale pe autocamion de tip TIR de către G. L. V. și că acesta din urmă obișnuia să meargă și el în curse când avea liber de la serviciu.
Pentru lămurirea situației de fapt este necesară mai întâi identificarea tranzacțiilor comerciale efectuate de . SRL Morunglav, deoarece în cuprinsul procesului verbal din 18.06.2013 (filele 10 -20 dosar UP) emis de AFP O. nu au fost precizate facturile fiscale care nu au fost înregistrate în contabilitatea acestei societăți comerciale și nici în actele de cercetare penală efectuate ulterior (referatului cu propunerea de continuare a urmăririi penale, referatul cu propunerea de clasare).
În al doilea rând se impune a se stabili care operațiuni comerciale au fost efectuate de administratorul de fapt G. L. V. (care este ultima operațiune efectuată) și care sunt operațiunile comerciale efectuate de la data de 28.09.2011 de când administrator de drept și de fapt a devenit intimatul P. V., având în vedere că decesul numitului G. L. V. a intervenit la data de 05.08.2012, deci ulterior preluării societății de către intimatul P. V..
În al treilea rând se impune stabilirea obligațiilor fiscale separat suplimentare constând în impozit pe profit și TVA separat, respectiv până la data de 28.09.2011 și ulterior acestei date, dat fiind modificarea intervenită la nivelul asociatului unic și administratorului.
În al patrulea rând trebuie lămurit cine a fost administratorul de fapt al . SRL Morunglav de la înființarea și până la data de 28.09.2011, în scopul stabilirii persoanei care are răspunderea activității desfășurate, aceasta fiind necesar în scopul soluționării laturii civile, prin chemarea la răspundere civilă eventual a moștenitorilor numitului G. V. L., dacă se dovedește că acesta a desfășurat activități ce se circumscriu dispozițiilor art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea 241/2005.
Pentru considerentele anterioare se va admite plângerea formulată de petenta AJFP O. pentru DGRFP C. și se va dispune desființarea ordonanței emise în dosarul 489/P/2013 la data de 05.02.2015 și ordonanței 45/II/2/2015 emise la data de 20.03.2015 de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., urmând ca procurorul să procedeze la completarea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prev si ped de art.9 alin.1 lit. b) din legea 241/2005.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 din NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE,
În baza art. 341 alin 6 lit. b și alin.8 din NCPP admite plângerea formulată de petenta AJFP O. pentru DGRFP C. împotriva Ordonanței emise în dosarul 489/P/2013 la data de 05.02.2015, confirmată prin Ordonanța 45/II/2/2015 emisă la data de 20.03.2015 de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și pe cale de consecință:
Dispune desființarea ordonanței emise în dosarul 489/P/2013 la data de 05.02.2015 și ordonanței 45/II/2/2015 emise la data de 20.03.2015 de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., precum si completarea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prev si ped de art.9 alin.1 lit. b) din legea 241/2005.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronunțata în camera de consiliu, azi 13.05.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier
D. M. C. D. C.
Tehnoredactat DMC
Ex.2/12.06.2015
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr.... | Excepţie de neconstituţionalitate. Decizia nr. 20/2015.... → |
|---|
