Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 85/2015. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 85/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 2752/104/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.85

Ședința Publică din data de 17 martie 2015

Completul compus din:

Președinte: L. O.

Grefier: M. M.

Ministerul Public a fost reprezentat de R. I. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.

Pe rol pronunțarea rezultatului deliberării asupra cauzei penale privind pe inculpatul R. R. , trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 617/P/2011 din 09.09.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. rap. la art. 5 alin. 1 N.C.p. la care a fost reunită cauza penală nr._ privind pe același inculpat, instanța fiind sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr.946/P/2011 din 22.09.2014, prin care inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped.de art.art.9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților, conform art.405 C.p.p.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 03 martie 2015 care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, în baza art. 391 alin.2 C.p.p. a considerat necesar a stabili termen pentru deliberare și pronunțare la data de 17 martie 2015 și când, deliberând în secret, potrivit art.307 și art.343 C.p.p., a pronunțat următoarea sentință penală:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față;

I. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr.617/P/2011 din data de 09.09.2014, s-a dispus în baza art.327 lit. a C.p.p. trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului R. R. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin.12 C.p. și art. 5 C.p. constând în aceea că în calitate de administrator al . Drăgănești O. în perioada aprilie - iulie 2009 a înregistrat în evidența contabilă a societăți operațiuni comerciale nereale, respectiv achiziții de bunuri de la . SRL București, . București, . SRL București, . Afumați, jud. Ilfov, care au condus la prejudicierea bugetului de stat cu suma de 258.007 lei.

S-a reținut în actul de sesizare că la data de 27.06.2011 DGFP O. a formulat plângere împotriva inculpatului R. R., în calitatea sa de administrator al . Drăgănești O., motivat de faptul că a evidențiat în actele contabile ale societății cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, înregistrând facturi fiscale ce atestă achiziționarea de bunuri în scopul diminuării bazei de impozitare.

În fapt, urmărirea penală a relevat că:

1. În luna iulie 2009 . prin administratorul său a evidențiat contabil un număr de 30 facturi fiscale pe care era înscris antetul furnizorului . SRL în valoare totală de 135.704,03 lei, iar în luna august 2009 a evidențiat un număr de 7 facturi fiscale ce poartă antetul aceluiași furnizor în valoare totală de 29.202,60 lei, în condițiile în care începând cu data de 21.03.2008 . Srl a solicitat suspendarea activității până la data de 30.03.2011 iar la data de 19.06.2009 a solicitat înregistrarea, în registrul comerțului, a mențiunii cu privire la dizolvarea societății.

2. In luna aprilie 2009 inculpatul a înregistrat în evidența contabilă a societății un număr de 30 facturi fiscale ce poartă antetul . București în valoare totală de 136.535,84 lei iar în luna mai 2009 a înregistrat un număr de 18 facturi fiscale în valoare de 11.956,32 lei de la același furnizor, controlul fiscal încrucișat efectuat la această societate relevând împrejurarea că toate aceste facturi nu se regăsesc în jurnalele de vânzări ale societății, plaja de numere a facturilor fiscale prezentate de societatea menționată neincluzând numerele de pe aceste facturi.

3. In luna martie 2009 inculpatul a înregistrat în evidența contabilă a . un număr de 12 facturi fiscale ce poartă antetul . ca firmă furnizoare în valoare totală de 53.484,55 lei, iar în luna aprilie 2009 a înregistrat un număr de 31 facturi fiscale de la același furnizor în valoare totală de 134.399,78 lei.

Și în luna mai 2009 de la același furnizor inculpatul a înregistrat un număr de 46 facturi fiscale în valoare totală de 212.028,25 lei, iar în luna iunie 2009 un număr de 25 facturi fiscale în valoare de 103.024,73 lei, cercetările efectuate stabilind că furnizorul are un alt obiect de activitate, respectiv „dezvoltare imobiliară” neexistând tranzacții comerciale cu societatea inculpatului.

4. În ceea ce privește relația comercială cu . SRL Afumați s-a reținut că în luna mai 2009 inculpatul a înregistrat în evidența contabilă un număr de 17 facturi fiscale pe care este înscris antetul acestui furnizor, în valoare de 135.704,03 lei, din procesul verbal nr._ încheiat de organele fiscale rezultând că . SRL nu a livrat nicio marfă către .

S-a apreciat că în drept fapta inculpatului de a înregistra în evidența contabilă a societății operațiuni comerciale nereale, care au condus la prejudicierea bugetului de stat, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

Prin încheierea nr. 78/91.0.2014 în baza art. 346 alin. 2 C.p.. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 617/P/2011 emis la data de 9.09.2014 de P. de pe lângă Tribunalul O., privind pe inculpatul R. R. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.

II. De asemenea, prin rechizitoriul nr. 946/P/2011 din data de 22.09.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., înregistrat sub nr._ la data de 29.09.2014, s-a dispus:

1.- în temeiul art. 327 lit. a C.p.p. trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului R. R. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art. 5 C.p.

2. - în temeiul art. 327 lit. b C.p.p. și art. 315 alin. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. clasarea cauzei privind pe suspectul R. R., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din legea 241/2005 și art. 43 din legea 82/1991.

3. - în temeiul art. 46 C.p.p. precum și art. 58 C.p.p., ar. 63 alin. 1 C.p.p. cu referire la art. 35 C.p.p. și art. 41 alin. 1 lit. a și c C.p.p. disjungerea și declinarea cauzei la P. de pe lângă Judecătoria Caracal pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 4 din legea 241/2005.

In fapt, în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că în perioada 2009-2010 inculpatul R. R. a înregistrat în evidența contabilă operațiuni comerciale cu societăți comerciale care la data emiterii facturilor fiscale erau declarate inactive sau în perioada în care, societatea administrată de acesta, respectiv ., nu era încă înființată, bugetul de stat fiind prejudiciat cu suma de 112.060,35 lei.

1. Astfel, în luna martie 2009 . Drăgănești O. a înregistrat în evidența contabilă un număr de 18 facturi de aprovizionare în valoare totală de 87.286,50 lei, emise de furnizorul . București despre care administratorul B. F. a susținut că nu au fost emise de această societate, iar seriile și numerele acestor facturi nu se regăsesc în cele atribuite societății.

2. În perioada 2.02._09 inculpatul a înregistrat în evidența contabilă a societății un număr de 24 facturi de aprovizionare în valoare totală de 103.351,50 lei, având înscris ca emitent ., societate care nu a declarat la organele fiscale livrări de mărfuri efectuate către firme din județul O. și în condițiile în care . Drăgănești O. a fost înregistrată la ORC O. în data de 26.02.2009.

3, În luna iulie 2009 au intrat în circuitul comercial un număr de 34 facturi fiscale ca fiind emise de furnizorul ..Impex SRL București în valoare totală de 141.907,50 lei pe care inculpatul le-a înregistrat în evidența contabilă a societății cu întârziere, respectiv în trim. IV.2001 în condițiile în care furnizorul a fost declarat contribuabil inactiv prin ordinul Președintelui ANAF nr. 1039/24.07.2007.

4. In ceea ce privește . SRL s-a reținut că prin decontul de TVA aferent lunii septembrie 2010 inculpatul a declarat și înregistrat la organele fiscale cu întârziere un număr de 32 facturi, în valoare totală de 129.266,13 lei, ce au ca dată a emiterii luna ianuarie 2010, verificările efectuate evidențiind că printre partenerii societății nu se regăsește și . Drăgănești O..

5. In jurnalul pentru cumpărături aferent lunii august 2010 au fost înscrise un număr de 28 facturi ce au dată de întocmire perioada martie - aprilie 2010, iar ca furnizor pe . în valoare de 135.856,35 lei, iar ca obiect de activitate „fabricarea altor articole de îmbrăcăminte” cercetările efectuate evidențiind că prin ordinul Președintelui ANAF nr. 1167/29.05.2009 contribuabilul a fost declarat inactiv întrucât pentru perioada 2009-2010 societatea nu a depus declarații la organele fiscale.

6. În ceea ce privește relația comercială cu . SRL București, s-a stabilit că . a înregistrat în evidența contabilă un număr de 34 facturi având ca dată de întocmire luna septembrie 2010, în valoare de 151.023,32 lei deși societatea nu a mai depus la organele fiscale declarații privind obligațiile de plată către bugetul de stat din luna octombrie 2010.

7. În perioada 2009-2010 inculpatul a înregistrat în evidența contabilă a ., în jurnalul de cumpărături aferent trim. IV. 2010 un număr de 7 facturi de aprovizionare în valoare de 24.738 lei, având ca emitent . București, societate care nu a declarat la organele fiscale livrări de mărfuri efectuate către firme din județul O..

Prin încheierea nr. 83/7.11.2014 în baza art. 346 alin. 2 C.p.. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 946/P/2011 emis la data de 22.09.2014, de P. de pe lângă Tribunalul O., privind pe inculpatul R. R. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.

Prin încheierea din data de 13.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ , a fost admisă solicitarea formulată de reprezentantul Ministerului Public și în conformitate cu art. 43 alin. 2 lit. a C.p.p. s-a dispus reunirea dosarului nr._ la dosarul nr._, deoarece același inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni.

La același termen de judecată dar înainte de începerea cercetării judecătorești în conformitate cu art. 374 alin. 4 C.p.p. i s-a adus la cunoștință inculpatului că poate solicita judecarea sa conform procedurii simplificate, inculpatul declarând că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată, solicitând aplicarea acestei proceduri.

În acest sens s-a procedat la audierea inculpatului în condițiile art. 374 alin. 4 C.p.p., declarația fiind consemnată și atașată la dosar (fil.47-48 dosar nr._ ).

Astfel, cu ocazia ascultării sale, inculpatul a recunoscut și regretat faptele așa cum au fost descrise în cele două acte de sesizare, arătând că în calitate de administrator al . Drăgănești O. în perioada 1.01._10 a înregistrat prin intermediul contabilului societăți mai multe facturi fiscale, respectiv 37 facturi fiscale referitoare la furnizorul . SRL București, 48 facturi fiscale cu . București, 116 facturi fiscale cu . și 17 facturi fiscale cu . Afumați SRL,operațiuni comerciale ce nu reflectă realitatea, așa cum se reține prin rechizitoriul nr. 617/P/2011, prejudiciul adus bugetului de stat fiind de 258.007 lei.

De asemenea, inculpatul a arătat că în aceeași perioadă, respectiv februarie 2009 - octombrie 2010 a întocmit mai multe facturi fiscale pe care le-a înregistrat în contabilitatea societății, ce atestă efectuarea unor operațiuni comerciale nereale cu . București ( 17 facturi fiscale), . București) 24 facturi fiscale ), . București (34 facturi fiscale), . SRL (32 facturi fiscale), . (28 facturi fiscale), . SRL (34 facturi fiscale) și . București (7 facturi fiscale), prejudiciul fiind de această dată în sumă de 175.337 lei.

Inculpatul a arătat că este de acord să achite prejudiciul, precizând că a depus diligențe în acest scop.

In probațiune inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, sens în care a depus la dosar o caracterizare eliberată de Primăria orașului Drăgănești, O., copia certificatului de naștere al minorului Bimai V. C. și copie certificat botez al aceluiași minor, certificat de cazier judiciar, mai multe chitanțe din care rezultă achitarea unor sume din prejudiciul cauzat.

De menționat că, prin adresa nr. OT_/27.10.2014 DGFP C. - AJFP O. s-a constituit parte civilă în cauză în dosarul nr._ cu suma de 455.134 lei, solicitând totodată în considerarea dispozițiilor art. 249 alin. 2 și 6 C.p.p. instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului în vederea reparării pagubei (fila 21 dosar fond).

La solicitarea inculpatului prin apărătorul ales, instanța a pus în discuția părților cererile de schimbare a încadrării juridice din două infracțiuni de evaziune fiscală, din care una în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, într-o singură infracțiune de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 C.p. și respectiv din infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic art. 35 C.p. în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic art. 41 alin. 2 V.C.p. și art. 5 C.p.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, declarația inculpatului dată în conformitate cu dispoz. art. 374 alin. 4 C.p.p., instanța reține următoarele :

Potrivit art. 374 alin. 4 C.p.p. „în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.”

In cauza dedusă judecății, instanța constată îndeplinite condițiile prev. de art. 374 alin. 4 C.p.p., în sensul că din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă cu evidență că în perioada 1.02.2009 – 31.10.2010 (rechizitoriul nr.946/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O.) dar și în perioada 1.01._10 (rechizitoriul nr.617/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O.) inculpatul, în calitate de administrator al . Drăgănești O., a înregistrat în evidența contabilă a societăți operațiuni comerciale nereale ce ar fi fost încheiate cu . București, . București, . Impex SRL, . SRL, . București, . SRL București, . București (rechizitoriul nr. 946/P/2011) cauzând un prejudiciu de 112.060,35 lei precum și cu . SRL București, . București, . SRL București și . SRL Afumați (rechizitoriul nr. 617/P/2011) cauzând un prejudiciu în sumă de 258.007 lei.

Situația de fapt descrisă în cele două acte de sesizare și prezentată în paragrafele anterioare ale prezentei hotărâri, privind înregistrarea de către inculpatul R. R. a operațiunilor comerciale fictive cu cei 11 furnizori, rezultă din ansamblul mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv sesizare ANAF nr. 3253/16.06.2011, proces-verbal de inspecție fiscală cu același număr din data de 14.06.2011, extrase de cont, declarații informative privind livrările și achizițiile efectuate pe teritoriul României, deconturi privind taxa pe valoarea adăugată, procese verbale încheiate de ANAF București privind controalele încrucișate efectuate la ., SC Mad M. Impex SRL și . SRL, proces- verbal de aplicare a sechestrului și planșe foto, raport de expertiză contabilă, declarații de suspect și inculpat, în ceea ce privește cercetările efectuate în dosarul nr. 617/P/2011 al P. de pe lângă Tribunalul O. și respectiv sesizarea Gărzii Financiare O. nr._/OT/5.02.2011, proces-verbal al inspecției fiscale nr._/P/28.11.2011, decizie de instituie a măsurilor asigurătorii, facturi fiscale, declarații suspect și inculpat, în ceea ce privește cercetările efectuate în dosarul nr. 946/P/2011.

Această situație de fapt a fost recunoscută de inculpatul R. R. în condițiile art. 374 alin. 4 C.p.p., astfel că fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 10 C.p.p. deoarece din toate aceste probe administrate în cursul urmăririi penale rezultă existența infracțiunilor de evaziune fiscală ce sunt comise de inculpat, instanța, fără a mai face analiza în detaliu a acestora, va reține că în drept faptele inculpatului de a înregistra în contabilitate în mod repetat, facturi fictive ce nu au la bază operațiuni comerciale reale, respectiv achiziții materiale de la . SRL București, . București, . SRL București și . SRL Afumați (dosar nr. 617/P/2011) și respectiv . București, . București, . Impex SRL, . SRL, . București, . SRL București, . București (dosar nr. 946/P/2011) în scopul diminuării bazei de impozitare prin deducerea unor cheltuieli fictive, producând prejudicierea bugetului de stat prin diminuarea impozitului pe profit și a TVA-ului datorat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit.c din legea nr. 241/2005 cu aplic art. 35 alin. 1 C.p. și art.5 C.p. (dosar nr. 617/P/2011) și respectiv art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 5 C.p (dosar nr. 946/P/2011), pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice, solicitată de inculpat, prin apărătorul său, din două infracțiuni de evaziune fiscală, din care una în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin.1 C.p (dosar nr. 617/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. ) și art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 (dosar nr. 946/P/2011) într-o singură infracțiune de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 C.p. instanța reține că aceasta este legală, chiar formulată fiind în procedura simplificată de recunoaștere a vinovăției deoarece inculpatul poate obține beneficiul acestei proceduri „dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa” nu și încadrarea juridică a acestora.

Analizând temeinicia acesteia instanța urmează să constate că este fondată, pentru următoarele motive:

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului nr. 617/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., activitatea infracțională așa cum a fost mai sus descrisă, a fost comisă de inculpat în perioada martie 2009 – iunie 2009, în timp ce în dosarul nr. 946/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. activitatea infracțională constând în înregistrarea în evidența contabilă a . de către inculpat a unor operațiuni comerciale cu un număr de 7 societăți comerciale, care la data emiterii facturilor fiscale erau declarate inactive sau la data când . nu era încă înființată (în ceea ce privește .) a fost realizată de inculpat în perioada ianuarie 2009 – octombrie 2010, existând aceeași modalitate de operare.

Ori, potrivit art. 35 alin. 1 C.p. infracțiunea este continuă când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul aceleași infracțiuni.

Potrivit art. 238 din legea 187/2012 de punere în aplicare a legii 286/2009 privind codul penal „în aplicarea dispoz. art. 35 alin. 1 din codul penal, condiția unității subiectului pasiv se consideră îndeplinită și atunci când infracțiunea a adus atingere unor subiecți pasivi secundari diferiți, iar subiectul pasiv principal este unic”.

In raport de situația de fapt anterior expusă, se constată că în cauză sunt incidente dispoz. art. 35 alin. 1 C.p. întrucât inculpatul R. R. la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv, respectiv ANAF prin Direcția Generală a Finanțelor Publice O., a săvârșit acțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 în perioada ianuarie 2009 - octombrie 2010, constând în înregistrarea în evidența contabilă a . Drăgănești O. unor operațiuni comerciale nereale cu un număr de 11 furnizori, în condițiile în care aceștia erau declarați inactivi și numai desfășurau activități comerciale sau chiar în perioada anterioară funcționării societății sale.

Pe cale de consecință, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice în sensul solicitării formulate de inculpat, reținând caracterul continuat al activității infracționale comise și nu incidența concursului real de infracțiuni chiar dacă sesizarea instanței s-a făcut în mod diferit prin două acte de investire separate, respectiv prin rechizitoriul nr. 617/P/2011 din data de 9.09.2014 și nr. 946/P/2011 din data de 22.09.2014.

Cu privire la cea de-a doua cerere de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat privind aplicarea legii penale mai favorabile, din infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic art. 35 C.p. (astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării juridice) în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic art. 41 alin. 2 V.C.p. și art. 5 C.p. instanța reține următoarele .

De la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a prezentei cauze a intrat în vigoare legea 286/2009 privind noul cod penal iar în conformitate cu art. 5 alin. 1 din acest act normativ, instanța este obligată să facă aplicarea legii penale mai favorabile.

Și aceasta, întrucât prin decizia nr. 1470 din 08.11.2011 a Curții Constituționale s-a statuat că în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății, indiferent de ramura de drept căreia îi aparține, aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.

În aceeași decizie instanța de control constituțional a mai arătat că determinarea caracterului mai favorabile are în vedere o . elemente cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind criteriile de determinare penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală cât și condițiile referitoare la pedeapsă, determinarea legii penale mai favorabilă trebuind realizate in concreto.

Pe de altă parte, prin decizia nr. 265/6.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională și publicată în M. Of. nr. 372/20.05.2014, instanța de control constituțional a statuat cu caracter obligatoriu că dispoz. art. 5 din codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, statuând așadar în sensul aplicării legii penale mai favorabile în mod global.

Analizând instituțiile de drept material aplicabile în cauză în condițiile acelorași limite de pedeapsă, în ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. c din legea 241/2005, instanța reține că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, nu este cunoscut cu antecedente penale și a achitat în parte din prejudiciul infracțional destul de ridicat.

In considerarea tuturor datelor concrete ale cauzei cu referire la fapta comisă, urmările produse și persoana inculpatului, instanța reține că în cauză pedeapsa pe care o va aplica inculpatului este de natură a-și atinge scopul preventiv și educativ, chiar fără privare de libertate în condițiile suspendării sub supraveghere a acesteia.

Comparând dispozițiilor art. 86/1 și urm. din codul penal de la 1869 cu dispozițiile art.91 și urm. din codul penal adoptat prin legea 286/2009, instanța reține că mai favorabil pentru inculpat este regimul juridic al suspendării sub supraveghere, ca și modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei din legea veche, având în vedere și dispoz. art. 16 alin. 2 din legea 187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal, în conformitate cu care „pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare al supravegherii”.

Și aceasta deoarece, suspendarea sub supraveghere prevăzută de legea veche nu instituie pe durata termenului de încercare nicio obligație în sarcina condamnatului, iar la împlinirea acestuia condamnatul este reabilitat de drept.

Pe cale de consecință, instanța va schimba încadrarea juridică dintr-o infracțiune de evaziune fiscală în formă continuată potrivit noului cod penal adoptat prin legea 286/2009, într-o singură infracțiune de evaziune fiscală în formă continuată conform dispozițiilor legii vechi, așadar din infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic art. 35 C.p. în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic art. 41 alin. 2 V.C.p. și art. 5 C.p.

In ceea ce privește individualizarea pedepsei principale ce se va aplica inculpatului se vor avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul legal incriminator (reduse cu o treime prin aplicarea dispoz. art.396 alin. 10 C.p.p.) și toate celelalte date care particularizează atât fapta comisă cât și persoana acestuia, respectiv criteriile generale prev. de art.72 C.p. „dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală”.

Astfel, având în vedere gradul de pericol social generic și concret al faptei săvârșite, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, conduita procesuală, atitudinea după săvârșirea infracțiuni prezentarea în fața organelor judiciare, regretul manifestat în fața instanței cu privire la fapta comisă, lipsa antecedentelor penale, instanța va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit b și c C.p.

In ceea ce privește modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, instanța constată îndeplinite condițiile prev. de art. 86/1 C.p., astfel că va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe o perioadă de 6 ani termen de încercare, considerând că față de persoana inculpatului pronunțarea acestei condamnări va constitui un avertisment real și suficient, de natură a determina adoptarea unei alte atitudini a acestuia față de valorile sociale ocrotite de legea penală.

În baza art.86³C.p. pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;

- va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Se vor pun în vedere inculpatului dispoz. art.86/4 C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare ori a neexecutării obligaților civile stabilite în sarcina sa.

In ceea ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi vor fi avute în vedere atât dispozițiile art. 71 alin. 2 C.p. în conformitate cu care condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii, atrage de drept interzicerea tuturor drepturilor prev. de art. 64 C.p., dar în special jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv hotărârea din data de 28.09.2004 pronunțată în cauza S. și P. împotriva României prin care s-a constatat că interzicerea drepturilor părintești, în mod automat și absolut cu titlul de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența oricărui control exercitat de instanțele judecătorești și fără a lua în considerare tipul infracțiunii sau interesul minorului reprezintă o încălcare a art. 8 din Convenție.

Pe cale de consecință, în baza art.71 alin.1C.p. cu referire la art.8 din CEDO și cauza S. și P. împotriva României, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II- a, b și c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe durata termenului de suspendare a executării pedepsei principale, apreciind că măsura aplicării acestor pedepse accesorii este proporțională și justificată cu natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpat.

Având însă în vedere modalitatea de executare stabilită pentru pedeapsa principală, în baza art.71 alin.5 C.p. se va dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate, pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În ceea ce privește latura civilă a procesului penal se constată că în cursul judecății până la începerea cercetării judecătorești prin cererea înregistrată sub nr._/29.10.2014, DGFP O. în numele și pentru ANAF reprezentant al Statului Român s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 455.134 lei, sumă ce „reprezintă prejudiciu produs bugetului general consolidat al statului prin activitatea infracțională a inculpatului, cercetat în cauză sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. a, b și c din legea 241/2005” de inculpat în calitate de administrator al . Drăgănești O. precum și cu obligațiile fiscale accesorii acesteia.

S-a mai precizat totodată că în privința modalității de calcul a obligațiilor fiscale accesorii, acestea vor fi calculate de organele de executare competente subordonate ANAF.

S-a mai solicitat, totodată, în conformitate cu art. 289 alin. 2 .și 6 C.p.p., instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune (fila 21-22 dos._ ).

Analizând cererea formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, iar instanța reținând vinovăția acestuia, va dispune condamnarea, se rețin următoarele :

Temeiul răspunderii inculpatului pentru prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului îl constituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie reglementată de art. 1357 și 1382 C.civ.

Acest temei al răspunderii obligă inculpatul la repararea prejudiciului integral, atât în ce privește dauna efectivă (lucrum cessans ) cât și beneficiul nerealizat (damnum emergens).

In materia creanțelor fiscale beneficiul nerealizat prin plata cu întârziere a unor obligații fiscale este cuantificat prin majorări de întârziere iar nu prin penalități și dobânzi, reglementarea și modul de calcul al acestora fiind cuprinse în art.119 și urm. C.p.fiscală.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 2 lit. a din OG nr. 92/2003, privind Codul de pr. fiscală, „impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului de stat sunt creanțe fiscale principale iar majorările de întârziere stabilite conform legii, sunt obligații de plată accesorii”.

Art. 119 alin. 2 din același act normativ, prevede în mod expres că „nu se datorează majorări de întârzieri pentru sumele datorate cu titlul de obligații fiscale accesorii”.

Instanța constată așadar îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 1357 și 1382 C.civ., reținând existența unui prejudiciu produs bugetului de stat prin fapta inculpatului art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. 2 V.C.p și art. 5 C.p.. și a legăturii de cauzalitate dintre aceasta, astfel că în considerarea art. 25 C.p.p. și 397 C.p.p. și având în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în faza de urmărire penală va obliga inculpatul la plata sumei de 360.717,35 lei reprezentând impozit pe profit și TVA, sumă obținută din însumarea valorii obligațiilor bugetare datorate de inculpat, astfel cum sunt reținute prin cele două acte de sesizare, respectiv: suma de 112.060,35 lei (rechizitoriu nr. 946/P/2011 din 29.09.2014) și suma de 253.507 lei ( rechizitoriu nr. 617/P/2011 din data de 9.09.2014) precum și la plata obligațiilor fiscale accesorii, calculate conform art. 119-120 din OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală din ziua imediat următoare termenului de scadență și până la achitarea integrala a debitului principal.

De menționat că instanța va angaja răspunderea solidară a inculpatului cu . Drăgănești O. prin lichidatorul judiciar judiciar Mit Insolv SPRL Filiala Argeș, având în vedere datele existente în evidența ONRC (fila 27 dos.instanță) din care rezultă că în prezent . Drăgănești O. se află în insolvență, fiind desemnat lichidator judiciar Mit Insolv SPRL Filiala Argeș

În ceea ce privește cererea privind instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și . Drăgănești O. instanța în considerarea adresei nr._/14.11.2014 emisă de Primăria orașului Drăgănești O. (fil. 32 dos. instanță) reține că . nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile pe raza orașului, în timp ce inculpatul deține o suprafață de 240 mp. teren intravilan situat în orașul Drăgănești O., .. 232.

Cu privire la acest bun imobil se constată că prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 617/P/2011 din data de 27.11.2013, s-a dispus aplicarea sechestrului asiguratoriu în vederea recuperării sumei de 258.007 lei (fila 158 d.u.p. vol. I), motiv pentru care instanța având în vedere și dispoz. art. 397 C.p.p. și art. 249 C.p.p. va menține măsura asigurătorie așa cum a fost luată de organul de urmărire penală în această fază a procesului penal.

În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Conform art. 4 și 6 din OG nr. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 5420 lei cheltuieli judiciare statului (4820 lei avansați la urmărirea penală).

În baza art.274 alin. 1 teza II –a C.p.p. cheltuielile judiciare reprezentând onorarii parțiale avocați oficiu în sumă de cate 100 lei pentru fiecare din delegațiile de asistență judiciară obligatorie nr. 1073/11.09.2014 (dosar_ ) și nr. 1148/30.09.2014 (dosar_ ), vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererile formulate de inculpat prin apărătorul ales.

În baza art. 386 alin.1 C.p.p;

Dispune schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de evaziune fiscală, din care una în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, într-o singură infracțiune de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 C.p. și din infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic art. 35 C.p. în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic art. 41 alin. 2 V.C.p. și art. 5 C.p.

În baza art. 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 V.C.p., art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.

Condamna inculpatul R. R., fiul lui M. și M. născut la data de 09.03.1989 în Drăgănești-O. cu domiciliul în Drăgănești-O., ., jud. O. CNP_, cetățean român, fără antecedente penale la, 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c C.p. din 1969.

În baza art. 71 alin. 1 C.p., din 1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c C.p. din 1969.

În baza art. 86 indice 1 si 86 indice 2 C.p. din 1969, cu aplic. art. 5 N.C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe timp de 6 ani termen de încercare (din care 3 ani pedeapsa și 3 ani interval de timp).

În baza art. 86 indice 3 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 N.C.p. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la datele fixate de S. de Probațiune O.;

b) va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a fi controlate mijloacele de existență;

Conform art. 86 indice 3 alin. 2 C.p. din 1969, datele prev. la lit. b, c, d se vor comunica Serviciului de Probațiune O..

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 indice 4 C.p. din 1969.

În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 N.C.p. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 și 1382 C.C.

Admite acțiunea civilă promovată de partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. C. prin A.J.F.P. O. și obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, . DRĂGĂNEȘTI O. prin lichidator judiciar MIT INSLOV SPRL FILIALA ARGEȘ la plata sumei de 360.717,35 lei (impozit pe profit și TVA) și a obligațiilor fiscale accesorii calculate conform art. 119-120 din OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală din ziua imediat următoare termenului de scadență și până la achitarea integrala a debitului principal.

În baza art. 397 C.p.p. și art. 249 C.p.p. menține măsura asguratorie a sechestruluiinstituită prin ordonanța nr. 617/P/2011 din 22.11.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. asupra terenului intravilan în suprafață de 240 mp situat în .. 232, Dragănești-O. identificat cu nr. cadastral/topografic 1871 și având cartea funciară nr._ proprietatea inculpatului.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 5420 lei cheltuieli judiciare statului (4820 lei avansați la urmărirea penală).

În baza art.274 alin. 1 teza II –a C.p.p. cheltuielile judiciare reprezentând onorarii parțiale avocați oficiu în sumă de cate 100lei pentru fiecare din delegațiile de asistență judiciară obligatorie nr. 1073/11.09.2014 (dosar_ ) și nr. 1148/30.09.2014 (dosar_ ), rămân în sarcina statului.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 17 martie 2015 la Tribunalul O..

Președinte

L. O.

Grefier

M. M.

Red.LO

Tehnored.IM

Ex.2/17.04.2015.

← Acord de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Sentința...		Confimare redeschidere urmărire penală (art.335 alin. 4 NCPP).... →

Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 85/2015. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 85/2015. Tribunalul OLT