Excepţie de neconstituţionalitate. Decizia nr. 20/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 15910/318/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.20
Ședința publică de la 21 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. B. - judecător
JUDECĂTOR - D. M. C.
JUDECĂTOR - D. G. ZĂVĂLAȘI
GREFIER - M. N.
Ministerul Public este reprezentat de G. C. – Procuror șef secție la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de recurenta suspecta L. C. cu domiciliul în Tg. J. ., ., ., împotriva încheierii din 23 aprilie 2015, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Slatina în dosarul nr._/31/2014*, având ca obiect excepție de neconstituționalitate.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc recurenta suspecta L. C. și intimata suspecta P. E..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost înaintate de către recurenta suspecta L. C. concluzii scrise, la care a fost atașată practică judiciară.
Instanța pune în discuție excepția tardivității declarării recursului având în vedere că încheierea împotriva căreia s-a declarat recurs de către recurenta suspecta L. C. a fost pronunțată la data de 23.04.2015, iar calea de atac a fost exercitată la data de 28.04.2015.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului declarat de recurenta suspecta L. C. ca tardiv, acesta fiind declarat de cu mult peste termenul prevăzut de lege.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față
Prin încheierea pronunțată la data de 23.04.2015 de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Slatina în dosarul nr._ ]n temeiul art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 republicată a fost respins[ ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 308 alin. 1 din Codul de procedură penală, invocată de L. C., domiciliată în mun. Tg. J., ., ., ., jud. Gorj, petentă în dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina.
Pentru a se pronunța această încheiere au fost avute în vedere cele ce urmează
,,La data de 19.03.2015 a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ plângerea formulată de către petentele L. C. și P. E. împotriva ordonanței din data de 27.06.2013 emisă de către P. de pe lângă Judecătoria Tg. J. în dosarul de urmărire penală nr. 856/P/2012 prin care s-a dispus clasarea cauzei față de petentele L. C. și P. E. cu privire la savarsirea infractiunii de Exercitare fara drept a profesiei prev de art 26 alin 1 din Legea 51/1995 rap la art 281 Cod penal.
În cursul procedurii judiciare, la termenul de judecată din 23.04.2015, petenta L. C. a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 308 alin. 1 din Codul de procedură penală.
Petenta arată ca dispozițiile legale sus menționate sunt contrare dispozitiilor art. 21 din Constituția României.
În motivarea excepției petenta arată că dispozitiile art. 308 procedură penală prevăd că: " Atunci când există riscul ca un martor să nu mai poată fi audiat în timpul judecății procurorul poate sesiza judecătorul de drepturi și libertăți în vederea audierii anticipate a martorului" și sunt contrare dreptului de acces la justiție și dreptului la un proces echitabil.
A mai arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, respectiv: aceasta are legătură cu cauza, este invocată în cadrul unui litigiu aflat pe rolul unei instanțe de judecată și îndeplinirea condiției prevăzute de art.29 alin.3 din Legea 47/1992, în sensul că nu există o decizie a Curții Constituționale care să declare ca fiind neconstituționale dispozițiile actului normativ contestat. Dreptul la un proces echitabil presupune printre altele și respectarea drepturilor fundamentale ale omului, soluționarea cauzei de instanță competentă, respectarea principiului securității raporturilor juridice, egalitatea armelor în proces. Normele actului normativ criticat, sunt contrare principiului procesual privind egalitatea părților în proces deoarece este recunoscută numai procurorului dreptul de a solicita audierea anticipată a martorului, nu și suspectului sau petentului. Dispozițiile art. 308 alin 1 cod procedură limitează suspectului posibilitatea de a se adresa instanței pentru a-și asigura o dovadă anterior judecății. Principiul egalității părților în proces presupune ca părțile din proces să beneficieze de egalitatea armelor în cadrul soluționării unei cauze.
A solicitat sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepția invocată și Admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 308 alin 1 cod procedură penală raportat la dispozițiile art. 21 din Constituția României.
Analizând cererea formulată de către petenta L. C. de sesizare a Curtii Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 308 alin. 1 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 Rep. – Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr – o lege sau dintr – o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
A.. 2 – Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă.
A.. 3 – Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr – o decizie anterioară a Curții Constituționale.
A.. 5 – Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. 1, 2 sau 3, instanța respinge printr – o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile.
În raport de conținutul dispozițiilor legale anterior menționate, judecătorul de cameră preliminară constată că cererea formulată de către petenta L. C. nu îndeplinește integral cerințele de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 29 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 47/1992 Rep., dispoziția legală în legătură cu care a fost invocată lipsa de acord cu dispozițiile constituționale, respectiv art. 308 alin. 1 din Codul de procedură penală, neavând legătură cu soluționarea cauzei deduse judecății.
Așadar, dispozițiile art. 308 alin. 1 din Codul de procedură penală se referă la procedura audierii anticipate a martorului în cursul urmăririi penale, martor în legătură cu care ar exista riscul de a nu mai putea fi audiat în cursul judecății, procedură care nu are, așa cum se arăta anterior, legătură cu soluționarea cauzei deduse judecății în condițiile în care în procedura soluționării plângerii nu poate fi încuviințată și administrată proba cu martor, judecătorul de cameră preliminară verificând legalitatea sau temeinicia ordonanței atacate doar pe baza lucrărilor și a materialelor din dosarul cauzei și a susținerilor părților și reprezentantului Ministerului Public. Aceeași concluzie este susținută și de faptul că procedura audierii anticipate a martorului așa cum este reglementată de dispozițiile art. 308 din Codul de procedură penală a fost lăsată de către legiuitor doar în competența judecătorului de drepturi și libertăți iar nu și în competența judecătorului de cameră preliminară, astfel că solicitarea de aplicare a acestei proceduri în activitatea judiciară de soluționare a plângerii împotriva soluției dispuse de către procuror nu poate răspunde cerințelor de admisibilitate prevăzute de lege și, pe cale de consecință, nu poate determina o legătură cu soluționarea cauzei în sensul definit de dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 Rep.
Pentru aceste motive, judecătorul de cameră preliminară va respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 308 alin. 1 din Codul de procedură penală.
În temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, deliberarea și pronunțarea hotărârii potrivit dispozițiilor art. 341 alin. 6 din Codul de procedură penală se va face la data de 07.05.2015.”
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs suspecta L. C. indicând în forma scrisă a acestuia motivele expuse mai sus.
Tribunalul urmează să constate că este tardiv formulat acest recurs.
Pentru această concluzie se rețin cele ce urmează
- legea nr. 47/1992 care reglementează situația de față are caracter de lege specială în materia procedurii controlului de constituționalitate,deci inclusiv cu privire la procedurile din fața instanțelor judecătorești. Așa se explică faptul că deși au intrat în vigoare în materie penală proceduri și căi de atac reglementate în Codul de procedură penală în vigoare cu începere din 1.02.2014 totuși în această materie a speței de față se aplică normele speciale menționate. Așa fiind, se constată că în baza art. 29alin. 5 din legea nr. 47/1992 este reglementată calea de atac împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale ca fiind aceea a recursului,adică în condițiile în care era reglementat acesta prin legislația penală în vigoare până la data de 1.02.2014. În aceste condiții se mai reține că potrivit aceleiași norme de la art. 29 alin. 5 din legea nr.47/1992 este prevăzut pentru această cale de atac un termen de 48 de ore care curge de la pronunțarea încheierii. În acest context procedural se constată că încheierea atacată cu recurs a fost pronunțată la data de 23.04.2015 iar forma scrisă a recursului în cauză a fost prezentată Oficiului poștal Târgu J. de către suspectă la data de 27.04.2015(conform ștampilei poștei de pe plic) iar la Judecătoria Slatina că a fost primită la data de 28.04.2015 cu nr._/2015.În acest sens se constată că termenul de 48 de ore de exercitare a căii de atac va fi calculat conform prevederilor art. 269 alin. 1 și 2 Cpp adică pornind la calcul cu ora care a determinat curgerea termenului,dar fără luarea în calcul a acestei ore și nici a orei la care termenul se împlinește. Întrucât ora la care s-a făcut pronunțarea nu este identificată în cuprinsul încheierii și nici al minutei întocmite de judecătorul de cameră preliminară se va socoti aceasta ca fiind cea mai favorabilă recurentei-suspecte adică ora 24 din data de 23.04.2015 ,astfel că termenul va fi socotit ca împlinit la ora 2,00 în data de 26.04.2015 . Întrucât suspecta a depus la oficiul poștal (și la Judecătoria Slatina) forma scrisă a recursului la o dată ulterioară termenului menționat(27.04.2015)și nu a învederat motive care să o fi împiedicat să exercite în termen această cale de atac se constată că recursul este tardiv.
- se mai constată că nu sunt incidente prevederile art. 270 alin.1 Cpp cu privire la actele procedurale considerate ca făcute în termen deoarece depunerea plicului cuprinzând forma scrisă a recursului suspectei la Oficiul poștal Târgu J. nu a fost făcută în termenul de 48 de ore menționat mai sus.
- dată fiind tardivitatea căii de atac de mai sus nu se mai pune problema ca acesta să fie analizat pe fond pentru a se constata dacă este fondat sau nu.
În consecință, recursul va fi respins ca tardiv formulat iar ca urmare a acestei soluții
recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de suspecta L. C.,domiciliată în mun. Târgu J. . . . împotriva încheierii pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Slatina la data de 23 aprilie 2015 în dosarul nr._, ca tardiv formulat.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 40 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 mai 2015, la Tribunalul O..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. B. D. M. C. D. G. Zăvălași
GREFIER,
M. N.
Tehnored. Gh. B.
Ex.2/10.06.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
