Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 27/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 1363/104/2015
Dosar nr._ plângere împotriva ordonanței procurorului
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
INCHEIERE
Ședința publică din 27 mai 2014
Instanța compusă din:
Judecător de cameră preliminară: D. M. C.
Grefier: C. D.
Ministerul Public reprezentat de D. A., procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. împotriva Ordonanței nr. 542/P/2013 din data de 11.03.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. în dosarul nr. 542/P/2013, menținută prin ordonanța nr. 60/II/2/2015 din data de 14.04.2015a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. privind pe intimata H. M. P..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns pentru intimată, avocat I. M. cu împuternicire avocațială nr._/2015 la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, judecătorul de cameră preliminară pune în discuție plângerea formulată de petenta Agenția Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C..
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate de petentă, și menținerea ordonanței procurorului ca fiind temeinică și legală, întrucât nu se confirmă nevinovăția intimatei.
Avocat I. M. pentru intimată artă că este de acord cu concluziile procurorului de a se respinge plângerea formulată de petenta Agenția Județeană a Finanțelor Publice O. și menținerea ordonanței procurorului ca fiind legală și temeinică. Susține că, aceeași cauză a mai fost trimisă la procuror, iar răspunsul, a fost același, de respingere a plângerii formulate întrucât au fost administrate suficiente probe în sprijinul învinuirii, au fost luate declarații, iar vinovăția nu s-a constatat. Așa fiind, solicită respingerea plângerii și menținerea ordonanței procurorului.
Judecătorul de cameră preliminară
Asupra cauzei penale de față
P. cererea înregistrată la Tribunalul O. sub nr._ petenta Administrația Finanțelor Publice O. în numele și pentru DGRFP C. a formulat plângere împotriva Ordonanței emisă la data de 14.04.2015.
În motivare s-a arătat că prin încheierea nr. 237/09.09.2014 pronunțată în dosarul_ Tribunalul O. a admis plângerea organelor fiscale și a dispus completarea cercetărilor penale în sensul audierii reprezentanților societăților comerciale cu care . prin administratorul său H. M. P. pretinde că a desfășurat relații comerciale iar la data de 10.11.2014 P. de pe lângă Tribunalul O. a înaintat Poliției orașului Corabia dosarul în vederea continuării cercetărilor.
Că, la data de 05.03.2015 organele de cercetare penală au întocmit referatul cu propunerea de clasare a cauzei, reținându-se pe baza declarațiilor unor martori audiați că sunt întrunite condițiile art. 314 alin. 1 lit. a) și art. 315 alin. 1 lit. b) combinat cu art. 16 alin. 1 lit. a) din NCPP și că o parte din administratorii societăților comerciale cu care . prin administratorul său H. M. P. pretinde că a desfășurat relații comerciale nu au putut fi audiați deoarece nu au mai fost găsiți la domiciliu, așa cum este situația martorei D. F., administrator la . ori au declarat că nu au desfășurat relații comerciale cu societatea menționată, așa cum a fost cazul martorului S. I. care a preluat . și care nu a putut da nici un fel de relații despre relațiile comerciale ce ar fi avut loc cu societatea menționată.
Petenta a pus la îndoială veridicitatea audierii martorului B. C. B., despre care a susținut că nu ar fi fost audiat în realitate deoarece acesta ar fi fost arestat preventiv în dosarul_ iar din declarația acestuia nu rezultă acest aspect, deoarece arestat fiind se afla într-o altă localitate, respectiv la locul de deținere.
A arătat că numita H. M. P. în calitate de administrator al . a înregistrat cheltuieli fictive ce au avut drept scop neplata către bugetul de stat a sumei de 169.481 lei reprezentând TVA, astfel cum rezultă din procesul verbal nr. 4168/12.07.2013.
Petenta a făcut vorbire despre împrejurarea că nu i s-au adus la cunoștință obiectivele fixate de organul de cercetare penală și nici după finalizarea raportului de expertiză acesta nu i-a fost înmânat pentru a-l studia și a putea eventual ridica obiecțiuni cu privire la concluziile acestuia.
A solicitat ca urmare desființarea Ordonanței din data de 11.03.2015 și începerea urmăririi penale.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 340, 341 din NCPP.
S-a dispus atașarea dosarului 542/P/2013 în care a fost emisă de procuror Ordonanța din data de 11.03.2015 pe baza Referatului cu propunerea de clasare a cauzei emis la data de 05.03.2014.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
P. Ordonanța emisă la data de 04.06.2014 în dosarul 542/P/2013 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. s-a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 315 alin. 1 lit. b) cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a), art. 16 alin. 1 lit. a) din NCPP clasarea cauzei privind pe învinuita H. M. P., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005.
La adoptarea acestei soluții procurorul a avut în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă din concluziile căreia a rezultat că, cheltuielile înregistrate în evidența contabilă a firmei au la bază documente justificative prin care se face dovada intrării mărfurilor în gestiune, a livrărilor sau consumului acestora, precum și a recepției lucrărilor executate de terți. Facturile emise de furnizorii menționați în actul de control, au calitatea de documente justificative, îndeplinind condițiile impuse de art. 155 din Codul Fiscal. Se arată totodată, că societatea era îndreptățită la rambursarea de TVA deductibilă, aferentă mărfurilor și prestațiilor primite efectiv de la societățile comerciale, numai după înregistrarea acestora și compensarea cu TVA colectată din vânzările de mărfuri și regularizările efectuate pentru erori din perioadele anterioare. S-a concluzionat că . nu a prejudiciat bugetul de stat cu suma menționată în actul de control.
P. plângerea înregistrată la data de 18.07.2014 la Tribunalul O. sub nr._ petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. a formulat plângere împotriva soluției de clasare a urmăririi penale dispusă de P. de pe lângă Tribunalul O., solicitând continuarea cercetărilor.
P. încheierea nr. 237/09.09.2014 pronunțată în dosarul_ de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului O. a fost admisă plângerea petentei Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și a fost trimisă cauza la procuror pentru a completa urmărirea penală.
S-a reținut în considerentele încheierii menționate că în lipsa administrării unor mijloace de probă care să confirme sau să infirme caracterul de operațiuni fictive nu se poate concluziona că s-a stabilit în mod cert că acele operațiuni au fost efectuate și fapta reclamată nu există.
S-a concluzionat că se impune audierea persoanelor având calitatea de administratori ai societăților comerciale cu care se pretinde desfășurarea de relații comerciale de către ., respectiv ., . SRL, . SRL și . precum și reaudierea suspectei.
P. Ordonanța emisă în dosarul 542/P/2013 la data de 24.10.2014 procurorul a dispus redeschiderea urmăririi penale și completarea urmăririi penale conform îndrumărilor date prin încheierea 237/09.09.2014 pentru infracțiunea prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 (fila 7 UP).
P. Ordonanța emisă la data de 11.03.2015 în dosar 542/P/2013 emisă deprocurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. s-a dispus clasarea cauzei privind pe H. M. P. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 și față de . GROJDIBODU deoarece fapta nu există.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta la Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., aceasta fiind respinsă prin Ordonanța nr. 60/II/2/2015 la data de 14.04.2015, reținându-se că au fost efectuate demersuri în vederea identificării și audierii reprezentanților societăților comerciale cu care suspecta H. M. P. în calitate de administrator al . GROJDIBODU pretinde că a desfășurat relații comerciale însă o parte a acestora fie nu au putut fi identificați fie nu au fost găsiți la adresele de domiciliu și că au fost administrate suficiente probe iar constatarea vinovăției nu se poate stabili pe probabilități cum solicită petenta.
Plângerea petentei este însă fondată pentru următoarele considerente:
Inspecția fiscală a vizat perioada 01.07._12.
Judecătorul de cameră preliminară observă mai întâi că la dosarul cauzei nu există situația ., . SRL, . SRL și . astfel cum apare la Oficiul Registrul Comerțului,respectiv obiectul de activitate al acestora, dacă acestea mai sunt sau nu active, dacă desfășoară activitate sau sunt în insolvență și cine au fost desemnați lichidatori, cine sunt asociații și administratorii acestor societăți comerciale, în special în perioada 2010, 2011 și 2012 avută în vedere de inspecția fiscală.
Este de observat că nu există în dosarul cauzei dovada că s-au făcut verificări în evidența informatizată a persoanei cu privire la domiciliul actual al persoanelor ce au avut calitatea de administrator ai ., . SRL, . SRL și . în perioada 2010 – 2012, dacă acestea mai sunt în viață ori poate sunt încarcerate în alte cauze penale (de ex D. F., procesul verbal de la fila 49 UP nefiind lămuritor sub acest aspect și numitul Zhang Jie despre care s-a menționat în ordonanța de audiere prin comisie rogatorie că ar fi administrator al .).
De asemenea nu au fost efectuate verificări cu privire la existența materială și concretă a imobilelor ce au făcut obiectul contractului de prestări (menționate în convenția de la fila 148 UP), respectiv:
- sediul principal .;
- sediul secundar oraș Corabia, jud. O., . ;
- imobil oraș Corabia, .. 6 și dacă lucrările ce fac obiectul contractului menționat au fost efectuate în realitate sau există doar formal, în scripte. Pentru aceasta este necesară deplasarea la fața locului, fotografierea și chiar expertizarea imobilelor menționate pentru a verifica concret efectuarea serviciilor facturate de ..
Astfel, martorul Gimban E. a precizat (fila 69 UP) că în cursul anului 2011 a fost împuternicit cu procură specială notarială pentru a reprezenta societatea . SRL iar cu privire la relațiile comerciale dintre această societate și . a declarat că nu cunoaște nimic, nu a semnat nici o factură și nici un contract, totuși la dosar nu există procura notarială despre care a făcut vorbire martorul, impunându-se atașarea acaesteia.
Or, dacă martorul precizat nu cunoaște nimic despre relațiile comerciale desfășurate între . SRL și ., atunci trebuie clarificat cine a semnat contractul de prestări servicii de la filele 148 – 150 UP la data de 15.07.2011 și în ce calitate, cine a semnat procesele verbale de recepție de la filele 151 – 156 UP și în ce calitate și chiar expertiza grafică semnăturilor de pe aceste înscrisuri.
În baza proceselor verbale de recepție menționate mai sus au fost emise de către . SRL și înregistrate de către . un mare număr de facturi (filele 157 – 372 UP).
Trebuie clarificat cine sunt proprietarii imobilelor ce au făcut obiectul contractului de prestări menționate în convenția de prestări servicii (sediul principal ., sediul secundar oraș Corabia, jud. O., . și imobil oraș Corabia, .. 6 - fila 148 UP), respectiv tot . sau altă persoană fizică ori juridică și eventual relațiile contractuale dintre . și proprietarul acestor imobile.
Martorul Carton I. a pretins că a fost administratorul . până în anul 2014 (filele 42 - 43 UP)când a fost declarată starea de insolvență a firmei și că în această calitate a livrat materiale de construcții și a prestat servicii.
Martorii P. S. și Z. A. au declarat (filele 44 – 47 UP) că în anul 2011 au lucrat ca zileri la demolarea interiorului din Policlinica orașului Corabia și a fost plătit de martorul Carton I., situație în care trebuie lămurit în ce context a ajuns . să demoleze interiorul clădirii policlinicii din orașul Corabia, dacă a existat vreo convenție prestări servicii în acest sens și cu cine.
Cu privire la relațiile comerciale dintre . din Anexa nr. 6 la Raportul de expertiză contabilă a rezultat că au fost emise 78 facturi fiscale de către . SRL Corabia în intervalul de timp mai 2012 – septembrie 2012, fiecare dintre facturile menționate cu valoarea de fix 5000 lei (fila 80 - 81 UP).
Martorul S. I. a menționat că în anul 2009 a preluat . București de la un domn P. din A., primind de la acesta suma de 1000 euro dar nu știe care era obiectul de activitate al acestei societăți și nu a primit nici un act de evidență contabilă sau un alt document privind . București.
P. urmare la data la care ar fi avut loc pretinsele relații comerciale martorul menționat ar fi fost administratorul societății, însă trebuie în continuare efectuate cercetări, respectiv de la Oficiul Registrul Comerțului, cine și când a preluat ., de la cine și bineînțeles audiate respectivele persoane.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie xerox doar câteva facturi reprezentând livrarea de către . București de materiale de construcții (filele 377 – 379 UP) și note de recepție întocmite de beneficiarul acestora, respectiv de . deși în Anexa nr. 4 la Raportul de expertiză contabilă sunt enunțate un număr de 32 de facturi pentru faianță, gresie, adeziv, parchet, tinci, multibat, fiecare cu valoarea cuprinsă între 4980 lei – 5000 lei. Aceste cumpărături au fost efectuate în luna octombrie, cu regularitate în fiecare zi și trebuie clarificat cum a reușit suspecta să se deplaseze la București în fiecare zi pentru achizițiile menționate sau dacă s-a deplasat vreo persoană din cadrul . la sediul societății suspectei H. M. P. și dacă da cine este această persoană, prin verificarea identității persoanelor menționate ca delegat și a existenței autovehiculelor cu care s-a realizat transportul mărfurilor.
Cu privire la relațiile comerciale dintre . din Anexa nr. 5 la Raportul de expertiză contabilă a rezultat că au fost emise 16 facturi fiscale de către . SRL Corabia din care opt în luna septembrie 2011 și alte opt în luna noiembrie 2011, câte una în fiecare zi în intervalul de timp 12.11.2011 – 19.11.2011, fiecare dintre facturile menționate cu valoarea de fix 5000 lei (fila 79 UP).
Operațiunea fictivă constă conform art. 2 lit. f) din Legea 241/2005 în disimularea realității prin crearea aparenței existenței unei operațiuni care în fapt nu există.
Dar pentru a concluziona dacă operațiunile comerciale sunt fictive sau nu trebuie să avem în vedere numai dispozițiile art. 155 alin. 1 și 5 din Legea 571/2003, referitoare la respectarea cerințelor legale în legătură cu mențiunile obligatorii ale unei facturi, ci și rezultatul verificărilor intrinseci referitoare la veridicitatea mențiunilor din cuprinsul facturilor.
Posibil ca formal factura să îndeplinească cerințele legale prevăzute de dispozițiile legale menționate dar pe lângă asta trebuie ca operațiunea comercială să fi fost reală, să fi existat în realitate, concluzie care nu se poate impune decât pe baza unei stări de fapt amplu verificate și care se referă la verificarea obiectului de activitate al societăților cu care s-au desfășurat relații comerciale, verificarea datelor societăților astfel cum apar menționate pe factură, verificarea existenței persoanelor menționate ca delegați și a mijloacelor de transport în cuprinsul facturilor înregistrate în contabilitate, dacă marfa achiziționate corespunde cu obiectul de activitate al comercianților implicați, dacă există contracte de prestări servicii în acord cu punctul 48 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, respectiv HG 44/2004 potrivit cu care „pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanță asistență sau alte prestări de servicii trebuie să se îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
- serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract care să cuprindă date referitoare la prestatori, termene de execuție, precizarea serviciilor prestate, și tarifele percepute respectiv valoarea totală a contractului, iar defalcarea cheltuielilor de această natură să se facă pe întreaga durată de desfășurare a contractului sau pe durata realizării obiectului contractului.; prestarea efectivă a serviciilor se justifica prin situații de lucrări, procese verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate de piață sau orice alte materiale corespunzătoare.
- contribuabilul să facă dovada necesității efectuării cheltuielilor și specificul activităților desfășurate.
Judecătorul de cameră preliminară mai observă enumerate în anexele raportului de expertiză contabilă o multitudine de facturi cu valoarea de fix 5000 lei iar altele care se apropie foarte mult de această valoare, ceea ce, în lipsa unei explicații suficient de rezonabile, apare ca o preconstituire de înscrisuri fictive cu scopul a se evita circuitele bancare și de a deduce în mod fraudulos TVA-ul de plată
P. înregistrarea acestor facturi fiscale în evidența contabilă a . se constată folosirea acestor formulare cu regim special ca suport al înregistrării de cheltuieli cu marfa deductibilă fiscal, având ca influență diminuarea profitului impozabil întrucât tranzacțiile menționate în cuprinsul acestor facturi fiscale nu au avut loc în realitate.
Evaziunea fiscală în modalitatea reglementată de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 are loc odată cu scoaterea mărfurilor din evidență prin vânzarea lor fapt ce atrage înregistrarea cheltuielilor în contabilitate concomitent cu veniturile realizate din vânzarea acestora și implicit compensarea dintre TVA deductibilă și TVA colectată, astfel încât . să nu înregistreze TVA de plată, în acest fel luând naștere prejudiciul.
Nu în ultimul rând trebuie să se solicite administrațiilor fiscale efectuarea unor controale fiscale încrucișate pentru a verifica dacă ., . SRL, . SRL și . au declarat operațiunile comerciale pretinse de ., dacă le-au înregistrat în contabilitate.
La data de 20.03.2014 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile (fila 70 UP). Expertul contabil desemnat a convocat părțile în cauză în vederea efectuării expertizei. După întocmirea raportului acesta a fost depus la dosar (filele 71 – 82 UP) însă nu există dovezi cu privire la faptul că raportul de expertiză a fost înaintat și AFP O. pentru a lua cunoștință de concluziile acestuia și de a formula dacă ar fi fost necesar, punctual, obiecțiuni la acest raport de expertiză.
Referitor la împrejurarea că petenta a contestat veridicitatea audierii martorului B. C. B., despre care a susținut că nu ar fi fost audiat în realitate deoarece acesta ar fi fost arestat preventiv în dosarul_, din verificările judecătorului de cameră preliminară a rezultat că dosarul menționat nu a fost înregistrat la Secția Penală a Tribunalului O., ci la Secția a II a Civilă și are ca obiect „litigiu privind funcționarii publici”, în consecință susținerile petentei nu se confirmă.
Pentru considerentele menționate mai sus urmează a se completa urmărirea penală și să fie clarificate aspectele enunțate anterior de judecătorul de cameră preliminară așa cum au fost subliniate, după care procurorul să stabilească dacă facturile în discuție sunt sau nu fictive iar dacă sunt fictive să procedeze la punerea în mișcare a acțiunii penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 341 alin.6 lit.b) Cpp admite plângerea formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul procesual ales în Slatina, ., județul O., împotriva ordonanței nr. 542/P/2013 din data de 11.03.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., dată în dosarul nr. 542/P/2013 al aceluiași P., menținută prin ordonanța nr. 60/II/2/2015 din data de 14.04.2015 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și in contradictoriu cu intimata H. M. P., domiciliată in . și pe cale de consecință:
Desființează soluția atacată și trimite cauza la procuror pentru a completa urmărirea penală.
În baza art. 275 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată în camera de consiliu azi, 27.05.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier
D. M. C. D. C.
Tehnoredactat DMC
Ex. 2/26.06.2015
| ← Excepţie de neconstituţionalitate. Decizia nr. 20/2015.... | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 127/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
