Modificarea/încetarea obligaţiilor (art.73, 48, 57, 61 Legea 253/2013). Sentința nr. 82/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 82/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 730/104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 82
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. G. ZĂVĂLAȘI
GREFIER - I. C.
Ministerul Public este reprezentat de A. D. – procuror la DIICOT – B. T. O.
Pe rol, pronunțarea asupra sesizării Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O. privind pe condamnatul B. A. M. cu domiciliul în Slatina .. 6, ., ., având ca obiect modificare încetare obligație în cursul suspendării conform art. 57 rap. la art. 47 și urm.- din legea 253/2013 și art. 87 C.p.
Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința din 10 martie 2015 și consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, după care tribunalul a stabilit deliberarea și pronunțarea la data de 11 martie 2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 05.03.2015, a fost înregistrat pe rolul instanței, sub nr._, referatul întocmit de B. Executări Penale, privind solicitarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O. de a se comunica dacă inculpatul B. A. M. mai este necesar să urmeze un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională.
În sesizare se arată că inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr.331/19.12.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._ . În baza art.93 alin. 2 lit. a N. cp. i s-a impus să execute obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
Termenul de supraveghere este cuprins între 13.01._18 iar inculpatul a finalizat în 12.12.2014 un curs de perfecționare „ Competențe informatice” iar în anul 2014 a finalizat Facultatea de Teologie din Pitești.
Au fost atașate în copie înscrisuri: adeverință nr. 584/24.07.2014 emisă de Facultatea de Teologie ortodoxă, adeverință nr. 240/13.02.2015 emisă de Asociația Română pentru Transfer Tehnologic și Inovare.
Din oficiu judecătorul a dispus atașarea dispozitivului sentinței penale nr. 331/19.12.2014.
Analizând sesizarea formulată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Prin sentința penală nr.331/19.12.2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, rămasă definitivă pentru inculpat prin neapelare la data de 21.01.2015, inculpatul B. A. M. a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de consum ilicit de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen.
În baza art. 91 NCP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani. În baza art. 93 alin. 2 lit. a) NCP s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să urmeze un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională.
Instanța reține că, potrivit art. 94 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, serviciul de probațiune are obligația să sesizeze instanța, dacă:
a) au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea;
b) persoana supravegheată nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile care îi revin;
c) persoana supravegheată nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
Potrivit art. 50 din legea 253/2013, consilierul de probațiune din cadrul serviciului de probațiune în a cărui circumscripție locuiește persoana care trebuie să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională, primind copia hotărârii judecătorești, decide, pe baza evaluării inițiale a persoanei, cursul ce trebuie urmat și instituția din comunitate în care urmează să aibă loc, comunicând acestei instituții o copie de pe dispozitivul hotărârii, precum și decizia sa.
În cazul în care persoana supravegheată va urma un curs de calificare, aceasta va începe cursul în termen de maximum 6 luni de la data primei întrevederi, iar, dacă va urma un curs de pregătire școlară, aceasta se va înscrie în anul școlar următor.
Din datele existente rezultă că S. de Probațiune nu a stabilit până în prezent cursul ce trebuie urmat și instituția din comunitate în care urmează să aibă loc.
În atare situație sesizarea instanței pentru ca aceasta să comunice dacă mai este sau nu necesar ca inculpatul să urmeze un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională este inadmisibilă, dat fiind faptul că acesta poate sesiza instanța doar sub aspectele indicate la art. 94 C. pen., arătat mai sus. Numai în situația în care pe parcursul termenului de supraveghere, după ce au fost aduse la îndeplinire dispozițiile art. 50 din Legea 253/2013, S. de Probațiune poate sesiza instanța conform art. 94 C. pen., or în cauză nu suntem în această situație. Mai mult, se constată că se dorește ca instanța să comunice dacă mai este sau nu necesară obligația impusă inculpatului, or suntem în prezența unei hotărâri judecătorești definitive prin care s-a stabilit în sarcina inculpatului o obligație iar aspectul solicitat nu face parte din niciuna din situațiile în care S. de Probațiune poate sesiza instanța, obligațiile inculpatului și ale Serviciului de Probațiune fiind clare.
S. de Probațiune nu poate face aprecieri asupra caracterului necesar sau nu al unei obligații stabilite de instanță în mod definitiv, ci doar dacă pe parcursul termenului de supraveghere ar interveni elemente noi care ar justifica fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea, poate sesiza instanța, ceea ce nu este cazul în speță.
Față de cele expuse,
În baza art. 95 alin. 2 C.p. se va respinge sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O. privind pe condamnatul B. A. M., ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 95 alin. 2 C.p. respinge sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O. privind pe condamnatul B. A. M., cu domiciliul în Slatina .. 6, ., ., ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.03.2015, la Tribunalul O..
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. G. Zăvălași I. C.
Red/ tehn. D.G.Z./ 5 ex/ 09.04.2015.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
