Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 95/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 95/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 589/104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR.95
Ședința din Camera de Consiliu din data de 01 APRILIE 2015
Completul compus din:
JUDECATOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ - G. M.
GREFIER - M. N.
Ministerul Public reprezentat de G. C. - procuror șef secție la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul A. M. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat S. P. și avocat P. A. F., ..43, ., . împotriva ordonanței nr.1042/P/2013 a procurorului din data de 25.11.2014, menținută prin ordonanța prim procurorului nr.7/II/2/2015 din 26.01.2015 dispuse în dosarul nr.1042/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., de clasare a cauzei având ca obiect infracțiunile prev. de art.244 alin. 1 și 2 N. C.p. cu aplic. art.5 N. C.p. și art.290 vechiul cod penal cu aplic. art.5 N. C.p. privind pe intimații I. V., domiciliat în Slatina, ., județul O. și A. E., domiciliat în Slatina, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită conform art.405C.p.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 martie 2015, au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și fac parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, în baza art. 391 alin.1 C.p.p. a considerat necesar a stabili termen pentru deliberare și pronunțare la data de la 01 aprilie 2015, dată la care instanța, în aceeași compunere, deliberând în secret, a pronunțat următoarea sentință.
JUDECATORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția Penală la nr._, petentul A. M. a formulat plângere împotriva Ordonanței din data de 25.11JJ014 pronunțata in Dosar nr. 1042/P/2013 al Parchetului de pe lingă Tribunalul O. - prin care procurorul de caz a dispus:
1. clasarea cauzei fata de învinuiții I. D. V. si A. Eroi pentru infracțiunea prev. de art. 244 alini si 2 N.C.P cu aplic. art.5 N.C.P. si art.290 V.C.P. cu aplicarea art. 5 N.C.P. deoarece faptele nu exista;
2. Declinarea competentei de soluționare in favoarea Parchetului de pe lingă Judecătoria Slatina pentru infracțiunea prev. de art.268 N.C.P... " și
împotriva Ordonanței nr. 7/11/ 2/2015 din data de 26.01.2015 prin care Primul Procuror a dispus:
„ respingerea ca neintemeiata a plângerii petentului A. M. ...împotriva soluției adoptate de procuror in dosar nr. 1042/P/2013.... ", solicitând admiterea plingerii, desființarea soluțiilor atacate - (Ordonanța din data de 25.11.2014 respectiv Ordonanța nr. 1(W 2/2015 din data de 26.01.2015), sa se dispună redeschiderea urmăririi penale fata de învinuiți, sa retrimiteți cauza procurorului de caz in vederea continuării cercetărilor/ completării in conformitate cu dispozițiile art. 341 (6) lit. b si următoarele Cod procedura penala, dupa caz începerea urmăririi penale.
In subsidiar: analizând probele administrate in cauza - in conformitate cu dispozițiile art. 341 (7) pct.(2) lit.c) Cod procedura penala va solicitând admiterea plângerii, desființarea soluțiilor atacate, sa se dispună începerea judecații împotriva persoanelor învinuite cu privire la faptele sesizate.
Se reține în plângere că prin ordonanța nr.7/II/2/2015 din data de 26.01 2015 (comunicata la data de 02.02 2015) Primul Procuror dispune „ respingerea ca neîntemeiata a plingerii...impotiva soluției adoptate de procuror in dosarul nr. 1042/P/2013.. "
Primul Procuror dispune respingerea plingerii pentru următoarele considerente: „ la data de 26.03.2014 organele de politie au solicitat ORC O., inaintarea in copie certificata a tuturor procurilor dispuse in dosarul ER METAL IMPORT EXPORT SRL Slatina. Cu aceasta ocazie s-a constatat ca procura a cărui autenticitate se contesta, este singura încheiata de către numitul A. M., fiind cea in baza căreia acesta a intrat in societate ca asociat. Tododata, s-a stabilit ca dupa dobindirea calității de asociat, A. M. nu a contestat niciodată autenticitatea procurii in cauza.. "
Procurorul de caz retine in legătura cu infracțiunile sesizate: „ prin rezoluția din data de 22.02.2014 (V.CP.) s-a dispus începerea urmăririi penale impotriva susnumitilor, la plingerea numitului A. M.. Cercetările au stabilit ca faptele reclamate nu exista. Prin referatul din data de 17.11.2014 se propune clasarea cauzei, soluție pe care o consideram întemeiata. Cu privire la infracțiunea prevăzuta de art. 268 N.C.P, competenta materiala de soluționare revine Parchetului de pe lingă Judecătoria Slatina ".
Astfel fiind, consideră soluțiile adoptate ca fiind nelegale si netemeinice avind in vedere următoarele considerente:
La data de 24.06.2011 petentul a formulat plângere împotriva numiților A. Eroi si I. D. V. solicitând organelor de cercetare penala cercetară acestora pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune - prevăzuta de art 215 V.C.pen și uz de fals - prevăzuta de art. 291 V.C.pen;
In cazul in care pe parcursul cercetărilor rezulta savirsirea si a altor infracțiuni, solicit sa dispuneți cercetarea acestora si pentru acestea.
A solicitat cercetarea susnumitior avind in vedere ca in primavera anului 2011 am fost informat de către aceștia ca nu mai am calitatea de asociat in cadrul . IMPORT S.R.L., desi petentul a investit imense sume de bani.
Avind in vedere cele comunicate, am venit in România sa vad cum este posibil acest fapt Cum nu am reușit sa iau legătura cu învinuiții, m-am adresat ORC. de pe Hnga Tribunalul O. la
data de 24.05JOII respectiv la data de 09.06.2011 - solicitind sa mi se comunice copii certificate de pe actele societății
La acest moment dat - 09.06.2011- cu stupefacție, a aflat modul in care a fost înlăturat din societate.
În motivarea plângerii petentul arată că soluțiile adoptate de procurorul de caz cit si de Primul Procuror sunt nelegale si netemeinice pentru următoarele considerente, respectiv faptul că atit soluția primului procuror cit si a procurorului de caz sunt nemotivate, întrucât aceștia nu prezintă considerentele fata de care se impune menținerea soluției adoptate de organul de cercetare penala
Singurele motive se referă la faptul că „ la ORC O. se regăsește o singura procura a cărei autenticitate se contesta, este singura încheiata de A. M. pe care niciodată nu a contestat ."
Referitor la această procură petentul susține că în cauză s-a întocmit un raport de expertiza grafica prin care s-a stabilit că „semnătura nu-mi aparține”, fiind eronată susținerea ca acesta niciodată nu am contestat autenticitatea acestei procuri.
Acesta susține că aflându-se în Turcia nu avea cum sa afle și să știe ce acte întocmește intimatul I. D. V., atâta timp cit niciodată nu l-a informat și nu i-a comunicat copii ale acestor acte. La momentul la care i-a solicitat numitului I. D. V. sa-i comunice situația societății, acesta i-a adus la cunoștința ca nu mai are nici-o calitate in firma si nu-i poate da relații. D. urmare, a fost nevoit sa vină in România, sa facă demersuri la autorități si astfel a descoperit modul în care a fost înlaturat din societate.
Petentul susține de asemenea că mandatul exprimat in conținutul procurii nu este valabil, atâta timp cât semnătura nu-i aparține.
Totodată petentul susține că atât soluția procurorului de caz cât și soluția prim procurorului sunt netemeinice și nelegale întrucât nu au fost motivate, în aceeași situație aflându-se și referatul organului de cercetare penală care s-a rezumat a cita scurte pasaje din declarațiile părților audiate fără să motiveze de aceste declarații sunt veridice și cu ce alte mijloace de probă se coroborează.
În consecință, petentul susține că în cauză nu s-au făcut cercetări complete și nu s-au elucidat toate aspectele cauzei în special cele cu privire la iun fracțiunea de înșelăciune în urma căreia a fost prejudiciat cu valoarea părților sociale cu care a lucrat în societate.
Plângerea este fondată pentru considerentele ce vor fi expuse și urmează să fie admisă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că prin ordonanța din data de 25.11.2014 s-a dispus clasarea cauzei față de învinuitul I. D. V. și A. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, uz de fals, precum și declin area competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă judecătoria Slatina pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 268 n.c.p.
În fapt, așa cum s-a arătat, petentul A. M. a sesizat că numiții A. E. și I. D. V. în baza unei împuterniciri false l-au exclus din cadrul societății . IMPORT SRL Slatina unde era asociat vânzând fără acordul său părțile sociale ale societății, cu aceiași ocazie susținând că procura prin care I. D. V. a fost împuternicit este falsă și semnătura de pe acest document nu-i aparține.
În urma cercetărilor, prin ordonanțele susmenționate împotriva cărora a formulat plângere petentul A. M. s-au respins plângerile formulate de acesta.
Verificând ordonanțele împotriva cărora a formulat plângere petentul A. M. se apreciază că într-adevăr acestea sunt netemeinice și nelegale, motivat de faptul, că în cauză nu s-au efectuat cercetări complete, iar soluțiile pronunțate în cauză nu sunt suficient motivate.
Astfel, observând ordonanța nr. 1042/P/2013 din 25.11.2014, pronunțată procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., se constată că în considerentele acesteia se reține faptul că prin rezoluția din data de 22.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva intimaților A. E. și I. D. V. cercetați sub aspectul infracțiunii prev. de art. 244 al. 1 și 2 c.p., cu aplic. art. 5 n.c.p., și art. 290 v.c.p., cu aplic. art. 5 c.p., concluzionându-se că cercetările au stabilit că faptele reclamate nu există.
Totodată se reține că prin referatul din data de 17.11.2014 se propune clasarea cauzei, soluție pe care o consideră întemeiată.
Având în vedere că în cauză a fost dispusă o constatare tehnico-științifică grafică și conform raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 20.10.2011 semnătura de la rubrica mandant de pe procura în cauză nu a fost executată de către A. M., care în prezenta plângere are calitatea de petent, organul de urmărire penală avea obligația să cerceteze și să stabilească ce s-a întâmplat cu părțile sociale cu care acesta a intrat în societate.
În această situație organul de cercetare penală avea obligația să clarifice înainte de toate cum se explică contradicția dintre concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 20.10.2011 care a concluzionat că semnătura de la rubrica mandant de pe procura în cauză nu a fost executată de către A. M. și depoziția martorului T. I. C., traducător autorizat engleză-franceză, care l-a asistat în calitate de traducător interpret pe numitul A. M. la încheierea procurorii nr. 570 din 5.07.2006, care a relatat că procura i-a fost tradusă numitului A. M. în limba engleză cu ocazia întocmirii, recunoscându-se semnătura și ștampila.
Neprocedând astfel, a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală care atrage admiterea plângerii, desființarea celor două ordonanțe și trimiterea cauzei procurorului pentru completarea urmăririi penale în sensul celor arătate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.341 al.7 lit. b C.p.p:
Admite plângerea formulată de petentul A. M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat S. P. și avocat P. A. F., ..43, ., . împotriva ordonanței nr.1042/P/2013 a procurorului din data de 25.11.2014, menținută prin ordonanța prim procurorului nr.7/II/2/2015 din 26.01.2015 dispuse în dosarul nr.1042/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., de clasare a cauzei având ca obiect infracțiunile prev. de art.244 alin. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art.5 N.C.p. și art.290 vechiul cod penal cu aplic. art.5 N.C.p. privind pe intimații I. V., domiciliat în Slatina, ., județul O. și A. E., domiciliat în Slatina, ., ..A, ., desființează cele două ordonanțe și trimite cauza procurorului pentru completarea urmăririi penale.
Definitivă.
Pronunțată în Camera de Consiliu, 01 aprilie 2015, la sediul Tribunalului O..
JUDECATOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
G. M.
Ptr.GREFIER,
M. N. aflată în CM
semnează P. Grefier
T. I. S.
Red. GhM
Ex.2/20.04.2015
| ← Confimare redeschidere urmărire penală (art.335 alin. 4 NCPP).... | Modificarea/încetarea obligaţiilor (art.73, 48, 57, 61 Legea... → |
|---|
