Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 127/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 127/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2640/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
Sentința Penală Nr. 127
Ședința publică din data de 7 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. B. - JUDECĂTOR
GREFIER- C. B. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de R. I. - procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. I., arestat preventiv la P. C. trimis in judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 268/P/2014 din 18.08.2014 pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prevăzută de art. 32 alin 1 C.p. rap. la art. 188 alin 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit inculpatul S. I., și persoana vătămată M. I. asistat de avocat ales S. Z., dar și partea civilă S. C. Județean de Urgență Slatina.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care
Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4 Mai 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța urmează să rețină cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu nr. 268/P/2014 emis la data de 18.08.2014 a fost trimis în judecată inculpatul S. I. pentru comiterea faptei de omor în forma tentativei prevăzută de art. 32 alin.1 rap.la art.188 alin. 1 Cp.
În motivarea rechizitoriului se arată că în după amiaza zilei de 24.06.2014 în jurul orei 18,00 pe fondul unui conflict cu persoana vătămată M. I. legat posesia unui teren din vecinătatea locuinței inculpatul după ce a încercat să lovească cu coasa pe fiul persoanei vătămate cu același obiect tăietor înțepător printr-o mișcare în plan vertical de sus în jos a lovit pe persoana vătămată provocându-i leziuni traumatice pe brațul stâng dar și în zona abdomenului cu eviscerarea intestinelor care au pus în primejdie viața victimei.
Dosarul astfel format a fost înregistrat la nr._ pe rolul Tribunalului O..
În acest dosar s-au efectuat procedurile ce țin de camera preliminară prevăzute de art. 342 și urm. C.p.p. în care sens după finalizarea acestora s-a pronunțat încheierea din 24 sept. 2.014 cu respectarea normelor procedurale în vigoare la acea dată(deci fără participarea părților și a procurorului)prin care s-a constatat legalitatea sesizării instanței,a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală,dispunându-se începerea judecății. În această încheiere s-a constatat că în termenul prevăzut de art. 344 alin. 2 și 3 Cpp stabilit de judecătorul de cameră preliminară ca fiind de 20 de zile de la comunicarea rechizitoriului către inculpat ce a avut loc în ședința din data de 20 august 2014 acesta nu a formulat cereri și excepții cu privire la acest obiect. Într-adevăr, din examinarea Notelor scrise depuse la data de 9 sept. 2014 de inculpat aflate la fila 39 din dosarul primei instanțe rezultă că sunt criticată soluția de trimitere în judecată a acestuia prin rechizitoriu pentru faptul că era necesară administrarea probei cu reconstituirea faptei spre a se constata că acesta a fost provocat, respectiv pentru că declarația martorului Cărămizatu I., nepotul victimei M. I., este subiectivă deoarece acesta a exercitat acte de violență asupra mamei inculpatului și a fost unul din participanții la conflict. Ori este evident că aceste critici țin de judecată și nu de obiectul camerei preliminare așa cum este stabilit de art. 342 C.p.p. deoarece temeinicia rechizitoriului ca act de trimitere în judecată ca și aprecierea temeiniciei probelor inclusiv cu martori are loc cu ocazia soluționării pe fond prin sentință de către instanță a acțiunii penale și a celei civile și nu în cursul acestei proceduri de cameră preliminară. Oricum în acest condiții valoarea juridică a acestor Note scrise este aceea a unor concluzii ce țin de dezbaterile de final ale judecății .ce se analizează de instanță cu ocazia deliberării.
În această cauză instanța și-a îndeplinit obligația procedurală prevăzută de art. 374 alin. 4 C.p.p. de a pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor din dosarul de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate dacă recunoaște în totalitate fapta sesizată de procuror. Pe baza declarației dată în acest sens de inculpat prin care arăta la data de 17 nov.2014 că recunoaște în totalitate fapta sesizată și își exprimă acordul cu privire la celelalte condiții menționate instanța la aceiași dată a admis cererea inculpatului și a dispus săi se aplice această procedură.
Cu ocazia dezbaterilor după încheierea cercetării judecătorești în cazul procedurii de recunoaștere a învinuirii conform art. 377 C.p.p. s-a constatat că în concluziile sale inculpatul nu recunoaște în totalitate fapta sesizată deoarece spre deosebire de rechizitoriul procurorului menționează și împrejurarea cu valoare de circumstanță atenuantă că actele sale de violență împotriva victimei au fost precedate de lovirea sa de către victimă în cap după care a urmat imediat lovitura ce i-a aplicat-o victimei cu coasa. De aceea s-a constatat că actul procesual de recunoaștere a faptei penale de către inculpat nu întrunește condiția de esență de a privi în totalitate fapta penală sesizată iar ca urmare s-a revenit asupra dispoziției date prin încheierea din 17 nov. 2014 în sensul că s-a dispus respingerea cererii de aplicare a normelor de la art. 374 alin.4 Cpp și a celor conexe acestora. Soluția se impune deoarece în caz contrar se ajungea la menținerea unei soluții (cea din 17. nov. 2014) contrarie voinței reale a inculpatului și, mai mult, se încălcau drepturile procesuale ale acestuia de a propune probe în dovedirea acestei din urmă susțineri spre a beneficia în cazul,în care acestea erau admise, de o soluția favorabilă în condițiile art. 396 alin. 10 teza a II-a și a IV-a C.p.p.În acest sens se reține că o astfel de soluția de respingere a fost pronunțată în ședința publică din 5.01.2015 conform Referatului grefierului de ședință din 26.01.2015 și încheierii pronunțate la data de 22 mai 2015.
Ca urmare s-a procedat la efectuarea cercetării judecătorești prin ascultarea părților, a martorilor și prin administrarea probei cu înscrisuri în coroborare cu probele administrate în cursul urmăririi penale.
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut situația de fapt în sensul că părțile în proces au neînțelegeri cu privire la posesia asupra unei suprafețe de teren aflată în imediata vecinătate a locuinței inculpatului despărțită de terenul aferent locuinței acestuia de un teren aparținând Primăriei comunei Seaca jud. O.. În acest condiții se reține că la data de 24.06.2014 după ora 18,00 inculpatul a mers la marginea terenului a cărui posesie o invocă victima și a început să cosească pe un teren învecinat ce aparține Primăriei comunei Seaca jud. O. folosind în acest scop o coasă. La circa 30 de minute după sosirea inculpatului în acest loc se constată că venit victima M. I. care a reproșat inculpatului prezența nejustificată pe motivul că are un drept de proprietate dobândit prin cumpărare după care dialogul între aceștia a degenerat prin faptul că reciproc și-au adresat injurii și amenințări. Se mai constată că la această ceartă dintre părți au asistat martorul M. E. și apoi martorul C. I., cu mențiunea că primul a intervenit în discuție prin reproșul adresat inculpatului că are o atitudine revendicativă deși victima a dobândit proprietatea terenului în modalitatea arătată. În aceste condiții se mai constată că atât victima M. I. cât și martorii au urmărit pe inculpat cu intenția de a-l lovi iar până ca acesta să intre în curte victima i-a aplicat o lovitură în cap inculpatului cu bâta ce o avea în mână producându-i leziuni traumatice(echimoze pe pleoapa ochi drept,frontal median o plagă de 2 cm lungime,echimoză pe brațul drept și o excoriație pe fața dorsală a degetului I mâna dreaptă) care au necesitat pentru vindecarea acestuia 6-7 zile de îngrijiri medicale dar și că în aceleași împrejurări martorul C. I. a aplicat o lovitură mamei inculpatului, S. I., care auzind gălăgie a ieșit afară din casă și s-a apropiat de locul incidentului. Se mai constată că imediat după ce inculpatul a fost lovit de victimă, la rândul său, descriind o mișcare în plan vertical cu coasa ce o avea în mână a aplicat o lovitură de sus în jos victimei M. I. producându-i acestuia o plagă înjunghiată abdominală a hipocondrului stâng ,penetrantă cu eviscerare de anse intestinale și mare epiploon și o plagă înjunghiată penetrantă abdominală infraombilicală paramediană stângă, hemiperitoneu masiv, șoc hemoragic și o plagă tăiată fața posterioară braț stâng care au necesitat pentru vindecare 40-50 zile de îngrijiri medicale de la data producerii dacă nu survin complicații cu producerea unei infirmități fizice permanente și u mențiunea că acestea au pus în primejdie viața victimei. După aceste acte de violență inculpatul a mers în curtea locuinței sale iar victima a fost transportată cu autoturismul de martorul V. P. până în . de unde aceasta a fost preluată de ambulanța și transportată la S. jud. de urgență Slatina unde în aceiași seară a fost supusă unei intervenții chirurgicale.
Ca probe în sensul acestor constatări se rețin elementele de fapt ce rezultă din declarațiile victimei și martorilor oculari M. E., C. I. și C. I. în principal cu referire la actele de violență ale inculpatului dar și la cauza incidentului ,din cea a martorilor M. R. și V. P.-F. cu privire la starea victimei de a prezenta după incident o leziune abdominală cu eviscerare de intestine dar și asupra motivului agresiunilor expus mai sus,respectiv din cele ale inculpatului care recunoaște faptul că a lovit victima cu coasa după ce mai întâi asceasta l-a lovit cu bâta și ale martorilor oculari S. I., S. Z. și S. I.-A. cu privire la actele de agresiune ale victimei urmate de cele ale inculpatului împotriva acesteia care se coroborează cu cele din Raportul de constatare medico-legală nr.1262/A1/41 din 25.06.2014 al Serviciului jud. de medicină legală (SJML) O. ce se referă la leziunile traumatice ale inculpatului S. I., cauza acestora și numărul de zile de îngrijiri medicale necesare expuse mai sus dar și cu cele din Raportul de primă expertiză medico-legală nr.1258/A1/40 din 25 iulie 2014 tot al SJML dar și cu mențiunile similare din Foaia de transfer emisă de S. jud. de urgență Slatina întocmită la externarea din 7.07.2014 ,cu cele din Foaia de observație clinică generală întocmită în timpul internării în acest Spital cu începere din 24.06.2014 privind diagnosticul și tratamentul acordat ca și din înscrisurile medicale anexate la acestea care se referă la manevrele întreprinse în Secțiile acestui Spital cu ocazia asistenței acordate victimei ce se referă la elemente de fapt similare expuse mai sus dar în privința victimei M. I..
Susținerea persoanei vătămate M. I. potrivit căruia actele de violență ale inculpatului nu au fost precedate de violențe împotriva acestuia și mamei sale deși se coroborează cu cele din declarațiile martorilor M. E. și C. I. se înlătură pe baza probelor care atestă contrariul ce rezultă din declarațiile de inculpat, ale martorilor S. I., S. Z. și S. I..-A. în coroborare cu cele actul medico-legal emis inculpatului ,pe baza prezumției că deși se afla sub imperiul stresului cauzat de cearta cu victima totuși inculpatul nu ar fi recurs la un act de violență extremă decât în condițiile unei atitudini provocatoare violente a victimei dar și pe baza caracterul subiectiv al declarațiilor martorilor menționați ce sunt în raporturi de rudenie cu victima, primul fiind fiul acesteia iar cel de al doilea nepotul său.
La termenul din data de 4 mai 2015 s-a pus în dezbatere completarea încadrării juridice a faptei penale de omor în forma tentativei în sensul ca aceasta să fie cea prevăzută de art.32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin.1 și 2 C.p. în loc de art. 32 alin.1 rap. la art.188 alin. 1 C.p. pe considerentul că alineatul 2 al acestui articol este incident în cauză deoarece reglementează tentativa. Cu această ocazie s-a luat act de concluziile procurorului în sensul că aceasta reprezintă o omisiune a procurorului care a întocmit rechizitoriul, remediabilă deci conform art.277 C.p.p. ,concluzie la care au achiesat și restul participanților.
Fapta comisă de către inculpat se constată că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor în forma tentativei prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art.188 alin.1 și 2 C.p. Sub aspectul laturii obiective a acestei infracțiuni se rețin actele materiale comisive ale inculpatului menționate mai sus ce reprezintă acțiunea ce constituie elementul material al acesteia aflată în raport de la cauză la efect cu urmarea materială, anume decesul victimei. Infracțiunea se constată ca fiind în forma tentativei deoarece urmarea letală nu s-a produs datorită intervenției chirurgicale și tratamentului de care a beneficiat victima. Sub aspectul laturii obiective se reține vinovăția inculpatului sub forma intenției deoarece sub aspect intelectiv a avut posibilitatea să-și reprezinte urmare letală a acțiunii sale în raport de unealta folosită (coasa), direcția mișcării în plan vertical de sus în jos cu antrenarea părții tăietor-înțepătoare a coasei dar și în raport de zona corpului vizată, în principal abdomenul victimei.
Ca urmare instanța va soluționa acțiunea penală prin condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei principale și complementare ce vor fi aplicate inculpatului se rețin criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 C.p. între care împrejurările și modalitatea de comitere a faptei penale,gravitatea rezultatului vizat ,motivul comiterii acesteia dar și conduita inculpatului care a cooperat la stabilirea situației de fapt prin depoziția s,respectiv limitele de pedeapsă reduse cu ½ corespunzătoare tentativei dar și cu 1/3 ca efect al faptului că deși cererea de aplicare a procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 C.p.p. a fost respinsă totuși susținerea sa privind actele de provocare ale victimei a fost confirmată de probe ,vârsta inculpatului,ocupația sa de agricultor și starea civilă de a fi căsătorit. Totodată, în favoarea inculpatului se va reține circumstanța atenuantă legală prevăzută de art. 75 alin.1 lit. a Cp deoarece conform celor expuse mai sus inculpatul a fost supus unei provocări din partea victimei produsă prin violență(lovirea cu o bâtă în cap ce i-a produs leziuni) ceea ce i-a provocat o puternică tulburare sub imperiul căreia sa comis fapta penală. Starea de puternică tulburare a victimei menționată aici rezultă atât din faptul că era sub stăpânirea stresului provocat de disputa cu victima legată de posesia asupra terenului menționat dar, în principal, pentru că în acest caz lovitura ce i-a fost aplicată de victimă i-a indus prin amplificare în mod cert starea subiectivă menționată. Ca urmare se va aplica reducerea limitelor speciale ale pedepsei cu 1/3 conform art. 76 alin. 1 C.p. De asemenea în privința pedepsei complementare se vor avea în vedere la stabilirea drepturilor de la art. 66 alin. 1 C.p. ce urmează a fi interzise natura și gravitatea infracțiunii,împrejurările cauzei și criteriile privind persoana inculpatului menționate mai sus.
Nu se poate da valoare juridică de legitimă apărare cu caracter de cauză justificativă actelor de violență ale inculpatului deoarece nu sunt întrunite condițiile de la art. 19 alin. 2 din C.p. pentru că deși actele de violență ale victimei împotriva inculpatului au valoare de atac totuși nu este întrunită condiția ca apărarea inculpatului să fie proporțională cu gravitatea atacului. Într-adevăr o lovire precum cea aplicată cu bâta în capul inculpatului, deși a produs leziuni traumatice, întrucât a vizat doar integritatea corporală a inculpatului nu putea fi proporțională cu o acțiune de suprimare a vieții așa cum a fost cea prevăzută, urmărită și executată de către inculpat împotriva victimei. Acest lucru rezultă și din regimul mult mai blând de individualizare legală a pedepsei în cazul infracțiunii contra integrității corporale față de cel mult mai aspru prin care legiuitorul a individualizat legal pedeapsa în cazul infracțiunilor contra vieții ,ceea ce are sensul că importanța vieții umane ca valoare socială ocrotită prin norma de incriminare este socotită de acesta ca fiind mai mare față de integritatea corporală. Ori dacă legiuitorul face acest lucru cu ocazia individualizări legale a pedepselor prin normele de incriminare a faptelor penale cu atât mai mult o va face instanța cu ocazia aprecierii probelor pentru stabilirea situației de fapt în vederea aplicării acestor norme material penal privind cauza justificativă.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.p. se va aplica acestui inculpat pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, lit. b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și lit. d(dreptul de a alege) din același C.p. din momentul rămânerii definitive și până când pedeapsa principală a închisorii este executată sau considerată ca executată ținând cont de aceleași criterii ca la pedeapsa complementară dar și ca urmare a faptului că aceste drepturi au fost interzise cu titlul de pedeapsă complementară..
În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist.
În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 va fi informat inculpatul că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C.p.p. se va menține măsura arestării preventive a inculpatului întrucât sunt întrunite condițiile cazului de arestare de la art. 223 alin. 1 Cpp referitoare la existența de probe menționate mai sus care atestă certitudinea că inculpatul a comis fapta penală de tentativă de omor dar și faptul că măsura preventivă a arestării este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică constând în comiterea de noi fapte penale similare pe fondul unei stări de stres repetabile în condițiile manifestărilor de atașamentul față de terenul în dispută .
În baza art.72 alin. 1 C.p. se va deduce din durata pedepsei principale a închisorii pronunțate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 25.06.2014 și până la data pronunțării acestei sentințe, perioadă care constituie pedeapsă executată.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p.p. se va dispune confiscarea specială a unei coase ascuțită la unul din capete în lungime de 80 cm și lățimea de circa 4 cm. prevăzută la capăt cu mâner din lemn aparținând inculpatului întrucât au fost folosite de acesta la comiterea faptei penale de omor în forma tentativei și a 2 ciomege prevăzute cu nod la câte unul din capete cu lungime de 80 cm. și lățime de 2,5 cm. aparținând persoanei vătămate M. I., aflate în custodia Tribunalului O. întrucât acestea au fost folosite de persoana vătămată la comiterea faptelor penale de lovire a inculpatului și de nepotul său C. I. a mamei inculpatului, S. I..
Sub aspectul laturii civile a procesului se constată că sunt întrunite condițiile art. 1357 din Codul civil actual privind răspunderea delictuală pentru fapta proprie a inculpatului. Întrucât acțiunea civilă are caracter accesoriu față de cea penală se rețin ca valabile cele arătate mai sus cu privire la existența faptei ilicite și a autorului(inculpatul).Cu referire la raportul dintre faptă și prejudiciu se constată pe baza analizei condițiilor de mai sus că valoare de cauză sine qua non o are conduita ilicită a inculpatului în concurs cu aceea tot ilicită a victimei care prin violență a provocat pe inculpat conform celor arătate antrerior. În privința prejudiciului de natură morală menționat de partea civilă M. I. se constată că acesta este dovedit prin trauma fizică și psihică produsă acestei părți civile.În acest ultim sens relevante ca probe sunt elementele de fapt ce se referă la leziunile traumatice menționate pentru victimă în actele medico-legal arătate mai sus în coroborare cu cele din declarația acestei părți civile care arată că și în prezent după incident are o stare de disconfort, o capacitate insuficientă pentru a putea face față muncii în gospodărie dar și o stare de neliniște provocate de agresiune în comparație cu situație de înaintea acestuia când nu prezenta astfel de simptome.Pe de altă parte aceste din urmă probe se coroborează și cu cele similare din declarațiile martorilor M. E. și V. P. F..În acest context probatoriu se reține ca fiind neconcludentă proba dn declarația martorului C. I. ca și din cea a lui V. P. F. care arată că victima a reluat serviciul de pază de noapte în comună ca prepus al Primăriei comunei Seaca jud O. deoarece această activitate este prestată decât în limita capacității de muncă reduse a acesteia, anume prin aceea că efectiv nu mai patrulează prin comună iar prin acceptul celorlalți colegi i s-a permis să rămână în cursul nopții în clădirea Primăriei,așa cum rezultă din aceleași declarații. Cu privire la acest prejudiciu de natură morală se vor mai reține că au valoare de cauze ale acestuia condițiile sine qua non care au determinat producerea lui imputabile în concurs atât inculpatului cât și victimei (actele de violență ale inculpatului în coroborare cu cele de provocare ale acestei părți civile)respectiv că vinovăția ca atitudine psihică față de faptă și prejudiciu revine amândurora în cotă egală.De aceea,se vor stabili despăgubiri pentru daune morale ca obligație a inculpatului către această parte civilă la nivelul de 5.000 lei. Se reține aici că față de cuantumul de 100.000 lei al acestor despăgubiri pretinse de această parte civilă pentru daunele morale, suma care corespunde nivelului prejudiciului moral dovedit dar și cotei de contribuție inculpatului și acestei părți civile dar și vinovăției celor doi(câte 50 %) în producerea acestuia este cea menționată.
În privința despăgubirilor pentru daune compensatorii pretinse de partea civilă S. jud de urgență Slatina în afară de cele menționate anterior cu privire la condițiile esențiale ale răspunderii delictuale( faptă ilicită, autor, raport de la cauză la efect cu reținerea contribuției atât a inculpatului cât și a victimei,respectiv vinovăției amândurora) se va reține că această parte civilă a dobândit calitatea procesuală prin subrogare prin plată în drepturile victimei, adică prin avansarea către aceasta a cheltuielilor de spitalizare. Întrucât dreptul de despăgubire al victimei este doar în cotă parte din motivele arătate în aceiași măsură se va stabili obligația de despăgubire a inculpatului față de partea civilă menționată. În acest sens reține că față de nivelul despăgubirilor pentru daune materiale pretins (8.643,65 lei) de această parte civilă s-a stabilit un cuantum de 4.000 lei. Pe de altă parte, se mai reține că proba acestui prejudiciu a fost făcută prin înscrisurile medicale menționate care se referă la manevrele medicale ocazionate de intervenția chirurgicală și tratamentul victimei în coroborare cu cele din decontul de cheltuieli întocmit de Secția chirurgie a acestui Spital. În mod similar se va proceda cu ocazia stabilirii despăgubirilor pentru daune moratorii prin aceea că temeiul acestora este tot răspunderea delictuală a inculpatului în condițiile de mai sus cu mențiunea că prejudiciul în acest caz este reprezentat de pierderea de valoare produsă acestei părți civile ca efect al întârzierii în plată pentru care se pretind și a se acordă dobânzi legale calculate pentru intervalul arătat mai jos în dispozitiv asupra sumelor stabilite ca despăgubiri pentru daune materiale reprezentate de cheltuileile de spitalizare avansate victimei.
În baza art. 274 alin. 2 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare și se va constata că onorariul de avocat din oficiu în sumă de 50 de lei ce se avansează de stat către Baroul O. conform delegației cu nr. 1041/2014 din 09.09.2014 rămâne în sarcina statului.
Referitor la solicitarea din cursul dezbaterilor formulată de persoana vătămată prin avocat de a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare reprezentate prin cheltuieli de transport pentru care s-au depus înscrisurile de fila 125 se constată că este nefondată. În acest sens se reține că înscrisurile prezentate reprezentate prin chitanțe fiscale privind achiziția de carburant auto nu s-a dovedit că se află în raport de cauzalitate cu procesul de față deoarece sunt emise la alte date calendaristice îndepărtate în timp față de procedurile din acest dosar. Astfel, chitanțele fiscale sunt emise în datele de 25.09.2014,1.10.2014,7.10.2014 și 8.10.2014 pe când primul termen de judecată la care persoana vătămată a fost citată și a fost prezentă este cel din data de 27 oct. 2014 ceea ce impune concluzia că au servit altor scopuri decât desfășurarea procesului. Ca urmare, nu s-au stabilit obligații pentru inculpat de plată a acestora către persoana vătămată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că în ședința de judecată din data de 5 ian. 2015 a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de inculpatul S. I. de aplicare conform art. 374 alin. 4 C.p.p. a procedurii de recunoaștere a faptei penale de tentativă de omor prevăzută de art. 32 alin.1 rap.la art. 188 alin. 1 și 2 C.p.
În baza art. 32 alin. 1 rap la art.188 alin. 1 și 2 din C.p. cu aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 teza II-a și a IV-a Cpp privind rezolvarea acțiunii penale și a art. 75 alin. 1 lit.a C.p. privind circumstanța atenuantă a provocării rap.la art. 76 alin. 1 Cp. condamnă pe inculpatul S. I.,fiul lui V. și I. ,nascut la data de 28.05.1967 în . domiciliat în comuna Seaca . O. CNP_ la pedeapsa principală de 3(trei) ani închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ), lit. b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat ) și lit. d (dreptul de a alege) din același C.p. pe durată de 2 ani pentru infracțiunea de tentativă de omor..
În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.p. aplică acestui inculpat pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, lit. b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și lit. d(dreptul de a alege) din același C.p. din momentul rămânerii definitive și până când pedeapsa principală a închisorii este executată sau considerată ca executată.
În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist.
În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 informează pe inculpat că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.72 alin. 1 C.p. deduce din durata pedepsei principale a închisorii pronunțate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 25.06.2014 și până la data pronunțării acestei sentințe, perioadă care constituie pedeapsă executată.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p.p. dispune confiscarea specială a unei coase ascuțită la unul din capete în lungime de 80 cm și lățimea de circa 4 cm. prevăzută la capăt cu mâner din lemn aparținând inculpatului și a 2 ciomege prevăzute cu nod la câte unul din capete cu lungime de 80 cm. și lățime de 2,5 cm. aparținând persoanei vătămate M. I., aflate în custodia Tribunalului O...
Obligă pe inculpat la plata sumei de 5.000 de lei către partea civilă M. I. cu titlul de despăgubiri pentru daune morale.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 4.000 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale reprezentate de cheltuielile de spitalizare avansate victimei și la plata de despăgubiri pentru daune moratorii constând în reactualizarea acestei sume cu dobânda legală calculată aferentă perioadei dintre momentul stingerii debitului față de cel al avansării acestor cheltuieli, către partea civilă S. jud. de urgență Slatina.
În baza art. 274 alin. 2 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 2.000 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare și constată că onorariul de avocat din oficiu în sumă de 50 de lei ce se avansează de stat către Baroul O. conform delegației cu nr. 1041/2014 din 09.09.2014 rămâne în sarcina statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror și părți iar pentru martori, experți și avocat de îndată după pronunțarea sentinței dar nu mai târziu de 10 zile de la această dată.
Pronunțată în ședință publică azi 07.05.2014, ora 13,00 la Tribunalul O..
PREȘEDINTE
G. B. GREFIER
C. B. M.
Tehnored. Gh. B.
Ex.2/22 mai 2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 208/2015.... → |
|---|
