Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Sentința nr. 61/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 419/104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ NR. 61
Ședința din Camera de Consiliu de la data de 20 februarie 2015
Completul compus din:
Președinte – C. E. M.
Grefier - E. T.
Pe rol soluționarea dosarului penal privind pe revizuentul B. N., având ca obiect „revizuire”.
Dată fără citarea părților, conform dispozițiilor prevăzute de art. 459 alin. 2 C.proc.pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care instanța reține cauza în pronunțare asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față a reținut următoarele:
La data de 4 fev. 2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O., sub nr._ cererea de revizuire formulată de către petentul B. N. împotriva sentinței penale nr.116/25.06.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
Pentru soluționarea cererii, potrivit dispoz. art.456 C.p.p, judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza a dispus emiterea unei adrese către revizuient pentru a preciza cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea și mijloacele de probă în dovedirea acestuia, precum și atașarea dosarului de fond nr._ în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea înscrisurilor și dosarelor atașate rezultă că:
Prin sentința penală nr.116/25-06.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de persoana vătămată B. N. domiciliat în . împotriva ordonanței emisă la data de 22 martie 2012 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu nr. 591/PA/2012 ca nefondată, fiind menținută această ordonanță.
De asemenea, a fost obligat petentul la plata sumei de 30 de lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare.
Prin aceeași hotărâre a fost scoasa de pe rol plângerea depusă la data de 3.05.2012 de persoana vătămată și înregistrată la nr. 413/II/2 din 3.05.2012 la P. de pe lângă tribunalul O. și o trimite procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut, în esență, în vedere, următoarele:
Persoana vătămată B. N. a formulat plângere conform art. 2781 Cpp împotriva ordonanței emisă la data de 22 martie 2012 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu nr. 591/PA/2011 prin care în baza art. 10 alin. 1 lit. a C.p.p. s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitoare Aflagea E. pentru faptele prevăzute de art. 254 alin.1 C.p. și art. 256 C.p. respectiv disjungerea cauzei și declinarea de competență în favoarea procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina sub aspectul faptelor prevăzute de art. 246,art. 289, art. 290 și art. 291 C.p.
Instanța a constatat că deși în mod expres persoana vătămată a menționat că exercitat procedura plângerii de față împotriva ordonanței emisă de primul procuror al acestui P. cu nr. 327/II/2/2012 emisă la data de 24.04.2012 totuși voința persoanei în cauză se va stabili în limita a ceea ce legea procedurală prevede ca fiind obiect al acestei plângeri la art. 2781 alin. 1 C.p.p. și anume rezoluțiile ori ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată. În acest context s-a reținut că ordonanța primului procuror cu nr. 327/II/2/2010 emisă la 24.04.2012 atâta timp cât cuprinde o soluție de respingere a plângerii persoanei vătămate constituie doar un act condiție de admisibilitate a plângerii de mai sus. Sub aspectul competenței s-a reținut că aceasta revine Tribunalului O. în baza prevederilor art. 2781 alin. 1 Cpp întrucât acesta este instanța care judecă în primă instanță cauza.
De asemenea, instanța a avut în vedere, în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală cu nr. 591/PA/2011 că ordonanța procurorului este temeinică. Cu caracter concludent a reținut în acest sens elementele de fapt care nu atestă ca făptuitoarea să fi pretins sau să fi primit efectiv sume bani sau alte foloase pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu ,așa cum este prevăzut de latura obiectivă a infracțiunilor de la art. 254 alin. 1 și art. 256 C.p. De asemenea, se mai reține că suma de 2.000 de lei primită de către făptuitoare de la . Winners pe bază de chitanță scrisă reprezintă prețul primit de aceasta pentru vânzarea unui teren ce îl deținea pe raza comunei Cârlogani jud. O., în care sens s-a emis și sentința civilă nr. 5425/30.10.2009 de către Judecătoria Slatina și nici că acest preț avea cel puțin în parte caracter simulat spre a ascunde primirea de sume de bani cu ocazia traficării funcției. Pe de altă parte, motivația invocată de către persoana vătămată cu privire la statutul de funcționar public al făptuitoarei este lipsit de semnificație întrucât legea penală la art. 254 alin. 1 Cp nu distinge sub aspectul acestui criteriu atunci când incriminează fapta penală.
În afară de cele menționate s-a mai reținut că la dosarul cu nr._ s-a reunit și dosarul cu nr._ în care se regăsește sesizarea depusă la data de 3.05.2012 la P. menționat . Aceasta din urmă reprezenta un act de sesizare a organelor de urmărire penală pentru fapta penală de fals intelectual prevăzută de art. 289 alin. 1 Cp deoarece se susține că menționează elemente de fapt nereale privind statutul de funcționar public al făptuitoarei. Ca urmare, în privința aceasta s-a dat o soluție de scoatere de pe rol și de trimitere la procurorul competent în baza calității sale de organ de urmărire penală..
Prin cererea de revizuire formulată, petentul revizuent B. N. a susținut că în mod greșit s-a dispus astfel, întrucât instanța a fost indusă în eroare prin emiterea unei adeverințe emisă de Primăria Cârlogani, prin care se susținea că intimata Aflagea E. nu este funcționar public.
S-a statuat că, fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile prev. de art.452 C.p.p. și numai pentru cazurile prevăzute expres și limitativ în art.453 C.p.p, singurele care ar putea justifica o reexaminare în fapt a cauzei penale. Dispozițiile legale ce o reglementează sunt așadar de strictă interpretare, pentru admisibilitatea acesteia fiind necesar a fi îndeplinite condițiile impuse de normele care prevăd această cale de atac.
O altă interpretare în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații privitoare la eventuala neaplicare sau greșita aplicare a unor dispoziții legale sau a unor raționamente juridice pretins eronate, este exclusă în raport de dispozițiile procesuale menționate și în raport cu principiul statuat prin art.129 din Constituția României potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitate procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.
De altfel și prin decizia nr.XVII din data de 19.03.2007 pronunțată de I.C.C.J., cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțate în temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit.a V.C.p.p., căruia îi corespunde art.341 alin.6 lit.a N.C.p.p., este inadmisibilă.
Sunt hotărâri in care se rezolva fondul cauzei acelea prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial si asupra raportului juridic procesual penal principal.
Astfel, prin rezolvarea fondului cauzei, instanța rezolva acțiunea penala pronunțând, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.
Din cele sus menționate, rezulta ca nu pot fi supuse revizuirii hotărârile judecătorești in care nu se rezolva fondul cauzei.
Procedura prev. de art.278/1 din vechiul C.p.p. stabilește ca in aceasta situație instanța judecând plângerea verifica rezoluția sau ordonanța atacata, pe baza lucrărilor si a materialelor din dosarul cauzei si a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Se constata astfel ca prin sentința penala 116/25.06.2012 a Tribunalului O., nu s-a realizat o judecata in fond a unei cauze, ci doar au fost verificate actele si lucrările efectuate de către organele de urmărire penala, precum si alte înscrisuri pe care revizuentul le-ar fi putut depune in cursul cercetării judecătorești.
B. N. a solicitat revizuirea într-o cauză în care s-a pronunțat o hotărâre ce nu îndeplinește condițiile prev. de art.452 C.p.p. în sensul că aceasta nu conține o rezolvare a fondului .
In consecință, în raport de toate considerentele expuse, Tribunalul reține că nu sunt îndeplinite condițiile privind admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, astfel că în baza art.459 alin.5 C.p.p. va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul B. N. împotriva sentinței penale nr. 116/25-06.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, ca inadmisibilă.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.275 alin.2 C.p.p. revizuientul B. N. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 30 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.459 alin.5 C.p.p. respinge cererea de revizuireformulată de revizuientul B. N., domiciliat în ., având CNP_, împotriva sentinței penale nr. 116/25 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr. _ , definitivă, ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă pe revizuientul B. N. la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. E. M. E. T.
red. jud.MEC
tehnored.MEC
ex.3/20.02.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Înlocuirea pedepsei amenzii (art.560 NCPP). Decizia nr. 4/2015.... → |
|---|
