Înlocuirea pedepsei amenzii (art.560 NCPP). Decizia nr. 4/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 4458/207/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
Decizia Penală Nr. 4
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B. - judecător
Grefier C. B. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – R. I. – P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatorul inculpat P. N. având ca obiect contestație împotriva sentinței penale nr. 4 pronunțată la data de 14 ian. 2015 de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit contestatorul inculpat P. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Constatându-se ca dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 9 Februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, instanța urmează sa retina cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra contestației de față
Prin sentința nr. 4 pronunțată la data de 14.01.2015 de instanța din cadrul Judecătoriei Caracal în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de înlocuire a pedepsei a amenzii cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității formulată de condamnatul P. N..
În baza art.275 alin.2 C.p.p. a fost obligat condamnatul P. N. la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța această sentință au fost avute în vedere cele ce urmează:
,, Prin cererea înregistrată sub nr._, condamnatul P. N. a solicitat instanței înlocuirea pedepsei amenzii cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
În motivare se arată că, prin sentința penală nr.105/3.04.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.118/10.09.2013 a Tribunalului O., a fost condamnat în baza dispoz. art.180 alin.2 C.p. la 1.500 lei amendă penală.
Precizează condamnatul că din amenda penală la care a fost condamnat a achitat suma de 300 lei, iar restul amenzii nu-l poate achita deoarece nu are nici-un loc de muncă.
Mai arată condamnatul că locuiește împreună cu mama sa care este bolnavă, iar pensia în cuantum de 400 lei o cheltuie pe medicamente.
În drept, se invocă dispoz. art.560 C.p.p.
În dovedirea cererii, s-a depus la dosar copia sentinței penale nr. 105/3.04.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, adeverința medicală din data de 13.11.2014, chitanța nr.7119 din 13.11.2014, talon mandat plată pensie pe luna martie 2014, declarația autentificată sub nr.2033 din 13 noiembrie 2014.
S-a mai depus la dosar adresa din data de 24.11.2014 emisă de Primăria mun. Caracal și ancheta socială nr._ din 12.01.2015 întocmită de Primăria mun. Caracal.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 105/3.04.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, inculpatul P. N. a fost condamnat în baza art.180 alin.2 C.p. cu aplic. art.75 alin.1 lit. a C.p., la 1.500 lei amendă penală.
În baza art.191 alin.1 C.p.p. inculpatul a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Condamnatul petent solicită instanței înlocuirea pedepsei amenzii cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității potrivit dispoz. art.560 C.p.p.
Potrivit art. 14 alin 2 din Legea 187/2012 dispozițiile art. 64 din Codul penal nu se aplică în cazul infracțiunilor săvârșite anterior intrării sale în vigoare, chiar dacă amenda a fost aplicată în baza art. 61 din Codul penal.
Raportat la această dispoziție legală instanța apreciază că instituția înlocuirii amenzii penale cu muncă în folosul comunității prevăzută de art. 64 C.P. raportat la art. 560 C.p.p. nu este aplicabilă în cauză întrucât petentul P. N. a condamnat la data de 3.04.2013 la o amendă penală în cuantum de 1500 lei, anterior intrării în vigoare a noului Cod penal.”
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul pentru motivele expuse în formă scrisă în cererea aflată la fila 4 în dosarul Trib. O. în care arată că situația materială nu îi permite să achite amenda penală la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 105/3.04.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ iar din aceiași cauză solicită ca judecata să aibă loc în lipsa sa. De asemenea, solicită să se dispună înlocuirea acestei amenzi penale cu muncă neremunerată în folosul comunității iar în cazul în care acest lucru nu este posibil să i se eșaloneze plata acestei amenzi penale.
Instanța urmează să constate că este nefondată contestația de față.
Pentru această concluzie se rețin următoarele:
- solicitarea de înlocuire a pedepsei amenzii penale la care a fost condamnat contestatorul prin sentința penală nr. 105 pronunțată la data de 3.04.2013 de Judecătoria Caracal cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității nu are temei legal deoarece, așa cum s-a precizat anterior de prima instanță, prevederile art. 64 alin. 1 din C. pen. actual ce reglementează această înlocuire nu sunt aplicabile infracțiunilor comise anterior datei intrării în vigoare a acestei norme material penale,așa cum este și cazul de față(în acest sens fiind prevederile art. 14 alin. 2 din legea nr. 187/2012)
- motivația referitoare la situația materială precară este irelevantă deoarece normele în cauză exclud de la posibilitatea acestei înlocuiri orice altă situație decât cea reglementată în ipoteza acestor norme
- solicitarea de a se eșalona plata amenzii penale în cazul în care nu este posibilă înlocuirea acestei pedepse cu muncă neremunerată excede obiectului contestației de față care privește verificarea temeiniciei și legalității sentinței primei instanțe pronunțată cu ocazia judecății cererii de înlocuire a amenzii penale cu muncă neremunerată în folosul comunității. Cu toate acestea reținem că persoana contestatorului de față poate adresa o cerere distinctă în acest sens primei instanțe în care să solicite eșalonarea acestei plăți pentru motivele la care s-a referit anterior.
În consecință, contestația va fi respinsă ca nefondată iar ca urmare a acestei soluții contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul P. N. fiul lui P. și P., născut la data de 22.08.1961 în Caracal CNP_ domiciliat în mun. Caracal .. 158, județul O., împotriva sentinței penale nr. 4 pronunțată la data de 14 ian. 2015 de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ ca nefondată.
Obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 40 de lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 februarie 2015,ora 12,00 la Tribunalul O..
PREȘEDINTE
G. B.
GREFIER
CĂĂTĂLIN B. M.
Tehnored.Gh. B.
J.f. C.C. Măceseanu
Ex.2/24.02.2015
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Omorul (art. 174 C.p.). Sentința nr. 62/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
