Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 65/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 65/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 3703/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 65
Ședința din Camera de Consiliu din 24.02.2015
Completul constituit din:
Judecător de cameră preliminară– L. O.
GREFIER - M. M.
Ministerul Public este reprezentat de R. I. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. împotriva ordonanței de clasare după începerea urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 5/P/2012 din data de 22.10.2014, privind pe intimatul S. E. G..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 27 ianuarie 2015, care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, în baza art.391 alin.1 C.p.p. a considerat necesar a stabili termen de deliberare la data de 10 februarie 2015 și când, în baza art. 391 alin.2 C.p.p. a considerat necesar a amâna pronunțarea la data de 24.02.2015 când, deliberând în secret, potrivit art.307 și art.343 C.p.p., a pronunțat următoarea încheiere penală:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O. la data de 23.12.2014, AJFP O. prin DGRFP C. a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 925/II/2/2104 din 10.12.2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., solicitând desființarea ordonanței și continuarea cercetărilor cu punerea în mișcare a acțiunii penale față de numitul S. E. G., administrator al SC EDDIE . cercetat pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din legea 241/2005.
In motivarea plângerii petenta a arătat că organele de control fiscal au încercat efectuarea inspecției financiare la SC EDDIE ., ocazie cu care învinuitul în calitate de administrator a refuzat în mod nejustificat să pună la dispoziția organelor de control documentele de evidență contabilă, solicitând amânarea inspecției fiscale pe motiv că nu se află în țară iar după reprogramarea acesteia nu a revenit pentru a pune la dispoziție actele contabile.
S-a mai arătat că din declarația informativă privind livrările/achizițiile efectuate pe teritoriul național depusă de SC EDDIE . a rezultat că acesta a declarat achiziții nerecunoscute de parter, ceea ce condus la prejudicierea bugetului de stat cu suma de 33.950 lei TVA și impozit pe profit.
In drept, s-au invocat dispoz. art. 340 C.p.p.
In probațiune s-au atașat plângerii copia ordonanței nr. 925/II/2/10.12.2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. precum și copia ordonanței nr. 5/P/2012 din 22.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O..
Din oficiu judecătorul de cameră preliminară a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 5/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și a dispus citarea părților..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de petentă și a dispoz. art. 340 C.p. p. și urm. C.p.p., se rețin următoarele :
Cu titlul prealabil, judecătorul reține că ordonanța prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 925/II/2/2014 a fost dispusă la data de 10.12.2014, prezenta plângere fiind înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 19.12.2014 (data plicului prin care a fost expediată), deci în termenul de 20 zile prevăzut de dispozițiile legale, respectiv dispoz. art.340 alin. 1 C.p.p., astfel că din această perspectivă se constată legala sesizare a judecătorului de cameră preliminară.
În ceea ce privește temeinicia sesizării, se reține că în dosarul nr. 5/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., s-au efectuat cercetări împotriva numitului S. E. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de ar. 9 alin. 1 lit. a din legea 241/2005, iar prin ordonanța cu același număr din data de 22.10.2014, în temeiul art. 314 alin. 1 lit. a C.p.p., art. 315 alin. 1 lit. b rap. la art. 16 alin. 1 lit. d C.p.p., art. 19 din legea 255/2013, art. 18/1 și art. 90 și urm. din vechiul cod penal, cu aplic. art. 5 C.p. s-a dispus clasarea cauzei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 500 lei.
Soluția dispusă în dosarul nr. 5/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., a fost contestată la prim procurorul acestui parchet, care prin ordonanța nr. 925/II/2/2014 din data de 22.10.2014, în baza art. 336-339 C.p.p. a respins-o ca neîntemeiată, din considerentele ordonanței rezultând că soluția este legală și temeinică avându-se în vedere că presupusa activitate infracțională a fost desfășurată n urmă cu peste 4 ani, prejudiciul cauzat este mic, astfel că fapta învinuitului prezintă un grad redus de pericol social.
Analizând soluția dispusă în raport cu actele și lucrările dosarului de urmărire penală judecătorul constată că datele de 9.05.2011 și 9.11.2011 organele de inspecție fiscală s-au deplasat la sediul social al SC EDDIE . însă nu au găsit nicio persoană, situație în care controlul s-a realizat în baza declarațiilor depuse de societate constatându-se că în perioada aferentă sem. I. 2009 aceasta a declarat achiziții de la . SRL București în sumă de 115.432 lei, firma parteneră nefăcând mențiuni cu privire la aceste livrări în declarațiile depuse, astfel că SC EDDIE . nu avea dreptul de a deduce TVA-ul, prejudiciul produs fiind de 33.950 lei.
Această sumă a fost reținută prin raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cursul urmăririi penale, mijloc de probă existent la fila 96 dosar.
Actele premergătoare și urmărirea penală efectuată în cauză au concluzionat că învinuitul este plecat în Canada, acesta nefiind prezent la momentul efectuării controlului fiscal pentru a pune la dispoziție actele contabile.
Este adevărat că constituie infracțiunea de evaziune fiscală conform art. 9 alin. 1 lit. a din legea 241/2005 fapta contribuabilului de a ascunde bunuri ori sursa impozabilă sau taxabilă, situație de fapt relevată de urmărire penală efectuată în cauză, în ceea ce privește activitatea comercială desfășurată de SC EDDIE . prin administratorul său, învinuitul S. E. G..
Pe de altă parte, așa cum în mod judicios a apreciat organul de urmărire penală în raport cu dispoz. art. 5 din V.C.p. privind aplicarea legii penale mai favorabile (în situația în care de la comiterea faptei și până la judecarea sa definitivă există o succesiune de legi penale în timp) fapta suspectului S. E. G. nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere că activitatea infracțională s-a consumat în urmă cu 4 ani în cursul anului 2009, iar suspectul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Aceste elemente de fapt au fost avute în vedere de organul judiciar la aprecierea gradului de pericol concret a faptei comise, în considerarea cărora, în mod legal și temeinic, a apreciat că nu se justifică trimiterea sa în judecată, aplicarea unei sancțiuni administrative în considerarea art. 18/1 V.C.p. fiind de natură a constitui pentru suspect un avertisment real de natură a corija pe viitor conduita socială a acestuia.
Pe cale de consecință, având în vedere considerentele expuse anterior și întrucât soluția de clasare este legală și temeinică, judecătorul de cameră preliminară va respinge plângerea petentei, în considerarea art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p.
Culpa procesuală a acesteia, va angaja răspunderea sa pentru plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 341 alin 6 lit. a C.p.p.
Respinge plângerea petentei Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C., împotriva ordonanței de clasare după începerea urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 5/P/2012 din data de 22 octombrie 2014, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p.
Obligă petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința din camera de consiliu, azi 24 februarie 2015, la Tribunalul O..
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
L. O.
GREFIER
M. M.
Red.LO
Tehnored.IM
Ex.2/11.03.2015.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
