Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 64/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 64/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 3646/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.64
Ședința din Camera de Consiliu din 24.02.2015
Completul constituit din:
Judecător de cameră preliminară– L. O.
GREFIER - M. M.
Ministerul Public este reprezentat de R. I. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. împotriva ordonanței de clasare după începerea urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr.505/P/2013 din data de 28.10.2014 privind pe intimatul B. G..
Procedura legal îndeplinită, fără participarea părților.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 27 ianuarie 2015, care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și care fac parte integrantă din prezenta încheiere penală, termen la care judecătorul de cameră preliminară, în baza art.391 alin.1 C.p.p., a considerat necesar a stabili termen de deliberare la data de 10 februarie 2015 și când, în baza art. 391 alin.2C.p.p. a considerat necesar a amâna deliberarea și pronunțarea la data de 24.02.2015, când, deliberând în secret, potrivit art.307 și art.343 C.p.p., a pronunțat următoarea încheiere penală:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 18.12.2014 sub nr._, petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în numele și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., a formulat plângere împotriva ordonanței de clasare după începerea urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr.505/P/2013 din data de 28.10.2014, respectiv împotriva ordonanței prim procurorului din cadrul acestui parchet, nr. 913/II/2/2014 din data de 08.12.2014, privind pe învinuitul B. G., administrator al ., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1 lit. f din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 și art.5 N.C.p.
In motivarea plângerii petenta a arătat că soluția dispusă este nelegală și netemeinică, pentru considerentul că, deși suspectul s-a sustras de la efectuarea verificărilor fiscale prin nedeclararea sediului . în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, în cauză s-a dispus soluția clasării în considerarea art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.p.p., respectiv fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.
S-a susținut că inculpatul a declarat în mod fictiv sediul societății, fapta fiind comisă cu intenția directă în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale în condițiile în care în perioada 2012-2013 au fost emise facturi pentru servicii intracomunitare prestate de societatea al cărui administrator este în sumă de 99.471 lei, din care 74.763 lei reprezentând livrări către firme care nu au cod de TVA alocat.
S-a mai arătat că, până la formularea plângerii administratorul . nu a luat legătura cu organele fiscale pentru remedierea situației.
In drept, s-au invocat dispoz. art. 340 și urm. C.p.p. și s-a solicitat admiterea plângerii și desființarea ordonanței procurorului pentru continuarea cercetărilor față de suspect.
In probațiune s-a atașat plângerii copia ordonanței nr. 913/II72/2014 din data de 8.12.2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cât și ordonanța de clasare după începerea urmăririi penale nr. 505/P/2013 din 28.10.2014 și referatul cu propunere de clasare din data de 22.09.2014.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 505/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și a solicitat copia ordonanței nr.913/II/2/2014 din data de 08.12.2014 a prim procurorului acestui parchet precum și condica de corespondență din care rezultă comunicarea acestei ordonanțe petentei, la data de 10.12.2014 (fila 16 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de petentă și a dispoz. art. 341 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară reține următoarele :
Prin ordonanța nr. 505/P/2013 din data de 28.10.2014 pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul O., în temeiul art. 315 alin. 1 lit. a C.p.p., art. 315 alin. 1 lit. b și alin. 5 N.C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a N.C.p.p., s-a dispus clasarea după începerea urmăririi penale față de suspectul B. G. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p.
Ordonanța a fost comunicată petentei la data de 28.10.2014, care a înțeles să formuleze plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., conform dispozițiilor art. 339 alin. 4 C.p.p.
Prin ordonanța nr.913/II/2/2014 din data de 08.12.2014, în temeiul art. 336 și 339 C.p.p. prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., constatând legalitatea și temeinicia soluției dispuse, a respins plângerea petentei, menținând ordonanța contestată.
Conform borderoului recomandatelor existent la fila 16 dosar, la data de 10.12.2014 copia acestei ordonanțe a fost înaintată petentei.
Ulterior la data de 18,12.2014 petenta a înaintat Tribunalului O. prezenta plângere.
In raport cu aceste aspecte, judecătorul de cameră preliminară constată legalitatea sesizării cu privire la respectarea termenului de 20 zile prev. de art. 340 C.p.p., de la comunicarea ordonanței prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O.,, în care petenta trebuia să formuleze prezenta sesizare.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia soluției contestate, se constată că în dosarul nr. 505/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. s-au efectuat cercetări față de suspectul B. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din legea 241/2005 iar prin ordonanța contestată s-a dispus clasarea față de acesta, deoarece fapta nu ar fi fost comisă cu vinovăție.
In fapt, cercetările efectuate în cauză au relevat că în data de 25.04.2013 DGFP O. a transmis invitația nr. 2743 administratorului ., pentru a se prezenta la sediul organului fiscal în vederea efectuării controlului inopinat, invitația fiind restituită deoarece la adresa respectivă nu a fost identificată nicio persoană.
S-a mai stabilit de asemenea că, suspectul se afla la muncă în străinătate, motiv pentru care neavând cunoștință de invitația organelor fiscale, nu s-a prezentat la sediul DGFP O. „angajându-se că va lua legătura cu acestea”.
S-a apreciat astfel că, în speță, ar fi incidente dispoz. art. 16 alin. 1 lit. b teza II-a C.p.p. în sensul că fapta deși există în materialitatea sa, nu a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege.
Judecătorul de cameră preliminară constată însă că plângerea petentei este fondată deoarece suspectul nu-și poate invoca propria culpă pentru obținerea unei soluții favorabile în cauza dedusă analizei, inclusiv din perspectiva împrejurării că, nici în prezent, la momentul dezbaterii prezentei proceduri judiciare, acesta nu s-a deplasat la sediul DGFP O. „pentru clarificarea situației sale cu organele fiscale” așa cum s-a obligat în mod repetat prin declarațiile date la urmărirea penală.
Este de menționat că, anterior, prin sentința penală nr. 188/13.06.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, a fost admisă plângerea petentei și desființată ordonanța nr. 505/P/2013 din data de 28.04.2014, pentru completarea urmăririi penale în sensul de a se efectua verificări cu privire la titlul cu care . și-a stabilit sediul social la adresa din B., .. 160, ., ., jud. O..
Pe cale de consecință, a fost redeschisă și completată urmărirea penală în sensul mai sus menționat, stabilindu-se că ., administrată de unic asociat și administrator B. G., și-a stabilit sediul social al adresa din B., .. 160, ., . în baza unui contract de comodat înregistrat la AFP B. sub nr._ din 5.09.2011 pe o perioadă de 2 ani, încheiat între acesta și proprietarul apartamentului N. E., mama sa.
Așa cum rezultă din actele existente în dosarul de urmărire penală, la data de 8.10.2012 imobilul a fost adjudecat de creditoarea I. M..
Din declarația suspectului rezultă că societatea a funcționat de la înființare la sediul declarat până în anul 2012, când nu a mai locuit în acel imobil, plecând în Italia, arătând însă că societatea a funcționat din momentul înființării „și până în prezent” ( data de 21.10.2013 declarație olografă alin. ultim, fila 48 verso d.u.p.) „având un număr de 4 angajați iar mai apoi un singur angajat, intenționând să se sustragă de la efectuarea verificărilor financiare, neglijând să facă mențiunile la registrul comerțului cu privire la sediul social al societății” care în prezent funcționează în comuna Voineasa, ..
Se constată așadar că, după înstrăinarea imobilului din B., acolo unde societatea avea sediul declarat, inculpatul a desfășurat activități comerciale pe această societate, aspect relevat și de susținerile AJFP O. în cuprinsul plângerii formulate, arătându-se că în perioada 2012-2013 . a emis facturi pentru servicii intracomunitare în sumă de 99.471 lei, din care 74.763 lei reprezintă livrări către firme care nu au cod de TVA alocat.
Conform art. 1 alin. 1 din legea 26/1990 „înainte de începerea activității economice, persoanele juridice au obligația să ceară înmatricularea în registrul comerțului” iar potrivit alin. 2 aceeași obligație există și „în cursul exercitării activității lor sau la încetarea acesteia” când persoanele fizice sau juridice prevăzute la alin. 1 (printre acestea regăsindu-se și societățile comerciale) au obligația de a solicita înscrierea în același registru a mențiunilor privind actele și faptele a căror înregistrare este prevăzută de lege.
Potrivit art. 14 alin. 1 din legea 26/1990 „cererea de înmatriculare a unei societăți comerciale va cuprinde, după caz, datele conținute în mod obligatoriu în actul său constitutiv și va fi însoțită de documentele doveditoare necesare potrivit legii nr. 31/1990”, sediul societății fiind unul din elementele obligatorii menționate în cuprinsul actului constitutiv.
Așadar, se reține că administratorul . avea obligația legală de a declara la Oficiul registrului comerțului schimbarea sediului social, aspect pe care nu l-a făcut „din neglijența sa”, atitudine culpabilă pe care nu o poate invoca în obținerea soluției de clasare în cauza dedusă judecății.
Această împrejurare coroborată cu elementele precizate în cuprinsul plângerii petentei referitoare la emiterea unor facturi pentru servicii intracomunitare prestate de . în perioada 2012-2013, constituie indicii ce pot contura săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din legea 241/2005, aceea de sustragere de la efectuarea verificărilor financiare și fiscale prin nedeclararea, declararea fictivă ori inexactă cu privire la sediul principal al persoanei verificate, faptă săvârșită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Pe cale de consecință, plângerea petentei urmează a fi admisă cu consecința desființării soluției contestate și trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale față de suspectul B. G., în sensul stabilirii cu certitudine a existenței sau inexistenței aspectelor relevate în plângerea petentei referitoare la emiterea de facturi pentru servicii intracomunitare de către ., deoarece numai sub condiția desfășurării de activități comerciale, subzistă infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din legea_, sub aspectul căreia s-au efectuat cercetări în cauză.
Și aceasta întrucât nu se poate concluziona în sensul comiterii faptei fără vinovăție, câtă vreme suspectul nu a putut lua cunoștință de invitația organelor fiscale, urmare propriei sale culpe materializată în nerespectarea obligației de a declara la oficiul registrul comerțului schimbările cu privire la sediu, intervenite în privința ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DISPUNE
În baza art. 341 alin. 6 lit. b C.p.p.
Admite plângerea formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul procesual ales în Slatina, ., jud.O., împotriva ordonanței de clasare după începerea urmăririi penale nr. 505/P/2013 din data de 28.10.214 Parchetului de pe lângă Tribunalul O. privind pe suspectul B. G..
Desființează soluția de clasare după începerea urmăririi penale.
Trimite cauza procurorului pentru completarea urmăririi penale față de suspectul B. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința din camera de consiliu, azi 24 februarie 2015, la Tribunalul O..
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
L. O.
GREFIER
M. M.
Red.LO.
Tehnored.IM
Ex.2/11.03.2015.
| ← Accesul ilegal la un sistem informatic (art.360 NCP). Sentința... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Sentința nr. 37/2015.... → |
|---|
