Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 215/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 215/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 31-08-2015 în dosarul nr. 1933/104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
ÎNCHEIERE nr.215
Ședința din camera de consiliu din 31.08.2015
Completul constituit din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ– L. O.
GREFIER – D. C.
Ministerul Public este reprezentat de G. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. împotriva ordonanței de clasare după începerea urmăririi penale nr. 43/P/2011 din data de 06.04.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., privind pe intimații N. G. A., B. M. C., G. I. D., D. F. și Bolentiș R. L..
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 18.08.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotarâre, când judecătorul de cameră preliminară având nevoie de timp a stabilit ca dată de pronunțare, data de 31.08.2015, când a hotarât următoarele:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O. la data de 15.06.2015, Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 43/P/2011 din data de 6.04.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., confirmată prin ordonanța nr. 84/II/2/2015 din data de 22.05.2015 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., solicitând admiterea plângerii, desființarea ordonanțelor și continuarea cercetărilor cu punerea în mișcare a acțiunii penale față de numitul N. G. A., administrator al . Găneasa cercetat pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005.
În motivarea plângerii petenta a arătat că organele de control fiscal au efectuat un control la . Găneasa al cărui administrator este susnumitul, cu scopul stabilirii obligațiilor de plată la bugetul de stat, solicitând administratorului societății să pună la dispoziția organelor de inspecție fiscală toate documentele necesare desfășurării acestui control, însă acesta a refuzat în mod nejustificat, deși a fost somat de trei ori, astfel că s-a sustras de la efectuarea verificărilor fiscale prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile.
S-a arătat, de asemenea că, același administrator a efectuat achiziții intracomunitare în perioada trim. IV.2008 – trim.II.2009 în valoare de 230.839 euro fără a înregistra contabil aceste operațiuni.
S-a apreciat că numitul N. G. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 4 și art. 1lin. 1 lit. a și f din legea 241/2005, soluția dispusă de organele de urmărire penală nefiind conformă situației de fapt evidențiată de actele și lucrările dosarului de urmărire penală.
În drept, s-au invocat dispoz. art. 340 și art. 341 C.p.p.
În probațiune s-au atașat plângerii, copiile ordonanțelor nr. 43/P/2011 din data de 6.04.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și nr. 84/II/2/2015 din data de 22.05.2015 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. .
Din oficiu judecătorul de cameră preliminară a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 43/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și a dispus citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de petentă și a dispoz. art. 340 C.p. p. și urm. C.p.p., se rețin următoarele :
Cu titlul prealabil, judecătorul reține că ordonanța prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 84/II/2/2015 a fost dispusă la data de 22.05.2015 și comunicată petentei la data de 25.-05.2015 (conform borderoului de comunicare fila 32 dosar) prezenta plângere fiind înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 15.06.2015, deci în termenul de 20 zile prevăzut de dispozițiile legale, respectiv dispoz. art.340 alin. 1 C.p.p., astfel că din această perspectivă se constată legala sesizare a judecătorului de cameră preliminară.
În ceea ce privește temeinicia sesizării, se reține că în dosarul nr. 43/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., s-au efectuat cercetări împotriva numiților N. G. A., administrator al . Găneasa, B. M. C., G. I. D., D. F. și Bolentiș R. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit. a și f din legea 241/2005 și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.p., iar prin ordonanța cu același număr din data de 06.05.2015, în temeiul art. 314 alin. 1 lit. a C.p.p., art. 315 alin. 1 lit. b C.p.p. și art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p. rap. la art. 10 alin. 1 teza III din legea_ cu aplic.art. 5 C.p. s-a dispus clasarea cauzei , după cum urmează:
- față de N. G. A., B. M. C. și G. I. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 4 și 9 alin. 1 lit. a și f din legea 241/2005, art. 290 C.p. cu aplic.art. 5 C.p.;
- față de D. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 25 C.p. rap. la art. 9 alin. 1 lit. a din legea 241/2005 cu aplic. art. 5 C.p.
- față de B. R. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 C.p. cu aplic.art. 41 alin. 2 C.p., art. 26 C.p. rap. la art. 9 alin. 1 lit. a și b din legea 241/2005, cu aplic. art. 5 C.p.
In temeiul art. 46 corob. cu art. 63 C.p.p. precum și art. 58 alin. 2, art. 63 alin. 1 C.p.p., art. 36 alin.1 lit. c/1 și art. 41 alin. 1 lit. a și c C.p.p. s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări și identificării persoanelor care au săvârșit infracțiunile sesizate.
Pentru a se dispune această soluție, se constată că la data de 6.01.2011 organele de urmărire penale au fost sesizate de petenta DGFP O. cu privire la faptul că administratorul . Găneasa, numitul N. G. A., a refuzat în mod nejustificat să prezinte organelor de inspecție fiscală, după ce a fost somat de trei ori, documentele legale în vederea verificărilor fiscale, sustrăgându-se de la efectuarea acestora prin ascunderea bunului și sursei impozabile.
Urmărirea penală efectuată în cauză a relevat că . Găneasa a funcționat ca societate comercială înregistrată la ORC O. sub nr. J/_/2008 iar din datele furnizate prin sistemul VIES a rezultat că operatorii intracomunitari au declarat livrări intracomunitare către aceasta în sumă de 230.839 euro.
De asemenea, față de aceeași societate s-au efectuat cercetări și sub aspectul nedeclarării și înregistrării în evidența contabilă a achizițiilor intracomunitare de autoturisme second-hand din Franța și Austria efectuate în perioada 2008 – 2009, în valoare de 1.282.870 lei.
Aceeași sesizare a vizat și . SRL Găneasa care în perioada 2008-2009 ar fi efectuat achiziții intracomunitare de autoturisme second-hand din Franța și Austria în valoare de 1.282.870 lei, pe care nu le-ar fi declarat și înregistrat în contabilitate.
Urmărirea penală efectuată în cauză a stabilit că organele de inspecție fiscală au solicitat prezența operatorului economic la sediul DGFP O. prin transmiterea de invitații administratorului societății, conform dispoz. art. 50 din OG nr. 92/2003.
Astfel, prima invitație a fost transmisă la data de 14.09.2009, administratorul operatorului economic urmând a se prezenta la data de 18.09.2009, ora 9,00, la sediul DGFP O.. Pentru că acesta nu a dat curs invitației, în aceeași zi a fost transmisă cea de-a doua invitație, pentru data de 25.09.2009, ora 9,00, iar o a treia invitație pentru data de 2.10.2009, toate cele trei invitații fiind primite de mama administratorului.
Pentru verificarea aspectelor sesizate a fost efectuată o expertiză fiscală în cauză, în urma căreia s-a stabilit că pentru nedeclararea la organul fiscal a achizițiilor de autovehicule de către . Găneasa în perioada în care societatea a fost administrată de suspecții N. A., B. M. și G. I., operatorul economic nu datorează obligații de plată suplimentare către bugetul statului, deoarece achizițiile intracomunitare sunt supuse mecanismului taxării inverse prin efectuarea înregistrării contabile 4426 (TVA deductibil) la 4427 (TVA colectat), așa numita autolichidare a taxei.
Deoarece operatorul economic nu a depus documentele de evidență contabilă în vederea stabilirii prejudiciului pentru fiecare din perioadele în care au fost achiziționate bunuri intracomunitare, s-a avut în vedere data aferentă certificatului de înmatriculare menționată pe fișele de identificare autovehicul și fișele de evidență autoexistente la dosar, expertiza fiscală concluzionând că acesta datorează bugetului de stat TVA în valoare de 119.392 lei, la care se adaugă dobânzi de întârziere și penalități în sumă de 95.029 lei.
De menționat că, pe parcursul urmăririi penale au fost audiați cei trei suspecți, foști administratori ai . Găneasa, ocazie cu care numiții G. I. D. și B. M. C. au declarat că nu cunosc dacă în perioada respectivă societatea a achiziționat autoturisme din comunitatea europeană, probele administrate în cauză stabilind că operatorul economic nu a evidențiat contabil veniturile societății rezultate din achizițiile efectuate precum și a livrările efectuate pe teritoriul României, ulterior către diverse persoane fizice.
Aceeași urmărire penală a stabilit că suspectul N. G. A. a luat cunoștință de cele trei invitații transmise de DGFP O. și pentru acest motiv s-a prezentat la sediul organului fiscal însă nu a depus documentele financiar contabile deoarece nu era în posesia lor.
Pe cale de consecință, în mod legal s-a concluzionat, că în sarcina suspectului N. G. A. nu poate fi reținută infracțiunea incriminată de art. 9 alin. 1 lit. f din legea evaziunii fiscale, în condițiile în care, deși la sediul social al operatorului economic organele fiscale nu au găsit nicio persoană, ulterior administratorul s-a deplasat la organele de control unde a comunicat că sediul societății se află în . data verificărilor exista un contract de comodat valabil încheiat.
În ceea ce privește persoana suspecților B. M. C. și G. I. D., din perspectiva cercetării acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit. f din legea 241/2005, în mod judicios s-a concluzionat că nu poate fi angajată răspunderea penală a acestora câtă vreme nu au fost citați de organele judiciare pentru a se prezenta la sediul acestora cu documentele financiar fiscale, neavând cunoștință de conținutul invitaților transmise suspectului N. G. A..
Pe de altă parte în condițiile în care ansamblul probator administrat în cauză nu a confirmat împrejurarea că suspectul D. F. l-ar fi instigat pe N. G. A. să ascundă bunurile ori sursa impozabilă sau taxabilă în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, în mod legal s-a dispus clasarea cauzei.
Nici sesizările referitoare la menționarea unor date necorespunzătoare adevărului pe vreun înscris, de către suspecții N. G. A., B. M. C. și G. I. D., nu au fost confirmate de urmărirea penală efectuată, astfel că nu există elemente care să justifice punerea în mișcare a acțiunii penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.p.
În ceea ce privește sesizarea petentei privind activitatea economică desfășurată de . SRL Găneasa se constată că potrivit actului de control încheiat de organele fiscale fără verificarea documentelor societății, ci numai pe baza estimării efectuate conform codului de procedură fiscală, avându-se în vedere prețul de achiziție în condițiile necunoașterii prețului de vânzare, urmărirea penală efectuată în cauză nu a stabilit că suspectul N. G. A. ar fi efectuat astfel de achiziții intracomunitare în numele acestui operator economic.
In acest sens relevantă este, pe de o parte, nota explicativă a suspectului și, pe de altă parte, depoziția martorilor R. M., C. C., A. D., M. L. C., Friptul G. M., B. M. F., U. A. V., I. C. C., Gogota I., L. V., T. N. D., care audiați fiind au susținut că nu îl cunosc pe suspectul N. G. A., că nu s-au deplasat în Franța în nicio împrejurare pentru a achiziționa astfel de autoturisme ori că aceste autoturisme au fost achiziționate din țară de la persoane necunoscute, care le-a remis documentele autoturismului, ca în situația martorei R. M..
Aceeași atitudine procesuală a manifestat-o și suspectul B. R. L. care a declarat că nu a cumpărat autoturisme în numele . SRL Găneasa.
Or, în condițiile acestui material probator, în mod judicios organul de urmărire penală a dat eficiență principiului in dubio pro reo, punerea în mișcare a acțiunii penale fiind condiționată de existența unor probe din care să rezulte că o persoană a săvârșit o infracțiune și nu există vreunul din cazurile de împiedicare prev. la art. 16 alin.1 C.p.p., așa cum prevăd dispoz. art. 309 alin. 1 C.p.p.
In acest sens sunt și dispoz. art. 4 alin. 2 C.p.p. care reglementează prezumția de nevinovăție, text de lege potrivit cu care „după administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau a inculpatului”.
Este de menționat de altfel că, prin ordonanța contestată s-a dispus o soluție de clasare față de suspecții anterior menționați și s-a disjuns cauza în vederea efectuării de cercetări în scopul identificării persoanelor care au săvârșit infracțiunile sesizate, urmărirea penală continuând cu privire la faptele sesizate de petentă.
Din această perspectivă criticile petentei nu pot fi primite nici de către judecătorul de cameră preliminară, soluția dispusă de organul judiciar fiind în concordanță cu situația de fapt relevată de ansamblul probator administrat în cauză și dispozițiile legale incidente.
Pe cale de consecință, având în vedere considerentele expuse anterior și întrucât soluția de clasare este legală și temeinică, judecătorul de cameră preliminară va respinge plângerea petentei, în considerarea art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p., ca nefondată.
Culpa procesuală a acesteia, va angaja răspunderea sa pentru plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 341 al. 6 lit.a C.P.P.
Respinge plângerea formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., ..2, jud. D., împotriva Ordonanței din data de 06.04.2015 a procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., în dosar nr. 43/P/2011 confirmată prin Ordonanța P.- Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 84/II/2/2015 din data de 22.05.2015, ca nefondată.
În baza art. 275 al. 2 C.P.P.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu azi, data de 31 august 2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
L. O.
GREFIER
D. C.
Red.LO
Tehnored.IM
Ex.2/23.09.2015.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 219/2015.... → |
|---|
