Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 11/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-01-2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
Dosar nr_
DECIZIA NR 11
Ședința publică din data de 11.01.2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI -T. Z.
P. P. A.
GREFIER - R. C. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. E., din cadrul Parchetului de pe lingă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. Ploiești și condamnatul G. I., fiul lui V. și M., nascut la data de 22.03.1973 in prezent aflat in Penitenciarul Ploiesti, Jud.Prahova împotriva sentinței penale nr. 2112/22.11.2011 a Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova, prin care in baza art 450 al 1 Cpp rap la art 59 CP s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de Comisia de propuneri din cadrul PNT Ploiești, privind pe condamnatul R. C. în prezent aflat în executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 101/2008 a Tribunalului Prahova și în consecință s-a fixat termen de reiterare de 5 luni de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe .
In temeiul art. 192 alin 2 C.proc.pen. a fost obligat petentul condamnat la plata sumei in cuantum de 160 lei, reprezentând cheltuieli judiciare catre stat, onorariul aparitorului din oficiu in cuantum de 100 lei va fii avansat din fondurile Ministerului de Justiție câtre Baroul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul- condamnat asistat de avocat din oficiu M. R. din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la dosar .
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Cu permisiunea instanței, avocat M. R. a luat legătura cu recurentul condamnat G. I. după care depune la dosar o copie a certificatului de deces al tatălui condamnatului, numitul G. V., și arată că nu formulează alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, nu formulează alte cereri .
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri .
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită în temeiul art 385/6 al 3 Cpp admiterea recursului, desființarea în parte a sentinței penale nr 2112/2011 a Judecătoriei Ploiești și pronunțarea unei hotărâri legale .
În motivare arată că, chiar dacă nu suntem în cazul unei încălcări a principiului ,,reformațio in pejus,,, este evidenta netemeinicia hotărârii precum și faptul că indirect o situație juridică mai grea, deoarece termenul de reiterare de 5 luni stabilit de instanța de judecată la data de 22.11.2011 ar avea ca efect reanalizarea cererii de liberare condiționată cel puțin după 22.05.2012, deși comisia i-a stabilit condamnatului un termen pentru reanalizarea situației după data de 26.12.2011
Avocat M. având cuvântul, arată că achiesează la concluziile prezentate de reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea recursului declarat de contestator pentru aceleași considerente .
Recurentul-contestator G. I. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului .
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de fața, constata:
Prin sentința penala nr. 2112/22.11.2011 J. Ploiești în baza art. 450 alin.1 C.proc.pen. rap. la art. 59 C.pen. a respins ca neîntemeiata cererea de liberare condiționata formulata de condamnatul G. I., fiul lui V. și M., nascut la data de 22.03.1973 in M., județul Prahova, CNP_ in prezent aflat in Penitenciarul Ploiesti, in executarea pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penla 101/2008 a Judecatoriei M..
A fost fixat termen de cinci luni de la data rămânerii definitive a hotărârii.
In temeiul art. 192 alin 2 C.proc.pen. a fost obligat petentul condamnat la plata sumei in cuantum de 160 lei, reprezentând cheltuieli judiciare catre stat, onorariul aparitorului din oficiu in cuantum de 100 lei va fii avansat din fondurile Ministerului de Justiție câtre Baroul Prahova.
Pentru a pronunța aceasta sentința prima instanța a reținut ca condamnatul a început executarea pedepsei la data de 27.01.2009 și până în prezent a executat în mod efectiv 974 zile închisoare, ceea ce reprezintă 2/3 din totalul pedepsei aplicate care transformata in zile este echivalenta cu 1461 zile închisoare.
Din cuprinsul procesului întocmit de Comisiei pentru punere in libertate condiționata din cadrul Penitenciarului Timișoara, reiese ca persoana privativă de libertate este recidivistă si nu a prestat activitatea cu scop lucrativ.
Din caracterizarea înaintata la dosar reiese ca pe parcursul executării pedepsei persoana privativa de libertate a adoptat un comportament oscilant, a participat la mai multe programe socio-educative si cu caracter religios si a beneficiat de consiliere specifica. Având in vedere actele si lucrările dosarului instanța a apreciat cererea condamnatului ca fiind neîntemeiata.
Potrivit dispoz. art.59 alin. 1 C.p după ce a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei in cazul pedepsei cu închisoarea care nu depășește 10 ani, condamnatul poate fi liberat condiționat înainte de executarea in întregime a executării pedepse, daca este stăruitor in munca si da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Prin urmare din interpretarea textului de lege menționat rezulta ca libertatea condiționata fie ca este la cererea condamnatului, fie ca este solicitata la propunerea Comisiei, este o facultate a instanței, iar nu un drept al condamnatului ce ia naștere odată cu executarea fracției din pedeapsa, executarea fiind regula, iar liberarea condiționata excepția.
Așadar textul de lege nu impune in mod imperativ anumite condiții, in aprecierea temeiniciei cererii sau a propunerii, așa incot instanța in aprecierea oportunitatii a avut in vedere circumstanțele fiecărui condamnat de la caz la caz.
In analiza oportunitatii instanța s-a raportat in cauza de fata la latitudinea condamnatului manifestat pe parcursul executării pedepsei, la stăruința depusa in munca la eforturile depuse de acesta in scopul reeducării si nu in ultimul rând la antecedentele sale penale.
Deși condamnatul a executat fracția prevăzuta de lege, instanța de fond a apreciat ca aceasta condiție nu este suficienta pentru a crea convingerea ca la acest moment condamnatul a interes scopul educativ si preventiv al pedepsei.
Este evident ca eforturile depuse de acesta sunt aproape inexistente, odată ce pe parcursul executării pedepsei condamnatul a fost recompensat decât de doua ori, nu a participat la activitatea cu scop lucrativ, si a înregistrat mai multe abateri.
Din evaluarea domeniului educațional instanța de fond a reținut ca persoana privativa de libertate este analfabetă, nefiind evidențiata disponibilitatea acestuia in obținerea unei calificări, așa incot este necesar ca in continuare pedeapsa sa fie executata in regim privativ de libertate, tocmai pentru a se încerca includerea in programele de calificare, urmând ca pe viitor acesta sa isi formeze o atitudine corecta fata de munca si fata de regulile de conviețuire sociala.
Având in vedere aceste criterii prima instanța a apreciat ca persoana privativă de libertate nu îndeplinește cumulativ condițiile impuse de textul de lege pentru ca reinserția sociala sa fie posibila la acest moment.
F. de aceste considerente, prima instanța a apreciat cererea petentului condamnat G. I., ca neîntemeiata, fiind respinsa, fixând termen de reiterare cinci luni de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atat P. de pe langa Judecatoria Ploiesti cat si condamnatul, criticând-o ca fiind netemeinica si nelegala.
În motivare a recursului declarat parchetul arată că, chiar dacă nu ne aflam în cazul unei încălcări a principiului ,,reformațio in pejus,,, este evidenta netemeinicia hotărârii precum și faptul că indirect o situație juridică mai grea, deoarece termenul de reiterare de 5 luni stabilit de instanța de judecată la data de 22.11.2011 ar avea ca efect reanalizarea cererii de liberare condiționată cel puțin după data de 22.05.2012, deși comisia i-a stabilit condamnatului un termen pentru reanalizarea situației după data de 26.12.2011 .
A solicitat în temeiul art 385/6 al 3 Cpp admiterea recursului, desființarea în parte a sentinței penale nr 2112/2011 a Judecătoriei Ploiești și pronunțarea unei hotărâri legale
Recurentul –condamnat, arată că achiesează la concluziile prezentate de reprezentantul Ministerului Public si a solicitat admiterea recursului declarat pentru aceleași considerente .
Tribunalul, examinând hotărârea recurata în raport de actele si lucrările dosarului, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform dispozițiilor art. 385/6 al.3. c.p.p. constata că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Recurentul se afla in executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. 112/19 ian.2009 a Judecătoriei Mazil pentru comiterea unei infracțiuni de violare de domiciliu, a cărei executare a început la data de 27.01.2009 și urmează să expire la data de 26.01.2013.
Din analiza procesului verbal al comisiei de propuneri reiese ca acesta avea de executat pentru a putea fi liberat condiționat din cele 1461 zile închisoare un număr de 974 zile, pe care le executase la data analizării sale in comisie ,acesta executând un nr. de 974 zile închisoare.
Potrivit disp. art. 59 C.pen., după ce a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei, ținându-se seama la calculul fracțiunii și de partea din pedeapsă care poate fi considerată ca executată pe baza muncii prestate, fără ca liberarea să poată fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei.
Este adevărat ca simpla îndeplinire a fracției legale nu naște dreptul condamnatului de a beneficia de liberare condiționată, ci doar o vocație în acest sens, condițiile prevăzute de art. 59 C.penal trebuind să fie îndeplinite în mod cumulativ.
Totuși, tribunalul constată că prima instanță a stabilit un termen de reiterare de 5 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, foarte mare, respectiv disproporționat în raport cu situația juridică concretă in care se afla condamnatul.
Astfel, din analiza procesului verbal nr._/27.09.2011 al Comisiei de Propuneri din cadrul Penitenciarului Timișoara, rezulta ca recurentul se afla la prima analiza in comisie, fixând termen de reiterare la data de 26.12.2011.
Tribunalul, verificând comportamentul condamnatului la locul de deținere, din care reiese acesta a avut un comportament oscilant, și s-a implicat formal în programe de reintegrare sociala.
In raport de cele arătate in baza art. 385/15 pct.2 .lit.d. tribunalul va admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. Ploiești și condamnatul G. I., fiul lui V. și M., nascut la data de 22.03.1973 in M., județul Prahova, CNP_ in prezent aflat in Penitenciarul Ploiesti, împotriva sentinței penale nr. 2112/22.11.2011.a Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova pe care o casează în parte, în sensul că reduce termenul de reiterare de la 5 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii la 15 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, urmând a se menține restul dispozițiilor din sentința penala reculata.
F. de soluția pronunțata in cauza, potrivit disp.art. 192 al.3. c.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat urmează să rămână în sarcina acestuia, iar plata onorariului apărătorului din oficiu se vor efectua din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. Ploiești și condamnatul G. I., fiul lui V. și M., nascut la data de 22.03.1973 in prezent aflat in Penitenciarul Ploiesti, Jud.Prahova împotriva sentinței penale nr. 2112/22.11.2011 a Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova pe care o casează în parte în sensul că reduce termenul de reiterare de la 5 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii la 15 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata onorariului apărătorului din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2012.
P. JUDECATORI
N. C. T. Z. P. P. A.
GREFIER
R. C. I.
Red.N.C.
Tehn.DC
d.f._ Jud.Ploiesti
j.f.D. S.
4 ex/30.01.2012
Operator de date cu
Caracter personal nr. 4058
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 213/2014.... → |
|---|
