Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 336/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 336/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-05-2012
ROMÂNIA
T. P.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR.336
Sedinta publică din data de 25 mai 2012
P. - P. P. A.
JUDECĂTORI - I. P. D.
- M. V.
GREFIER - M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C., din cadrul Parchetului de pe lângă T. P..
Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de inculpatul S. C. NICUȘOR, fiul luiValentin și L., născut la data de 21.01.1993 în mun. Ploiești, jud. P., în prezent aflat în PNT Mărgineni, împotriva încheierii de ședința din data de 22 mai 2012, pronunțata de Judecătoria Campina, prin care, în baza art.160/8 a alin. 6 teza I cpp rap. la art. 160/2 alin.2 cpp a fost respinsă ca neintemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de catre inculpat.
În temeiul disp. art. 192 alin. 2 cpp inculpat a fost obligat la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat.
La apelul nominal făcut în sedinta publica a raspuns recurentul inculpat S. C. Nicușor, în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat D. D., din cadrul Baroului P., potrivit imputernicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instantei avocat D. D. a luat legatura cu recurentul inculpat S. C. Nicușor, aflat in stare de detinere.
Avocat D. D. vand cuvantul pentru reucrentul inculpat S. C. Nicușor, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, arata ca nu mai are alte cereri de formulat si solicita acordarea cuvantului in dezbaterea recursului.
T., analizând actele și lucrările dosarului, ia act de sustinerile părtilor, constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat D. D., având cuvantul pentru recurentul-inculpat S. C. Nicușor, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege prev.de art. 160/2 c.pr.pen., inculpatul cunoaște obligațiile ce îi vor fi impuse si se obligă să le respecte, recunoaște și regretă fapta comisă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat si menținerea încheierii atacata ca legală și temeinică, in mod corect instanța de fond a apreciat că nu sunt indeplinite cumulativ dispozițile art.1602 alin.1 și 2 c.p.p., s-a avut in vedere numărul mare de acte materiale și valoarea ridicată a prejudiciului creat.
Inculpatul S. C. Nicușor, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
T. :
Asupra recursului penal de fata:
Prin încheierea de ședință din data de 22 mai 2012 a Judecatoriei Câmpina, în baza art.160/8 a alin. 6 teza I cpp rap. la art. 160/2 alin.2 cpp a fost respinsă ca neintemeiata cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de catre inculpatul S. C. NICUȘOR, fiul lui V. și L., născut la data de 21.01.1993 în mun. Ploiești, jud. P., în prezent aflat în PNT Mărgineni.
În temeiul disp. art. 192 alin. 2 cpp inculpat a fost obligat la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că in cauză sunt indeplinite condițiile prev. de art.148 lit. a si f c.pr.penală in sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșiă este mai mare de 4 ani iar lăsarea acestuia in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
S-a apreciat ca față de activitatea infracțională desfășurată de inculpat, numarul mare de acte materiale ,savirsirea mai multor infractiuni in concurs real, valoarea ridicată a prejudiciului, persistența inculpatului pe calea infracțională, reprezintă date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe inculpat să săvirșească alte infracțiuni in condițiile in care rezonanța socială a faptelor reprezintă unul din criteriile de apreciere a pericolului social concret
De asemenea s-a mai constatat că inculpatul nu a făcut in nici un fel dovada ca in cazul admiterii cererii și cercetarea sa in stare de libertate si-ar câștiga existența prin mijloace oneste așa cum a susținut in cererea formulată, considerente in raport de care s-a apreciat că starea de pericol social concret subzistă in continuare, existând date ca inculpatul ar incerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Astfel in cauză sunt indeplinite cerințele prev de art 143 C.p.p., in sensul că există indicii temeinice că inculpatul a săvârsit fapta pentru care este cercetat, respectiv că în perioada aprilie 2011- octombrie 2011 împreună cu alte persoane, printre care și minori, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, a pătruns în sediul societăților comerciale :S.C. Reeling HT Service SRL, S.C.Topet SRL și S.C. Subon SRL toate din om.Florești și în curțile părților vătămate F. I. R., D. S. MantaIon, C. Z., I. C., D. F., L. P. și S. C. din comunele Florești, Filipeștii de Târg, Măgureni și Poiana –Câmpina, jud.P., de unde a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 16.361 lei.
Totodata, instanța de fond a constatat că sunt indeplinite și cerințele prev. de art. 148 lit f c.p.p., in sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si există probe certe că lasarea lui in libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul S. C. Nicușor, a declarat recurs, criticând-o ca netemeinică și nelegală, intrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu va impieta buna desfășurare a procesului penal. S-a mai arătat că, aflat in stare de libertate și-ar putea găsi un loc de muncă, ceilalți inculpați sunt cercetați in stare de libertate, inculpatul a comis infracțiunea pe fondul sărăciei și anturajului neadecvat, iar in situația in care s-ar admite cererea de liberare provizorie inculpatul cunoaște indatoririle pe care acesta trebuie să le respecte.
Solicită instanței, admiterea recursului, casarea sentinței atacată, iar pe admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și judecarea sa in stare de libertate.
Examinând încheierea atacată, față de actele și lucrările dosarului, criticile invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept așa cum prevăd disp.art.3856 alin.3 C.p.p. constată ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin Rechizitoriul nr.518/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, inculpatul S. C. N., a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208,209 alin 1, lit.a,g,i cu aplic. art.41 alin 2 cod penal si art.75 lit.c cod penal:
In fapt, s-a reținut ca, in perioada aprilie 2011- octombrie 2011, inculpatul
S. C. N. împreună cu alte persoane, printre care și minori, pe timp de noapte ,prin efracție și escaladare, a pătruns în sediul societăților comerciale :S.C. Reeling HT Service SRL, S.C.Topet SRL și S.C. Subon SRL toate din om.Florești și în curțile părților vătămate F. I. R. ,D. S. ,MantaIon, C. Z.,I. C-tin ,D. F. ,L. P. și S. C. din comunele Florești ,Filipeștii de Târg ,Măgureni și Poiana –Câmpina, jud.P., de unde a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 16.361 lei.
Prin încheierea camerei de consiliu din 17.11.2011, Judecatoria Cămpina a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. C. NICUȘOR ; în conformitate cu disp.art.1491 cod procedură penală,pe o perioadă de 29 de zile ,de la 17 noiembrie 2011 si pina la data de 15 decembrie 2011 inclusiv.
La momentul solutionarii propunerii formulate de P. de pe linga Judecatoria Campina, instanta a constatat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev. de art.148 lit. a si f c.pr.penala in sensul ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savirsita este mai mare de 4 ani iar lasarea acestuia in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Prin incheierea din 8.12.2011 instanta a dispus mentinerea arestarii preventive a inculpatului S. C. N., conform disp.art.300 ind.1 rap.la art.160 alin 3 lit.b c.pr.penala, apreciind ca subzista temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive a acestuia.
De asemenea prin incheierile din 20.12.2011 și 14.02.2012 instanta in conformitate cu disp.art.300 ind.2 c.pr.penala rap.la art.160 alin 3 c.pr.penala a dispus mentinerea arestarii preventive a inculpatului S. C. N. ,precum si respingerea ca neintemeiata a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulata de acesta ,solutie mentinuta de T. P. conform Deciziei nr.862/22.12.2011.
Totodata prin incheierile din 17 ianuarie 2012 si 6 februarie 2012 au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpat, ca neintemeiate .
Prin incheierea din data de 09.03.2012, Judecătoria Câmpina a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
Potrivit disp. art. 1601 C.p.p., în tot cursul procesului penal inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate sub control judiciar.
În art. 1602 C.p.p. se prevede că liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Prima instanță a apreciat în mod corect că, deși formal sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.160 indice 2 alin.1 c.proc.pen, față de activitatea infracțională desfășurată de inculpat, numarul mare de acte materiale ,savirsirea mai multor infractiuni in concurs real, valoarea ridicata a prejudiciului, și persistenta inculpatului pe calea infractionala, sunt date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savirseasca alte infractiuni in conditiile in care rezonanta sociala a faptelor reprezinta unul din criteriile de apreciere a pericolului social concret
Mai mult, inculpatul nu a facut in nici un fel dovada ca in cazul admiterii cererii si cercetarea sa in stare de libertate si-ar cistiga existenta prin mijloace oneste asa cum a sustinut in cererea formulate, considerente in raport de care instanța apreciaza ca starea de pericol social concret subzista in continuare, existind date ca inculpatul ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului.
T., constată că sunt indicii temeinice că inculpatul S. C. N. a săvârșit fapta de care este acuzat, iar lăsarea în libertate a acestuia la acest moment procesual nu este oportună, scopul măsurilor preventive (respectiv buna desfășurare a procesului penal, configurat prin prevederile art.136 al.1 C.pr.pen.) neputându-se realiza prin luarea altei măsuri preventive, cu excepția arestării preventive.
Este adevărat că inculpatul S. C. N. a manifestat o atitudine de recunoastere si regret la momentul audierii sale cu privire la faptele reținute în sarcina sa, dar în soluționarea prezentei cereri instanța nu poate da eficiență exclusiv acestei atitudini, în detrimentul pericolului pe care lăsarea acestuia in libertate il reprezintă pentru ordinea publică.
Există pericol pentru ordinea publică atunci când este posibil să se producă o încălcare a regulilor de conviețuire socială vizând valorile ocrotite de prevederile art. 1 C.pr.pen., ca urmare a activității inculpatului sau a reacției declanșate de fapta săvârșită de acesta, starea de pericol pentru ordinea publică presupunând o rezonanță a faptei penale, a afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare și de dezaprobare publică.
Astfel, în cauza se constată că există riscul real ca inculpatul să comită fapte de același gen și riscul de a se sustrage de la judecată, precum și posibilitatea ca acesta să zădărnicească aflarea adevărului prin influentarea părților și a martorilor, în condițiile în care cercetarea judecatorească nu este finalizată.
În consecință, tribunalul apreciază ca în mod legal și temeinic prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, motiv pentru care în temeiul art 385 / 15 pct 1 lit b Cpp va respinge recursul inculpatului ca nefondat .
In baza art.192 alin.3 C.p.p. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-inculpat S. C. NICUȘOR, fiul lui V. și L., născut la data de 21.01.1993 în mun. Ploiești, jud. P., în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședința din data de 22 mai 2012, pronunțata de Judecătoria Campina, ca nefondat.
Obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 mai 2012.
P., JUDECATORI,
P. P. A. I. P. D. M. V.
GREFIER,
M. M. C.
Tehnored. P. / MMC
4 exp./ d.f._ 11 Judecătoria Câmpina
J. f. T. S.
Operator de date cu caracter personal nr.4058.
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 606/2014.... → |
|---|
