Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 3/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 3/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:077._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
DECIZIA NR.3
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2016
Președinte – I. P. D.
Grefier- M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de condamnatul F. V. V., fiul lui A. și E., născut la data de 24.08.1987 în Câmpina, judetul Prahova, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, CNP_ împotriva sentinței penale nr.2420/17.12.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat F. V. V., în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat S. E., din cadrul Baroului Prahova, potrivit delegației de asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a permis apărătorului să ia legătura cu contestatorul condamnat F. V. V., aflat în stare de deținere, care arată că își menține contestația formulată.
Avocat S. E., pentru contestatorul condamnat, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în susținerea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în susținerea contestației.
Tribunalul, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat în cauză, și față de actele și lucrările dosarului consideră cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Avocat S. E., pentru contestatorul condamnat, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, condamnatul a efectuat deja o perioadă de 4 luni din termenul de amânare, are patru copii în intreținere, a efectuat fracția prevăzută de lege, a fost de două ori recompensat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca nefondată, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, apreciind că în mod corect a fost respinsă cererea de liberare condiționată nefiind îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de lege.
Astfel, in mod corect s-a reținut că petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, astfel încât nu a făcut dovada că perioada petrecută în detenție a condus la reeducarea sa și la înțelegerea pe deplin a necesitării respectării valorilor sociale ocrotite de lege, a avut un comportament oscilant și a mai beneficiat de liberarea condiționată.
Contestatorul condamnat F. V. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr. 2420/17 dec.2015 Judecătoria Ploiești, în temeiul art. 587 Cod procedură penală, cu referire la art. 59-60 din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod Penal, a respins cererea de liberare condiționată din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.6/2014 a Judecătoriei Câmpina (M.E.P.I. nr. 9/2014), formulată de petentul-condamnat F. V. V., fiul lui A. și E., născut la data de 24.08.1987, în mun. Câmpina, jud. Prahova, CNP:_, ca nefondată.
În temeiul art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, a fixat termen pentru reiterarea cererii de liberare condiționată după data de 08.02.2016.
În temeiul art.274 alin.1, raportat la art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat (av. B. V.), în sumă de 130 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați Prahova.
În temeiul 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petentul-condamnat la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că petentul-condamnat F. V. V. se află în executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 6/2014 a Judecătoriei Câmpina (M.E.P.I. nr. 9/2014).
Executarea pedepsei a început la data de 27.01.2014 și va expira în termen la data de 26.07.2016. Petentul-condamnat a fost discutat în Comisia de propuneri pentru liberare condiționată la data de 09.09.2015, fiind amânat pentru data de 08.02.2016 (5 luni), pentru antecedentele penale și comportamentul oscilant avut pe perioada pedepsei.
Potrivit procesului – verbal nr. 284/09.09.2015, rezultă că, transformată în zile, pedeapsa aplicată este egală cu 912 zile, iar pentru a fi liberat condiționat petentul-condamnat trebuia să execute 2/3 din pedeapsa aplicată, respectiv 608 zile, din care, în cazul în care muncește 152 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 456 zile efectiv executate.
În perioada de detenție, petentul-condamnat a executat un nr. de 591 zile (până la data de 09.09.2015), la care se adaugă 21 zile câștigate ca urmare a muncii prestate, în total 612 zile, îndeplinind fracția de 2/3 prevăzută de lege.
Raportând criteriile prevăzute de lege la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut că persoana condamnată a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, aceasta fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Analizând celelalte criterii pe care petentul-condamnat trebuie să le îndeplinească pentru a beneficia de liberare condiționată, instanța a apreciat că acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, astfel încât nu a făcut dovada că perioada petrecută în detenție a condus la reeducarea sa și la înțelegerea pe deplin a necesității respectării valorilor sociale ocrotite de lege.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că petentul-condamnat, care se află la prima analiză, pe parcursul executării pedepsei privative de libertate nu a avut un comportament constant pozitiv, în sensul că inițial a fost recompensat cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită, ulterior însă a întâmpinat dificultăți de adaptare și conformare și a fost sancționat disciplinar o dată pentru confecționare/deținere de obiecte interzise. Deținutul a participat la activități educative și de asistență psihosocială, de tipul celor recomandate în Planul Individualizat de Evaluare și Intervenție Educativă și Terapeutică, precum și la activități lucrative. A menținut legătura cu mediul de suport, în special prin intermediul apelurilor telefonice, fiind vizitat rar pe parcursul executării pedepsei.
Instanța a constatat că pe parcursul executării pedepsei, petentul-condamnat a fost recompensat de 2 ori, în anul 2014, dar și sancționat o dată, în 16.03.2015, pentru sancțiune neridicată.
Raportat la aceste aspecte, instanța a reținut că nu a fost îndeplinit scopul pedepsei, petentul-condamnat fiind înregistrat cu un comportament oscilant pe perioada detenției și demonstrând o slabă dorință de schimbare a comportamentului său. Mai mult, petentul-condamnat a beneficiat și în trecut de liberare condiționată, însă și-a continuat actele infracționale, ajungând din nou în detenție.
Totodată, prima instanță a reținut că petentul-condamnat se află la prima analiză, iar pedeapsa a executat-o în regim de executare semideschis, determinat de comportamentul său în detenție.
Liberarea condiționată se dispune în situația în care condamnatul a dat dovadă că a înțeles rolul pedepsei, s-a conformat regulile impuse de regimul penitenciar.
Față de aspectele învederate, instanța a apreciat că petentul-condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, în sensul prevăzut de dispozițiile legale, în cazul său pedeapsa neatingându-și scopul.
Având în vedere aspecte expuse, instanța a apreciat că nu se impune liberarea condiționată a petentului-condamnat F. V. V..
În ceea ce privește termenul de reiterare a cererii, instanța a constatat că Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Ploiești a dispus amânarea pentru o perioadă de 5 luni (respectiv până la data de 08.02.2016), motivat de antecedentele penale și situația disciplinară.
Având în vedere că pe timpul executării pedepsei petentul, care a început executarea la data de 27.01.2014, a participat la activități de programe și activități educative derulate în penitenciar, însă a avut un comportament oscilant, instanța a apreciat că perioada pentru care s-a dispus amânarea de către Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Ploiești, a discutării propunerii de liberare condiționată a petentului este necesară și suficientă pentru a permite reanalizarea situației petentului, din perspectiva condițiilor prevăzute de art. 59 și 60 din Codul penal, neimpunându-se reducerea acesteia.
Instanța a avut în vedere și faptul că petentul – condamnat a mai beneficiat în trecut de instituția liberării condiționate, ceea ce demonstrează că nici pedepsele executate în trecut, prin privare de libertate, nu și-au atins scopul în ceea ce-l privește pe petent.
Astfel, potrivit art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a menținut termenul până la care a fost amânat petentul - condamnat F. V. V., respectiv data de 08.02.2016.
În temeiul art. 274 alin. 1, raportat la art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul-condamnat, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați Prahova.
În temeiul art. 587 alin. 3 Cod procedură penală, instanța a dispus obligarea petentului-condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, arătând că solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și, pe fond, admiterea cererii de liberare condiționată întrucât îndeplinește condițiile prevăzute de lege, a efectuat deja o perioadă de 4 luni din termenul de amânare, are patru copii în întreținere, a efectuat fracția prevăzută de lege și a fost de două ori recompensat.
Tribunalul, examinând sentința atacata prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în materie, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept conform art. 425/1 c.p.p. apreciază contestația condamnatului ca fiind nefondată pentru considerentele ce se vor arăta:
Contestatorul - condamnat se află în executarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6/2014 a Judecătoriei Câmpina pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, executarea pedepsei începând la data de 27.01.2014 si urmând să expire la data de 26.07.2016.
De la data încarcerării si până în prezent condamnatul a executat efectiv 612 zile, fiind îndeplinita fracția obligatorie de 2/3 din pedeapsa.
Din cuprinsul procesului-verbal reiese că persoana condamnată execută pedeapsa în regim semideschis, are antecedente penale și se află la prima analiză în fața comisiei.
Din caracterizarea Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Ploiești precum și din procesul verbal nr .284/09.09.2015 rezultă că petentul-condamnat, se află la prima analiză, pe parcursul executării pedepsei privative de libertate nu a avut un comportament constant pozitiv, în sensul că inițial a fost recompensat cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită, ulterior însă a întâmpinat dificultăți de adaptare și conformare și a fost sancționat disciplinar o dată pentru confecționare/deținere de obiecte interzise.
Deținutul a participat la activități educative și de asistență psihosocială, de tipul celor recomandate în Planul Individualizat de Evaluare și Intervenție Educativă și Terapeutică, precum și la activități lucrative, menținând legătura cu mediul de suport, în special prin intermediul apelurilor telefonice, fiind vizitat rar pe parcursul executării pedepsei.
Potrivit dispozițiilor legale în materie la data analizării în comisie cat și la data soluționării cauzei pe fond, instanța de control judiciar apreciază că prima instanța în mod corect a respins cererea de liberare condiționată formulată de către condamnat.
Din interpretarea dispozițiilor legale, reiese că liberarea condiționată, indiferent de modul de sesizare (la cererea condamnatului sau la propunerea comisiei de liberări), este o facultate a instanței de judecată învestită, iar nu un drept al condamnatului ce ia naștere o dată cu împlinirea fracției din pedeapsă, liberarea condiționată din executarea pedepsei fiind excepția, iar executarea la termen regula.
Mai mult de atât, în temeiul acelorași dispoziții legale, instanța de judecată poate aprecia asupra oportunității acordării liberării condiționate chiar și în situația în care condamnatul aflat în executarea pedepsei îndeplinește toate condițiile cuprinse în art.59 al.1 Cod penal, nefiind obligată să acorde liberarea condiționată ori de câte ori se face o propunere din partea comisiei special constituită la nivelul penitenciarului sau o cerere din partea condamnatului. În lipsa unor criterii legale, o astfel de apreciere se face de la caz la caz, în funcție de circumstanțele fiecărei cauze în parte, ținând bineînțeles seama de pedeapsa aplicată definitiv de instanța de judecată și de persoana condamnatului.
Întrucât la data analizării situației condamnatului de către instanța de fond, aceasta nu îndeplinea conditiile prevăzute de lege având un comportament oscilant, a mai beneficiat de liberare condiționată, iar timpul scurs prin executarea pedepsei nu a fost suficient pentru îndreptarea acesteia, în mod corect prima instanța de judecata a dispus respingerea propunerii de liberare condiționată .
Constatând ca instanța de fond a pronunțat la data soluționării cauzei o sentința legala si temeinică, instanța de control judiciar urmează ca în baza art. 4251 alin 7 pct.1 lit. b c.pr.pen. să respingă contestația formulată de condamnatul F. V. V., fiul lui A. și E., născut la data de 24.08.1987 în Câmpina, județul Prahova, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, CNP_ împotriva sentinței penale nr.2420/17.12.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul 50 lei cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin 7 pct.1 lit. b c.pr.pen. respinge contestația formulată de condamnatul F. V. V., fiul lui A. și E., născut la data de 24.08.1987 în Câmpina, județul Prahova, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, CNP_ împotriva sentinței penale nr.2420/17.12.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondată.
Obligă condamnatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
I. P. D. M. M. C.
Red. I.P.D.
Tehn.DC
4 ex/28.01.2016
d.s._ 82015 Judecătoria Ploiești
j.f C. G. N.
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Decizia nr.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
