Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 26/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 26/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:077._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
Dosar nr._
DECIZIA NR. 26
Ședința publică din data de 09 februarie 2016
PREȘEDINTE –I. P. D.
GREFIER –M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G.,
cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de petenții G. E., domiciliată în Ploiești, ., județul Prahova și G. I., domiciliat în Ploiești, ., judetul Prahova împotriva sentinței penale nr. 1808/07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat G. N., personal și asistat de avocat ales P. B. C., din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, lipsă fiind contestatorii petenți G. E. și G. I.. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la identificarea intimatului inculpat G. N., legitimat cu CI . nr._ eliberat de SPCLEP Ploiești la data de 19.06.2014, CNP:_.
Avocat P. B. C., pentru intimatul inculpat, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în susținerea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în susținerea contestației.
Tribunalul, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat în cauză, și față de actele și lucrările dosarului consideră cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Avocat P. B. C., pentru intimatul inculpat, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca nefondată, menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale contestate, apreciind că în mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității formulării cererii de revocare a beneficiului suspendării condiționate depusă la data de 01.04.2015 ,după expirarea termenului de încercare de 5 ani.
Conform deciziei nr. 14 din 17 octombrie 2001 a ÎCCJ este clar că cererea trebuia depusă cel târziu la data de 24.03.2015, dată la care expira termenul de încercare.
Cu obligarea contestatorilor petenți la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat ,conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate, apreciind că în mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității cererii ,aceasta fiind formulată după expirarea termenului legal prevăzut de lege. Cu obligarea contestatorilor petenți la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Intimatul inculpat G. N., având ultimul cuvânt, solicită respingerea contestației formulată .
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin sentința penală nr.1808/07.10.2015 Judecătoria Ploiești a admis excepția tardivității cererii.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea formulată de petenții G. E., CNP_, posesoare a CI. . nr._, domiciliata in Ploiești, ., jud. Prahova si G. I., CNP_, posesor a CI. . nr._ domiciliat in Ploiești ., jud. Prahova, in calitate de cesionar la firma B.I. Blok Corn S.R.L., parți vătămate in dosarul penal nr._ al Judecătoriei Ploiești privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate condamnatului G. N. domiciliat in Ploiești ., jud. Prahova, fiul lui A. si J., născut la data de 21. 02.1957 in Ploiești prin sentința penala nr. 1146/05.06.2008, pronunțata de Judecătoria Ploiești, definitivă prin data de 25.03.2010 a Curții de Apel Ploiești.
În baza art. 275 al. 2 din C.pr.p., au obligat petenții condamnați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 250 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. nr. 1146/05.06.2008, pronunțata de Judecătoria Ploiești, definitivă prin data de 25.03.2010 a Curții de Apel Ploiești, inculpatul G. N. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă din data de 03.12.2003.
În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare, stabilit potrivit art. 82 C.pen.
În baza art. 359 alin. 1 C.pr.pen. i s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, condamnata Ș. E. a fost obligată, în baza art. 14 C.pr.pen., art. 346 alin. 1 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ. la plata despăgubirilor civile către petenta G. E. si ..
La data de 01.04.2015 petenții au solicitat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate condamnatului G. prin sentința penala nr. 1146/05.06.2008, pronunțata de Judecătoria Ploiești, definitivă prin data de 25.03.2010 a Curții de Apel Ploiești pentru neîndeplinirea obligațiilor civile.
De asemenea, s-a reținut că art. 84 C.pen. prevede că dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.
Cu privire la acest termen de încercare, art. 82 alin. 3 C.pen. prevede că termenul de încercare se socotește de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea condiționată a executării pedepsei a rămas definitivă. Potrivit art. 154 C.pen., la calcularea timpului ziua se socotește de 24 de ore și săptămâna de 7 zile. Luna și anul se socotesc împlinite cu o zi înainte de ziua corespunzătoare datei de la care au început să curgă.
Nu în ultimul rând, instanța de fond a reținut că referitor la momentul în care trebuie să aibă loc sesizarea instanței de judecată în această procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin decizia nr. 14 din 17 octombrie 2011, dată într-un recurs în interesul legii (obligatorie potrivit art. 4145 C.pr.pen.), publicată în Monitorul Oficial al României, partea a I-a, nr. 821 din 21 noiembrie 2011, în sensul că sesizarea instanței în vederea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul neîndeplinirii de către condamnat a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, trebuie făcută înainte de expirarea termenului de încercare, indiferent daca judecarea cauzei are loc anterior sau ulterior expirării acestui termen.
În cauză, în aplicarea dispozițiilor legale enunțate, termenul de încercare de 5 ani a început să curgă la data de 25.03.2010 și s-a împlinit la data de 24.03.2015.
Sesizarea instanței de judecată s-a făcut după expirarea acestui termen, la aproximativ 7 zile.
Având în vedere decizia nr. 14 din 17 octombrie 2011, dată într-un recurs în interesul legii (obligatorie potrivit art. 4145 C.pr.pen.), publicată în Monitorul Oficial al României, partea a I-a, nr. 821 din 21 noiembrie 2011, prima instanța a admis excepția tardivității cererii.
A respins cererea formulată de petenții G. E. si G. I., parți vătămate în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Ploiești privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate condamnatului G. N. domiciliat in Ploiești ., jud. Prahova, fiul lui A. si J., născut la data de 21. 02.1957 în Ploiești prin sentința penala nr. 1146/05.06.2008, pronunțata de Judecătoria Ploiești, definitivă la data de 25.03.2010 a Curții de Apel Ploiești.
În baza art. 275 al. 2 din C.pr.p., au fost obligați petenții condamnați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 250 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petenții, fără a indica în scris sau în fața instanței motivele de nelegalitate si netemeinicie.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar si din oficiu potrivit disp.art.425/1 c.p.p. raportat la art. 417 c.p.p., apreciază contestațiile formulate ca nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta:
Prin sentința penală nr.1146/05.06.2008, pronunțata de Judecătoria Ploiești, definitivă prin data de 25.03.2010 a Curții de Apel Ploiești inculpatul G. N. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă din data de 03.12.2003, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri civile către G. E. si . . Prin aceeași sentință s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83 cod penal si art. 84 cod penal, privind efectele revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul savârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare precum și în caz de neîndeplinire, cu rea credință, a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
Hotărârea de condamnare a rămas definitivă prin decizia penală nr. 303/25.03.2010 a Curții de Apel Ploiești.
Instanța de fond a reținut în mod corect că potrivit dispozițiilor art. 84 cod penal instanța poate dispune revocarea suspendării executării pedepsei în caz de neîndeplinire înainte de expirarea termenului de încercare a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, termenul de încercare de 5 ani calculându-se în cauză de la data de 25.03.2010 și expirând la data de 24.03.2015.
Totodată, în mod legal instanța de fond a reținut că referitor la momentul în care trebuie să aibă loc sesizarea instanței de judecată în această procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin decizia nr. 14 din 17 octombrie 2011, dată într-un recurs în interesul legii (obligatorie potrivit art. 4145 C.pr.pen.), publicată în Monitorul Oficial al României, partea a I-a, nr. 821 din 21 noiembrie 2011, în sensul că sesizarea instanței în vederea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul neîndeplinirii de către condamnat a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, trebuie făcută înainte de expirarea termenului de încercare, indiferent daca judecarea cauzei are loc anterior sau ulterior expirării acestui termen.
În speță, în aplicarea dispozițiilor legale enunțate, termenul de încercare de 5 ani a început să curgă la data de 25.03.2010 și s-a împlinit la data de 24.03.2015.
Întrucât petenții G. E. si G. I. au solicitat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate condamnatului G. N. prin sentința penala nr. 1146/05.06.2008, pronunțata de Judecătoria Ploiești, definitivă prin data de 25.03.2010 a Curții de Apel Ploiești pentru neîndeplinirea obligațiilor civile la data de 01.04.2015, instanța de fond în mod corect și în aplicarea obligatorie a deciziei în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a apreciat că cererea este tardiv formulată.
Deși contestatorii au declarat contestație împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, aceștia nu s-au prezentat în fața instanței de control judiciar pentru a-și susține și motiva calea de atac și nici nu au depus în scris motivele de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii atacate.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, constatând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, urmează ca în baza art. 4251 alin 7 pct.1 lit. b c.pr.pen. să respingă contestația ca nefondată.
Văzând și disp.art. 275 alin.2. c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin 7 pct.1 lit. b c.pr.pen. respinge contestația formulată de petenții G. E., domiciliată în Ploiești, ., județul Prahova și G. I., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței penale nr. 1808/07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosar nr._ , ca nefondată.
Obligă contestatorii la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă contestatorii la plata către intimatul inculpat G. N. a sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu apărător ales.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 februarie 2016 .
Președinte, Grefier,
I. P. D. M. M. C.
Tehnored. IPD/ DC
4 ex. /03.03.2016
J.f. C. C.
d.f._ Judecătoria Ploiești
Operator de date cu caracter personal 4058
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 3/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 61/2016.... → |
|---|
