Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 30/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 30/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:077._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
Dosar nr._
DECIZIA NR.30
Ședința publică din data de 16 februarie 2016
PREȘEDINTE –I. P. D.
GREFIER –M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de condamnatul C. C. M., fiul lui I. și A., născut la data de 22.10.1982 în Vălenii de M., județul Prahova, deținut în Penitenciarul Ploiești, CNP_ împotriva sentinței penale nr. 2227/24.11.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosar nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 9 februarie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 16 februarie 2016 când a dat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin sentința penală nr. 2227/25.11.2015 Judecătoria Ploiești, în baza art. 587 C.pr.pen. rap. la art. 59 Codul penal din 1968. și art. 5 Codul penal a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul Coverga C. M., fiul lui I. și A., născut la data de 22.10.1982, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarului Ploiești în executarea pedepsei de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 617/2015 pronunțată Judecătoria Moreni.
În baza art. 587 alin. (2) C.pr.pen. s- a fixat termen de reiterare a cererii de liberare condiționată de șase luni după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 lei a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 617/2015 pronunțată Judecătoria Moreni Coverga C. M. a fost condamnat la o pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Potrivit art. 100 al. 1 din C.p. liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, iar potrivit în art. 101 sunt prevăzute măsurile de supraveghere și obligațiile pe care condamnatul trebuie să le respecte.
Având în vedere că dispozițiile art. 59 din C.p. din 1969, în ceea ce privește condițiile de liberare condiționată sunt mai favorabile, în temeiul disp. art. 5 din C.p., instanța a analizat propunerea de liberare condiționată sub imperiul dispozițiilor din codul penal anterior.
A reținut instanța de fond că petentul condamnat este recidivist, iar pe perioada executării pedepsei a avut un comportament oscilant fiind sancționat disciplinar de patru ori și recompensat de două ori.
Totodată, judecătorul fondului a reținut că, deși este îndeplinită cerința executării fracției de 2/3 din pedeapsă necesară pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate, pe parcursul executării pedepsei acesta nu a avut un comportament de natură să conducă la concluzia reeducării, iar din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior de trei ori tot pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat și tâlhărie.
Este adevărat ca pe parcursul executării pedepsei condamnatul a manifestat interes în a participa la activităti socio-educative, existând eforturi depuse din partea sa în scopul reintegrării si reinserției, insa instanța a arătat că nu poate nu poate ignora antecedentele penale ale condamnatului, apreciind în consecință că acesta nu îndeplinește condițiile pentru a putea beneficia de liberare condiționată.
Întrucât eforturile depuse de condamnat nu sunt suficiente pentru ca reinsertia sa fie posibilă și ținând seama și de antecedentele penale dar și de faptul că pe parcursul executării pedepsei acesta a fost sancționat disciplinat de 4 ori, instanța a apreciat propunerea ca neîntemeiata, pe cale de consecința a respins-o si a fixat termen de reiterare 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate și, pe fond, admiterea cererii de liberare condiționată, întrucât îndeplinește condițiile cerute de lege și a executat fracția prevăzută de lege.
În subsidiar, a solicitat reducerea termenului de reiterare a cererii .
Tribunalul, examinând sentinta atacata prin prisma dispozitiilor legale aplicabile în materie, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept conform art. 425/1 alin.4. cod procedură penala rap.la art.417 cod procedură penală apreciaza contestația condamnatului ca fiind nefondată, pentru considerente ce se vor arăta:
Contestatorul - condamnat se află în executarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.617/2015 a Judecătoriei Moreni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, executarea pedepsei începând la data de 27.08.2012 și urmând să expire la data de 26.02.2017.
Din procesul verbal nr.272/2.09.2015 întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Ploiești, rezultă că transformată în zile pedepasa contestatorului este egală cu 1645 zile închisoare, iar de la data de 27.08.2012 și până la data de 2.09.2015 (data discutării cererii de liberare în cadrul comisiei din cadrul penitenciarului), acesta a executat efectiv un număr de 1102 zile închisoare, pedeapsă ce depășește fracția legală de 2/3 din pedeapsă necesară pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate.
Deși comisia a constatat ca fiind îndeplinită condiția referitoare la efectuarea fracției prevăzută de lege, s-a hotărât amânarea discutării liberării condiționate, având în vedere antecedentele penale ale condmanatului și lipsa unor dovezi temeinice de îndreptare.
Din cuprinsul procesului-verbal reiese că persoana condamnată execută pedeapsa în regim semideschis, are antecedente penale și se află la prima analiză în fața comisiei.
Din caracterizarea Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Ploiești, precum și din procesul verbal nr.272/2.09.2015 rezultă că pe perioada executării pedepsei condamnatul a avut un comportament oscilant, a fost sancționat disciplinar de cinci ori și recompensat de două ori, iar anterior prezentei condamnări a fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie și furt calificat.
Caracterizarea întocmită de Penitenciarul Ploiești relevă faptul că pe parcursul executării pedepsei comportamentul condamnatului a fost necorespunzător în sensul că a întâmpinat dificultăți de adaptare la mediul carceral, fiind sancționat pentru lovirea altui deținut și alte abateri de la regulamentul de ordine interioară.
S-a mai reținut că a participat la un program de adaptare la viața carcerală și nu a participat la activități lucrative.
Potrivit dispozițiilor legale în materie la data analizării în comisie cat si la data soluționării cauzei pe fond, instanța de control judiciar apreciază că prima instanța în mod corect a respins cererea de liberare condiționată formulată de catre condamnat.
Din interpretarea dispozițiilor legale, reiese că liberarea condiționată, indiferent de modul de sesizare (la cererea condamnatului sau la propunerea comisiei de liberări), este o facultate a instanței de judecată învestită, iar nu un drept al condamnatului ce ia naștere o dată cu împlinirea fracției din pedeapsă, liberarea condiționată din executarea pedepsei fiind excepția, iar executarea la termen regula.
Mai mult de atât, în temeiul acelorași dispoziții legale, instanța de judecată poate aprecia asupra oportunității acordării liberării condiționate chiar și în situația în care condamnatul aflat în executarea pedepsei îndeplinește toate condițiile cuprinse în art.59 al.1 Cod penal, nefiind obligată să acorde liberarea condiționată ori de câte ori se face o propunere din partea comisiei special constituită la nivelul penitenciarului sau o cerere din partea condamnatului. În lipsa unor criterii legale, o astfel de apreciere se face de la caz la caz, în funcție de circumstanțele fiecărei cauze în parte, ținând bineînțeles seama de pedeapsa aplicată definitiv de instanța de judecată și de persoana condamnatului.
Întrucât la data analizării situației condamnatului de către instanța de fond, acesta nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege, nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, iar anterior acesta a mai fost condamnat de mai multe ori, astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit de Penitenciarul Ploiești, în mod corect prima instanța de judecata a dispus respingerea propunerii de liberare condiționată ca neîntemeiată.
Totodată, tribunalul apreciază că termenul de reiterare fixat de instanța de fond este suficient pentru a da posibilitatea condamnatului să își îndrepte comportamentul, astfel că nu se impune reducerea acestuia.
Constatand ca instanta de fond a pronunțat la data soluționării cauzei o sentinta legala si temeinică, instanta de control judiciar urmeaza ca în baza art. 4251 alin 7 pct.1 lit. b c.pr.pen. să respingă contestația formulată de condamnatul C. C. M., deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr.2227/24.11.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosar nr._ , ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul 50 lei cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin 7 pct.1 lit. b c.pr.pen. respinge contestația formulată de condamnatul C. C. M., fiul lui I. și A., născut la data de 22.10.1982 în Vălenii de M., județul Prahova, deținut în Penitenciarul Ploiești, CNP_ împotriva sentinței penale nr.2227/24.11.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosar nr._, ca nefondată.
Obligă condamnatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2016 .
PREȘEDINTE GREFIER
I. P. D. M. M. C.
Red. I.P.D.
Tehn.D.C.
d.f._
j.f.G. I.
4 ex/3.03.2016
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← (Legea 161/2003 modificată şi completată. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 65/2016.... → |
|---|
